С такой формулировкой как бы не наткнуться на то, что стороны ограничили себя в выборе способов...
йес. В этом и проблема. Поэтому я и зарядил сначала письмо на устранение (ч.3 ст. 723 императивна). Параллельно с этим я изучаю вопрос а обязательно ли вообще реализовывать права ч.1 ст. 723 если работы еще НЕ оплачены, или можно просто их не оплачивать в некачественной части (вопрос доказательной базы пока опущен).
Практика, как это нередко бывает, расходится.
1. Работы с дефектами должны быть оплачены (кроме существенных и неустранимых дефектов), при этом Заказчик вправе требовать устранения (реализации прав ч. 1 ст. 723)
Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010
Ссылки в названном акте на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса. Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Однако данные обстоятельства судами не установлены, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-6881/11 по делу N А81-1640/2009 Доводы заявителя о некачественном выполнении подрядчиком работ как основании для отказа в иске не могут быть признаны обоснованными. Действительно, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по своему выбору может потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (статья 397 Кодекса). Однако, наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. Между тем, заказчиком не доказано, что недостатки носят неустранимый характер, не предъявлено встречного обоснованного по размеру требования о соразмерном снижении цены и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы и стоимости устранения недостатков.
2. Некачественые работы не подлежат оплате в силу толкования ст. 711 ГК РФ.
Определение ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-7593/11 по делу N А27-926/2010 По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Поскольку между сторонами имелись разногласия по качеству выполненных работ и их оплате, по ходатайству заказчика суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно представленному в суд экспертному заключению независимых экспертов от 03.06.2020 N 28-06/2010 работы на объекте выполнены некачественно и в объеме, не соответствующем локальному сметному расчету N 30, фактическая стоимость выполненных работ и материалов, подлежащих оплате, составляет 866 351 руб. 34 коп. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворил иск о взыскании долга за выполненные работы частично, с учетом данного заключения экспертизы и ранее перечисленной предоплаты (800 000 руб.).
Сообщение отредактировал maverick2008: 22 December 2014 - 14:11
Так и надо сказать в суде. Сразу после "мамой клянусь".
