Сообщений в теме: 195

[Shador]

например, должна быть выжжена каленым железом весьма распространенная в юридической среде "позиция городового", когда любая инициатива бизнеса нарывается на жесткое "нельзя" со стороны юристов... Еще в ВУЗе необходимо вбить в голову, что юристы - это саппорт, и их задача - помогать делать то, что хочет "клиент" и минимизировать риски, а не запрещать и не пущать...

кмк, ты несколько искажаешь понятия.
Во-первых, как таковые, идущие от клиента инициативы бизнеса крайне редко нарываются на жесткое нельзя. Потому что клиент в этом случае меняет юриста.
Соответственно, распространенной ситуацией может быть только такая, когда на жесткое «нельзя» налетают не инициативы бизнеса, а творческие идеи отдельных креативных менеджеров по реализации тех или иных бизнес-проектов. И такая ситуация распространена, да.
Во-вторых, ты утверждаешь, что "запрещать и не пущать" - это в корне неверно. А сфигали ли? ))) Ты сам поставил себя на позицию «саппорта». Соответственно, решает, что в этом случае делать: «запрещать и не пущать» или «минимизировать риски» или что-либо еще, кто? Правильно, кли-ент.
А клиент - это не менеджер, ага. Практически всегда клиент юриста с полномочиями «запрещать и не пущать» - это собственник(и). И собственники имеют разные предпочтения. И ставят перед юристом цели и наделяют юриста полномочиями в соответствии со своими предпочтениями. А не в соответствии с твоими )))

[Alxhom]

Во-первых, как таковые, идущие от клиента инициативы бизнеса крайне редко нарываются на жесткое нельзя. Потому что клиент в этом случае меняет юриста.

я больше говорю не о консалтинге, а о внутренних юристах... их часто считают занозой в заднице и небезосновательно... и не меняют...

Во-вторых, ты утверждаешь, что "запрещать и не пущать" - это в корне неверно. А сфигали ли? ))) Ты сам поставил себя на позицию «саппорта». Соответственно, решает, что в этом случае делать: «запрещать и не пущать» или «минимизировать риски» или что-либо еще, кто? Правильно, кли-ент.

хм... я не очень понял, в чем ты со мной не согласен... естественно, решает клиент, но готовится-то и обосновывается решение юристом... если юрист знай себе талдычит нельзя-нельзя, то откуда возьмется в голове у клиента возможность, что таки можно, но по-другому?

Практически всегда клиент юриста с полномочиями «запрещать и не пущать» - это собственник(и). И собственники имеют разные предпочтения. И ставят перед юристом цели и наделяют юриста полномочиями в соответствии со своими предпочтениями. А не в соответствии с твоими )))

ну, видимо, мне так везло, что я не встречал собственников, которые в качестве основной задачи юриста ставили запрещать и не пущать... отсюда и дефект в выводе...

[Изяслав]

Изучаете "Венецианского купца" и его правовой анализ (Белов, ЕМНИП), и на основе этой давно имеющейся фундаментальной теории ищыте пути правовой реализации и применимого права. В принципе, где-нибудь в Сомали... надо только еще вопрос исполнения проработать.

вы где, в сомали, на луне живете? надо здесь и сейчас. или "юридический эгоцентризм".

Если покопать - откроются бездны. "Так можно" - с промежуточным звеном.

мне копать не надо. а случай реальный, в прежней редакции внесудебка не работала, но эффективные менеджеры несмотря на "юридический эгоцентризм" теряли клиентов и несли расходы на бред.

а "промежуточное звено" есть, но на него мало кто согласится, и возникают новые риски.

так это и втолковываем... а нас нах посылают)))

в 55 раз:

другие пути чреваты своими ограничениями

[Alxhom]

другие пути чреваты своими ограничениями

и что?))) это в жизни всегда так))) задача - найти наилучший путь...
не, ну ежели нравится быть стряпчим, то никто помешать не может)))

[Изяслав]

и что?))) это в жизни всегда так))) задача - найти наилучший путь...

эт Вы уже о чем-то о своём.

стряпчим

да, как-то колллегки взыхали о временах с дворцами, садами, крепостными, и прочими французскими булками и рассуждали как бы они тогда назывались и были немало покороблены сим словом.

[Tony V]

эт Вы уже о чем-то о своём.

да! он вообще не юрист (с)

[Изяслав]

да!

мне уже диагноз поставят или нет? чтобы уже определиться, изличица и может даже стать "неюристом"?

[Alxhom]

мне уже диагноз поставят или нет?

так это ко врачу))) я конечно не юрист, но и не врач)))

[Изяслав]

так это ко врачу

ничо эти юристы не могут, только мешают! и неюристы (которые кстати размножаюца), не лучше!

[Alxhom]

ничо эти юристы не могут, только мешают! и неюристы (которые кстати размножаюца), не лучше!

а вот это медицинский факт, да...

[Shador]

Во-первых, как таковые, идущие от клиента инициативы бизнеса крайне редко нарываются на жесткое нельзя. Потому что клиент в этом случае меняет юриста.

я больше говорю не о консалтинге, а о внутренних юристах... их часто считают занозой в заднице и небезосновательно... и не меняют...

Дык. Правильно, что позиция ихаусов и консалтеров различается. Консалтеру нужно ублажить того, кто непосредственно пользуется его консультацией, а это обычно кто-то из менеджеров, а не собственник. Оно понятно, не ублажит – не получит денег. И время свое не продаст.
Инхаус в иной ситауации. Он взаимодействует с менеджерами так, как это решил собственник. И ублажать их обычно не обязан. И время свое инхаусу продавать не нужно. Он его должен эффективно использовать.

Во-вторых, ты утверждаешь, что "запрещать и не пущать" - это в корне неверно. А сфигали ли? ))) Ты сам поставил себя на позицию «саппорта». Соответственно, решает, что в этом случае делать: «запрещать и не пущать» или «минимизировать риски» или что-либо еще, кто? Правильно, кли-ент.

хм... я не очень понял, в чем ты со мной не согласен... естественно, решает клиент, но готовится-то и обосновывается решение юристом... если юрист знай себе талдычит нельзя-нельзя, то откуда возьмется в голове у клиента возможность, что таки можно, но по-другому?

Не-не, ты не вполне понял.
Клиент решает, какая задача стоит перед конкретным юристом: искать возможные способы достижения заданной цели, дать оценку рисков конкретного способа достижения заданной цели для принятия решения другим лицом или своим решением не допускать достижения целей рискованными способами.
Если, к примеру, перед юристом осознанно поставлена вторая или третья задача, он не должен вместо этого заниматься первой. Не должен потому, что он будет неэффективно тратить свое рабочее время и, следовательно, не в полном объеме справляться с непосредственно поставленной перед ним задачей.

[Alxhom]

Клиент решает, какая задача стоит перед конкретным юристом: искать возможные способы достижения заданной цели, дать оценку рисков конкретного способа достижения заданной цели для принятия решения другим лицом или своим решением не допускать достижения целей рискованными способами. Если, к примеру, перед юристом осознанно поставлена вторая или третья задача, он не должен вместо этого заниматься первой. Не должен потому, что он будет неэффективно тратить свое рабочее время и, следовательно, не в полном объеме справляться с непосредственно поставленной перед ним задачей.

с этим странно спорить и я этого делать не буду... Но проблема в том, что третья позиция почему-то воспринимается юристами в качестве "по умолчанию", тогда как таковой должна быть вторая, имхо... А первая и третья - да, как с бенефициаром договоришься...

[Shador]

проблема в том, что третья позиция почему-то воспринимается юристами в качестве "по умолчанию", тогда как таковой должна быть вторая, имхо... А первая и третья - да, как с бенефициаром договоришься...

Alxhom, вот с этим, в отличие от выжигания каленым железом, и я спорить не буду )))

[Изяслав]

третья позиция почему-то воспринимается юристами в качестве "по умолчанию"

им потому что так задачу ставят, не так что есть Х, хочу Y, а копай отсюда и до обеда. или так платят - сталкивался с ситуацией, когда руководитель самостоятельно решал (довольно опасно) задачу, которую юрист не стал решать, т.к. не входит в функционал и зп невзрачна.

[Alxhom]

вот с этим, в отличие от выжигания каленым железом, и я спорить не буду )))

дык надо выжечь))) чтоб режим "по умолчанию" сменить)))

им потому что так задачу ставят, не так что есть Х, хочу Y, а копай отсюда и до обеда.

ну да ну да... не мы такие - жизни такая)))

[Shador]

вот с этим, в отличие от выжигания каленым железом, и я спорить не буду )))

дык надо выжечь))) чтоб режим "по умолчанию" сменить)))

Удав накосячил. Собрались звери, решают, как удава наказать.
Мартышка: Давайте отрубим ему голову!
Слоненок: Нет, это слишком жестоко...
Попугай: Давайте отрежем удаву кончик хвоста...
Мартышка: Точно, по самую шею!

[Ludmila]

им потому что так задачу ставят, не так что есть Х, хочу Y, а копай отсюда и до обеда. или так платят - сталкивался с ситуацией, когда руководитель самостоятельно решал (довольно опасно) задачу, которую юрист не стал решать, т.к. не входит в функционал и зп невзрачна.

Дык уточнять надо задачу... Потому как потом, когда выяснится конечная цель и юрист спросит, "а чего же вы мне не сказали, что вам на само деле нужно", ему ответят: "а почему ты не спросил?".

[Изяслав]

уточнять надо задачу

уточняли, это вторая часть. "делайте как сказали". предвижу третью часть - "вы были недостаточно убедительны". что дальше?

[Alxhom]

уточняли

хЪово уточняли значит))) но вы вправе придумывать себе любые оправдания)))

[Изяслав]

хЪово уточняли значит))) но вы вправе придумывать себе любые оправдания)))

вполне предсказуемая реплика

[Shador]

Alxhom, вот опять ты. Пойми, в некоторых компаниях есть определенные позиции, на которых перед сотрудником не ставится ни первая, ни вторая, ни третья задача. Перед сотрудником ставится задача исполнять распоряжения, полученные от конкретного лица. Все распоряжения спускаются сверху вниз, они не обсуждаются и обратной связи нет.

[Изяслав]

хЪово уточняли значит

кстати, один знакомый (не_юрист) рассказывал, как путем избиения своего руководителя понудил его к принятию полезного для общества решения. юристам жить всё тяжелей.

[Tony V]

это всё сопли
рабочие отношения можно построить во многих ситуациях

[Alxhom]

Пойми, в некоторых компаниях есть определенные позиции, на которых перед сотрудником не ставится ни первая, ни вторая, ни третья задача. Перед сотрудником ставится задача исполнять распоряжения, полученные от конкретного лица. Все распоряжения спускаются сверху вниз, они не обсуждаются и обратной связи нет.

Мы говорим о рядовом исполнителе? если так, то конечно да... Да и то... Я ведь давнишний ходок по разным организациям... Знаю, об чем толкую... И всегда находил возможность доказать то, что считал нужным...

вполне предсказуемая реплика

у меня не было задачи кого-то удивить))) как правило, все уже давно известно и является банальностью)))

Все распоряжения спускаются сверху вниз, они не обсуждаются и обратной связи нет.

армия чтоль?

[Изяслав]

это всё сопли рабочие отношения можно построить

правильно. но если не строяца то виноваты непременно юристы, из-за их богопротивного юрэгоцентризма и не живём в райском саду, о чём и общаемся.