Сообщений в теме: 140

[Jazzanova]

Почитал последние посты. Конечно, есть вариант решения этой проблемы, на мой субъективный взгляд. Однако, согласен с Людмилой, эта работа уже стоит денег.

[Ludmila]

Тут ещё всё осложняется тем, что застройщик- ГУП.

[Jazzanova]

Если застройщик ГУП, земля очевидно в публичной собственности. Если так то должен быть распорядительный акт о реализации проекта и распределении построенной площади, а также обычно инвестконтракт и акт о реализации инвестпроекта. В разных регионах разная практика. В Питере и с недавних пор в Москве в принципе отказались от практики инвестконтрактов и работают через договоры аренды с условиями о застройке участка.
 

Сообщение отредактировал Jazzanova: 14 January 2016 - 21:24

[Ludmila]

Ну,в общем, здесь эту задачу никто решать не будет.

[Jazzanova]

пожалуй да, хотя с профессиональной да и научной точки зрения ее решение представляет интерес

Сообщение отредактировал Jazzanova: 14 January 2016 - 21:25

[Ludmila]

У меня таких интересных - каждая первая задача. Лет десять назад я бы ради интереса порешала бы, а сейчас не хочется.

[Jazzanova]

да взрослеем -)) следует разделять работу и хобби -))

[Saas]

Мы по одному весёлому объекту эту задачу решили. Обошли-таки двойную регистрацию совершенно легально.

регистрировали сразу на инвестора, который не обладал правами на земельный участок? (никакими правами)

Можно без подробностей: да/нет?

 

[Ludmila]

Можно без подробностей: да/нет?

Не выйдет без подробностей, Саш. Там всё с подвывертом оформлено. В т.ч. и права на землю.

Там нет ничего незаконного, коррупционного и т.д.  Просто куча сделок, из которых большая часть как минимум напрямую ГК не предусмотрена, но на самом деле никакому закону не противоречит, чьих-либо интересов не нарушает, и оспорена быть не может. Это только для регистрации прав. А для того, чтобы закрыть оставшиеся риски, ещё чёртова уйма сделок с участием множества лиц.

Как ночами сидели, всё это придумывая, как со всеми этим лицами согласовывали, потом снова придумывали, снова сидели ночами - вспомнить страшно...

[Saas]

Офтопту чуток...

 

Там всё с подвывертом оформлено. В т.ч. и права на землю.

Там нет ничего незаконного, коррупционного и т.д.  Просто куча сделок, из которых большая часть как минимум напрямую ГК не предусмотрена, но на самом деле никакому закону не противоречит, чьих-либо интересов не нарушает, и оспорена быть не может. Это только для регистрации прав.

Не сомневаюсь)

Покумекаю как-нибудь на досуге

 

 

 

[Ludmila]

Не сомневаюсь) Покумекаю как-нибудь на досуге

Без исходных данных там кумекать бесполезно. Если бы были простые исходные данные: застройщик и инвестор, всё было бы просто. А там всё сложно. И то, что застройщик в любой момент может уйти в банкротство, - это самая малая из проблем.

[Saas]

 

Если бы были простые исходные данные: застройщик и инвестор, всё было бы просто.

 

 

Т.е. в этом случае и без каких-либо манипуляций с правами на з/у (право у застройщика) действительно легально можно оформить первичное право сразу на инвестора?

[Ludmila]

Т.е. в этом случае и без каких-либо манипуляций с правами на з/у (право у застройщика) действительно легально можно оформить первичное право сразу на инвестора?

Саш, сделать можно всё. Хотя бы элементарно заключением ДДУ вместо инвестдоговора. Вопрос только в том, что каждый такой вариант - это дополнительные расходы и сложности. Только надо понимать, зачем всё это делать. В подавляющем большинстве случаев достаточно сделать так, чтобы застройщику оказалось экономически невыгодно не выполнять свои обязательства, и обеспечить возможность инвестора получить полную компенсацию убытков даже при банкротстве застройщика. Эта задача решается легко.

Необходимость заморочиться с регистрацией права собственности непосредственно на инвестора возникает преимущественно тогда, когда есть всякие усложняющие обстоятельства - например, предбанкротное состояние застройщика. Тогда да, тогда приходится крутиться.

Желание зарегистрировать непосредственно на инвестора может быть ещё вызвано желанием сэкономить на налогах, но это всё решается... скажем так, правильным налоговым планированием.  Тогда схема делается под порядок налогообложения.

Как-то так.

[Ludmila]

И вообще, риски обратно пропорциональны цене. Можно сделать схему, полностью закрывающую риски инвестора, но тогда и стоить здание будет как по договору купли-продажи уже построенного и зарегистрированного здания.

[Ludmila]

Интересно, решила ли vetka1983 вопрос...

[Lawyerus]

Почитайте Пленум ВАС №54, там указываются случаи, когда можетвозникнуть общая собственность на результат строительства.

 

Спасибо! Читала...

 

Таким образом остается вариант ДПТ, названный как инвестиционный (тогда действует 54, по квалификации судом). Если инвест.договор с признаками ДПТ и ДКП не будет оспорен сторонами/собственником в суде, для регистрации с соглашением Сторон о разделе объекта препятствий не будет. 

 

Что-тот не похоже что читали. Иначе бы не написали последнее)

Интересно, решила ли vetka1983 вопрос...

Вряд-ли)