Сообщений в теме: 610

[Практик страхования]

Предложения от СК есть. И они рассматриваются. И регулятором, и депутатами, и Наигуманнейшим, и ген. прокуратурой.

[odysseus]

Аналогия с ограничением размером выплаченной суммы, установленным для тех частных случаев, когда кто-то вдруг взял и возместил потерпевшему вред, противоречит свободе договора цессии. Стороны договора вольны выбирать устраивающую их цену, более того в случае цессии дисконт предполагается, поскольку иначе теряется экономический смысл действий цессионария.

пан, я возможно неверно понял мысль товарища Филипкова, но мне после прочтения предлагаемой им поправки в закон об ОСАГО

Скрытый текст

«Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая или получившее права на страховую выплату по договору уступки права (требования), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы». 

представилось, что речь тут о том, что цессировать можно только право в границах уже выплаченной суммы страхового возмещения на дату цессии. То есть страховщик выплатил 50 тыс. руб., но, если провести оценку, то окажется что должен был выплатить 70 тыс. руб. Так вот после того, как страховщик выплатил эти 50 тыс., право на них может уступить страхователь цессионарию. В приведенном примере с момента уступки у цессионария появится право требования к страховщику в размере 50 тыс. р., а у страхователя сохранится право требования на остаток в 20 тыс. р., например страхователь далее может обратиться в суд, инициировать проведение оценки и выиграет соответственно суд о недоплате 20 тыс. руб. Потом уже и эти 20 тыс. можно будет уступить цессионарию, так как размер недоплаты более в споре не состоит.

 

Хотя я могу ошибаться в том, что имел ввиду товарищ Филипков. Впрочем даже если и это имелось ввиду, то конечно в бытовом смысле это может и адекватно (почему бы не уступать только те требования, объем которых вне очевидного спора между кредитором и должником), но в смысле гражданского права и в частности института цессии все-таки это криво.

 

Я считаю, что тут проблему нужно либо решать жестко: запрещать законом цессию вообще, если нет тотальной гибели т/с, исходя из того, что это некие целевые средства в возмещении сидят и расходовать их также можно только на цели, ради которых возмещение придумано, т.е. на ремонт конкретного т/с. Либо отстать уже от этой цессии по ОСАГО и не придумывать ерунду, а решать проблему с автоюристами адекватными способами: банально со стороны страховщиков раз в 20 меньше нарушать закон и тогда у автоюристов-цессионариев не будет желания выкупать долги и кошмарить страховщика. С т.з. правильности подхода для РФ склоняюсь к варианту №2.

Сообщение отредактировал odysseus: 03 August 2016 - 18:19

[mooner]

Предложение Филипкова по цессии в ОСАГО http://asn-news.ru/blogs/78/post/747

По-моему он не понимает, что говорит...

[Concrescere]

Предложения от СК есть. И они рассматриваются. И регулятором, и депутатами, и Наигуманнейшим, и ген. прокуратурой.

Я про рыночные предложения, которые люди рассмтаривают. Это когда потерпевшие увидят, что никакие цессионарии им не нужны.

 

Вы же сами привели довод:

 

Дисконт же многих цессионариев близко не стоит с дисконтом страховщиков. А недовольных цедентов все больше и больше.

 

Так что ждем-с конкурентоспособный "дисконт от СК". 

 

Предложение Филипкова по цессии в ОСАГО http://asn-news.ru/blogs/78/post/747

По-моему он не понимает, что говорит...

 

Да просто попутал регулирование регрессного обязательства с регулированием взаимоотношений между цессионарием и должником.

[Rifleman]

Коллеги, я так и не услышал от Вас ни слова о том где и кто ошибся, объявив цессию реальным договором. Мне, как любознательному, просто интересно.

[Concrescere]

Коллеги, я так и не услышал от Вас ни слова о том где и кто ошибся, объявив цессию реальным договором. Мне, как любознательному, просто интересно.

Статья 433. Момент заключения договора

 

1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

[Практик страхования]

Кстати, после пресловутой встречи "в верхах" от 25.05.2016 практика в АСМ по цессии повернулась четко на 180 градусов. Как-то удивительно судьи взяли "под козырек". Прикола ради мониторю несколько чьих-то дел через "Мой арбитр": 100% отказов, по 90% мотивировки нет, только резолютивная часть, нередко исполнительный лист на взыскание госпошлины (видимо, была рассрочка) суд выдает на пару дней раньше публикации резолютивной части решения, те решения где есть мотивировка, читать без слез невозможно: в обоснование отказа идет факт отсутствия доказательств об исполнении обязательств цессионарием по оплате приобретаемого права; уступка "несуществующего права", когда СК выплатила 15% от реального ущерба, следовательно - "исполнила обязательства" и "обязательство прекращено исполнением" и т.п.  И апелляция засиливает, а то кассации дело не доходит, ибо упрощенка...

 

"Чудеса" какие-то)))

Сейчас дело прилетело. Сначала цессионарий-юрик получил отказ в АСМ: договор уступки косячный, не доказали свою правоту по размеру ущерба и т.п. Подают жалобу, просят иск удовлетворить. Туда приносят заявление, что сделали переуступку, от иска отзываются. Добрая апелляция эти доводы принимает, решение отменяет, производство по делу прекращает.

Теперь иск от нового цессионария, уже физика, в СОЮ

[mooner]

Теперь иск от нового цессионария, уже физика, в СОЮ

прикольно.

[Практик страхования]

 

Теперь иск от нового цессионария, уже физика, в СОЮ

прикольно.

Это те самые товарищи, которые присылают с претензиями по первой страничке экспертизы и договора цессии.

Уже есть отказное решение по ним и в нашем Самарском арбитраже. Пока без мотивировочной части

[mooner]

Это те самые товарищи, которые присылают с претензиями по первой страничке экспертизы и договора цессии.

Вот честно говоря, не понимаю такого поведения. Неужели бумагу на копирование экономят?

[Практик страхования]

Вот честно говоря, не понимаю такого поведения. Неужели бумагу на копирование экономят?

Ага, бумагу, как же.

[Практик страхования]

Арбитраж наш приятно удивил.

ДТП в сентябре четырнадцатого года. Двое потерпевших и прочие условия для ПВУ" Но потерпевший обращается к нам как компанию причинителя вреда. Москва заводит претензию, делает выплату.

Цессионарий идет за разницей в суд. Отказ в иске. Мотивировка - ненадлежащий ответчик

 

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Такой вывод соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств."

Поскольку из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, пострадавшего в ДТП, действовал по состоянию на сентября 2014 г., суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

 

Вот ведь! В Москве не посмотрели. Я при подготовке отзыва не обратил внимания

А судья разглядела..

[Concrescere]

А судья разглядела..

Ну прям новость страхования!.. ))

[Практик страхования]

 

А судья разглядела..

Ну прям новость страхования!.. ))

Не говорите!   

Захламили тему этими автоюристами. И я туда же

[Vassily]

Мож, саможжение ?

Казнить нельзя помиловать

[Практик страхования]

 

Теперь иск от нового цессионария, уже физика, в СОЮ

прикольно.

Кстати, мне москвичи подтвердили, что АСМ стал суров к цессионариям. Теперь оформляют на физиков и идут в СОЮ

Вот и до экономической коллегии пытаются добраться несчастные и обиженные цессионарии

http://kad.arbitr.ru...78-a7aa6387233f

[Ури]

НАФИ: «криминальные» автоюристы занимают до 40% рынка2

Около трети российских специалистов, оказывающих посреднические услуги по взысканию возмещений по ОСАГО, используют мошеннические схемы. Об этом свидетельствует обзор Национального института финансовых исследований (НАФИ) и Института региональных проблем.

По договорам ОСАГО за 2015 г. каждая вторая выплата по суду была получена не пострадавшими в ДТП, а «автоюристами». Это означает, что за указанный период автовладельцы в 2015 г. недополучили 7,74 млрд р., отмечает НАФИ.

Доля автоюристов, относящихся к криминальным, на сегодняшний день составляет от 30% до 40% всего рынка. Такие «автоюристы» фальсифицируют в том числе и сами  страховые случаи, совершают подлоги документов, вводят в заблуждение автовладельцев и т.п. Число «токсичных» регионов, где доля «криминальных автоюристов» за последние полгода увеличилась более чем на треть, с начала года повысилась с 6 до 15, говорится в исследовании.

«Еще от 10% до 15% рынка ‒ это специалисты, действительно помогающие разрешать споры между страховщиками и автовладельцами», ‒ комментирует управляющий партнер НАФИ Павел Самиев. Как правило, они представляют интересы страхователя по доверенности. Остальные 35% до 40% задействованных на рынке (до 100% в отдельных регионах) злоупотребляют несовершенным законодательством, завышают стоимость экспертизы, ремонта автомобиля, но в целом действуют в рамках правового поля, отмечает Павел Самиев.

«Юридические» услуги в этой отрасли зачастую оказываются людьми без профильного образования: от 40% до 60% специалистов (в зависимости от региона),  представляющих интересы граждан в суде по делам по ОСАГО, не имеют юридического образования. Еще 15% не имеют никакого высшего образования, сообщает НАФИ. По словам директора Института региональных проблем Дмитрия Журавлева, при обращении к автоюристам плата должна быть фиксированной и оговариваться заранее.

[Vassily]

Неправда все это! Очередной обман потребиллера)))

[Практик страхования]

Вот и до экономической коллегии пытаются добраться несчастные и обиженные цессионарии

http://kad.arbitr.ru...78-a7aa6387233f

Здесь с тем же успехом:

"В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП.
При таких обстоятельствах с учетом того, что в настоящее время проведение независимой экспертизы по прошествии длительного времени и фактического отсутствия у истца поврежденного транспортного средства, лишает ответчика возможности представить доказательства в свою защиту, что нарушает принцип состязательности сторон, предъявление настоящего иска расценивается судом как злоупотребление правом, и является основанием для отказа в иске по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан."
http://kad.arbitr.ru...А40-135026/2015

[Vassily]

В который уж раз - Вам "5"))!!!

Телеграмма:

"Настоящим уведомляем о том, что 27.07.2016г. в 12.00, при проведении повторной технической экспертизы автомобиля Hyundai ix35, г.р.з. М *** ТО **, проводимой по адресу г.Брянск, ул.Красноармейская, д.138-а, ни независимый эксперт-техник, ни представитель АО «Ы», в нарушение положений закона и подзаконных правовых актов, неизвестными лицами, преставившимися сотрудниками некоей компании Экспертавтотранс, в грубой форме не были допущены к проведению осмотра означенного транспортного средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание постулат о невозможности принятия, в том числе судом доказательств, полученных с нарушением закона, предлагаем действовать разумно и добросовестно при осуществлении принадлежащих вам прав, и допустить лиц, определенных законодателем, как необходимых и достаточных, к проведению дополнительного осмотра автомобиля Hyundai ix35, г.р.з. М *** ТО **.

В случае возникновения каких-либо вопросов, готовы предоставить все необходимые разъяснения, в том числе письменно".

 

ЗЫ: про грубую форму - просто помахались немного (эх, вспомнил молодость)...

 

ЗЫЫ: ответ после всего этого телеграммой от потребиллера (дословно): "Автомобиль уже сохнет в ремонте".

 

Что ж, до встречи в суде...

Сообщение отредактировал Vassily: 21 August 2016 - 22:21

[Практик страхования]

А вообще спасибо "Долгопрому" за практику

 

http://kad.arbitr.ru...А40-143613/2015

 

http://kad.arbitr.ru...А40-143613/2015

[kerg29891]

Vassily, п. 20 и 24 ППВС № 2, правопреемство универсальное, к новому кредитору переходят не только права , но и обязанности. Новый кредитор в том числе обязан заявить претензию страховщику, если это не сделал потерпевший. Какая разница когда экспертиза сделана ? Право требование только на основании экспертизы существует ? Пока экспертизу не сделаешь право требования не существует? Стороны могли иначе определить наличия права, решение суда выноситься на основании доказательств которые существуют на день вынесения решения, главное что на день вынесения есть доказательства не доплаты, остальное пофиг.   Если потерпевший сам претензию пишет, АСМ пишет, что он как выгодоприобретатель заявил о своих намерениях получить страховую выплату и в силу ч. 2 , .ст. 956 ГК не может переуступить право, у них там тупо идет установка на отказы всем. Такой бред пишут в мотивировке. 

[Concrescere]

Если потерпевший сам претензию пишет, АСМ пишет, что он как выгодоприобретатель заявил о своих намерениях получить страховую выплату и в силу ч. 2 , .ст. 956 ГК не может переуступить право, у них там тупо идет установка на отказы всем. Такой бред пишут в мотивировке. 

 

Так ведь даже сам ВС РФ совсем недавно разъяснил: http://www.vsrf.ru/S...df.php?Id=10895

 

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств

7. К случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Пример. Страховая компания обратилась с иском о признании недействительным договора уступки требования по договору ОСАГО, заключенному между гражданином Н., являющимся индивидуальным предпринимателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Р». По мнению истца, в силу положений статей 388 и 956 ГК РФ, уступка прав по договору ОСАГО после предъявления потерпевшим страховщику требования о выплате страхового возмещения не допускается. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, отметив следующее. В соответствии с абзацем вторым статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В рассматриваемом деле индивидуальный предприниматель Н. – потерпевший ‒ предъявил истцу требование о выплате страхового возмещения, однако в последующем уступил право требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО обществу с ограниченной ответственностью «Р». Вместе с тем предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения. Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ. (По материалам судебной практики Арбитражного суда Московского округа, Свердловского областного суда)

 

[kerg29891]

А, кстати, Константиновская в одном из решений указала, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату по цессии, договор уступки является незаключенным! Консенсуальный договор, в котором согласованы все существенные условия (с отсрочкой платежа) незаключенный!!!

 

А я сейчас обжалую еще круче , в мотивировке АСМ написал, что приложенный РКО к договору цессии не является надлежащим доказательством оплаты по договору цессии (без обоснования, просто не является и все), так как доказательств оплаты нет, договор не может быть принят как доказательство перехода прав требования, отказ. 

Так ведь даже сам ВС РФ совсем недавно разъяснил: http://www.vsrf.ru/S...df.php?Id=10895

 

Я то читал, а АСМ фиолетово, после данного обзора уже 5 решений получили везде ч. 2, 956 ст., 9 ААС процентов 80 из них засилит. Я в апелляшках это и пишу, что вот же два месяца назад для особо одаренных еще раз сказали, дела по упрощенке там всем по фиг. 

[Concrescere]

дела по упрощенке там всем по фиг

Им пофиг на риск отмены их решений?