Сообщений в теме: 189

[Horatio Nelson]

Есть статья 327.1 ГПК РФ - запрет на приобщение новых доказательств.

Вы плохо ее читали. Там ограничение, а не безусловный запрет. 

 

Если суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания, новые доказательства апелляция принимает  и истребует как нефиг делать. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 22 January 2019 - 10:35

[Norrton]

Там ограничение, а не безусловный запрет. 

Согласен

[Horatio Nelson]

Согласен

А вот на ваше согласие мне наплевать. 

[Norrton]

А вот на ваше согласие мне наплевать. 

 И Вам всего хорошего...

[Alderamin]

Я как-то здесь рассказывал, как в одном моем деле

объем дела увеличился в 3 (три) раза. Все документы были приняты апелляционным судом

Апелляция при этом сослалась на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13

Нет, в апелляционном определении про это вообще ничего не было сказано...

А что по этому поводу сказала кассация или надзор?

Ничего. Соответствующий довод был проигнорирован...

Я как-то здесь рассказывал, как в одном моем деле

Так может перед этим апелляция в первую инстанцию перешла?

Не имея для этого оснований и никому ничего не сказав?

А номер дела, на которое Вы сослались, можно?

Нет. Он Вам ничем не поможет...

И как Вы считаете права ли была апелляция данном случае?

Нет, конечно. Но кассацию это обычно совершенно не волнует...

хотелось избежать того, что следующие дополнения к апелляционной жалобе не будут приняты апелляцией

Тогда подавайте в самом начале с/з. А еще лучше - за пару дней до с/з...

на следующее заседание истец принесет документы. У меня есть подозрения, что апелляция их примет, но заседание в очередной раз уже не отложит (в лучшем случае объявит перерыв на 15 минут) и поставит ответчика тем самым в трудное положение.

Обычно откладывают. Но многое зависит от характера документов...

На мой взгляд апелляция не имеет права назначать экспертизу, поскольку истец не заявлял ходатайства о назначении экспертизы в первой инстанции.

Имеет.

Опять же будет нарушение ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку заключение экспертизы - новое доказательство.

Не будет.

Сильно сомневаюсь, что суд станет назначать такую экспертизу. Для чего она в таком деле?

Вероятно, для того, чтобы экспертиза проверила правильность расчетов.

Что мешает проверить его самому суду, вооружившись калькулятором?

3 (три) частные жалобы не рассмотрены:
1. Ч/ж на определение об отказе восстановления срока подачи замечаний на протокол.
2. Ч/ж на определение об отказе в исправлении описки в решении.
3. Ч/ж на мотивировочную часть определения об исправлении описки в решении.

Такие жалобы должны рассматриваться до а/ж. Всё, что можно сделать - перед началом рассмотрения а/ж обратить внимание суда на наличие ч/ж и попросить сначала рассмотреть ч/ж...

Есть статья 327.1 ГПК РФ - запрет на приобщение новых доказательств. В то же время есть п. 29 пост. Пленума ВС РФ. Получается это постановление открыло судьям апелляционной инстанции лазейку, которой они пользуются на свое усмотрение, а кассация и надзор на это внимание не обращают

Для чего это обсуждать? Какая разница, как получается то, что получается, если мы обсуждаем практику, а не теорию?

[Norrton]

Ничего. Соответствующий довод был проигнорирован...

И кассацией, и надзором? Или в надзор не подавали?

Нет, конечно. Но кассацию это обычно совершенно не волнует...

А надзор тоже?

Тогда подавайте в самом начале с/з. А еще лучше - за пару дней до с/з...

 

Понятно, спасибо.

Сообщение отредактировал Norrton: 23 January 2019 - 20:50

[Norrton]

Имеет.

 

Я здесь на форуме наткнулся на тему "экспертиза в апелляции", там тоже было сказано, что апелляция имеет право назначать экспертизу. Но никто ничего не пояснял.

Вот как об экспертизе в апелляции в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014г. № 23 сказано: 

 

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

 

В судах общей юрисдикции, думается, должно быть так:

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ....

 

Т.е., апелляция имеет право назначить экспертизу, но это ее право все равно ограничено.

 

По моему мнению в деле, которое мы рассматриваем апелляция не имеет права назначить экспертизу. А Вы как считаете?

 

Если апелляция все же назначит экспертизу, а в определении о назначении экспертизы суд напишет, что она назначается по ходатайству истца, то потом истец еще и стоимость экспертизы с ответчика взыщет, в случае выигрыша. Результаты экспертизы будут наверняка в пользу истца....

 

Получается, что в этом случае есть резон заявить отказ от апелляционной жалобы до назначения экспертизы, поскольку после возобновления рассмотрения дела уже будет бессмысленно заявлять отказ от а/жалобы (все равно стоимость экспертизы взыщут с ответчика)?

Или я заблуждаюсь? Какое у Вас мнение по этому поводу?

Что мешает проверить его самому суду, вооружившись калькулятором?

Было сказано, что разрешение вопроса требует специальных познаний.....

[Norrton]

Такие жалобы должны рассматриваться до а/ж. Всё, что можно сделать - перед началом рассмотрения а/ж обратить внимание суда на наличие ч/ж и попросить сначала рассмотреть ч/ж..

 

Так уже было 2 заседания. На первом заседании апелляция сказала, что рассмотрит эти ч/жалобы перед вторым заседанием. А на втором заседании сказала, что на такие вопросы ответчика она давать объяснения не обязана. И вообще был задан вопрос, зачем ответчик подает заявления об исправлении описок, если, при этом, он просит отменить решение? Типа злоупотребление правом...

 

А если в связи с тем, что апелляция не рассматривает ч/жалобы написать письменные возражения на действия председательствующего судьи (соответствующая статья в ГПК есть)? Это как то поможет? Ну хотя бы в кассации или в надзоре?

 

Или может отвод заявить?

 

Есть ли хоть какой нибудь шанс вернуть дело на новое рассмотрение по этому основанию в кассации, надзоре?

Для чего это обсуждать? Какая разница, как получается то, что получается, если мы обсуждаем практику, а не теорию?

Нет, теория тоже очень важна. Интересно же...

[Horatio Nelson]

Нет, теория тоже очень важна. Интересно же...

Это вы так думаете. 

[Norrton]

ППВС "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о 21.01.2016г. №1:

 

25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

 

ГПК РФ:

 

3. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

 

Из указанного выше все же следует, что при отказе ответчика от апелляционной жалобы после проведения экспертизы, расходы на экспертизу, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу, не смогут быть взысканы впоследствии с ответчика.

 

У кого нибудь есть мнение на этот счет?

[Horatio Nelson]

Из указанного выше все же следует, что при отказе ответчика от апелляционной жалобы после проведения экспертизы, расходы на экспертизу, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу, не смогут быть взысканы впоследствии с ответчика.

Да щас. Конечно будут.

[Norrton]

Да щас. Конечно будут.

Бессодержательный набор слов, однако.

Сами то поняли, что написали?

[CONTRA]

Из указанного выше все же следует, что при отказе ответчика от апелляционной жалобы после проведения экспертизы, расходы на экспертизу, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу, не смогут быть взысканы впоследствии с ответчика.

Не следует этого

[Norrton]

Не следует этого

Вот, например, из определения ВС РФ № 9-КГ16-19 - следует...

[CONTRA]

 

Не следует этого

Вот, например, из определения ВС РФ № 9-КГ16-19 - следует...

 

Нет возможности искать его. Приведите его здесь и выделите то место, из которого это следует. Обсудим

[Horatio Nelson]

Сами то поняли, что написали?

ага, то есть экспертизу по ходатайству ответчика провели, но расходы с него взыскивать не будут. 

Это к вам вопрос: "сами-то поняли, что написали?"

[Norrton]

ага, то есть экспертизу по ходатайству ответчика провели, но расходы с него взыскивать не будут. 

 

Читайте внимательно. В моем деле ходатайство об экспертизе в апелляции подает истец.

[Horatio Nelson]

Вот, например, из определения ВС РФ № 9-КГ16-19 - следует...

из него следует как раз обратное.

[Norrton]

Нет возможности искать его. Приведите его здесь и выделите то место, из которого это следует. Обсудим

 

 

Нет возможности искать его. Приведите его здесь и выделите то место, из которого это следует. Обсудим

 

Хорошо, вечером. Сейчас убегаю...

[Horatio Nelson]

В этом деле экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, а истец после этого отказался от иска. ВС РФ сказал, что расходы за нее подлежат взысканию с истца.

[Norrton]

Нет возможности искать его. Приведите его здесь и выделите то место, из которого это следует. Обсудим

 

 

Посмотрел еще раз определение ВС РФ № 9-КГ16-19. К моему случаю не подходит. Там апелляция прекратила производство по делу, а не по апелляционной жалобе.

 

В п. 25 Пленума говорится о прекращении производства по делу в целом. Вероятно этот пункт не относится к прекращению производства по а/жалобе.

 

Так что в случае отказа от апелляционной жалобы после назначения экспертизы, взыщут расходы и за экспертизу.

 

Однако, приобщение новых доказательств и само назначение экспертизы по этим документам в апелляции в моем случае все равно остается под большим сомнением с учетом ст. 327.1 ГПК РФ.

[Cotneplakal]

Нортон,  а  где  тема про  областной  суд?   это  одно  и тоже  дело  или  нет?

[Norrton]

Нортон,  а  где  тема про  областной  суд?   это  одно  и тоже  дело  или  нет?

 

Про областной суд - не моя тема. Просто заходил туда сегодня. Дела разные совсем.

Нортон,  а  где  тема про  областной  суд?

Песочница - позиция 10 на данный момент.

[Norrton]

Я как-то здесь рассказывал, как в одном моем деле по иску СНТ о взыскании платежей за пользование общим имуществом СНТ (по сути дело абсолютно аналогично Вашему) истец в первой инстанции отказался представлять какие-либо обосновывающие документы, и это было отражено в протоколе. Суд отказал в иске, истец подал а/ж. Апелляция стала задавать истцу вопросы по поводу обоснования суммы, и тот, поняв, что без представления документов проиграет дело, притащил столько документов, что объем дела увеличился в 3 (три) раза. Все документы были приняты апелляционным судом, после чего решение отменено, иск удовлетворен. Занавес.

 

 

Все произошло также как и в Вашем деле. Только намного хуже. Апелляция приобщила кучу новых доказательств, при этом не только не отложила заседание для ознакомления с документами, но даже толком не дала ознакомиться с ними ответчику. И вынесла апелляционное определение. Перед этим было заявлено ходатайство об отложении, о перерыве до завтра, об истребовании оригиналов документов, о подложности этих документов. Заявлен отвод....

[Ася]

об истребовании оригиналов документов, о подложности этих документов. Заявлен отвод....

Круто. Все в одном ходатайстве? А оригиналы чего Вы просили затребовать?

 

даже толком не дала ознакомиться с ними ответчику.

Ну то, с чем ознакомились, какие доказательства истец представил? Для ответчика копии были? Почему заявили о подложности? В чем полагаете подложность и каких документов?