В последнем номере ЭЖ _ Юрист была статья по этому вопросу и по правовой природе Определений КС РФ. Дельная статейка - советую прочитать.Кстати посмотрел закон о КС:
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 531
#126
Отправлено 17 August 2004 - 11:58
#127
--Андрей--
Отправлено 17 August 2004 - 16:32
Коллеги, обратите внимание на хронологию и нумерацию определений КС http://ks.rfnet.ru/opred/opredel2.htm. Дело явно темное ((
#128
Отправлено 18 August 2004 - 06:41
У меня вот пока какой вопрос возник:
1. Если налогоплательщик не произвел реальных затрат на покупку, допустим, сырья у поставщиков, то кто же тогда их прозвел? Неужели займодавец?
И, значит, раз для оплаты поставщикам были использованы (позиция КС) заемные средства, как бы не принадлежащие пока налогоплательщику, то вывод - товары приобрел займодавец А когда заемщик с ним расплатился, право собственности на товары перешло к последнему 
В период же действия договора займа начислялись проценты, которые по сути представляют собой арендную плату. Если же заем был беспроцентным, то это был как бы договор безвозмездного прользования. Ух 
То ли я все переврал, то ли КС РФ...
1. Если налогоплательщик не произвел реальных затрат на покупку, допустим, сырья у поставщиков, то кто же тогда их прозвел? Неужели займодавец?
И, значит, раз для оплаты поставщикам были использованы (позиция КС) заемные средства, как бы не принадлежащие пока налогоплательщику, то вывод - товары приобрел займодавец А когда заемщик с ним расплатился, право собственности на товары перешло к последнему В период же действия договора займа начислялись проценты, которые по сути представляют собой арендную плату. Если же заем был беспроцентным, то это был как бы договор безвозмездного прользования. Ух То ли я все переврал, то ли КС РФ...
#129
Отправлено 18 August 2004 - 10:42
Aklenord Прикольно, а давайте от займодавца НДС к возмещению предъявлять 
#130
--Светлана--
Отправлено 19 August 2004 - 09:10
Самое интересное, что ранее КС указывал "что при оплате за товар отчуждением части собственного имущества", а арбитражи продолжали "что с момента фактической передачи имущества имущество является собственностью заемщика", и практика была достаточно большая по большинству округов в пользу налогоплательщиков. Интересно, наолорги сейчас не решат обжаловать все эти решения.
#131
Отправлено 19 August 2004 - 18:07
А жизнь продолжается
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2004 года Дело N А56-29758/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Шершневой А.Г. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817), от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" юрисконсульта Фавстовой Г.Л. (доверенность от 01.08.2003), рассмотрев 15.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 17.12.2003 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29758/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - Общество, ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 23.06.2003 N 3150155 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, решения (без даты, без номера) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требования об уплате налога от 11.06.2003 N 3150155 и об обязании Инспекции возместить из бюджета путем возврата 1834053 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за февраль 2002 года.
В судебном заседании Общество изменило заявленные требования и просило признать недействительными решение Инспекции от 23.06.2003 N 3150155 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, решение от 11.06.2003 N 3150155, требование об уплате налога от 11.06.2003 N 3150155 и обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата 1458353 руб. 65 коп. НДС по импорту товаров за февраль 2002 года и 375699 руб. 35 коп. НДС путем зачета.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 17.12.2003 и постановление суда от 15.04.2004 и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы оспаривает вывод суда о правомерности предъявления Обществом к возмещению из бюджета НДС, указывая на то, что ООО "Прометей" не представило в Инспекцию документы, подтверждающие оприходование товара Обществом, а также документы, подтверждающие перевозку товара по территории Российской Федерации. Кроме того, не подтвержден факт уплаты налога в бюджет его поставщиками, а следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС. Инспекция также ссылается на то, что оплата товара произведена за Общество третьими лицами, сведения о которых в базе данных Управления Министерства Российской Федераций по налогам и сборам по Санкт-Петербургу отсутствуют.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения товары широкого ассортимента по контракту от 06.02.2002 N 0001/2002 с инофирмой "Castle-town Corporation".
Общество заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Техснаб" от 04.01.2002 N 1/02 и приобрело запасные части к оборудованию.
Общество представило к возмещению 268017 руб. НДС по договору с ООО "Техснаб" и 1834053 руб. НДС по контракту с "Castle-town Corporation".
Инспекция провела выездную проверку Общества правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС за февраль 2002 года и по ее результатам приняла решение от 11.06.2003 N 3150155, которым налогоплательщику доначислено 271667 руб. НДС, 21766 руб. пеней по НДС и отказано в возмещении 1834053 руб. НДС за февраль 2002 года. Кроме того, налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 53354 руб. штрафа за неполную уплату НДС и 500 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов.
Требованием от 11.06.2003 N 3150155 Обществу предложено уплатить указанные суммы налога, пеней и налоговых санкций.
В связи с неисполнением требования Инспекция 23.06.2003 вынесла решение N 3150155 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств организации-налогоплательщика.
Общество, не согласившись с указанными решениями и требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей. Определенный в пунктах 2 - 3 статьи 176 НК РФ порядок возмещения НДС предусматривает зачет указанной в пункте 1 этой статьи суммы налога в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, в счет исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, а по истечении этого срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. При этом налоговый орган в течение двух недель после получения такого заявления должен принять решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который и осуществляет возврат сумм налога в течение двух недель после получения решения налогового органа.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 этой статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 172 НК РФ основанием для вычета являются совокупность следующих обстоятельств: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходование этих товаров и фактическая уплата налогоплательщиком НДС таможенным органам при ввозе импортированных товаров.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" также указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата таможенных платежей и НДС произведена за Общество третьими лицами (ООО "Свингер", ООО "Орион", ООО "Ронакс") на основании договоров о предоставлении беспроцентного займа. В соответствии с пунктом 3 этих договоров кредитор предоставляет заем путем перечисления денежных средств на счета Балтийской таможни в качестве оплаты таможенных платежей и НДС от лица Заемщика. Уплата таможенных платежей третьими лицами допускается статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, а в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства переходят в собственность заемщика (Общества). Факты ввоза в феврале 2002 года товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, а также оприходования Обществом импортированного товара подтверждены первичными документами, которые были представлены в Инспекцию вместе с декларацией по НДС за февраль 2002 года и имеются в материалах дела (контракт от 06.02.2002 N 0001/2002, заключенный с фирмой "Castle-town Corporation", грузовые таможенные декларации, платежные документы, книги покупок и продаж, договоры на реализацию товаров на внутреннем рынке). Названные документы в соответствии с пунктами 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов.
Следовательно, требования пункта 1 статьи 172 НК РФ о праве налогоплательщика на налоговый вычет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров заявителем соблюдены.
Инспекция в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, в связи с чем кассационная инстанция считает несостоятельным ее довод о недобросовестности налогоплательщика, как и довод о мнимом характере сделок заявителя на внутреннем рынке.
По эпизоду неуплаты НДС ООО "Техснаб" кассационная инстанция считает, что НК РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. В связи с этим несостоятелен довод Инспекции о том, что поставщик товаров - ООО "Техснаб" не уплатил в бюджет НДС с выручки, полученной от Общества.
Кроме того, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в случае выявления в ходе проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанностей по уплате налога поставщиками товаров, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, решить в порядке статей 45 - 47 НК РФ вопрос о принудительном исполнении ими обязанностей, установленных Налоговым кодексом, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС, а также реализацию прав налогоплательщика.
Обоснованно суд признал и решение Инспекции относительно привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ, поскольку налоговым органом нарушены требования статьи 93 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение и постановление суда законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29758/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МОРОЗОВА Н.А.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2004 года Дело N А56-29758/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Шершневой А.Г. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817), от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" юрисконсульта Фавстовой Г.Л. (доверенность от 01.08.2003), рассмотрев 15.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 17.12.2003 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 (судьи Кадулин А.В., Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29758/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - Общество, ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 23.06.2003 N 3150155 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, решения (без даты, без номера) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требования об уплате налога от 11.06.2003 N 3150155 и об обязании Инспекции возместить из бюджета путем возврата 1834053 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за февраль 2002 года.
В судебном заседании Общество изменило заявленные требования и просило признать недействительными решение Инспекции от 23.06.2003 N 3150155 о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, решение от 11.06.2003 N 3150155, требование об уплате налога от 11.06.2003 N 3150155 и обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата 1458353 руб. 65 коп. НДС по импорту товаров за февраль 2002 года и 375699 руб. 35 коп. НДС путем зачета.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 17.12.2003 и постановление суда от 15.04.2004 и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы оспаривает вывод суда о правомерности предъявления Обществом к возмещению из бюджета НДС, указывая на то, что ООО "Прометей" не представило в Инспекцию документы, подтверждающие оприходование товара Обществом, а также документы, подтверждающие перевозку товара по территории Российской Федерации. Кроме того, не подтвержден факт уплаты налога в бюджет его поставщиками, а следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС. Инспекция также ссылается на то, что оплата товара произведена за Общество третьими лицами, сведения о которых в базе данных Управления Министерства Российской Федераций по налогам и сборам по Санкт-Петербургу отсутствуют.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения товары широкого ассортимента по контракту от 06.02.2002 N 0001/2002 с инофирмой "Castle-town Corporation".
Общество заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Техснаб" от 04.01.2002 N 1/02 и приобрело запасные части к оборудованию.
Общество представило к возмещению 268017 руб. НДС по договору с ООО "Техснаб" и 1834053 руб. НДС по контракту с "Castle-town Corporation".
Инспекция провела выездную проверку Общества правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС за февраль 2002 года и по ее результатам приняла решение от 11.06.2003 N 3150155, которым налогоплательщику доначислено 271667 руб. НДС, 21766 руб. пеней по НДС и отказано в возмещении 1834053 руб. НДС за февраль 2002 года. Кроме того, налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 53354 руб. штрафа за неполную уплату НДС и 500 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов.
Требованием от 11.06.2003 N 3150155 Обществу предложено уплатить указанные суммы налога, пеней и налоговых санкций.
В связи с неисполнением требования Инспекция 23.06.2003 вынесла решение N 3150155 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств организации-налогоплательщика.
Общество, не согласившись с указанными решениями и требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей. Определенный в пунктах 2 - 3 статьи 176 НК РФ порядок возмещения НДС предусматривает зачет указанной в пункте 1 этой статьи суммы налога в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, в счет исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, а по истечении этого срока сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. При этом налоговый орган в течение двух недель после получения такого заявления должен принять решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства, который и осуществляет возврат сумм налога в течение двух недель после получения решения налогового органа.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 этой статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 172 НК РФ основанием для вычета являются совокупность следующих обстоятельств: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оприходование этих товаров и фактическая уплата налогоплательщиком НДС таможенным органам при ввозе импортированных товаров.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" также указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата таможенных платежей и НДС произведена за Общество третьими лицами (ООО "Свингер", ООО "Орион", ООО "Ронакс") на основании договоров о предоставлении беспроцентного займа. В соответствии с пунктом 3 этих договоров кредитор предоставляет заем путем перечисления денежных средств на счета Балтийской таможни в качестве оплаты таможенных платежей и НДС от лица Заемщика. Уплата таможенных платежей третьими лицами допускается статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, а в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства переходят в собственность заемщика (Общества). Факты ввоза в феврале 2002 года товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, а также оприходования Обществом импортированного товара подтверждены первичными документами, которые были представлены в Инспекцию вместе с декларацией по НДС за февраль 2002 года и имеются в материалах дела (контракт от 06.02.2002 N 0001/2002, заключенный с фирмой "Castle-town Corporation", грузовые таможенные декларации, платежные документы, книги покупок и продаж, договоры на реализацию товаров на внутреннем рынке). Названные документы в соответствии с пунктами 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов.
Следовательно, требования пункта 1 статьи 172 НК РФ о праве налогоплательщика на налоговый вычет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров заявителем соблюдены.
Инспекция в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, в связи с чем кассационная инстанция считает несостоятельным ее довод о недобросовестности налогоплательщика, как и довод о мнимом характере сделок заявителя на внутреннем рынке.
По эпизоду неуплаты НДС ООО "Техснаб" кассационная инстанция считает, что НК РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. В связи с этим несостоятелен довод Инспекции о том, что поставщик товаров - ООО "Техснаб" не уплатил в бюджет НДС с выручки, полученной от Общества.
Кроме того, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в случае выявления в ходе проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанностей по уплате налога поставщиками товаров, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, решить в порядке статей 45 - 47 НК РФ вопрос о принудительном исполнении ими обязанностей, установленных Налоговым кодексом, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС, а также реализацию прав налогоплательщика.
Обоснованно суд признал и решение Инспекции относительно привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ, поскольку налоговым органом нарушены требования статьи 93 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение и постановление суда законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29758/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МОРОЗОВА Н.А.
Сообщение отредактировал Gus: 20 August 2004 - 10:06
#132
Отправлено 20 August 2004 - 14:58
еще
"Необоснован довод налоговой инспекции о недобросовестности
действий налогоплательщика, осуществившего покупку железнодорожных вагонов за счет заемных средств, которые на момент возмещения НДС не были возвращены налогоплательщиком, поскольку денежные средства по договору займа переходят в собственность заемщика, при этом момент погашения займа с правом налогоплательщика на налоговые вычеты не связан.
>Документ:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2004 N
А56-18385/03
http://www.kadis.net...texts/arb/34810
"Необоснован довод налоговой инспекции о недобросовестности
действий налогоплательщика, осуществившего покупку железнодорожных вагонов за счет заемных средств, которые на момент возмещения НДС не были возвращены налогоплательщиком, поскольку денежные средства по договору займа переходят в собственность заемщика, при этом момент погашения займа с правом налогоплательщика на налоговые вычеты не связан.
>Документ:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2004 N
А56-18385/03
http://www.kadis.net...texts/arb/34810
#133
--Светлана--
Отправлено 23 August 2004 - 10:21
Все-таки не липа, в последем "Главном бухгалтере" есть ссылка на КС, правда, без комментариев, и только кусок. А про то, что жизнь продолжается, суды однозначно будут применять в соответствии с официальным разъяснением правоприменения. Скорее всего, приведенные решения были приняты не вопреки, а просто еще материалы КС не дошли до судов и налогоргов.
Кстати, а что по этому поводу думают налогорги?
Кстати, а что по этому поводу думают налогорги?
#134
Отправлено 23 August 2004 - 12:54
А вот еще практика: Необоснован довод ИМНС об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам за счет денежных средств, полученных от заимодавца в обмен на векселя налогоплательщика до погашения этих векселей, поскольку переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика.
>Документ:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2004 N
А66-6172-03
http://www.kadis.net...texts/arb/35416
>Документ:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2004 N
А66-6172-03
http://www.kadis.net...texts/arb/35416
#135
Отправлено 30 August 2004 - 11:05
А вот еще практика - решения того же ФАС СЗО с разницей в месяц по дате, прошу прощения, если кто-то уже видел, но или что-то странное, или НЕ странное, или мне кажется:
Во втором деле жалоба по отказу в возмещении удовлетворена первой и апелляциляционной инстанциями, кассация отменила и возвратила на новое рассмотрение...
И новое:от 5 июля 2004 года Дело N А56-45939/03
В силу названных норм вычеты сумм НДС, уплаченных при покупке основных средств, приобретаемых для осуществления налогооблагаемых операций, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом с учетом НДС, и документов, подтверждающих фактическую уплату налога, после принятия этих основных средств на учет. При этом право налогоплательщика на вычет и возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), поэтому несостоятельны доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе.
http://www.kadis.net...texts/arb/35510от 2 августа 2004 года Дело N А56-37343/03
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О рассмотрена ситуация, касающаяся оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа. Суд указал на то, что, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать обязательному признаку реальности затрат только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Таким образом, для возможности применения налогового вычета налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат...
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить представленные обществом акты взаимозачетов и сделать обоснованный вывод о том, уплачена ли обществом задолженность перед покупателями по возврату либо зачету сумм, уплаченных покупателями на таможне.
Во втором деле жалоба по отказу в возмещении удовлетворена первой и апелляциляционной инстанциями, кассация отменила и возвратила на новое рассмотрение...
#137
Отправлено 30 August 2004 - 13:23
Gus
Так а какие проблемы? все ж уже все знают и все поняли
Узнали-то о нем поздно - апрельский перл, а в июле еще выносили неконституционные решения о возмещении! решили по-быстрому исправить практику...
Так а какие проблемы?
все ж уже все знают и все поняли Узнали-то о нем поздно - апрельский перл, а в июле еще выносили неконституционные решения о возмещении! решили по-быстрому исправить практику...
#138
Отправлено 30 August 2004 - 20:37
yanas
Данный принцип применяется только при рассмотрении Конституционным Судом дел о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
А про законность и обоснованность таких решений выскажутся вышестоящие суды.
Скромно замечу, что в АПК отсутствует принцип конституционности.выносили неконституционные решения
Данный принцип применяется только при рассмотрении Конституционным Судом дел о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
А про законность и обоснованность таких решений выскажутся вышестоящие суды.
#139
--Светлана--
Отправлено 01 September 2004 - 08:18
А что народ думает по поводу появивщегося в новостях сегодня "Правительство просит Конституционный суд "объясниться".
Все-таки надежда умирает последней
Все-таки надежда умирает последней
#140
Отправлено 01 September 2004 - 13:43
Мдя.. налогоплательщика продолжают зажимать (дело по экспортному НДС)
Похоже, и определение КС, и последние постановления ВАСи - это тенденция
http://arbitr.garant...asp?no=12036381
Похоже, и определение КС, и последние постановления ВАСи - это тенденция
http://arbitr.garant...asp?no=12036381
#141
Отправлено 01 September 2004 - 20:55
Читаем Закон "Конституционном Суде"в последем "Главном бухгалтере" есть ссылка на КС, правда, без комментариев, и только кусок.
Что это была за необходимость публикования в "Главбухе" и "учет Налоги. Право"?Статья 78. Опубликование решения
Постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а при необходимости и в иных изданиях.
#142
Отправлено 02 September 2004 - 12:41
эх.. а со ст. 79 как быть? там про опубликование ни слова....
#143
Отправлено 02 September 2004 - 14:25
Эта трактовка заведомо невыполнима. КС загнал себя в ситуацию, когда с его определениями вообще могут перестать считаться.
В "Ведомостях" сегодня статья по поводу того, что Правительство РФ обратилось в КС с просьбой растолковать определение.
В "Ведомостях" сегодня статья по поводу того, что Правительство РФ обратилось в КС с просьбой растолковать определение.
#144
Отправлено 02 September 2004 - 14:27
Правительство уже отозвало свой запрос.В "Ведомостях" сегодня статья по поводу того, что Правительство РФ обратилось в КС с просьбой растолковать определение.
#145
Отправлено 02 September 2004 - 14:43
scorpion
А чем мотивировало?Правительство уже отозвало свой запрос.
#146
Отправлено 02 September 2004 - 14:57
siz
Вашими бы устами...
У нас в инспекциях спустили письмо, которое инспекторы упорно не показывают, в котором им прямое указание при проведение проверок руководствоваться 169-0
КС загнал себя в ситуацию, когда с его определениями вообще могут перестать считаться.
Вашими бы устами...
У нас в инспекциях спустили письмо, которое инспекторы упорно не показывают, в котором им прямое указание при проведение проверок руководствоваться 169-0
#147
Отправлено 03 September 2004 - 11:30
Видимо такое письмо существует не только для налоговых того города, где имеет честь проживатьУ нас в инспекциях спустили письмо, которое инспекторы упорно не показывают, в котором им прямое указание при проведение проверок руководствоваться 169-0
. Мы сами только что после проверки (плановой), но шерстили почему-тоCornel
токма НДС. Акт пока не подготовлен, но чую, что будет весело. Так вот, проверяющие тоже намекали, что есть некое письмо. Господа, если у кого-то получится надыбать сей тугамент, то не пожалейте информации для коллег, выставите его здесь на всеобщее обозрение. Заранее спасибо.
#148
Отправлено 03 September 2004 - 12:16
Друзья - какая вам разница, что написано в письме, на заборе, как вы знаете, тоже много полезной информации
Впрочем что там может быть написано- "сообщаем вам дорогие мытари, что существует в стране (анти)конституционный суд, что вынес в апреле пока не официально опубликованное определение, написано там,
что 2+2 = 5 - применяйте эту формулу и обрящете"
На taxhelp.ru например более конструктивные беседы - как противодействовать 169-О, но там, как мне кажется есть дефицит правовых познаний - может мы что нибудь родим?
Первый и главный вопрос - существуют ли в действующем законодательстве (конституция и закон о КС в первую очередь) прямые ограничения на создание новых правовых норм налогового законодательства в рамках толкования конституции?
может судебный спор по частному акту проверки можно повернуть в сторону обращения в КС для определения его собственных границ конституционного толкования НК?
Или может ли КС в определении об отказе в рассмотрении частного заявления решать какие либо иные вопросы, касающиеся неопределенного круга лиц?
Впрочем что там может быть написано- "сообщаем вам дорогие мытари, что существует в стране (анти)конституционный суд, что вынес в апреле пока не официально опубликованное определение, написано там,
что 2+2 = 5 - применяйте эту формулу и обрящете"
На taxhelp.ru например более конструктивные беседы - как противодействовать 169-О, но там, как мне кажется есть дефицит правовых познаний - может мы что нибудь родим?
Первый и главный вопрос - существуют ли в действующем законодательстве (конституция и закон о КС в первую очередь) прямые ограничения на создание новых правовых норм налогового законодательства в рамках толкования конституции?
может судебный спор по частному акту проверки можно повернуть в сторону обращения в КС для определения его собственных границ конституционного толкования НК?
Или может ли КС в определении об отказе в рассмотрении частного заявления решать какие либо иные вопросы, касающиеся неопределенного круга лиц?
Сообщение отредактировал Vechkhaizer: 03 September 2004 - 12:29
#149
Отправлено 03 September 2004 - 18:03
Gnomik
- Москва, видела, "проект" нашего Акта - слово в слово 169-О, даж копирайт не поставленВидимо такое письмо существует не только для налоговых того города, где имеет честь проживать
#150
Отправлено 06 September 2004 - 16:29
ФКЗ "О конституционном суде"
Статья 71. Виды решений
Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, является решением Конституционного Суда Российской Федерации.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.
Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.
В заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации принимаются также решения по вопросам организации его деятельности.
Статья 74. Требования, предъявляемые к решениям
Решения Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.
Постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия.
Определения Конституционного Суда Российской Федерации оглашаются в заседании и заносятся в протокол, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом или решением Конституционного Суда Российской Федерации.
Вроде бы, все правильно написано, но
Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации
Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Хотя определение - это чисто процессуальный акт, который кроме суда и заявителя вообще никого касаться не должен.
Сейчас рассматривается вопрос, как бы так внести изменения в НК, чтобы и определение КС действовало, и проблем бы у налогоплательщика не было. Но так не получится, поскольку не могут новые законы противоречить решениям КС.
Выход может быть в другом - в ст. 6 "решение" изменить на "итоговое решение". И тогда все более логично, а определения КС можно игнорировать.
Статья 71. Виды решений
Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, является решением Конституционного Суда Российской Федерации.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, именуется постановлением. Постановления выносятся именем Российской Федерации.
Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.
Все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.
В заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации принимаются также решения по вопросам организации его деятельности.
Статья 74. Требования, предъявляемые к решениям
Решения Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на материалах, исследованных Конституционным Судом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергается сомнению в обращении. Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.
Постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации излагаются в виде отдельных документов с обязательным указанием мотивов их принятия.
Определения Конституционного Суда Российской Федерации оглашаются в заседании и заносятся в протокол, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом или решением Конституционного Суда Российской Федерации.
Вроде бы, все правильно написано, но
Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации
Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Хотя определение - это чисто процессуальный акт, который кроме суда и заявителя вообще никого касаться не должен.
Сейчас рассматривается вопрос, как бы так внести изменения в НК, чтобы и определение КС действовало, и проблем бы у налогоплательщика не было. Но так не получится, поскольку не могут новые законы противоречить решениям КС.
Выход может быть в другом - в ст. 6 "решение" изменить на "итоговое решение". И тогда все более логично, а определения КС можно игнорировать.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
