Ошибка. По своему содержанию мировое соглашение может иметь новирующий характер - и тогда предмет и основания совпадать не будут.А соглашение участников спора (судебного) о его прекращении, не утвержденное определением суда, не порождает права, подлежащие судебной защите, так как в производстве суда имеется неразрешенное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.ст. 135, 222 ГПК, ст. 148 АПК).
|
|
||
|
|
||
Сделка ли мировое соглашение
Автор
-Nikolai-
, 05 Sep 2001 13:59
Сообщений в теме: 223
#126
Отправлено 19 July 2010 - 18:13
Legal Person
#127
Отправлено 19 July 2010 - 19:44
Вы меня не поняли, моя мысль была несколько поглубже. :-)Legal Person
Ошибка. По своему содержанию мировое соглашение может иметь новирующий характер - и тогда предмет и основания совпадать не будут.А соглашение участников спора (судебного) о его прекращении, не утвержденное определением суда, не порождает права, подлежащие судебной защите, так как в производстве суда имеется неразрешенное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.ст. 135, 222 ГПК, ст. 148 АПК).
Новируя спорное обязательство (я специально оговорил, что "в производстве суда имеется неразрешенное дело по спору..."), получишь обязательство не менее спорное.
И если, например, суд откажет в иске, то есть не признает существование первоначального обязательства, то грош цена такой новации.
Чтобы стороне такого "внесудебного соглашения по судебному спору" предъявить иск другой стороне, надо будет доказывать "предысторию" своего права, то есть придется вернуться к тому первоначальному спору ("между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям"
).
Сообщение отредактировал Legal Person: 19 July 2010 - 19:45
#128
Отправлено 19 July 2010 - 20:01
Legal Person
равно как и то, что, признавая за неутвержденным судом мировым соглашением новирующее действие мы (1) вызываем отказ в иске по имеющемуся делу, (2) приобретаем возможность вновь боратиться с иском уже с иными основаниями и (или) требованиями - так что судебная защита в конечном итоге у такого соглашения все равно будет - равно как и у других сделок
совершенно справедливоНовируя спорное обязательство (я специально оговорил, что "в производстве суда имеется неразрешенное дело по спору..."), получишь обязательство не менее спорное.
И если, например, суд откажет в иске, то есть не признает существование первоначального обязательства, то грош цена такой новации.
равно как и то, что, признавая за неутвержденным судом мировым соглашением новирующее действие мы (1) вызываем отказ в иске по имеющемуся делу, (2) приобретаем возможность вновь боратиться с иском уже с иными основаниями и (или) требованиями - так что судебная защита в конечном итоге у такого соглашения все равно будет - равно как и у других сделок
#129
Отправлено 19 July 2010 - 20:49
Согласен, предложенный мной критерий является далеко не совершенным :-)признавая за неутвержденным судом мировым соглашением новирующее действие мы (1) вызываем отказ в иске по имеющемуся делу, (2) приобретаем возможность вновь обратиться с иском уже с иными основаниями и (или) требованиями - так что судебная защита в конечном итоге у такого соглашения все равно будет - равно как и у других сделок
Тогда может так посмотреть. Если стороны судебного спора заключили соглашение о прекращении спорного обязательства, не оговорив в тексте соглашения обязательность его утверждения судом, такое соглашение является обычной сделкой. А если стороны оговорили, что соглашение подлежит утверждению судом, тогда это будет не сделка, а сложный юридический состав.
Сообщение отредактировал Legal Person: 19 July 2010 - 21:22
#130
Отправлено 01 June 2011 - 19:50
Если не признавать за мировым соглашением характера гражданско-правовой сделки (новации или соглашения об отступном, к примеру), то совершенно неясно:
- что с точки зрения ГК происходит с первоначальным обязательством после вынесения определения об утверждении мирового соглашения;
- какова природа "обязательств", возникающих из мирового соглашения.
- что с точки зрения ГК происходит с первоначальным обязательством после вынесения определения об утверждении мирового соглашения;
- какова природа "обязательств", возникающих из мирового соглашения.
#131
Отправлено 01 June 2011 - 20:33
Кстати в тему - недавнее Постановление Президиума ВАС, касающееся мирового соглашения.
#132
Отправлено 02 June 2011 - 17:36
Спасибо! Беру на вооружение, т.к. предложение мирового входит в мой типовой набор "юриста-джентльмена" и иных менов... 
#133
Отправлено 03 June 2011 - 00:13
Особое мнение Сарбаша по данному делу, кстати, заслуживает особого внимания 
#135
Отправлено 03 June 2011 - 15:21
в карточке по данному делу на арбитре есть ссылка на определение
#136
Отправлено 06 June 2011 - 00:22
Спасибо за ссылку.Кстати в тему - недавнее Постановление Президиума ВАС, касающееся мирового соглашения.
Опять ВАС полез в процесс и в очередной раз подтвердил, что ничего в нем не понимает.
Аж плакать хочется ;(
#137
Отправлено 11 August 2011 - 19:31
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N 1584
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.
при секретаре К.К.А.
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2011 года дело N 2-3637/10 по кассационной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску М. к К.К.К., Ф., Л., С. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Стороны по настоящему делу являются сособственниками нежилого помещения N <...> площадью 292,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В октябре 2008 года в производстве мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга находилось исковое заявление М. об определении порядка пользования указанным нежилым помещением.
29 октября 2008 года мировым судьей судебного участка N 211 Санкт-Петербурга было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением.
В соответствии с условиями данного соглашения М. за свой счет в срок до 30 июня 2009 года обязана провести проектные и строительные работы по разделу помещения N <...>, представляющего собой единый объект недвижимости, сформировав три отдельных нежилых помещения; за свой счет провести кадастровый учет помещений, образовавшихся в результате раздела помещения, принадлежащего сторонам, все указанные работы М. должна была провести с соблюдением норм, установленных действующим законодательством.
Результаты перепланировки были указаны в п. 7 и 8 мирового соглашения.
Определение мирового судьи судебного участка N 211 от 29 октября 2008 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В сентябре 2010 года М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ничтожную сделку - мировое соглашение, заключенное сторонами 29 октября 2008 года - недействительной сделкой с момента ее совершения.
В дальнейшем представитель истицы уточнил основания данного иска, указав, что мировое соглашение не соответствует нормам п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, а также нормам п. 1.38 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания".
Решением от 24.11.2010 года в удовлетворении требований М. отказано.
Этим же решением с М. в пользу К.К.К. и Ф. взысканы расходы на участие в деле представителя по 5000 рублей каждой.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, считает решение незаконным, необоснованным и не соответствующим материалам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, в силу указанной нормы, сделка признается не соответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом.
Признавая сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, суд должен указать, какая норма закона была нарушена при совершении сделки.
Рассматривая заявленные истицей требования, суд пришел к выводу, что мировое соглашение от 29.10.2008 года не противоречит указанным истицей нормативным актам.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.
В п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ указано, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах, в частности, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.
На момент заключения оспариваемого мирового соглашения п. 1.38 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" был признан недействующим на территории РФ в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23 июня 2003 года N 109.
Таким образом, указанные нормы не могут послужить основанием для признания сделки недействительной, а поскольку других оснований истцовой стороной не заявлено и других нормативных актов, которым бы противоречило оспариваемое мировое соглашение не указано, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие мирового соглашения требованиям СНиП 31-01-2003 не может являться основанием к отмене данного решения суда, поскольку данный акт не являлся предметом судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиками в связи с оказанием им юридической помощи и участием в деле их представителя.
Из представленных К.К.К. и Ф. квитанций усматривается, что каждая из них оплатила услуги представителя в размере 5000 рублей.
С учетом представленных документов, судебная коллегия полагает определенную к взысканию судом сумму, соответствующую принципам разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. N 1584
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Антоневич Н.Я. и Корсаковой Н.П.
при секретаре К.К.А.
рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2011 года дело N 2-3637/10 по кассационной жалобе М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску М. к К.К.К., Ф., Л., С. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Стороны по настоящему делу являются сособственниками нежилого помещения N <...> площадью 292,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В октябре 2008 года в производстве мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга находилось исковое заявление М. об определении порядка пользования указанным нежилым помещением.
29 октября 2008 года мировым судьей судебного участка N 211 Санкт-Петербурга было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением.
В соответствии с условиями данного соглашения М. за свой счет в срок до 30 июня 2009 года обязана провести проектные и строительные работы по разделу помещения N <...>, представляющего собой единый объект недвижимости, сформировав три отдельных нежилых помещения; за свой счет провести кадастровый учет помещений, образовавшихся в результате раздела помещения, принадлежащего сторонам, все указанные работы М. должна была провести с соблюдением норм, установленных действующим законодательством.
Результаты перепланировки были указаны в п. 7 и 8 мирового соглашения.
Определение мирового судьи судебного участка N 211 от 29 октября 2008 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В сентябре 2010 года М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ничтожную сделку - мировое соглашение, заключенное сторонами 29 октября 2008 года - недействительной сделкой с момента ее совершения.
В дальнейшем представитель истицы уточнил основания данного иска, указав, что мировое соглашение не соответствует нормам п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, а также нормам п. 1.38 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания".
Решением от 24.11.2010 года в удовлетворении требований М. отказано.
Этим же решением с М. в пользу К.К.К. и Ф. взысканы расходы на участие в деле представителя по 5000 рублей каждой.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, считает решение незаконным, необоснованным и не соответствующим материалам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной, а обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, в силу указанной нормы, сделка признается не соответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при ее совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом.
Признавая сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, суд должен указать, какая норма закона была нарушена при совершении сделки.
Рассматривая заявленные истицей требования, суд пришел к выводу, что мировое соглашение от 29.10.2008 года не противоречит указанным истицей нормативным актам.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим причинам.
В п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ указано, что законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах, в частности, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.
На момент заключения оспариваемого мирового соглашения п. 1.38 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" был признан недействующим на территории РФ в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23 июня 2003 года N 109.
Таким образом, указанные нормы не могут послужить основанием для признания сделки недействительной, а поскольку других оснований истцовой стороной не заявлено и других нормативных актов, которым бы противоречило оспариваемое мировое соглашение не указано, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие мирового соглашения требованиям СНиП 31-01-2003 не может являться основанием к отмене данного решения суда, поскольку данный акт не являлся предметом судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиками в связи с оказанием им юридической помощи и участием в деле их представителя.
Из представленных К.К.К. и Ф. квитанций усматривается, что каждая из них оплатила услуги представителя в размере 5000 рублей.
С учетом представленных документов, судебная коллегия полагает определенную к взысканию судом сумму, соответствующую принципам разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
#138
Отправлено 11 August 2011 - 21:42
Является ли сделкой по исполнению судебного акта мировое соглашение, заключённое в суде первой инстанции и утверждённое определением суда?
#139
Отправлено 14 August 2011 - 08:43
Рассматривался ли в теме вопрос о соотношении мирового соглашения и внесудебной мировой сделки? Решением суда сделка признана ничтожной, стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Однако они заключают между собой договор, согласно которому все остается по прежнему, просто сторона, обязанная к возвращению денежной суммы (цены пакета акций), передает лицу покупателю, обязанного к возвращению пакета акций, небольшую денежную сумму. Теперь третье лицо желает приобрести этот пакет. Можно ли его покупать, зная что на руках у продавца по первой сделке есть исполнительный лист на этот пакет.
Теоретически можно, а вот практически ... начнут ИП, затем отберут акции у третьего лица, завладевшего акциями должника по исполнительному производству.
flibukerk, думаю что мировое соглашение всегда сделка
Теоретически можно, а вот практически ... начнут ИП, затем отберут акции у третьего лица, завладевшего акциями должника по исполнительному производству.
flibukerk, думаю что мировое соглашение всегда сделка
#140
Отправлено 14 August 2011 - 09:01
Не согласен.flibukerk, думаю что мировое соглашение всегда сделка
Например, бывают случаи, когда мировое соглашение не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав - то о чем говорил Сарбаш.
#141
Отправлено 14 August 2011 - 09:12
mooner, предметом распоряжения здесь является право на судебную защиту по конкретному спору. Петров предъявил иск к Сергееву: 1) взыскать 100 т.р. 2) опровергни распространенные тобой ложные сведения. Сергеев говорит, что честь для него дороже денег. Отдает Петрову 105 т.р., а Петров отказывается от иска. Или Петров просит взыскать 100 т.р., а Сергеев говорит, хорошо - буду отдавать в течение года. Иск то ведь форма защиты субъективного гражданского права, вот и идет распоряжение этим иском.
#142
Отправлено 14 August 2011 - 19:22
Nestoliy V.G., согласен, мировое соглашение - сделка. Но мне интересно ваше мнение, является ли мировое соглашение сделкой по исполнению судебного постановления?
#144
Отправлено 15 August 2011 - 11:28
Nestoliy V.G., нет, решение суд первой инстанции не вынес. В ходе производства по делу, до разрешения дела по существу, стороны заключили мировое соглашение. Суд своим определением мировое соглашение утвердил, производство по делу прекратил.
Итог: есть мировое соглашение, есть определение суда о его утверждении. Определение суда о прекращении производства по делу - это судебное постановление.
Вопрос: является ли данное мировое соглашение сделкой по исполнению судебного постановления?
Итог: есть мировое соглашение, есть определение суда о его утверждении. Определение суда о прекращении производства по делу - это судебное постановление.
Вопрос: является ли данное мировое соглашение сделкой по исполнению судебного постановления?
#145
Отправлено 15 August 2011 - 19:54
Даже если согласиться с такой т.з., то следует отметить, что право на судебную защиту является процессуальным (если мы с Вами имеем в виду одно и тоже, а не охранительное гр. право). Так что под понятие гр. правовой сделки оно не подходит.mooner, предметом распоряжения здесь является право на судебную защиту по конкретному спору.
#146
Отправлено 16 August 2011 - 08:20
Нет, так как постановление является актом, направленным на исполнение мирового соглашения. Определение суда просто засиливает сделку, а не наоборот.Nestoliy V.G., нет, решение суд первой инстанции не вынес. В ходе производства по делу, до разрешения дела по существу, стороны заключили мировое соглашение. Суд своим определением мировое соглашение утвердил, производство по делу прекратил.
Итог: есть мировое соглашение, есть определение суда о его утверждении. Определение суда о прекращении производства по делу - это судебное постановление.
Вопрос: является ли данное мировое соглашение сделкой по исполнению судебного постановления?
#147
Отправлено 16 August 2011 - 12:07
Будьте так добры, аргументируйте.... постановление является актом, направленным на исполнение мирового соглашения. Определение суда просто засиливает сделку, а не наоборот.
#148
Отправлено 18 August 2011 - 15:54
возможно ли отступное в мировом соглашении в арбитражный процесс??
спасибо
спасибо
#149
Отправлено 18 August 2011 - 15:59
Если я Вас правильно понял - возможно, только оформляться это будет не как обычное отступное.возможно ли отступное в мировом соглашении в арбитражный процесс??
спасибо
#150
Отправлено 18 August 2011 - 16:44
Если я Вас правильно понял - возможно, только оформляться это будет не как обычное отступное.
возможно ли отступное в мировом соглашении в арбитражный процесс??
спасибо
ситуация такая:
за стороной-1 признано право собственности на недвижимость, сторона-2 осуществила неотделимые улучшения этой недвижимости: в мировом стороны договариваются что за эти неотделимые улучшения сторона-1 компенсирует затраты на улучшения, но не деньгами а передачей в собственность стороне-2 другой недвижимости. воот.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
