Сообщений в теме: 192

[porket]

curium
Наше дело пригласить а там как хотите
А посты все таки внимательно читайте, а то мне за вас как то даже неловко, право слово

[curium]

Итак, подытожив все, о чем мы здесь трепались (Хеллушка, к тебе это не относится, ты уж прости меня, засранца), можно ответить:

ИМЕТЬ ШТАТНОЕ РАСПИСАНИЕ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО

Хотя некоторые рекомендуют.

QED

[Lucy]

Хотя некоторые рекомендуют.

curium
Некоторые?
Вообще-то Вы в одиночестве.
Если Вы не заметили.
Присоединяюсь к мнению специалистов.

Просто специалисты высказали свое субъективное мнение о том, что косвенное указание на необходимость иметь штатку в законе обнаружить можно.. Полностью согласна с Hel.

Сообщение отредактировал Lucy: 26 November 2004 - 21:25

[curium]

Гы-гы... Ну, посмотрим, что говорят специалисты. Например, горячо любимая и бесконечно уважаемая мною Hel:

Я с тобой полностью согласна - унифицированные формы это только форма оформления того или иного документа, которая обязательно должна использоваться.
Также, замечу что мне не попадался документ, в котором говорилось бы об обязательности наличия в организации штатного расписания

Но действительно мне в законодательстве РФ не попадалось указание на обязательность штатки в организации. Действительно, наверное, нужно исходить из того что указала ###### - организации удобно иметь штатное расписание по большому перечню причин

Но, видимо, для Lucy мнение Hel не авторитетно

[porket]

curium
Уважаемый, Ваша невнимательность дошла до обсурда:
никто из специалистов не говорил, что штатку иметь ОБЯЗАТЕЛЬНО...
Просто указали не возникновение проблемных ситуаций при ее отсутствии...
Не передергивайте, плиз

[curium]

никто из специалистов не говорил, что штатку иметь ОБЯЗАТЕЛЬНО...

Чичас проверим:

указание на необходимость иметь штатку в законе обнаружить можно

Кто это сказал? Некто ######.

системный анализ законодательства позволяет сделать вывод о том, что без данного локального НПА не обойтись.

Кто это такой чудовищно грамотный - про локальные НПА говорит? Ах, опять ######.

Да, действительно, никто из специалистов не говорил о том, что чтатку иметь обязательно.
Нельзя же, при всем уважении, считать специалистом ######, которая говорит о необходимости иметь штатку и о том без ШР (который почему-то называет локальным НПА - что уже смешно) не обойтись. Но считает, что иметь ШР не обязательно
Вот так. И необходимо иметь, и без нее не обойтись - но не обязательно

Но простим это видному специалисту в области трудового права

Сообщение отредактировал curium: 26 November 2004 - 22:10

[Lucy]

curium
ну и прочитайто то, что Вы сами отквотили:
1) Hel также относится к тем, кого Вы назвали "некоторыми", т.к. ее сообщения - не что иное, как рекомендация иметь ш/р
2) прочитайте мое предыдущее сообщение, где я подтверждаю, что согласна с Hel в том числе.

Не передергивайте, плиз

Вот именно.

Нельзя же, при всем уважении, считать специалистом ######

Но простим это видному специалисту в области трудового права  

curium
фи

Сообщение отредактировал Lucy: 26 November 2004 - 22:23

[curium]

Lucy

прочитайте мое предыдущее сообщение

Читаем по слогам:

Просто специалисты высказали свое субъективное мнение о том, что косвенное указание на необходимость иметь штатку в законе обнаружить можно.. Полностью согласна с Hel.

Мне показалось, или Вы согласны с тем, что в законе есть указание на НЕОБХОДИМОСТЬ иметь штатку?
Не, наверно, мне показалось Вы же не могли сказать такую глупость Ибо в законе нет указания на необходимоссть ШР. Она лишь иногда там упоминается в качестве ВОЗМОЖНОГО способа учета

Hel также относится к тем, кого Вы назвали "некоторыми", т.к. ее сообщения - не что иное, как рекомендация иметь ш/р

Я ничего не имею против рекомендации иметь ШР - это дело вкуса. Я категорически против применения слов "обязательно", "необходимо" и т.п. в отношении ШР.
Обратите внимание на слова, которые применяет действительно грамотный юрист:

организации удобно иметь штатное расписание

Если Вы считаете, что "удобно иметь" и "обязательно/необходимо" - одно и то же... То мне Вас жаль. Искренне жаль.

ЗЫ. Девочки, я, канэшна, понимаю, что хочется сохранить хорошую мину при плохой игре. Ну, попытайтесь доказать, что необходимость не то же самое, что обязательность мне пока лень лезть в словари, возможно я поверю Хотя и вряд ли.
Или можете попытаться указать на то, что указания в законе, в общем-то необязательны - пааааааааааадумаешь, закон, не фиг-то и документ Мало ли что там указывает на необходимость
ЗЗЫ. может, перестанете фигней страдать и признаете, что в законе нет указания на необходимость иметь ШР? Ну, упоминает зкон ШР в качестве одного из возможного документа труда...
ЗЗЗЫ. Кому-то может показаться, что я излишне щепетилен и придирчив по отношению к тем, кто неверно применяет слова. Но вообще-то смысл в том, что речь идет о ПРАВЕ иметь ШР и ОБЯЗАННОСТИ иметь ШР.

[Мари22]

Здравствуйте!
подскажите пожалуйста, на какой период времени создается штатное расписание? надо ли его каждый год обновлять? и где об этом можно прочесть?
за ранее спасибо!

[Akkord]

######

В качестве чистого трудовика могу пригласить вас на свой практический семинар, который я провожу в Конференц-зале гостиницы Космос 03.12.04 г. Проезд до м. ВДНХ. Хотя из ваших мест к нам трудновато добираться... Нда...

Не сочтите за оффтопик... С удовольствием бы сходил. Меня не пригласите ? Сколько стоит сие удовольствие, если не секрет?

[porket]

curium

Вы упорно видите лишь то, что хотите видеть... Вырывая из контекста цитаты, вы упорно не замечаете первоначатльных акцентов авторов...
Либо у вас косоглазие, либо у вас склероз
Мне чего то даже время на вас тратить уже не хочется...


Присоединяюсь к Lucy : однозначное фииии....



Добавлено @ [mergetime]1101710626[/mergetime]
Akkord
Информацию скину на мыло

[curium]

######

Вы упорно видите лишь то, что хотите видеть... Вырывая из контекста цитаты, вы упорно не замечаете первоначатльных акцентов авторов...
Либо у вас косоглазие, либо у вас склероз

Вы, парждон, чеминары так же проводите - всем, высказывающим свою позицию ставите диагноз?
Что может быть проще, чем отстоять свою позицию? Скажите, необходимость иметь ШР и обязательность иметь ШР - одно и то же?
Если в НПА (не в локальном ) есть указание на необходимость иметь ШР и это указание можно найти - каким образом можно говорить о том, что ШР не обязательно иметь?

[porket]

curium

Может быть вам будет полезно почитать (хотя я сомневаюсь сильно в этом):

Ведяшкин Сергей Викторович. ЛОКАЛЬНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ И ИХ РОЛЬ В УСТАНОВЛЕНИИ ВНУТРЕННЕГО ТРУДОВОГО РАСПОРЯДКА В ОРГАНИЗАЦИИ. Специальность 12.00.05 - трудовое право, право социального обеспечения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск – 2001.

[porket]

А что с обязательностью ШР?

См. выше

[diogen]

Куриум:

ЗЗЫ. может, перестанете фигней страдать и признаете, что в законе нет указания на необходимость иметь ШР?

Указания на необходимость иметь ШР в законах НАПРЯМУЮ действительно нет.
Однако:

указание на необходимость иметь штатку в законе обнаружить можно..

Правда не напрямую и без учета мнения КС и скорее на целесообразность, переходящую в практическую необходимость:
п.5 ст. 59 АПК: "Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты."

[curium]

diogen

Указания на необходимость иметь ШР в законах НАПРЯМУЮ действительно нет.
Однако:

типа немножко беременные?
Я так понимаю, что указание, обязывающее что-то иметь либо есть, либо его нет. В первом случае это говорит об обязанности, во втором - об отсутствии такой обязанности. Я не совсем понимаю, что значит можно найти указание на обязанность. Либо его действительно можно найти - и это означает наличие обязанности, либо можно додумать. Кроме того, обязанность не может устанавливаться диспозитивной нормой.

п.5 ст. 59 АПК: "Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты."

Не огорчайте меня Штатное расписание Вам тут не поможет - в штатке установленной формы отсутствуют фмилии. Кроме того, процитированная Вами норма еще в июле была признана неконституционной.
И вообще, наличие конкретного лица в штате подтверждается никак не штаткой - по указанной причине (отсутствие в ней фамилии)

Сообщение отредактировал Uristochka: 30 November 2004 - 13:10

[Uristochka]

Уважаемые дамы и господа!!!
Видимо пришел черед вмешаться. ПальцАми размахивать и тыкать конкретно по персонам не буду. Всех участников предупреждаю о необходимости сохранять спокойствие, только спокойствие (с)...
В споре рождается истина, а не драка....
Поэтому при любом переходе на личности раздам минусы без всяких скидок...

Uristochka

Сообщение отредактировал Uristochka: 29 November 2004 - 17:53

[Varvara]

Ох, господа!
Мне совсем не импонирует манера ведения дискуссии уважаемого curium, но как экономист (к тому же с опытом советского периода) соглашусь с ним в том, что штатное расписание далеко не всегда необходимо. Сейчас. Так как штатное расписание - плоть от плоти плановой системы. Это инструмент планирования, т.к. в штатном расписании детализируется планируемая потребность в трудовых ресурсах и оцениваются затраты на оплату труда.
Штатное расписание абсолютно необходимо в госучреждениях и тех организациях, финансирование которых происходит исходя из какого-либо бюджета. В некоторых случаях его наличие абсурдно, а требования иметь - вредны. В маленьких компаниях, чаще всего, оно абсолютно не нужно.

[Lucy]

требования иметь - вредны

Varvara
в каких, например, случаях вредны?

[curium]

Lucy
В нашем, например - когда это связано с установленной обязательной численностью экипажа.

[Lucy]

В нашем, например - когда это связано с установленной обязательной численностью экипажа.

curium
а что с численностью?
вы имеете в виду, что

штатное расписание меняться будет постоянно

?
Что значит "постоянно"?
Ежедневно?
Кстати, меоять штатное расписание можно столько раз, сколько нужно.
В чем вред-то?
Для кого?

[diogen]

Varvara

Мне совсем не импонирует манера ведения дискуссии уважаемого curium

Работа в эксремальных условиях либо ломает человека, либо закаляет для дальнейших битв.
Куриум:
"а нет, меняется не численность, а именно ШТАТ. Для примера - на МРТК (это тип судна) во время отстоя должно быть 4 человека, во время МРТО - 5, в рейсе - 7. не то, что мы выгоняем, А ДОЛЖНОСТЬ ОСТАЕТСЯ - КАК РАЗ НАОБОРОТ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО НА СУДНЕ ВО ВРЕМЯ ОТСТОЯ ДОЛЖНОСТЬ ТЕХНОЛОГА."(С)
Значит по вашим-же утверждениям на судне есть ШТАТ, а в данном ШТАТЕ перечень должностей.
Однако этот ШТАТ чем-то (НПА видимо) предусмотрен (1), и подтвержден приказами вашего предприятия (2).
А не является совокупность (1) и (2) ШТАТНЫМ расписанием, либо его разновидностью.

[curium]

Lucy

Что значит "постоянно"?
Ежедневно?

порой - ежедневно. Возможно - несколько раз в день.

Кстати, меоять штатное расписание можно столько раз, сколько нужно.
В чем вред-то?
Для кого?

Кстати, коню понятно, что можно ежедневно менять.
В чем смысл-то?
Для чего?
diogen

А не является совокупность (1) и (2) ШТАТНЫМ расписанием, либо его разновидностью.

Это вопрос или утверждение?
Если вопрос - то нет, не является. Это судовая роль. У нее другая форма и другие графы совершенно - нет з/пл, есть фамилии и т.д.

[porket]

diogen
акцепт
Уважаемый curium не совсем владеет понятийным аппаратом трудового права. Штат и численность - немножко разные вещи...

Добавлено @ [mergetime]1101805344[/mergetime]

У нее другая форма и другие графы совершенно - нет з/пл, есть фамилии и т.д.

Гыгы... а где написано, что штатка должна иметь графы про з/п? Это вы никак на унифицированной форме зациклились? так она не обязательна...
Вот пусть будет штатка (без з/п) с перечнем должностей и штатных единиц по этой должности... А з/п в другом месте прописать можно... какая проблема то?
Хотя мне как то ближе штатка с указанием з/п, чтобы обосновать по объективным критериям предпочтения в з/п для работников одной должности но с разной квалификацией...

[curium]

######

Штат и численность - немножко разные вещи...

Спасибо, я в курсе. позвольте поинтересоваться, из чего Вы сделали вывод о моей некомпетентности? Ну, помимо того, что я Вам не нравлюсь, как собеседник?
Либо Вы сейчас же обоснуете нелестное высказывания в мойц адрес, либо я буду вынужден обратиться к высшим силам

Гыгы... а где написано, что штатка должна иметь графы про з/п? Это вы никак на унифицированной форме зациклились? так она не обязательна...

Про обязательность можно поспорить, но вообще дело не в том, что обязательна форма или нет, просто нет ничего общего между штаткой и судовой ролью. Ну, что там? Должности перечислены7 Ну, выпишите должности в алфавитном порядке, без указания кол-ва мест - это ШР?

Судовая роль отличается от ШР примерно так же, как список премируемых от ШР. Ну, есть общая черта - список каких-то работников. На этом сходство и оканчивается.