Prosecutor
Хотя суд и прикрыл государство в этом деле... но главное здравый смысл победил))) Хотя б в одном отдельно взятом вопросе...)))))
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 186
#129
Отправлено 05 July 2006 - 14:45
Что-то странно. Во время обсуждения этого на работе встретился с каким-то совершенно непонятливым отношением...
#130
Отправлено 05 July 2006 - 14:58
Чему радоваться, столько сделок полетит.
Есть где-нибудь текст Постановления?
Есть где-нибудь текст Постановления?
#131
Отправлено 05 July 2006 - 15:11
Alexey2
Да сколько? Только по тем искам, которые были поданы год назад и раньше.Чему радоваться, столько сделок полетит.
#132
Отправлено 05 July 2006 - 19:07
Да сколько? Только по тем искам, которые были поданы год назад и раньше.
Угу. Если бы их было мало...
#133
Отправлено 05 July 2006 - 20:50
Хотя тут подумал, что может быть еще один случай: когда в течение старого 10-летнего срока давности был перерыв ИД по второму основанию - признанию долгаТолько по тем искам, которые были поданы год назад и раньше.
#134
Отправлено 06 July 2006 - 02:36
встретил мнение что надзорные жалобы по актам где применен срок в 3 года ВАС удовлетворять не будет так как единообразие создал и возвращаться к этому не будет
Согласиться с этим мне сложно, какие будут соображения?
С другой стороны можно ли считать что теперь гарантировано все надзорные жалобы будут приняты и удовлетворены?
В моем случае суд сказал, что сделка противна основам, ничтожна, но применить последствия нельзя так как ИД пропущена в 3 года
ФАС УР округа оставил в силе
Согласиться с этим мне сложно, какие будут соображения?
С другой стороны можно ли считать что теперь гарантировано все надзорные жалобы будут приняты и удовлетворены?
В моем случае суд сказал, что сделка противна основам, ничтожна, но применить последствия нельзя так как ИД пропущена в 3 года
ФАС УР округа оставил в силе
#135
Отправлено 06 July 2006 - 16:53
Логичней было бы применять трехлетний срок к срокам, которые начали течь после вступления в силу закона
А если до окончания старого срока осталось 1 день? Это же увеличение СИД на 3 года!!!
#136
Отправлено 08 July 2006 - 12:58
Так будет ли сейчас ВАС пересматривать все решения и удовлетворять надзорные жалобы?
#138
Отправлено 28 July 2006 - 09:00
http://arbc.consultant.ru/Чему радоваться, столько сделок полетит.
Есть где-нибудь текст Постановления?
#140
Отправлено 28 July 2006 - 22:45
Pastic
В пленуме косяк. Я могу когда угодно иск предъявить, но усли ИД пропустил и ответчик об этом заявил - мне надо отказать, Пленум же говорит о том, что я и требования такого заявить не могу. Ну и где в кодексах процессуальных такое основание к отказу в принятии Искового как истечение срока ИД.
Добавлено в [mergetime]1154105158[/mergetime]
Елизавета Тимофеева
32. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В пленуме косяк. Я могу когда угодно иск предъявить, но усли ИД пропустил и ответчик об этом заявил - мне надо отказать, Пленум же говорит о том, что я и требования такого заявить не могу. Ну и где в кодексах процессуальных такое основание к отказу в принятии Искового как истечение срока ИД.
Добавлено в [mergetime]1154105158[/mergetime]
АкцептЧто касается позиции АСа - упорное игнорирование ст. 203 ГК РФ мне непонятно. Я рассуждаю так. Сделка была в 2002 году. Срок ИД был 10 лет - до 2013. В 2004 году иск подали - срок ИД прерывался. В 2005 году срок ИД сократили, но как может истечь срок, который уже прервался?
Елизавета Тимофеева
проблемы гражаднина.Если рассуждать как Пастик, то
если гражданин подал иск до 21.07.2005 по сделке от 1996 -то МАЛАДЕЦ в шоколаде, а другой гражданин , который пришел с иском 22.07.2005 по той же сделке от 1996 года - остался с носом
#141
Отправлено 28 July 2006 - 22:52
В пленуме косяк. Я могу когда угодно иск предъявить, но усли ИД пропустил и ответчик об этом заявил - мне надо отказать, Пленум же говорит о том, что я и требования такого заявить не могу. Ну и где в кодексах процессуальных такое основание к отказу в принятии Искового как истечение срока ИД.
"Могут быть предъявлены", не означает, что в обратном случае Вам откажут в принятии и/з. Откажут в иске лишь
#142
Отправлено 30 July 2006 - 16:09
участникам дискуссии необходимо ознакомиться со статьей Грось Л.А. в номере : журнала "Законодательство" за 2006г. В ней высказаны суждения и приведен пример из практики АС, на мой взгляд, революционного свойства. Утверждается, что предъявлением иска в суд срок давности прерывается, т.е, по мнению автора, начинает течь заново с момента предъявления иска! Автор полагает, что если на момент вынесения решения такой "новый" срок давности истек, в иске следует отказать по основанию его пропуска. Я ранее никогда такой точки зрения не встречал.
Прикрепленные файлы
-
______________.rar 384.55К
154 скачиваний
Сообщение отредактировал vicktor: 30 July 2006 - 16:28
#143
Отправлено 30 July 2006 - 17:21
vicktor
формально по ГК точка зрения безупречная, но с учетом продолжительности наших судебных процедур, мягко выражаясь, неадекватная, потому иУтверждается, что предъявлением иска в суд срок давности прерывается, т.е, по мнению автора, начинает течь заново с момента предъявления иска! Автор полагает, что если на момент вынесения решения такой "новый" срок давности истек, в иске следует отказать по основанию его пропуска.
Я ранее никогда такой точки зрения не встречал.
#144
Отправлено 31 July 2006 - 11:43
Ага, получается, что за длительность судебных процедур ответственность несет истецно с учетом продолжительности наших судебных процедур, мягко выражаясь, неадекватна
Мало того, что в отношении него частенько нарушается ст. 6 Конвенции, так еще и в иске откажут
#145
Отправлено 15 March 2007 - 20:44
Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. N 446-О
"По жалобе гражданки Соковой Фаины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Ф.Н. Соковой, установил:
1. Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2005 года оставлены без удовлетворения исковые требования гражданки Ф.Н. Соковой о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от 7 апреля 1995 года. Одним из оснований отказа явился пропуск истицей срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.Н. Сокова просит признать оспариваемую норму, в соответствии с которой установленный статьей 181 ГК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации десятилетний срок их предъявления, противоречащей статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Нарушение своих конституционных прав заявительница усматривает в том, что эта норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, распространяется на требования, которые предъявлены в суд до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
2. Как следует из жалобы Ф.Н. Соковой и представленных материалов, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки было предъявлено ею 1 марта 2005 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пределах десятилетнего срока исковой давности, установленного действовавшим на тот момент гражданским законодательством.
Тем самым она реализовала свое право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими ее положениями статьи 3 ГПК Российской Федерации.
2.1. Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2 и 18; статья 19, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей (Постановление от 25 июля 2001 года N 12-П по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"); из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П по делу проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР).
Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно исследовался вопрос о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года N 220-О по жалобам ряда граждан и общественных организаций Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П по делу о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации правовые позиции, указал, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску; ее общий срок составляет три года (статьи 195 и 196). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статья 197), что и было предусмотрено для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": для такого рода требований действовал десятилетний срок предъявления.
Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).
2.2. Как следует из статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по рассматриваемому им вопросу, оценивая как буквальный смысл обжалуемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
Пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" находится во взаимосвязи с положениями главы 12 ГК Российской Федерации "Исковая давность". При этом в силу пункта 2 статьи 197 ГК Российской Федерации на установленный его статьей 181 специальный срок исковой давности распространяются и правила статьи 203 данного Кодекса, согласно которым предъявление иска в установленном порядке прерывает срок исковой давности; после перерыва срок начинает течь заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в его продолжительность.
Иное, вопреки приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, означало бы ограничение права на судебную защиту лиц, предъявивших требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое предусматривает не только возможность заинтересованных лиц обратиться в суд, но и правильное разрешение спора в разумный срок, вынесение законного решения и его надлежащее исполнение, ставило бы их в неравное положение с другими участниками гражданско-правовых отношений, обратившимися с соответствующими требованиями в пределах срока исковой давности и получившими судебную защиту своих прав в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. На недопустимость такого подхода Конституционный Суд Российской Федерации указывал в постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации и от 17 ноября 2005 года N 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации.
Таким образом, пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагает его распространение на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленные в суд в установленном порядке до вступления в силу данного Федерального закона; в противном случае нарушались бы права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Признать жалобу гражданки Соковой Фаины Николаевны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявительницей вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по этому вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены постановления, сохраняющие свою силу.
2. Ходатайство гражданки Соковой Фаины Николаевны о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2005 года в случае ее обращения с таким требованием должно быть рассмотрено в установленном порядке с учетом выраженной в настоящем Определении правовой позиции.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов
"По жалобе гражданки Соковой Фаины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Ф.Н. Соковой, установил:
1. Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2005 года оставлены без удовлетворения исковые требования гражданки Ф.Н. Соковой о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от 7 апреля 1995 года. Одним из оснований отказа явился пропуск истицей срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.Н. Сокова просит признать оспариваемую норму, в соответствии с которой установленный статьей 181 ГК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации десятилетний срок их предъявления, противоречащей статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Нарушение своих конституционных прав заявительница усматривает в том, что эта норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, распространяется на требования, которые предъявлены в суд до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
2. Как следует из жалобы Ф.Н. Соковой и представленных материалов, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки было предъявлено ею 1 марта 2005 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пределах десятилетнего срока исковой давности, установленного действовавшим на тот момент гражданским законодательством.
Тем самым она реализовала свое право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими ее положениями статьи 3 ГПК Российской Федерации.
2.1. Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2 и 18; статья 19, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей (Постановление от 25 июля 2001 года N 12-П по делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"); из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П по делу проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР).
Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно исследовался вопрос о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года N 220-О по жалобам ряда граждан и общественных организаций Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П по делу о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации правовые позиции, указал, что рассмотрение вопроса об изменении или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску; ее общий срок составляет три года (статьи 195 и 196). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статья 197), что и было предусмотрено для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": для такого рода требований действовал десятилетний срок предъявления.
Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).
2.2. Как следует из статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по рассматриваемому им вопросу, оценивая как буквальный смысл обжалуемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.
Пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" находится во взаимосвязи с положениями главы 12 ГК Российской Федерации "Исковая давность". При этом в силу пункта 2 статьи 197 ГК Российской Федерации на установленный его статьей 181 специальный срок исковой давности распространяются и правила статьи 203 данного Кодекса, согласно которым предъявление иска в установленном порядке прерывает срок исковой давности; после перерыва срок начинает течь заново, а истекшее до перерыва время не засчитывается в его продолжительность.
Иное, вопреки приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, означало бы ограничение права на судебную защиту лиц, предъявивших требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которое предусматривает не только возможность заинтересованных лиц обратиться в суд, но и правильное разрешение спора в разумный срок, вынесение законного решения и его надлежащее исполнение, ставило бы их в неравное положение с другими участниками гражданско-правовых отношений, обратившимися с соответствующими требованиями в пределах срока исковой давности и получившими судебную защиту своих прав в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. На недопустимость такого подхода Конституционный Суд Российской Федерации указывал в постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации и от 17 ноября 2005 года N 11-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации.
Таким образом, пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагает его распространение на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленные в суд в установленном порядке до вступления в силу данного Федерального закона; в противном случае нарушались бы права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Признать жалобу гражданки Соковой Фаины Николаевны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявительницей вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по этому вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены постановления, сохраняющие свою силу.
2. Ходатайство гражданки Соковой Фаины Николаевны о пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2005 года в случае ее обращения с таким требованием должно быть рассмотрено в установленном порядке с учетом выраженной в настоящем Определении правовой позиции.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов
#146
Отправлено 15 March 2007 - 21:54
Определение Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. N 446-О
"По жалобе гражданки Соковой Фаины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
КС РФ, как обычно, тормозит и разъясняет то, что уже разъяснено ВС и ВАС
#147
Отправлено 15 March 2007 - 22:46
КС ждет своего часа, когда подадут жалобы истцы с неистекшим 10-м сроком ИД, которые подавали иски уже после изменения ст. 181 ГК.КС РФ, как обычно, тормозит и разъясняет то, что уже разъяснено ВС и ВАС
#148
Отправлено 15 March 2007 - 22:48
КС ждет своего часа, когда подадут жалобы истцы с неистекшим 10-м сроком ИД, которые подавали иски уже после изменения ст. 181 ГК.
Не вижу, чем их права нарушены.
#149
Отправлено 15 March 2007 - 23:04
, Даже у тех, у кого истекшая часть 10-го срока составляла более трех лет?Не вижу, чем их права нарушены.
#150
Отправлено 15 March 2007 - 23:11
Не вижу, чем их права нарушены.
, Даже у тех, у кого истекшая часть 10-го срока составляла более трех лет?
Какое КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО нарушено?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
