Дышло крутится, бабло мутится 
Скрытый текст
Мотивировка такого решения вот, падаем на колени и молимся на правовое государство и верховенство права
"Таким образом, стороны, заключая договор добровольного страхования от 17 марта 2017 г., установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит приведенным требованиям закона.Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства."
Любая такая существенная правовая неопределенность, которая преподносится как мнения разных судей по разным правовым вопросом, есть источник и показатель того, что можно так, а можно и сяк 
трактовать ПП от 2013 г.
Или может ущерб никто не понес, раз риск по договору страхования не реализовался в событие? 
Ст. 10 ГК в полный рост здесь. Уж даже разъяснение есть для СК "нельзя отказывать по оставленным документам и ключам". Нет, все равно лоббируют и "кидают" людей. Так и хочется сказать, "хоть горшком назови ("не страховой случай" "имеет права отказать при наступлении страхового случая"), только в печку не ставь (возмещайте ущерб от события!)." Если это мошенники и документы "уходят" поэтому, то нельзя бороться с такими явлениями такими методами, так как Вы будете также отказывать и "опрокидывать" обычных потребителей, да что, я тут, собственно, пишу. Уже 10 лет наблюдаем одну и ту же систему в судах, незаконные массовые отказы в страховой выплате под курированием и потаканием этому судебной власти, устроили тут соревнование, одни отказывают, другие взыскивают, все одно "игра слов" и отстаивание своих "шкурных" интересов. Уберите обязательные и вмененные виды страхования и ничего не останется, потому, что людям такое страхование вообще не интересно. Если бы это были мошенники, они бы купили страховку и за 30ку, а если это обычный потребитель, то, чем обусловлена такая разница в размере премий по двум рискам - 15ка и 30ка? Риск увеличивается в два раза? Мы хотим видеть адекватное правовое регулирование и сбалансированные правоотношения с прозрачной и всем понятной регламентацией, а не новости их разряда "СК увеличила свою прибыль в два раза по сравнению с прошлым годом" и вот такие вот судебные акты Верховного суда РФ 
