Сообщений в теме: 2609

[kateresha]

Ну вот я получила решение суда, ко всему была готова и заключение договора раньше постановления и на всю остальную ерунду, но к тому основанию на котором суд отказал в выплате штрафа совсем не была готова, даю выдержки.

Указанная норма (п.6 ст. 13 ЗоПП) ориентирована на применение дополнительных санкций в отношении недобросовестных лиц, оказывающих услуги, ответчиком же не было отказано в осуществлении выплаты истице безосновательно. Страховщик не производил выплату, полагая. что у него имеются на то основания для отсрочки, предусмотренные Правилами страхования, указывал на них в письме истиц. Только судом эти обстоятельства признаны незаконными, а поэтому нельзя считать, что ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований потребителя.

При этом взыскивая пени по ст. 395 ГК суд указал: Поскольку отказ в выплате страхового возмещения не являлся правомерным, т.е. ответчик своих обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения не выполнил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате обосновано.

Кто-нибудь уже имел такой отказ? Я даже не могу сообразить что можно написать в аппеляцию! Если я напишу что судья психически не здорова это прокатит? Подскажите может у кого была такая практика.

[guardsman]

Подскажите может у кого была такая практика.

Не помню - где на форуме, но как вариант для таких случаев предлагалось упирать на то, что судебный акт не порождает обязательство, а только подтверждает его наличие (есть монография М. А. Рожковой на эту тему). Поэтому, если суд признал отказ в выплате незаконным, то и обязательство по выплате полно и/или своевременно исполнено не было.

[antyqwe]

Указанная норма (п.6 ст. 13 ЗоПП) ориентирована на применение дополнительных санкций в отношении недобросовестных лиц, оказывающих услуги, ответчиком же не было отказано в осуществлении выплаты истице безосновательно. Страховщик не производил выплату, полагая. что у него имеются на то основания для отсрочки, предусмотренные Правилами страхования, указывал на них в письме истиц. Только судом эти обстоятельства признаны незаконными, а поэтому нельзя считать, что ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований потребителя.

При этом взыскивая пени по ст. 395 ГК суд указал: Поскольку отказ в выплате страхового возмещения не являлся правомерным, т.е. ответчик своих обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения не выполнил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате обосновано.

Что за суд?

[odysseus]

Указанная норма (п.6 ст. 13 ЗоПП) ориентирована на применение дополнительных санкций в отношении недобросовестных лиц, оказывающих услуги, ответчиком же не было отказано в осуществлении выплаты истице безосновательно. Страховщик не производил выплату, полагая. что у него имеются на то основания для отсрочки, предусмотренные Правилами страхования, указывал на них в письме истиц. Только судом эти обстоятельства признаны незаконными, а поэтому нельзя считать, что ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований потребителя.

сурово!!!!!!!! из серии подрядчик отказался исправлять некачественно произведенные работы, полагая что у него имеются на то основания - "всегда же делал чики-пуки"

[MaksimW]

6. "При удовлетворении судом"* "требований потребителя, установленных законом"**, суд взыскивает с изготовителя "за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований"*** потребителя штраф

* Суд удовлетворил требования Потребителя?
** Требование было законным до суда и суд это установил?
*** Исполнитель добровольно, до решения суда, не удовлетворил предъявленные требования?
Все необходимые основания для штрафа в наличии. Установленных законом оснований для отказа нет. => суд не применил закон подлежащий применению

Какие-либо "полагания" и прочие дурости Страховщика не имеют юридической силы и не прекращают/изменяют обязательства и обязанность их исполнения

Sandy_, вот еще ссылочки (на бесплатные VPNы)
http://www.superfreevpn.com/free-vpn/
http://www.bestvpnusa.com/

Сообщение отредактировал MaksimW: 27 December 2012 - 15:35

[kateresha]

Невский суд г. Санкт-Петербурга
В этом же решение еще один отказ

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя, поскольку, как следует из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана не только для представления интересов истца по данному делу, а для представления её интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях. Доверенность выдана 09.11.12г. сроком на 3 года /л.д. 59/. В связи с изложенным суд полагает, что основания для возложения на ответчика расходов истца на оформление доверенности со столь широкими полномочиями, которая может быть использована не только по настоящему делу, отсутствуют.

[Sandy_]

[q

Не помню - где на форуме, но как вариант для таких случаев предлагалось упирать на то, что судебный акт не порождает обязательство, а только подтверждает его наличие (есть монография М. А. Рожковой на эту тему). Поэтому, если суд признал отказ в выплате незаконным, то и обязательство по выплате полно и/или своевременно исполнено не было.

Дополню. Если суд удовлетворил требования истца, то он тем самым признал, что истца эти права были до обращения в суд.

Отказ в штрафе потому, что не нарушено право, но при этом удовлетворить 395 потому, что право нарушено. У суда точно каша в голове.

[kateresha]

далее более, внимательно читая решение нашла вот такой прикол:

Правилами страхования установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в определённый срок, при этом предусмотрено право страховщика отсрочить выплату, но срок, на который возможно это сделать, либо период времени, событие, которое должно неизбежно наступить не установлен. В таком случае, данное условие договора не подлежит применению, как противоречащее закону. Возможность стороны договора отсрочить исполнение обязанности без установления срока создаёт неопределённость в гражданско-правовых отношениях.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку иных обстоятельств, являющихся основанием к отказу в выплате ответчиком не заявлено.

Т.е. судья признает предусмотренное правилами страхования отсрочку выплаты и говорит что это условие договора противоречит закону!!! Но потом ссылается на это же условие договора (признанное ею же незаконным) как основание для отказа выплаты штрафа! Если кому то интересно почитать весь этот бред на 7 листах могу выложить.

[Sandy_]

связи с изложенным суд полагает, что основания для возложения на ответчика расходов истца на оформление доверенности со столь широкими полномочиями, которая может быть использована не только по настоящему делу, отсутствуют.

Полный атас!

[odysseus]

связи с изложенным суд полагает, что основания для возложения на ответчика расходов истца на оформление доверенности со столь широкими полномочиями, которая может быть использована не только по настоящему делу, отсутствуют.

Полный атас!

это уже многолетняя прктика СОЮ, дабы получить возмещение в полном объеме расходов на изготовление и заверение доверенности стоит предложить суду оставить ее в материалах дела (подлинник) и вопрос снимается, возмещают затраты на нее

[kateresha]

И еще один маразм, суд занизил мои расходы на оплату услуг представителя, сославшись на ст. 100 ГПК, при этом ответчик на заседание не явился и не предъявлял возражения по размеру оплаты услуг представителя. Анализируя данный факт в апелляционной жалобе нашла интересное разъяснение конституционного суда, даю всем на заметку, может кому пригодиться.


Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")

Сообщение отредактировал kateresha: 27 December 2012 - 20:15

[Sandy_]

Анализируя данный факт в апелляционной жалобе нашла интересное разъяснение конституционного суда, даю всем на заметку, может кому пригодиться.

СОЮ на это не обращают внимание. Уже писал об этом раньше.

это уже многолетняя прктика СОЮ, дабы получить возмещение в полном объеме расходов на изготовление и заверение доверенности стоит предложить суду оставить ее в материалах дела (подлинник) и вопрос снимается, возмещают затраты на нее

А. Я подумал, что оставление или неоставление не меняет сути дела. Сам конечно же всегда оставляю оригинал в деле, когда прошу возместить. Если не оставляю, то и не прошу возмещать.

[Практик страхования]

это уже многолетняя прктика СОЮ, дабы получить возмещение в полном объеме расходов на изготовление и заверение доверенности стоит предложить суду оставить ее в материалах дела (подлинник) и вопрос снимается, возмещают затраты на нее

Далеко не всегда это выход. Ведь никто не мешает потом, после завершения процесса, потребовать оригинал доверенности обратно из дела. Отказать в ее возврате у суда полномочий нет.
У нас в регионе взыскивают за доверенность, когда она "конкретная" - например, указана дата ДТП.

СОЮ на это не обращают внимание. Уже писал об этом раньше.

СОЮ вообще часто "забивают" на КС. Разъяснил КС, что исходя из смысла 964 ГК, договором страхования могут быть предусмотрены дополнительные (помимо указанных в законе) основания для отказа в выплате страхового возмещения - часто у СОЮ как о стенку горох.
Что касается снижения представительских. Нельзя снижать произвольно - сказал КС. То есть суды должны обязательно аргументировать - ну там, уровень сложности дела, количество судебных заседаний и т.п.
А насчет отсутствия возражений другой стороны по этому поводу - слова идут "тем более". Поэтому если нет таких возражений, то не значит, что снизить представительские суд не вправе.

[Concrescere]

Анализируя данный факт в апелляционной жалобе нашла интересное разъяснение конституционного суда, даю всем на заметку, может кому пригодиться.

СОЮ на это не обращают внимание. Уже писал об этом раньше.

Если ответчик не возражает (например, на является в суд.заседание), суд может взыскать все 100% расходов на представителя, встречается такое.

[Димсон С.]

Разъяснил КС, что исходя из смысла 964 ГК, договором страхования могут быть предусмотрены дополнительные (помимо указанных в законе) основания для отказа в выплате страхового возмещения - часто у СОЮ как о стенку горох.

Да не разъяснял он, уж Зорькин признался, что то Определение не содержит какого-либо толкования статей ГК, поскольку этим Определением всего-лишь отказано в принятии жалобы.

[Практик страхования]

Да не разъяснял он, уж Зорькин признался, что то Определение не содержит какого-либо толкования статей ГК, поскольку этим Определением всего-лишь отказано в принятии жалобы.

Дык и по представительским 17.07.2007 было только Определение, которым также было отказано в принятии жалобы
Понятно, что в обоих случаях формального конституционно - правового разъяснения, обязательного для применения, не давалось. Но вот на гораздо менее значительные "чихи" ВС СОЮ сразу реагируют. Вернее, реагировали раньше, если к настоящей теме форума вернуться Хотя кто его, ВС, с бесконечными выкрутасами в разные стороны теперь поймет

Сообщение отредактировал Практик страхования: 27 December 2012 - 23:53

[kateresha]

есть еще определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О по представительским расходам и его мнение учитывает например арбитраж http://www.klerk.ru/doc/175192/
И я даже нашла решение горсуда СПб с применением постановления конституционного суда от 21.12.2004 где горсуд говорит что произвольно нельзя уменьшать расходы на оплату услуг представителя.

И еще к вопросу о взыскании расходов по доверенности если кому интересно посмотрите вот это определение.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 05.10.2012 по делу N 33-10463

Заявление удовлетворено в части взыскания расходов на оформление доверенности представителю, поскольку содержание данной доверенности подтверждает факт оплаты за ее составление; доказательства использования указанной доверенности вне рамок данного гражданского дела отсутствуют.

В нем в частности указано:
Так в материалах дела на л.д. 8 т. 1 имеется копия доверенности выданной истцом О. представителю В., которая удостоверена нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО12, зарегистрирована в реестре за N. Данная копия заверена подписью судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка, что опровергает выводы суда первой инстанции о не предоставлении О. суду оригинала указанной доверенности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доказанным несение О. судебных расходов по составлению доверенности на представителя В. в размере <...>.
Выводы суда первой инстанции о том, что доверенность представителя истца О. может быть использована в дальнейшем вне рамок данного гражданского дела, в связи с чем, в компенсации указанных расходов О. должно быть отказано, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что В. выступал представителем истца именно по рассматриваемому иску, принимал участие в судебных заседаниях, в то время, как доказательства использования указанной доверенности вне рамок данного гражданского дела в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика ООО "ЕвразСервис-Сибирь" таковых доказательств, суду также не представлено.
Согласна с мнением кемеровского суда, от себя могу добавить что решение суда не может быть основано на личном предположение судьи о возможности или невозможности наступления определенных отношений в будущем. У нас простите суд а не гадание на кофейной гуще, будет такое будущее или не будет.

Сообщение отредактировал kateresha: 28 December 2012 - 01:01

[Практик страхования]

У нас простите суд а не гадание на кофейной гуще, будет такое будущее или не будет.

[Sandy_]

Далеко не всегда это выход. Ведь никто не мешает потом, после завершения процесса, потребовать оригинал доверенности обратно из дела. Отказать в ее возврате у суда полномочий нет.

И что? отнимешь? Писал, ответа никакого, резолюция суда "отказать". )))

А насчет отсутствия возражений другой стороны по этому поводу - слова идут "тем более". Поэтому если нет таких возражений, то не значит, что снизить представительские суд не вправе.

Чтобы почувствовать разницу, надо сравнить как взыскивают в арбитраже с учетом мнения КС и как в СОЮ. Ой, как по-разному. В этой разнице и суть. СОЮ не хотят видеть очевидностей.
У нас представительские в реале служат мерой воздействия на представителя. Перегружен суд, появилась альтернативная подсудность, вот и идите "туда", иначе представительские снижу до 500 руб. Приходишь в другой суд, а там жили себе и жили и горя не знали, а тут повалили дела с альтернативной посудностью. Ну и говорят, что мол а чего это Вы суда пришли? представительские срежем до 500 руб. ))))

Если ответчик не возражает (например, на является в суд.заседание), суд может взыскать все 100% расходов на представителя, встречается такое.

У нас не встречается. Ни разу не видел и не слышал. Режут по планке, которая даже не по рыночной цене, что по сути уже говорит о том, что восстановление права накладно, а должн быть наоборот. Было бы наоборот, и тогда бы никаких проверяющих и контролирующих не надо, юристы сами бы восстановили правопорядок. Но увы.

[Concrescere]

Режут по планке, которая даже не по рыночной цене, что по сути уже говорит о том, что восстановление права накладно

Согласен, такое встречается чаще.

[MaksimW]

А требование компенсации таких убытков (представительских расходов) в исковом чем-то обосновываются, как например основные требования, или просто заявляются одной строчкой в конце?

[Димсон С.]

А требование компенсации таких убытков (представительских расходов) в исковом чем-то обосновываются, как например основные требования, или просто заявляются одной строчкой в конце?

Договором об оказании услуг представителя, документами об оплате по договору

Сообщение отредактировал Димсон С.: 28 December 2012 - 18:36

[Concrescere]

связи с изложенным суд полагает, что основания для возложения на ответчика расходов истца на оформление доверенности со столь широкими полномочиями, которая может быть использована не только по настоящему делу, отсутствуют.

Полный атас!

это уже многолетняя прктика СОЮ, дабы получить возмещение в полном объеме расходов на изготовление и заверение доверенности стоит предложить суду оставить ее в материалах дела (подлинник) и вопрос снимается, возмещают затраты на нее

Доверенность нужна и после вынесения решения, причем не только для обращения в суд за решением и исполнительным листом (где теоретически можно сослаться на наличие доверенности в деле), но и для обращения в иные адреса (ССП, банк...).

заявляются одной строчкой

Смотря сколько нулей в числе.

[MaksimW]

Какие-то еще обоснования числа с нулями допустимы? Или они стопроцентно не повлияют?

Что с петицией и прочими движениями?

[Sandy_]

Вышел обзор практики за 3 квартал. Есть некоторые любопытные моменты.

2. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей не может служить то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений.
Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Вопрос 5. Следует ли удовлетворять требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страховщик в течение установленных 30 дней произвѐл страховую выплату в неполном размере либо отказал в такой выплате, а суд впоследствии признал данные действия незаконными и произвѐл взыскание недоплаченной (невыплаченной) суммы страховой выплаты? С какого срока следует начислять неустойку: со дня вынесения решения либо со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страховой суммы?

Ответ (извлечение): если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объѐме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объѐме.

Это вот вопреки мнению многих судов, которые не взыскивают неустойку с недоплаты или взыскивают ее с суммы, признанной страховщиком.

Есть и другие моменты. )
Полностью текст здесь:
http://www.vsrf.ru/S...pdf.php?Id=8352

Сообщение отредактировал Sandy_: 29 December 2012 - 02:33