Сообщений в теме: 2369

[Crasher]

звезда1812, скажите пожалуйста, Вы в конце апреля собирались выступить в ГД по нашему вопросу. Не изменилась ситуация? 

[звезда1812]

Не изменилась ситуация

Нет. Пока ситуация не изменилась. В Госдуме я был вчера. Были слушания по вопросу госстандартов для общего образования, аттестации педагогов. К аттестации пристегнули тему судимости, медкнижек, отчетов и пр. Скажу одно. Есть большое понимание проблемы у депутатов. Есть также три законопроекта по учителям с судимостью. Ни один из них не снят с повестки дня Госдумы. Вчера правовое управление дало положительное заключение на мой проект. Остается ждать. Думаю, что ждать придется немало

[Crasher]

звезда1812, спасибо за информацию. Все ж таки лучше чем ничего. 

А есть текст заключения на сайте ГД уже?

Сообщение отредактировал Crasher: 23 April 2014 - 00:24

[звезда1812]

звезда1812, спасибо за информацию. Все ж таки лучше чем ничего. 

А есть текст заключения на сайте ГД уже?

Да. Есть на сайте.Вот здесь: http://asozd2.duma.g...&RN=492390-6

 

Это, конечно, лучше чем ничего

[rty]

Teacher - что слышно?

[der stolze Bayer Jochi]

Звезда1812, так  в  порядке  любопытства:  а   Вы вхожи  в  депутатские  круги ?  Благодаря  чему, если  не  секрет, можете  пробивать  свои  проекты ? Меня  вот   тоже   законотворчество  интересует....

[звезда1812]

 Благодаря  чему, если  не  секрет, можете  пробивать  свои  проекты ?

Все это за счет голого энтузиазма. Помогают конференции, мнроги ученые имеют большой авторитет в т.ч. и в Госдуме. Стараюсь поддерживать отношения с общественными палатами регионов (чтобы постоянно быть у них на слуху), рассылаю свои предложения абсолютно всем депутатам Госдумы, чтобы не расслаблялись, здорово помогают проекты Общественная инициатива и Общественная дума (экспертом последней я являюсь). Все это много времени занимает, но это мне интересно.

[rty]

звезда1812 Гляньте решение ЕСПЧ  CASE OF M.M. v. THE UNITED KINGDOM. Окончательное решение 29/04/2013, само решение 13 ноября 2012 года. Там как раз про хранение данных и предоставление их работодателю. Такое ощущение что наш закон писался с законодательства Великобритании. Но ЕСПЧ не согласен с тем, что закон отдал всё на усмотрение полиции. Там много ссылок на европейские документы.

Прикрепленные файлы

•  CASE OF M.M. v. THE UNITED KINGDOM.docx   318.35К   110 скачиваний
•  CASE OF M.M. v. THE UNITED KINGDOM перевод машинный.docx   359.2К   120 скачиваний

[звезда1812]

звезда1812 Гляньте решение ЕСПЧ .

Спасибо. Обязательно посмотрю

[звезда1812]

Гляньте решение ЕСПЧ  

Вот здесь есть про это дело:  http://base.consulta...se=ARB;n=336765

На русский переведено, опубликовано в Бюллетене Европейского Суда по правам  человека. -2013. - № 4. - С. 22 - 23. Спасибо за подсказку про это дело. Очень будет интересно

[rty]

Вот здесь есть про это дело

То же нашёл - вывешу.

M.M. против Соединенного Королевства

http://base.consulta...168822439674473

неофициальный перевод] <*>

 

M.M. против Соединенного Королевства

(M.M. v. United Kingdom)

(N 24029/07)

 

По материалам Постановления

Европейского Суда по правам человека

от 13 ноября 2012 года

(вынесено IV Секцией)

 

--------------------------------

<*> Перевод с английского Г.А. Николаева.

 

Обстоятельства дела

 

В 2000 году заявительница, проживавшая в Северной Ирландии, была задержана полицией после исчезновения с малолетним внуком на день, чтобы предотвратить его выезд в Австралию после расторжения брака ее сына. С учетом обстоятельств происшествия власти отказались от преследования, и заявительнице было вынесено предупреждение за похищение ребенка. Предупреждение первоначально должно было сохраняться в ее досье пять лет, но в связи с изменением политики в отношении дел, в которых потерпевшим являлся ребенок, данный период был позднее продлен пожизненно. В 2006 году заявительнице было предложено устроиться на работу в качестве медико-санитарного работника, подлежащего проверке благонадежности, но это предложение было отозвано после проверки потенциальным работодателем уголовного досье, в котором содержалось предупреждение. В своей жалобе в Европейский Суд заявительница ссылалась на то, что изменение политики относительно сохранения данных о предупреждении отрицательно сказалось на ее перспективах трудоустройства в нарушение права на уважение личной жизни.

 

Вопросы права

 

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Европейский Суд напомнил, что хранение сведений, относящихся к личной жизни лица, и их раскрытие относятся к сфере действия пункта 1 статьи 8 Конвенции. Хотя данные, содержащиеся в уголовном досье, являются, с одной стороны, публичной информацией, их систематическое хранение в центральных реестрах означает, что они доступны для раскрытия по истечении длительного срока после происшествия, когда другие лица, помимо заинтересованного человека, могли забыть о нем, особенно если, как в деле заявительницы, предупреждение было вынесено в конфиденциальном порядке. Следовательно, поскольку признание виновности, или предупреждение, осталось в прошлом, оно стало частью личной жизни лица, которая требовала уважения. В настоящем деле вынесение предупреждения имело место почти за 12 лет до этого. Тот факт, что раскрытие произошло по требованию заявительницы или с ее согласия, не лишал ее защиты, предусмотренной статьей 8 Конвенции, так как лицо не имеет реального выбора, если потенциальный работодатель настаивает или имел право настаивать на раскрытии информации. Следовательно, статья 8 Конвенции применима к сохранению и раскрытию предупреждения, которые составляли вмешательство в право заявительницы на уважение личной жизни.

Система хранения и раскрытия сведений в Северной Ирландии является масштабной: она включает случаи, не связанные с лишением свободы, такие как предупреждения, предостережения и порицания, и действует общая презумпция в пользу сохранения этих данных в центральных реестрах, пока лицу не исполнится 100 лет. Несмотря на то, что может существовать потребность в полном реестре, неизбирательный и неограниченный набор сведений уголовных досье едва ли соответствует требованиям статьи 8 Конвенции в отсутствие ясных и подробных законодательных правил, разъясняющих применимые гарантии и устанавливающих нормы, которые, в частности, регулируют обстоятельства, допускающие сбор данных, длительность их хранения, возможное применение и условия, при которых возможно их уничтожение.

Однако в настоящем деле в отношении Северной Ирландии отсутствовало законодательство, регулирующее сбор и хранение данных о предупреждениях. Согласно применимым правилам сбор и первоначальное сохранение подобных данных на практике являлись автоматическими. Критерии проверки, по-видимому, были весьма ограниченными и сводились к вопросу о том, являлись ли данные адекватными и точными. Ходатайства об устранении удовлетворялись только при исключительных обстоятельствах и не в тех случаях, когда субъект признавал наличие правонарушения и точность данных. Также вызывает озабоченность, что политика в отношении длительности хранения данных о предупреждении в досье заявительницы изменилась, оказав значительное влияние на перспективы ее трудоустройства. Что касается законодательства, требующего раскрытия в контексте стандартной или расширенной проверки уголовного досье, оно не делало различий, основанных на тяжести или обстоятельствах преступления, времени, прошедшем после его совершения, и на том, снято ли предупреждение. Ни на одной стадии процесса раскрытия законодательство не допускало оценки относимости признания виновности или данных о предупреждении к предполагаемому трудоустройству или пределов, в которых субъект данных мог рассматриваться как продолжающий представлять угрозу.

Вследствие совокупного значения указанных недостатков Европейский Суд не усмотрел достаточных гарантий в системе сохранения и раскрытия данных уголовного досье, не допускающих раскрытие сведений, относящихся к личной жизни заявительницы в нарушение ее права на уважение личной жизни. Хранение и раскрытие данных о предупреждении, вынесенном заявительнице, следовательно, не могло рассматриваться как соответствующее закону.

 

Постановление

 

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

 

Компенсация

 

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требование о компенсации ущерба не предъявлялось.

[rty]

В логике ЕСПЧ есть важные моменты, которые проигнорированы нашим законодательством и позицией судов:

вызывает озабоченность, что политика в отношении длительности хранения данных о предупреждении в досье заявительницы изменилась, оказав значительное влияние на перспективы ее трудоустройства.

Т.е. ЕСПЧ в отличии от наших судов очень озабочены тем, что в момент признания вины человек знал, что через пять лет все записи должны изыматься из досье. А затем законодательство изменили и данные указываются в справках до сто летнего возраста.

Хотя данные, содержащиеся в уголовном досье, являются, с одной стороны, публичной информацией, их систематическое хранение в центральных реестрах означает, что они доступны для раскрытия по истечении длительного срока после происшествия, когда другие лица, помимо заинтересованного человека, могли забыть о нем, особенно если, как в деле заявительницы, предупреждение было вынесено в конфиденциальном порядке. Следовательно, поскольку признание виновности, или предупреждение, осталось в прошлом, оно стало частью личной жизни лица, которая требовала уважения.

Опять-таки - человек имеет право быть забытым. Прошло много лет и можно говорить, что не нужно трезвонить на каждом углу, что человек что-то совершил или в чём то подозревался. Это уже личная жизнь.

Несмотря на то, что может существовать потребность в полном реестре, неизбирательный и неограниченный набор сведений уголовных досье едва ли соответствует требованиям статьи 8 Конвенции в отсутствие ясных и подробных законодательных правил, разъясняющих применимые гарантии и устанавливающих нормы, которые, в частности, регулируют обстоятельства, допускающие сбор данных, длительность их хранения, возможное применение и условия, при которых возможно их уничтожение.

Опять наша ситуация - у полиции неограниченные права по сбору и хранению информации (это и в решении ЕСПЧ) и нет закона регламентирующего правила хранения и исключения данных из списка.

 SEQ level0 \*arabic 135.  Что касается коммуникации частным сторонам обеспечивает Принцип 5.3:

“5.3.ii. Коммуникация данных частным сторонам должна только быть допустимой, если, в особом случае, там существует ясное правовое обязательство или разрешение, или с разрешением наблюдательного органа.

5.3.ii. Коммуникация частным сторонам исключительно допустима если, в особом случае:

...

b. коммуникация необходима, чтобы предотвратить серьезную и нависшую опасность.”

Т.е. есть указание на то, что передача информации частным лицам – это исключение, которое может быть оправданным в случае реальной опасности. Это полностью соответствует позиции ЕСПЧ которое требует чтобы любое вмешательство было обосновано. А этим то и хромает позиция авторов и защитников закона – обоснований то и нет.

В любом случае, очевидное предпочтение многих работодателей для чистого сертификата досье преступника (см. параграфы 87, 108 и 111 выше) лишило бы такое добавление любой реальной стоимости.

В ЕСПЧ поднимался вопрос, что даже простое упоминание в досье на что-то вызывает у работодателей (которым и было дано право решать – брать или не брать человека) опасение. Т.е. работодатели просто хотят чистое досье. Наши же суды здесь не видят проблемм. Т.е. про социальную стигмацию в ЕСПЧ всё таки знают, а в РФ увы нет.

 Закон должен таким образом быть соответственно доступным и обозримым, то есть, сформулированный с достаточной точностью, чтобы позволить частному лицу – в случае необходимости с соответствующим уведомлением – отрегулировать свое поведение.

Это называется качеством закона – закон должен давать возможность человеку контролировать своё поведение. Этот термин применяет и КС. Думаю это так же сыграло на решение суда – так как же можно регулировать своё поведение, если новый закон влияет на человека через те действия, который человек уже совершил? Даже если человек совершил преступление, то он мог знать последствия и взвесить все за и против. А если введено что-то новое – то, как это можно предвидеть?

Есть в решении и упоминание одного из дел в Великобритании – там была запись 13 летнему правонарушителю. По прежнему закону после 18 лет она не доводилась до работодателя. Ну а потом закон поменялся, и клеймо осталось на всю жизнь. Вот что написал сам ЕСПЧ на эту тему:

Как лорд Нойбергер указал, даже там, где сертификат досье преступника записывает осуждение или предостережение для относительно незначительного, или сомнительно релевантный, преступление, возможный работодатель может хорошо чувствовать что более безопасно отклонить кандидата (см. параграф 108 выше; см. также представления, выраженные в Дивизионном Суде в R (Pinnington), в параграфе 87 выше). Суд соглашается с лордом Нойбергером, что реалистично предположить, что, в большинстве случаев, неблагоприятный сертификат досье преступника представит что-то близко к “удару убийцы” по надеждам  лица, которое стремится к любой должности, которая находится в пределах объема требований раскрытия (см. параграф 111 выше).

 

 SEQ level0 \*arabic 196. Положения и принципы Закона об охране информации, Соглашения Защиты данных и Рекомендации № R(87)15 имеют некоторое значение (см. параграфы 65-71 и 122-141 выше). Суд подчеркивает в особенности сроки Принципа 2.1 из Рекомендации, которая исключает открытый и неразборчивый набор данных кроме того, где определенное законодательство принято, чтобы разрешить такой набор (см. параграф 130 выше). Суд далее привлекает внимание к Принципу 5, который излагает потребность в ясном правовом обязательстве или разрешении сообщить данные к организациям вне полиции в большинстве случаев, и исключительная природа любой коммуникации, в отсутствие любого такого обязательства или разрешения, намеревалась предотвратить серьезную и нависшую опасность (см. параграфы 133-135 выше). Наконец, Суд отсылает к срокам Принципа 7 из Рекомендации, которая излагает список соображений, которые будут приняты во внимание, оценивая продолжительность любого хранения данных включая восстановление, потраченные осуждения, возраст предмета и категорию затронутых данных (см. параграф 138 выше).

Опять вопрос об исключительности передачи данных частным лицам и другим организациям, опять вопрос о реальной опасности, необходимость устанавливать сроки хранения в зависимости от разных факторов – тяжести преступления, 

 SEQ level0 \*arabic 197. Суд также отмечает, что Верховный Суд в R (F и другой) признал потребность в праве рассмотреть относительно пожизненных необходимостей уведомления, наложенных в соответствии с законодательством сексуальных преступников (см. параграф 120 выше). При этом, Лорд Филлипс отметил, что никакие доказательства не были помещены перед судом, который продемонстрировал, что не было возможно идентифицировать из числа признанных виновных в серьезных преступлениях, в любую стадию в их жизнях, некоторые, по крайней мере, кто не представлял существенной угрозы повторения преступления. В свете следующей неуверенности он полагал, что наложение необходимостей уведомления для жизни не было пропорционально. Суд имеет представление, что подобные соображения применяются в контексте системы для сохранения и раскрытия информации о досье преступника возможным работодателям.

Т.е. опять вопрос о том – должна ли быть проверка на опасность даже для тех, кто совершил тяжкие преступления.

 SEQ level0 \*arabic 138.Принцип 7 соглашений с продолжительностью хранения и обновления данных. В соответствии с Принципом должны быть приняты 7.1 меры, чтобы анкетные данные, сохраненные в полицейских целях, были удалены, если они больше не необходимы в целях, в которых они были сохранены. Это далее обеспечивает:

“...С этой целью, внимание должно в особенности быть уделено следующим критериям: потребность сохранить данные в свете заключения расследования особого случая; заключительное судебное решение, в особенности оправдание; восстановление; потраченные осуждения; амнистии; возраст субъекта данных, особые категории данных.”

Всё таки должна быть система как хранения так и удаления данных в зависимости от разных факторов.

[звезда1812]

Всё таки должна быть система как хранения так и удаления данных в зависимости от разных факторов.

Втом-то и дело что по нашему законодательству сроки хранения информации не установлены. Ведомственные нормативные акты для лиц осужденных ранее не предусматривают сроки  хранения информации. Не предусматривают четко основания и порядок уничтожения информации. Не предусматривают надежных гарантий защиты такой информации. Ее запросить может любой милиционер. По гражданским делам, с которыми мне приходилось сталкиваться, информация о факте осуждения была получена из ненадлежащих источников. Во многих делах даже не было справок о судимости. Людей увольняли по представлению прокурора, который получил информацию от начальника районной милиции либо от начальника кагого-либо продразделения отделения районной милиции (полиции). Хотя ни начальник районной полиции, ни участковый, ни зам.начальника не являются операторами по хранению и обработке информации.

Но этот досадный факт мало волнует судей вышестоящих судов, рассматривающих апелляционные жалобы

[rty]

Втом-то и дело что по нашему законодательству сроки хранения информации не установлены.

В принципе об этом я и говорю - у нас нет законодательства а значит вмешательство в личную жизнь не может считаться основанным на законе. Именно это и подтвердил ЕСПЧ. Вот и решение КС по схожей теме:

 

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П
"По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго"

 

4.1. Из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования. По смыслу статей 4 (часть 2) и 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип верховенства закона, в системном единстве с положениями ее статьи 115 (часть 1) и Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" (статьи 2 и 3), предписывающими Правительству Российской Федерации осуществлять нормотворческие полномочия на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных указов Президента Российской Федерации, принцип определенности и непротиворечивости законодательного регулирования распространяется и на те правовые нормы, которыми законодатель делегирует Правительству Российской Федерации те или иные полномочия.

Иное означало бы, что законодатель вправе передать Правительству Российской Федерации неопределенные по объему полномочия, а Правительство Российской Федерации - реализовать их произвольным образом, чем нарушался бы принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. Следовательно, федеральный законодатель, наделяя Правительство Российской Федерации теми или иными полномочиями в сфере нормотворчества, должен четко определить круг вопросов, по которым Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативно-обязывающие решения. При этом предметом делегирования во всяком случае не может быть нормотворчество по тем вопросам, регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится к исключительным прерогативам законодателя.

Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 6 апреля 2004 года N 7-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "О деятельности негосударственных организацией по лоцманской проводке судов".

 

Что хочу сказать - любое ограничение прав может проводиться только по федеральному закону. А в нашем же случае - ведомственными нормативными актами. Это явно не Конституционно (ст.55 Конституции). Осталось донести это до КС. 

[звезда1812]

Осталось донести это до КС

Все правильно. Осталось только дойти до КС, последовательно пройдя все инстанции. Хоть колесо завертелось, но думаю что на полгода работы до КС. Не меньше

[rty]

Все правильно. Осталось только дойти до КС, последовательно пройдя все инстанции. Хоть колесо завертелось, но думаю что на полгода работы до КС. Не меньше

Если Teacher появиться на сайте и захочет обратиться в КС (а то кое что написал) то есть желание включить в жалобу и неконституционность пункта 6 части 1  статьи 65 ТК:

 

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

 

Указать что законодатель передал исполнительной власти неограниченные полномочия, что позволяет ей произвольно их использовать. В частности прекращение УД по примирению сторон в делах частного обвинения расценивается как не реабилитирующие.

 Напомните пожалуйста в каком документе МВД указано что прекращение УД по примирению сторон в делах частного обвинения расценивается как реабилитирующие. Вы, как то давали ссылку.

[звезда1812]

Напомните пожалуйста в каком документе МВД указано что прекращение УД по примирению сторон в делах частного обвинения расценивается как реабилитирующие.

Да, это есть. Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений» (Приложение № 2 к Приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399), где в абз. 5 п. 2.13. прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым отнесено к реабилитирующим основаниям.

Кроме того, это следует из приказа МВД   от 09.07.2007 № 612 дсп «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации».

[rty]

Благодарю за информацию. Но что-то тишина стала в теме.

[звезда1812]

Благодарю за информацию. Но что-то тишина стала в теме.

Просто все, включая Госдуму, переключились на Украину.  Я тоже вынужденно переключился, поскольку часто там бываю

Вот постановлеие КС недавнее, затрагивающее уголовногое преследование по делам частного обвинения. Это по уволенным полицейским, но тоже по нашей теме. 

 

Постановлением от 21 марта 2014 года N 7-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно служит основанием расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнения его со службы в случаях, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления оспоренного нормативного положения в силу, в том числе когда инкриминируемое сотруднику органов внутренних дел деяние к моменту увольнения декриминализовано.
Конституционный Суд признал оспариваемое положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного законоположения в силу.
Оспариваемое положение также признано не соответствующим Конституции Российской Федерации как допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением им деяния, которое на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения его со службы не признается преступлением.

Сообщение отредактировал звезда1812: 06 May 2014 - 10:11

[rty]

Просто все, включая Госдуму, переключились на Украину.

Я не о том - что-то те люди, что делились своей информацией (у кого какое дело, кто с чем столкнулся) перестали заходить сюда. Teacher обещала решение суда вывесить - пропала. 17 марта была на сайте в последний раз. Похоже на то, что постепенно народ смиряется с происшедшим.

 

Вот постановлеие КС недавнее, затрагивающее уголовногое преследование по делам частного обвинения. Это по уволенным полицейским, но тоже по нашей теме

Я его уже вывешивал:

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы, предусмотренное пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, в системе действующего правового регулирования непосредственно не относится к мерам уголовно-правового воздействия: оно введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон, т.е. является его общеправовым последствием.

Кроме того, прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон не порождает права на реабилитацию (статья 133 УПК Российской Федерации), поскольку, не подтверждая и не опровергая обоснованность уголовного преследования лица, в отношении которого оно осуществлялось, не исключает его потенциальную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П).

 

Вот с этим то я принципиально и не согласен - как не может быть мерой уголовно-правового воздействия мера, которая является последствием уголовного события? Ведь увольняют и тех, кого признают виновным - закону без разницы признали ли человека виновным или нет. Мера то одна. Но КС пытается вывести эту меру во что-то не понятное и не предусмотренное законом и здравым смыслом. Т.е. хоть расстреливайте, но наказанием это не называйте. Ну а вот из практики ЕСПЧ:

CASE OF WELCH v. THE UNITED KINGDOM (Application no. 17440/90) (Страсбург, 9 февраля 1995 года)

28.  Формулировка второго предложения п. 1 статьи 7 говорит о том, что при определении, является ли данная мера наказанием, отправным моментом является вопрос, является ли она  следствием осуждения за "уголовное  правонарушение". Другими факторами, которые, возможно,  следует принять во внимание как имеющие отношение к делу, являются характер и цель рассматриваемой  меры; ее классификация по внутреннему праву; процедуры, связанные с ее принятием и осуществлением; а также мера ее суровости.

Всё таки трудно не согласиться с логикой ЕСПЧ.

 

Я тоже вынужденно переключился, поскольку часто там бываю

 

Прошу прощение за любопытство - но что там реально то твориться? Что люди то думают проживающие там?

[звезда1812]

Прошу прощение за любопытство - но что там реально то твориться? Что люди то думают проживающие там?

Явная ненависть к "ватникам", т.е. к нам. Почти все уверены, что Россия напала на Украину. Молодежь почти поголовно все фашисты. Лучше молчать и ничего не говорить. Да Вы и сами все видете. Российские каналы не врут. И это правда

Сообщение отредактировал звезда1812: 06 May 2014 - 21:52

[rty]

Да Вы и сами все видете. Российские каналы не врут. И это правда

Российские каналы говорят про то что в части регионов (Донецкая и Луганская области) жители наоборот ненавидят западенцев. Да и те кто жил на Украине в советское время знали что Украина разная - есть запад (бандеровци) есть восток. На западе человека говорящего по русски часто просто игнорировали - не обслуживали в магазинах, к примеру. Ну а вы как я понимаю, ближе к западу бываете?

[звезда1812]

Ну а вы как я понимаю, ближе к западу бываете?

Северо-восток. Слободянская Украина. Сумы. Им никто не нужен: ни русские. ни правый сектор

[rty]

Им никто не нужен: ни русские. ни правый сектор

Логично мыслят. Только вот боюсь что им не дадут жить по своему усмотрению - особенно западенцы. Ну а в Россию я то же не стремился бы на их месте - это та же Украина. Только на много больше.

[крейн]

И жить в ней намного непредсказуемее
 

Сообщение отредактировал Капитон: 09 June 2014 - 16:38