Сообщений в теме: 2369

[звезда1812]

Не соглашусь с такими утверждениями при рассмотрении дел об удалении данных суды как раз ссылаются на приказы МВД, один из которых как раз ДСП.

Он (приказ) не один. Их несколько на самом деле. А суды ссылаются на приказ неправильно. Должны руководствоваться законом, а не ведомственным приказом.

Гражданин, справедливо требующий исключения сведений об уголовной ответственности или о судимости обжаловать должен не приказ, а действия (бездействия) МВД, противоречащие закону и Конституции.

Для того, чтобы обжаловать действия МВД надо доказать, что хранение сведений о судимости нарушает законные права.

А вот ещё "бредовее" решение суда. http://actoscope.com...122011-3225786/ Он отказался удалить данные о судимости мёртвого человека,что на это скажет ЗВЕЗДА 1812

 

Да я читал это решение раньше. Ничего бредового нет. По действующему порядку сведения о судимости должны  храниться в актуальном состоянии до достижения 80-летнего возраста. При этом смерть не является основанием для удаления данных сведений. Бред здесь в том, что судья руководствовался именно наставлением, утвержденным приказом 612 ДСП. Просто в законе ничего не говорится о сроках хранения. Вот он и обосновал отказ Приказом 612. А на самом деле сроки хранения должны определяться только федеральным законом.  Судью понять можно. Он попытался как-то восполнить законодательный пробел. 

А поскольку суд указывает на этот "секретный" приказ затрагивающий права и свободы граждан значит он должен быть опубликован.

Ни Вы, ни я, ни кто-либо еще не может требовать опубликования данного приказа.  Согласно Конституции неопубликованные нормативные акты не подлежат применению. Получается, что указ Президента неконституционный. Но закон не дает гражданину права на оспаривание в КС указов Президента. 

Выход вижу в том, что надо оспаривать существующий порядок хранения персональных данных о судимости (уголовном преследовании) в Конституционном Суде и, возможно, в Европейском

Сообщение отредактировал звезда1812: 07 June 2014 - 02:56

[rty]

Но закон не дает гражданину права на оспаривание в КС указов Президента. 

Но можно обжаловать в КС закон, который передаёт исполнительной власти неограниченные права по ограничению прав граждан. Ту же статью 65 ТК.

[звезда1812]

Но можно обжаловать в КС закон, который передаёт исполнительной власти неограниченные права по ограничению прав граждан. Ту же статью 65 ТК.

Я думаю, что ст. 65 ТК  не очень-то получится обжаловать  Может я и не прав. Сомневаюсь. Ст. 65 устанавливает требование предъявления справки о судимости при заключении трудового договора. Большинство же педагогов, если почти не все, обжалуют в суды свое увольнение и, соответственно, расторжение трудового договора. Очень трудно доказать будет что статья 65 нарушает права граждан. К тому же ст. 65, если обращаться в КС, не являлась предметом обжалования в судах общей юрисдикции.

[wer]

 Согласно Конституции неопубликованные нормативные акты не подлежат применению. Получается, что указ Президента неконституционный. Но закон не дает гражданину права на оспаривание в КС указов Президента. 

Ну Вы завернули, получается, что указы и приказы могут нарушать конституцию и обжаловать их в КС нельзя? И как же мы живём в таком правовом государстве? И не кто не раз не обжаловал указ в КС?

 

Это не правовое государство, а бред какой-то, а если выйдет секретный указ посадить или растрелять и прокуроры МВД это выполнит, то КС скажет, что мы тут не при делах и не имеете право..............

[wer]

А вот ещё "бредовее" решение суда. http://actoscope.com...122011-3225786/ Он отказался удалить данные о судимости мёртвого человека,что на это скажет ЗВЕЗДА 1812

А как быть с этим  В соответствии с пунктами 10 и 12 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, не могут служить основанием для регулирования соответствующих отношений и на них нельзя ссылаться при разрешении споров

[звезда1812]

Ну Вы завернули, получается, что указы и приказы могут нарушать конституцию и обжаловать их в КС нельзя? И как же мы живём в таком правовом государстве? И не кто не раз не обжаловал указ в КС

 Я ничего не заворачивал. В ФКЗ "О Конституционном Суде" четко обозначены субъекты, наделенные правом обращения в КС  по вопросам соответствия указов Президента 

[wer]

Да я читал это решение раньше. Ничего бредового нет. По действующему порядку сведения о судимости должны  храниться в актуальном состоянии до достижения 80-летнего возраста. При этом смерть не является основанием для удаления данных сведений. Бред здесь в том, что судья руководствовался именно наставлением, утвержденным приказом 612 ДСП. Просто в законе ничего не говорится о сроках хранения. Вот он и обосновал отказ Приказом 612. А на самом деле сроки хранения должны определяться только федеральным законом.  Судью понять можно. Он попытался как-то восполнить законодательный пробел. 

Однако судья тут был не прав ?

Постановлении от 20 декабря 1995 года по делу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» статьи 64 УК РСФСР. В нем указывается, что в силу статьи 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации уголовная ответственность за выдачу государственной тайны иностранному государству правомерна лишь при условии, что перечень сведений, составляющих государственную тайну, содержится в официально опубликованном для всеобщего сведения федеральном законе. Правоприменительное решение, включая приговор суда, не может основываться на неопубликованном нормативном правовом акте, что вытекает из статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 

А в решении как раз судья ссылается на приказ МВД дсп.

То есть решение не правосудно ????

[звезда1812]

А в решении как раз судья ссылается на приказ МВД дсп. То есть решение не правосудно ????

безусловно неправосудно. Судья независим и подчинен только закону. Это конституционный принцип правосудия. Должен руководствоваться только законом, а не пойми чем. Наберите на сайте http://www.sudact.ru   в поисковике "Приказ МВД " 612 дсп" и Вам будет выдано десятки подобных решений, где судьи руководствуются эти приказом. И все это неправосудно

Сообщение отредактировал звезда1812: 07 June 2014 - 22:30

[der stolze Bayer Jochi]

Ту же статью 65 ТК.

Это  всего  лишь  раскрытие  негативной   конфиденциальной   информации   о  себе  любимом. Для  этого, конечно, тоже    нужна   объективная   необходимость. Но  что  убивает, так   это  императив  кандидату  на  должность  показывать   негатив  про  себя,  что  был  судим  и  т.п. Это  всё  равно,  что   принести   хозяину  нож, чтобы  он  тебя  им   и  зарезал,  под  угрозой  бросания  к  львам. Короче,   унижение.

ИМХО, львиная  часть   работы  сделана - спорная  статья  о  недопущении  некоторых   категорий  лиц  к  преподаванию  и  работе  с  детьми  переделывается. А  это  и  есть  пересмотр  необходимости  предоставления  инфы  про  себя. Только  бы  опять  чего-нибудь  не  вписали  лишнего  на  эмоциях. 

[wer]

безусловно неправосудно. Судья независим и подчинен только закону. Это конституционный принцип правосудия. Должен руководствоваться только законом, а не пойми чем. Наберите на сайте http://www.sudact.ru   в поисковике "Приказ МВД " 612 дсп" и Вам будет выдано неситки подобных решений, где судьи руководствуются эти приказом. И все это неправосудно

 

О том, что решения непровосудны смитаем только мы с Вами и ещё часть граждан, но судьи так не считают и продолжают выносит такие решения ( а из этого складывается судебная практика) и походу это уже не остановить, даже указание КС судам не указ.

[svd4567]

О том, что решения не провосудны смитаем только мы с Вами и ещё часть граждан, но судьи так не считают и продолжают выносит такие решения ( а из этого складывается судебная практика) и походу это уже не остановить, даже указание КС судам не указ.

 

Я думаю,что только указ путина или специальный зако на эту тему, что-то изменит. Судебная власть бесполезна, хотя в деле Никитина и Пасько (там секретные приказы МО тоже были) ВС удовлетворил их требование как раз по типу нашего приказ МВД. Только вот толку в этом, простым судьям легче вынести не правосудное решения зная, что не чего за это не будет, да и с МВД связываться не хотят. А в нынешней ситуации обжаловать указы Путина вообще бессмысленно результат ясен. Хотя если указ обязателен для исполнения, значит он носит форму закона и КС должен его рассматривать на предмет соответствия конституции. А если это не так указы не должны исполнятся.

Ерунда правовая какая-то получается. 

"Приказ МВД " 612 дсп"

 

Коль приказ для служебного пользования, то в начале судебного заседания судья сразу должен сказать представителем МВД, что в суде о нём говорить не надо. Для суда этого приказа вроде как и нет. Только вот тогда суд мне кажется укажет на закон о полиции где сроков хранения не указано, значит бессрочно и опять правовой ТУПИК.

[звезда1812]

О том, что решения непровосудны смитаем только мы с Вами и ещё часть граждан, но судьи так не считают и продолжают выносит такие решения

Вот поэтому и надо обращаться в КС. Однако оспаривать надо закон О персональных данных и и Закон О полиции. 

 

А в нынешней ситуации обжаловать указы Путина вообще бессмысленно результат ясен. Хотя если указ обязателен для исполнения, значит он носит форму закона и КС должен его рассматривать на предмет соответствия конституции. А если это не так указы не должны исполнятся.

Указы должны исполняться. Они никогда не носят форму закона. У них форма указов. Указы никогда не обжалуются гражданами. Это законом не предусмотрено.

 

Коль приказ для служебного пользования, то в начале судебного заседания судья сразу должен сказать представителем МВД, что в суде о нём говорить не надо. Для суда этого приказа вроде как и нет. Только вот тогда суд мне кажется укажет на закон о полиции где сроков хранения не указано, значит бессрочно и опять правовой ТУПИК.

Почему о приказе говорить не надо, если многие граждане обжалуют именно этот приказ?

[rty]

Очень трудно доказать будет что статья 65 нарушает права граждан. К тому же ст. 65, если обращаться в КС, не являлась предметом обжалования в судах общей юрисдикции.

На статью 65 ТК, ссылался ВС, в одном из своих решений по тому вопросу, что в справке указывается всё и вся. Ну а то что ничего не обжаловалось - это же не ЕСПЧ. Для КС главное что бы закон был применён в деле. А очень часто именно со справки всё и начиналось. В любом случае - пытка не пытка.

 

 

В ФКЗ "О Конституционном Суде" четко обозначены субъекты, наделенные правом обращения в КС  по вопросам соответствия указов Президента 

Так вот его и можно обжаловать в КС, если суд сослался на неопубликованный указ президента, можно обжаловать закон, который не позволяет обжаловать этот закон в КС.

 

 

Это  всего  лишь  раскрытие  негативной   конфиденциальной   информации   о  себе  любимом. Для  этого, конечно, тоже    нужна   объективная   необходимость. Но  что  убивает, так   это  императив  кандидату  на  должность  показывать   негатив  про  себя,  что  был  судим  и  т.п. Это  всё  равно,  что   принести   хозяину  нож, чтобы  он  тебя  им   и  зарезал,  под  угрозой  бросания  к  львам. Короче,   унижение.

Чуть выше я приводил решение ЕСПЧ на эту тему против Великобритании. Там именно так  - всю жизнь в справке указывается все криминальная биография - любые привлечения в полицию, любые, даже самые незначительные правонарушения. Там суд согласился с тем, что такая справка очень часто играет роль ножа, для желающего занять должность т.к. работодатель нацелен на чистую справку. Там же ЕСПЧ указал, что с течением времени даже публичные действия, становятся частной жизнью, о которой все забывают.

[rty]

Решение Верховного Суда РФ от 4 июня 2012 г. N АКПИ12-439 Об отказе в признании частично не действующим Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утв. приказом Министерства внутренних дел РФ от 7 ноября 2011 г. № 1121

МВД России на основании статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об организации предоставления государственных услуг и муниципальных услуг» и пунктом 4 Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. № 373, утвердило оспариваемый в части Административный регламент. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Минюсте России 5 декабря 2011 г., регистрационный № 22509, опубликован в «Российской газете» 11 января 2012 г.

Полномочия МВД России по изданию нормативного акта, определяющего порядок и форму справки о наличии (отсутствии) судимости, закреплены статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная норма относит данную справку к документам, которые работодатель имеет право требовать от работника при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет полномочия федерального органа исполнительной власти - МВД России на обработку персональных данных, в том числе персональных данных о судимости, определяет содержание и объем обрабатываемых персональных данных необходимый для достижения целей этой обработки, выражающихся в соблюдении работодателем требований федерального законодателя об исключении допуска лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, к осуществлению определенных видов деятельности, в частности связанной с обеспечением и обслуживанием несовершеннолетних.

По смыслу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, обработка персональных данных осуществляется в целях их последующей передачи работодателю при трудоустройстве.

[wer]

Получается,что государство наделило МВД правом собирать информацию о граждан и обрабатывать её по своему усмотрению ( на какой угодно срок, и за любые противоправные действия). При этом чётких рамок сбора этой информации не указала в законе. И граждан фактически лишены право на то, что допустим с течением времени информацию не желательную о нём удалили.

Но не в одном законе, не приказе  ЧЁТКО не указано зачем хранить например информацию о гражданине который 20 лет назад в несовершеннолетнем возрасте подрался на дискотеке и после этого у него не каких проблем с законом не было.

 

По сути у нас гражданин совершивший преступления не важно какое и при каких обстоятельства) по жизненно записывается как потенциально ОПАСНЫЙ для общества и государства на что и указывает справка о судимости. И не гражданин решает достигла ли эта информация целей, а МВД.

 

И ещё если в ТК указаны определённые статьи  по которым запрещается работать, то зачем в справках указывают например кражу, по этой-то статье работать можно. ( работодателю представляется информация о том, что гражданин просто судим, но законом работать не запрещено) ЗАЧЕМ? Логично бы было бы указывать статьи УК по которым запрещено работать тем самым информировать работодателя, о том, что работать запрещено.

Государство почему-то решило, что работодатель должен знать всё!!!!!!!!

 

Я думаю ЗВЕЗДА 1812 обладает информацией, а на сколько миллионов граждан РФ хранится информация в ИЦ МВД о том, что они судимы, о том, что привлекались, о том, что дело возбуждалось..............

[звезда1812]

Я думаю ЗВЕЗДА 1812 обладает информацией, а на сколько миллионов граждан РФ хранится информация в ИЦ МВД о том, что они судимы, о том, что привлекались, о том, что дело возбуждалось..............

В России каждый шестой совершеннолетний подвергался уголовному преследованию либо имел судимость. Каждый девятый (включая несовершеннолетних)  имеет неснятую или непогашенную судимость. 

Каждый год сотни тысяч человек в России осуждаются к различным видам наказания (порядка 82 процентов осуждаются впервые): в 2002  осуждено  859 317 человек; в 2003 - 773 920; в 2004 - 793 918; в 2005 - 878 893, в 2006 - 909 291; в 2007 - 916 566; в 2008 - 914 541; в 209 - 882 291 и т.д. 

За последние 25 лет осуждено более 24 миллионов человек (статистика по 90-м годам значительно хуже)

Сообщение отредактировал звезда1812: 08 June 2014 - 12:23

[rty]

Государство почему-то решило, что работодатель должен знать всё!!!!!!!!

Я указывал - так же считают и некоторые другие страны. В Великобритании точно так же. Но Великобритания уже проиграла в Европейском суде дело по этому вопросу. Если народ подсуетиться - можно попробовать параллельно в КС (быстрее) и ЕСПЧ (для подстраховки) добиться изменений.

[звезда1812]

Если народ подсуетиться - можно попробовать параллельно в КС (быстрее) и ЕСПЧ (для подстраховки) добиться изменений.

Уже суетимся потихоньку. Думаю, что  к сентябрю жалобу направим в КС и параллельно в ЕСПЧ

[ЛПБ]

подлежу ли я увольнению из школы? статья 188 ч.2, осуждена в 2010 г. условно, судимость снята решением суда в 2011 г.

[звезда1812]

подлежу ли я увольнению из школы? статья 188 ч.2, осуждена в 2010 г. условно, судимость снята решением суда в 2011 г.

Нет больше такой статьи в УК РФ с декабря 2011 года. Увольнению не подлежите

Сообщение отредактировал звезда1812: 08 June 2014 - 19:05

[der stolze Bayer Jochi]

Почему о приказе говорить не надо

В  теории  можно  обращаться  и  в  ГУ  МВД,  которое  сочиняло  Административный  регламент  и  все  приказы.  Пусть  вносят  особую  главу  именно  по  выдаче  справок  для  трудоустройства,  подтверждающих,  что  судимостей, препятствующих  занятию  желаемой  должности,  нет.

[wer]

В  теории  можно  обращаться  и  в  ГУ  МВД,  которое  сочиняло  Административный  регламент  и  все  приказы.  Пусть  вносят  особую  главу  именно  по  выдаче  справок  для  трудоустройства,  подтверждающих,  что  судимостей, препятствующих  занятию  желаемой  должности,  нет.

С эти согласен.

Сейчас выдают стандартную справку для все случаев ( работа,заграница,разрешение на оружие..)., указывая в ней всё, даже те статьи которые например не препятствуют работе.

А многие работодатели стали этим пользоваться, людям предлагают принести справку например при устройстве в фирму торгующую компьютерами, это конечно нарушения говорят ТК, но если не принесёшь найдут причины отказать.

Так вот надо, что бы каждой справке было указанно именно то, для чего она берётся. Должно быть в пакете документов ещё и требование от работодателя основанного на ТК и если его нет справку выдавать обычную ( пустую если судимость погашена.........)

В каждой справке должен быть указан только тот минимум который действительно не обходим для целей выдачи

 

. Зачем учителю указывать о судимости 20 летней давности по ст.158 УК РФ ( кража) если данная информация не несёт не каких правовых последствий.

[Капитон]

прошу исключить суждения о политике.

teisininkas, особенно Вам

иначе  буду тереть безжалостно. Прошу участников сообщать об этом.

звезда1812, мы с Вами объяснились. Я не так часто заглядываю в нее.

учитывая популярность темы- она стоит и я подвесил.

 но правила -есть правила 

[звезда1812]

мы с Вами объяснились. Я не так часто заглядываю в нее. учитывая популярность темы- она стоит и я подвесил.  но правила -есть правила 

Что именно не так? Пожалуйста, поясните

Сообщение отредактировал звезда1812: 09 June 2014 - 17:12

[der stolze Bayer Jochi]

прошу исключить суждения о политике. teisininkas, особенно Вам

Где  увидели  политику  ?