Сообщений в теме: 2369

[rty]

А при чем тут реабилитирующие основания?

Притом, что в ст.331 и 351.1 ТК написано однозначно - если дело прекращено по реабилитирующим основаниям, то работать можно. Ведь основа запрета - наличие уголовного преследования, которое не закончилось реабилитацией. Всё остальное не имеет значение  - человек опасен и всё тут.

 

 

В законе это нереабилитирующее основание (ч. 2 ст. 20), которое не влечет за собой  никаких последствий.

Перечитайте ст.331 и 351.1 ТК - там прямо написаны последствия прекращения УД по нереабилитирующим основаниям. Это совершенно новый федеральнфй закон, имеющий приоритет перед ранее принятыми законами и, тем более, перед подзаконными актами. Именно такая логика судебной практики.

 

 

Часть 2 ст. 20 УПК в данном деле не была применена (хотя применить ее суд был просто обязан).  Как же ее можно оспаривать? Это соответствует требованиям допустимости жалобы?

 

Не правильное применение УПК в прошлом, не играет роли т.к. лишний раз показывает, что в то время не имело роли как прекращалось УД для педагога или иного человека. Последствий не наступало. Главное что дело частного обвинения и это никто не оспорит. Любые указания на то что не ту статью применили как раз подтверждает что закону придали обратную силу - идут рассуждения на тему, которую уже нельзя исправить. И об этом всем известно. Зачем человеку требовать указание в решении определённую статью, если ему ничего не угрожало в то время? Тем более одной этой статьёй я не ограничиваюсь. Да и главный вопрос то - что означает считаться невиновным если вина не установлена и нет приговора? 

 

 

 

Да не было применено наказание.

Для этого и привожу практику ЕСПЧ. ЕКПЧ считает что таким образом наказывают - а что Конституция говорит? Пусть КС  прямо пишет что государство может переносить меры уголовного воздействия в Трудовое право и это не нарушает прав граждан. Для ЕСПЧ пригодиться.

 

 

По статье 25 судья имеет право, но не обязан прекратить дело, но только после установления вины.

Последнее прокомментируйте - как можно установить вину в данном случае? И где это сказано что УД прекращается после установления вины? Как бы вина устанавливается только приговором. Как бы и КС уже писал что решение о прекращении УД не подменяет приговор и не устанавливает вину.

 

 

 

Административный регламент МВД не предусматривает вписывать сведения о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 20 УПК.

Значит он противоречит более сильному документу - Трудовому кодексу.

[звезда1812]

Притом, что в ст.331 и 351.1 ТК написано однозначно - если дело прекращено по реабилитирующим основаниям, то работать можно. Ведь основа запрета - наличие уголовного преследования, которое не закончилось реабилитацией. Всё остальное не имеет значение  - человек опасен и всё тут.

В ст. 331 и 351.1 так не написано. Основа запрета это прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Реабилитации не требуется. Прекращение уголовного дело по реабилитирующему основанию и реабилитация - вещи абсолютно разные и несовместимые (в одном процессе по крайней мере). Читайте внимательно статью 20. где речь идет о видах уголовного преследования. В данном случае примирение по ч. 2 ст. 20 УПК является не столько основанием, сколько обстоятельством, которое препятствует преследованию. Согласно части 2 ст. 43 УПК частный обвинитель по делу частного обвинения наделяется всеми правами, предусмотренными ст. 246 УПК.

Таким образом. отказ от частного обвинения, по смыслу ст. 246, является основанием для отказа от уголовного преследования. Железным основанием и обязанностью суда.

 

Значит он противоречит более сильному документу - Трудовому кодексу.

Значит и закон О полиции менее слабый документ в отличие от более сильного - Трудового кодекса. Закон о Полиции тоже предусматривает ограничение, но лишь для тех, в отношении который уголовные дела прекращены по ст. 25 УПК и ст. 76 УК. И положение о службе в органах внутренних дел тоже. И приказ Судебного департамента. и Приказ Генпрокуратуры.  И Приказы МВД. включая Административный регламент.

Более того, Уголовно-процессуальный кодекс- менее слабый закон в отличие от более всесильного - Трудового кодекса. 

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию возникает при прекращении уголовного преследования также и по основаниям, указанным в п.5 и 6 ч.1 ст.24 и п.4-7 ч.1 ст.27 УПК РФ. Представляется, в ситуации коллизии норм, предусмотренных ч.2 ст.212 и п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, применению подлежат предписания последней, расположенной в Общих положениях закона. А это значит что к реабилитирующим основаниям, относятся (ч 1 ст. 24 УПК)

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 3 - 5,9 и 10 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

 

Последнее прокомментируйте - как можно установить вину в данном случае? И где это сказано что УД прекращается после установления вины? 

Если вина не установлена, то уголовное дело прекращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Читайте ст. 24 УПК

 

 

 

Не правильное применение УПК в прошлом, не играет роли

Ошибаетесь. Играет роль. И очень  большую! И не в прошлом. а настоящем. Постановление обжаловалось в Президиум.

Но самое главное - статья 20 не применялась, обжаловать ее невозможно в данном случае.  А вот статью 47, на которую Вы ссылаетесь в жалобе, я бы тоже убрал (хотя в данном случае это не мое дело). Она здесь не при чем. Часть .3 ст.319 УПК определяет лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в судебном заседании как подсудимых и распространяет на них положения ст.47 УПК РФ в силу абсолютно прямого указания закона.

 

Статья 25 действительно противоречит Конституции (по моему мнению). 

Сообщение отредактировал звезда1812: 02 July 2014 - 04:17

[rty]

Основа запрета это прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Вот я и хочу обжаловать это понятие - нереабилитирующее основание. Вы же не можете привести обязательное для всех определение этого понятия. А это значит что его могут толковать так как кому удобно. Судья берёт УПК и смотрит какие основания прекращения УД приводит к реабилитации и, будучи логичным, делает выводы - остальные основания нереабилитирующие. В УПК говориться про отказ от обвинения государственного обвинителя. А тут частный. А про частного то закон ничего не говорит. 

 

Прекращение уголовного дело по реабилитирующему основанию и реабилитация - вещи абсолютно разные и несовместимые (в одном процессе по крайней мере).

Как я указываю - это мнение части людей. Другие люди (судьи), имеют право думать по иному - нет понятия нереабилитирующие основания и всё. Что хочу то и думаю, исходя из своего внутреннего убеждения. Именно так и написал судья в ответ на кассационную жалобу:

К числу ли, указанных в ч.ч.2, 2.1 ст.133УПК РФ истица не относится, в связи с чем право на реабилитацию у неё не возникло. Следовательно, уголовное преследование в отношении истицы прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Иное, чем у суда толкование закона, не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке правильного по существу судебного постановления. 

 

Заявление то присутствовало и частный обвинитель не забирал его. Если же частный обвинитель просто откажется от обвинения - на него может быть возложена обязанность компенсировать затраты обвиняемому. А ему это надо?

 

 

 

Если вина не установлена, то уголовное дело прекращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Читайте ст. 24 УПК

Не стыкуется это с позицией КС:

 

4.4. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям само по себе не исключает потенциальную опасность лица, в отношении которого уголовное преследование не было доведено до вынесения судом приговора. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28 октября 1996 года № 18-П и от 14 июля 2011 года № 16-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание его виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации; подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Например, в случае прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности вопрос, может ли такое лицо представлять опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, остается непроясненным, что - имея в виду приоритет защиты прав несовершеннолетних - не исключает возможность ограничения права этого лица на доступ к трудовой деятельности, связанной с непосредственными регулярными контактами с несовершеннолетними, даже при отсутствии вступившего в законную силу приговора.

 

Как бы чётко сказано про виновность. КС упор сделал на подозрение в виновности.

 

 

 

распространяет на них положения ст.47 УПК РФ в силу абсолютно прямого указания закона.

Вот я и считаю, что такое вот прямое и ограничительное толкование не соответствует Конституции т.к. позволяет фактически обвиняемого, лишать прав, закреплённых в Конституции. Teacher была фактически обвиняемой т.к. суд установил что она совершила преступление и решал нужно ли её наказать, лишив её права заниматься определённым видом деятельности - педагогической деятельностью. А делал суд это по правилам Трудового кодекса и трактовал все сомнения против неё.

[rty]

Во втором случае потерпевший отказывается от обвинения.

Об этом в законе прямо не говориться. В то же время там говориться что прекращается при примирении с обвиняемым. Слово примирение присутствует. Хотя право отказаться от обвинения у частного обвинителя есть - но это как бы другое. Так вот закон непонятно написан.

[звезда1812]

К числу ли, указанных в ч.ч.2, 2.1 ст.133УПК РФ истица не относится, в связи с чем право на реабилитацию у неё не возникло. Следовательно, уголовное преследование в отношении истицы прекращено по нереабилитирующим основаниям. Иное, чем у суда толкование закона, не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке правильного по существу судебного постановления

Нет иного толкования. Против нее прекратили дело по статье 25 УПК РФ. То есть по нереабилитирующему основанию. Потому и  уволили. Потому и судится 

 

Вот я и считаю, что такое вот прямое и ограничительное толкование не соответствует Конституции т.к. позволяет фактически обвиняемого, лишать прав, закреплённых в Конституции. 

Каких прав ее лишали? Все права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, на нее распространялись в абсолютнополном объеме

 

Как бы чётко сказано про виновность. КС упор сделал на подозрение в виновности.

А как бы и не четко. Если вина не установлена, то на кой черт нужно прекращать уголовное дела по другим основаниям?  Есть специальные основания: отсутствие состава преступления, отсутствие события преступления. К тому же Вы правильно ссылаетесь на Конституционный Суд, который указал буквально следующее: 

Поскольку уголовные дела частного обвинения подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, суд в этих случаях обстоятельства уголовного дела не рассматривает и фактически не устанавливает наличия или отсутствия как самого деяния, так и иных признаков состава преступления, и, соответственно, преступного характера поведения лица, обвиняемого по делу. (постановление КС от 18.07.2013 № 19-П).

 

Смотрите также Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 N 7-П. Этим постановлением КС РФ запретил увольнять полицейских, уголовные дела в отношении которых прекращены в связи с примирением сторон по ч. 2 ст. 20 УПК РФ

Заявление то присутствовало и частный обвинитель не забирал его. Если же частный обвинитель просто откажется от обвинения - на него может быть возложена обязанность компенсировать затраты обвиняемому. А ему это надо?

В данном случае так и было. Частный обвинитель отказался от обвинения в следствие примирения,  что влечет за собой, согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, прекращение уголовного дела по  2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

К тому же ч. 2 ст. 20 УПК РФ не была применена в конкретном деле. Ее оспаривание противоречит принципу допустимости жалобы.

Об этом в законе прямо не говориться. В то же время там говориться что прекращается при примирении с обвиняемым. Слово примирение присутствует. Хотя право отказаться от обвинения у частного обвинителя есть - но это как бы другое. Так вот закон непонятно написан.

Это почему непонятно? На китайском языке, что ли? Все очень понятно. Что Вы тогда понимаете под отказом частного обвинителя от обвинения ?

Заявление то присутствовало и частный обвинитель не забирал его.

Заявление то не присутствовало. В силу прямого указания в законе (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ) на прекращение уголовного дела по части 2 ст. 20 УПК РФ судья должен был прекратить уголовное дело именно по этому основанию, что прямо следует из содержания ч. 5 ст. 319 УПК РФ (в редакции от 18.12.2001 N 174-ФЗ).

Сообщение отредактировал звезда1812: 02 July 2014 - 14:32

[svd4567]

13:50 28/04/2014

МОСКВА, 28 апр – РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ в понедельник отказал в удовлетворении иска гражданина Николая Иващенко, оспаривавшего указание в справке о наличии или отсутствии судимости приговора по декриминализованной статье, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.

Таким образом, судья Татьяна Петрова подтвердила законность регламента МВД, согласно которому в таких справках указываются все эпизоды привлечения к уголовной ответственности, в том числе погашенная судимость или приговор по декриминализованной статье.

В своем заявлении Иващенко, которому отказали в приеме на работу в школу, жаловался на нарушение его прав сотрудниками Главного информационно-аналитического центра (ГИАЦ) МВД, которые, выдав соответствующую справку, указали в ней его приговор 18-летней давности. Согласно решению суда, мужчина получил 11 месяцев лишения свободы по статье 218 УК РСФСР (незаконный оборот оружия или боеприпасов), которая впоследствии была декриминализирована.

По словам представителя ГИАЦ, мнение заявителя о том, что снятие или погашение судимости автоматически приводит к ее аннулированию, является неверным. Согласно действующему законодательству, сотрудники центра обязаны приводить в справке все данные не только по имеющимся, но и по имевшимся судимостям, данные о розыске лица, если таковые имеются.

Ее поддержал коллега из МВД, по словам которого в данном случае заявителю было бы целесообразнее обжаловать действие директора школы, который из-за данной справки отказал тому в приеме на работу.

[звезда1812]

13:50 28/04/2014

МОСКВА, 28 апр – РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ в понедельник отказал в удовлетворении иска гражданина Николая Иващенко, оспаривавшего указание в справке о наличии или отсутствии судимости приговора по декриминализованной статье, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.

Да это уже и не новость. С точки зрения действующего закона (ст. 17 закона О полиции) решение Верховного Суда правильное

[svd4567]

Да это уже и не новость. С точки зрения действующего закона (ст. 17 закона О полиции) решение Верховного Суда правильное

Значит по вашему нужно обжаловать закон "О полиции" ?

 

И ещё почему ВС не рассмотрел дело с точки зрения закона " О персональных данных", 

[звезда1812]

 

Да это уже и не новость. С точки зрения действующего закона (ст. 17 закона О полиции) решение Верховного Суда правильное

Значит по вашему нужно обжаловать закон "О полиции" ?

 

И ещё почему ВС не рассмотрел дело с точки зрения закона " О персональных данных", 

 

Конечно закон "О полиции", а также закон "О персональных данных". К чему надо было Регламент обжаловать? Не пойму. На мой взгляд он полностью соответствует и двум названным законам, и  закону  от 27.07.2010 N 210-ФЗ  "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"

[svd4567]

(ст. 17 закона О полиции) Статья 17. Формирование и ведение банков данных о гражданах

 

8. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.
 

Так кто должен устанавливать достижении целей обработки?

 

1. Полиция

2. Суд

3. Закон

4. Или кто-то ещё....

Ну естественно же не гражданин ( особенно умиляет хранение в базах МВД сведений о судимости умерших граждан, явно, что и после смерти цели обработки не достигнуты).

[звезда1812]

(ст. 17 закона О полиции) Статья 17. Формирование и ведение банков данных о гражданах

 

8. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.
 

Так кто должен устанавливать достижении целей обработки?

Вот и я тоже удивляюсь этому

[svd4567]

Так кто должен устанавливать достижении целей обработки?   1. Полиция 2. Суд 3. Закон 4. Или кто-то ещё....

 А интересно этот вопрос в Европе как-то конкретизирован ?

Получается, что попав в базу МВД уже от туда не как не выйти, ну если только после 80 лет. То есть государство имеет единоличное право распоряжаться этой информацией и в случаи  необходимости пользоваться ей. Как произошло после принятия закона от 28.12.10 года. Оно государство хранило информацию с целью, что в случаи принятия какого-либо нового закона ограничить права граждан.

[звезда1812]

А интересно этот вопрос в Европе как-то конкретизирован ?

Конкретизирован. Такого в Европе нет. В некоторых странах понятие "судимость" отсутствует напрочь. Смотрите  также Информацию о Постановлении ЕСПЧ от 13.11.2012 по делу "M.M. (M.M.) против Соединенного Королевства" (жалоба N 24029/07) По делу обжалуется пожизненное сохранение в уголовном досье данных о вынесенном предупреждении. По делу нарушены требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

[svd4567]

Внести в Трудовой кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 3; 2004, N 35, ст. 3607; 2006, N 27, ст. 2878; 2007, N 1, ст. 34; 2008, N 9, ст. 812; N 52, ст. 6235) следующие изменения:

1) часть первую статьи 65 дополнить абзацем следующего содержания:

"справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.";

 

Тогда может быть глупый вопрос, НО ЗАЧЕМ УКАЗЫВАТЬ В СПРАВКИ СУДИМОСТЬ ЗА кражу например? ( кодексом и др. запрета нет). То есть МВД указав это выходит за рамки закона. Я не говорю, что в законе указано, что только при поступлении на работу,

Регламент написан не только на основании законов, но и Конституции, но с ней он как-то не вяжется. 

[звезда1812]

Тогда может быть глупый вопрос, НО ЗАЧЕМ УКАЗЫВАТЬ В СПРАВКИ СУДИМОСТЬ ЗА кражу например? ( кодексом и др. запрета нет).

Есть федеральные законы, устанавливающие профессиональные запреты в том числе и при наличии факту уголовного преследования за кражу, а также факта уголовного преследования (судимости) за любое другое умышленное преступление.

В заявлении же о выдаче справки не указывается с какой целью гражданин эту справку заказывает. По закону он имеет право знать в полном объеме хранимую в отношении него информацию. МВД обязано выдавать полную, объективную и достоверную информацию гражданину. То есть гражданин может заказать справку якобы для работы в школе, а пойдет устраиваться частным охранником. Закажет якобы для устройства в банк, а сам пойдет получать вид на жительство и т.д.  Это его право. Затребует справку якобы для работы в школе, например. Выдадут ему справку что не привлекался по статьям, указанным в ст. 331 Трудового кодекса. А он напишет жалобу в суд, что ему выдали неполную информацию, поскольку он привлекался за кражу

[svd4567]

Затребует справку якобы для работы в школе, например. Выдадут ему справку что не привлекался по статьям, указанным в ст. 331 Трудового кодекса

Ну это право гражданина, если он идёт работать в школу, почему ему именно не выдадут такой справки, а для охранники другая справка и тд..........

Это по моему будет правильно и это можно прописать в регламенте.

А сейчас куда бы ты не устраивался работать всё укажут, хотя там там нужно конкретно.

Ну а кому хочется получить полную информацию, то пусть просит полную.

По моему логично!!!

Зачем например при выезде в Европе знать, что человек судим 20 лет назад. Что такое требование ЕС ?

Вон Ходорковский с действующей судимостью выехал.

[звезда1812]

Вон Ходорковский с действующей судимостью выехал

На миллионеров, артистов и прочих не от мира сего закон не распространяется. Народ у нас любит юродивых

Это по моему будет правильно и это можно прописать в регламенте.

Можно. Пи условии изменения закона. А лучше придумать 78 регламентов, которые соответствовали бы каждому виду профессиональной деятельности: если опекуном хочешь быть - один регламент; если педагогом - другой регламент, судьей - третий регламент, председателем кооператива - четвертый и т.д.

И еще отдельный регламент для запросов прокуроров, отдельный для запросов следователей и дознавателей, отдельный для запросов судей, отдельный для кандидатов в депутаты, президенты и т.д.

Правда, на это придется потратить 78 дней. Это если без выходных, чтобы не терять драгоценное время. И это без учета изменений в законодательство.

Уж лучше придумать универсальные нормы, регламентирующие вопросы о целях хранения информации, сроках хранения, основаниях хранения и уничтожения информации

Сообщение отредактировал звезда1812: 02 July 2014 - 13:50

[svd4567]

Уж лучше придумать универсальные нормы, регламентирующие вопросы о целях хранения информации, сроках хранения, основаниях хранения и уничтожения информации

 

С этим я согласен, но до этого мы наверное не доживём"А если и примут, то в извращённой форме". Фактически государство вывела эти 20 миллионов ранее судимых ( и часть их семей) из большинства профессий ( а работодатель даже при отсутствии запрета по конкретной стать найдёт как уволить или не принять на работу).

 

прокурор Калмыкии Сергей Табельский в ходе пресс-конференции в марте текущего года высказывался по поводу недопустимо высокого уровня преступности и делал предположения о том, что имеют судимости и лишены права занимать государственные должности и должности в правоохранительных органах половина населения региона. По словам прокурора, поражение в правах на трудоустройство распространяется на детей и близких родственников судимых лиц.

Какая там производительность труда, не одна экономика с таким подходам вверх не пойдёт...........

Государству наверное надо , разделить людей на :

1. с тёмным прошлым

2. со светлым прошлым

3. без прошлого

4. без будущего

5. кладбище (там все вместе, без различий)

[звезда1812]

Фактически государство вывела эти 20 миллионов ранее судимых ( и часть их семей) из большинства профессий

На фоне нелучших времен в экономике это не так уж и плохо, к сожалению

[svd4567]

№ 152-ФЗ «О персональных данных»

Статья 5. Принципы обработки персональных данных

2. Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели их обработки, и они подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в их достижении.

7. Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

(Статья в редакции, введенной в действие с 27 июля 2011 года Федеральным законом от 25 июля 2011 года N 261-ФЗ, распространяется на правоотношения, возникшие с 1 июля 2011 года.

 

Статья 10. Специальные категории персональных данных

3. Обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

4. Обработка специальных категорий персональных данных, осуществлявшаяся в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, должна быть незамедлительно прекращена, если устранены причины, вследствие которых осуществлялась обработка.

Статья 14. Право субъекта персональных данных на доступ к своим персональным данным

1. Субъект персональных данных имеет право на получение сведений об операторе, о месте его нахождения, о наличии у оператора персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также на ознакомление с такими персональными данными, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения своих персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, недостоверными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Статья 21. Обязанности оператора по устранению нарушений законодательства, допущенных при обработке персональных данных, а также по уточнению, блокированию и уничтожению персональных данных.

4. В случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

 

Написано-то красиво и не чего не придешься , причины как будто устранены ( преступление декриминализировано), а суд так не считает.

И КС "от футбольнёт"  жалобу, закон правильный, а исполнение его не наша компетенция.

Как в прочем и к (ст. 17 закона О полиции) Статья 17. Формирование и ведение банков данных о гражданах.

Мол, закон даёт право полиции самой определять достигла цель хранения информации в базах МВД или нет.

[rty]

И КС "от футбольнёт"  жалобу, закон правильный, а исполнение его не наша компетенция.

Так вы (или тот кто имеет право) и обжалуйте толкование закона судебной практикой и неконкретику выражения:

 

 

цели обработки персональных данных

Дескать ни в одном из законов не указаны какие же цели хранения данных в базах данных. А вообще складывается мнение что вы не внимательно читаете тему. Тут очень подробно говорилось про практику Европейского суда на счёт хранения персональных данных. Логика там вполне понятна. В Конституции РФ есть такие же статьи что и в Европейской конвенции. Обжалуем именно по той же логике что и высказанная ЕСПЧ - чрезмерное вмешательство в частную жизнь т.к. отсутствует дифференциация, нет возможности исключить данные из баз, хранение за незначительные правонарушения и, особенно, хранение данных людей не признанных виновными. 

[rty]

Против нее прекратили дело по статье 25 УПК РФ. То есть по нереабилитирующему основанию.

Я и прошу дать определение, закреплённое в законе, понятия нереабилитирующие основания. Если такого нет, то любые, самые логичные рассуждения упрутся во внутреннее убеждение судьи - не положено реабилитации - значит нереабилитационные. Кстати логика в таких рассуждениях есть.

 

 

Если вина не установлена, то на кой черт нужно прекращать уголовное дела по другим основаниям?

Для того что бы человек мог получить компенсацию за привлечение к уголовной ответственности и восстановить свои права, если они были нарушены, или нет. Вот и всё - два основания. Всё остальное - это уже от лукавого.

 

 

К тому же Вы правильно ссылаетесь на Конституционный Суд, который указал буквально следующее: 

Но он и другое писал - это то вы зачем пропускаете:

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 28 октября 1996 года № 18-П и от 14 июля 2011 года № 16-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание его виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации;

 

Ни а каком признании вины не может быть и речи при любом прекращении УД по нереабилитирующим основаниям - это прямо сказал КС. Но по делам частного обвинения есть ещё нюанс - обвинитель не государство а частное лицо. Я вообще не понимаю вашу позицию о том, что прекращая уголовное дело по нереабилитирующим основаниям обвинение или суд устанавливает вину человека. Это, на мой взгляд, абсолютно не совместимо со здравым смыслом. Не возражая против прекращения уД  человек человек просто отказывается от реабилитации - понесённых материальных и моральных затрат. И не более. 

 

 

 

Каких прав ее лишали? Все права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, на нее распространялись в абсолютнополном объеме

Её лишили конституционных прав - не считаться виновной (т.е. она не коми ничего не наносила), трактовка всех сомнений в её пользу (уничтожены документы - проблема работодателя), отсутствие необходимости доказывать свою невиновность (т.е. фраза суда - доказательств указывающих на безопасность представлено не было - не имеет права быть в принципе) - это работодатель должен был доказывать опасность человека и приводить доказательства.

 

 

 

Этим постановлением КС РФ запретил увольнять полицейских, уголовные дела в отношении которых прекращены в связи с примирением сторон по ч. 2 ст. 20 УПК РФ

Не запретил, а указал что надо разбираться. Но не сказал по какому закону.

 

 

К тому же ч. 2 ст. 20 УПК РФ не была применена в конкретном деле. Ее оспаривание противоречит принципу допустимости жалобы.

Ну как эта статья не применялась? Статьи то, по которым привлекалась, разве не были статьями частного обвинения? Не забываем, что КС не рассматривает правильность применения закона. Если суд накосячил в закрытии дела, то определять законно он это сделал или нет не входит в компетенцию КС. Главное что дело было частного обвинения и было примирение. А как его оформил суд - КС не должно интересовать.

 

 

Что Вы тогда понимаете под отказом частного обвинителя от обвинения ?

 

 Когда он прямо пишет, что я лично отказываюсь от обвинения. А он написал что он помирился (из постановления):

 

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего потерпевшего Михайлова Т.В. представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении Горбуновой М.К в связи с примирением.

Подсудимая Горбунова М.К. также представила суду заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, вред причиненный загладила.

 

 

 

Заявление то не присутствовало.

А на основании чего само УД было возбуждено? 

 

Но давайте не будем заострять внимание на ст.20 - главное ведь не это, а то, почему человека, не признанного виновным, считают преступником по факту и относятся так же как реальному преступнику. А такие статьи в жалобе есть. Раз КС сказал что ст.25 УПК не устанавливает вину человека - пусть разъяснит разницу между невиновным и тем, чья вина не была установлена.

[звезда1812]

Ну как эта статья не применялась? Статьи то, по которым привлекалась, разве не были статьями частного обвинения?

Cтатьи, по которым заявитель привлекался относились к делам частного обвинения, однако ч. 2 ст. 20 УПК РФ в деле не применялась, а должна была применяться. Применялась статья 25 УПК РФ, по которой прекращаются дела публичного обвинения.

Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 20 УПК не влекут за собой тех последствий, которые наступают при прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 25 УПК РФ. Реабилитация здесь не при чем.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 319 УПК (в редакции от 18.12.2001 N 174-ФЗ)  судья обязан был прекратить уголовное дело не по статье 25 УПК и ст. 76 УК, а по статье 20 ч. 2 УПК РФ.

Почему судья этого не сделал? Потому что он руководствовался, как это видно из постановления о прекращении уголовного дела, п. 3 ст. 254 УПК (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ).  Этим пунктом предусмотрено в императивном, обязательном,  порядке прекращать уголовные дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. Т.е. без права выбора.

В статье же 25 УПК (в данном случае в  редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ)  судья наделен правом, но не обязанностью, прекратить уголовное дело при наличии условия установленных в ст. 76 УК РФ.

Таким образом, п. 3 ст. 254 УПК не учитывает особенностей уголовных дел частного обвинения, ставя подсудимых в неравное положение.

Статья 25 УПК РФ при этом не уточняет,  касается ли обозначенное основание дел только публичного обвинения либо распространяется на случаи примирения по делам честного обвинения.

На практике так и получалось. Примерно половина уголовных дел частного обвинения прекращалась по ст. 25, а половина по ст. 20 ч. 2 УПК.

Именно применение ст. 25 УПК во взаимосвязи с п. 3 ст. 254 УПК стало для заявителя фатальным. При прекращении дела по ч. 2 ст. 20, т.е. как и положено, таких бы последствий не наступило.

Обжаловать в надзорном порядке постановление невозможно, поскольку абз. 2 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ для решений суда, в ступивших в силу до 1 января 2013 года, отменен порядок восстановления пропущенного срока, а заявители лишены возможности подачи надзорной жалобы. 

Именно абз. 2 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ и руководствовался судья областного суда, отказывая в жалобе и в восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем  для лиц, судебные решения в отношении которых вступили в силу после 1 января 2013 года, восстановление пропущенного срока для подачи надзорной жалобы предусмотрено. Таким образом, граждане ставятся в неравное положение, что неконституционно.

 

Статья же 20 ч. 2 здесь совершенно не причем. Не при чем также и ст. 76 УК, ст. 43 УК которые в данном случае не применялись и не нарушали прав заявителя. Документально подтвердить нарушение прав заявителя этими статьями просто невозможно.

Сообщение отредактировал звезда1812: 03 July 2014 - 12:06

[rty]

Cтатьи, по которым заявитель привлекался относились к делам частного обвинения, однако ч. 2 ст. 20 УПК РФ в деле не применялась, а должна была применяться. Применялась статья 25 УПК РФ, по которой прекращаются дела публичного обвинения.

А возбуждалось как? Причём здесь ст.25? Она что указывает какие бывают виды уголовного преследования? Дело было частного обвинения и никто ничего иного сказать не может т.к. это сказано в ст.20 ч.2.

 

 

 

Реабилитация здесь не при чем.

Так я дождусь определения понятия нереабилитирующего основания прекращения уголовного дела? Вы говорите обо всём, но не об основе основ - что такое нереабилитирующие основания.

[звезда1812]

А возбуждалось как? Причём здесь ст.25?

При том, что статья 25 УПК применялась. Именно прекращение уголовного дела по этой статье явилось основанием для увольнения. Дело было частного обвинения. Это так, но прекращалось по правилам частно-публичного обвинения, хотя должны были прекратить по ч. 2 ст. 20 УПК. Но по этой статье дело не прекратили вопреки  закону как ныне действующему, так и действовавшему тогда. Прекращение по ч. 2 ст. 20 УПК не влечет за собой последствий, предусмотренных ст. 25 УПК. И не влекло ранее. Лица, в отношении которых прекращено дело по ч. 2 ст. 20 УПК никогда не заносились в базу данных, а занесение в базу данных влекло за собой исключение из базы данных. Практики море.

Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 20 УПК ограничивает сроки хранения уголовного дела в суде тремя годами.

Прекранеие уголовного дела по ч. 2 ст. 20 не является препятствием для поступления на службу в большинство правоохранительных органов. Не является железным препятствием для поступления на работу в школу.

Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 20  не требует согласия прокурора, как это было в данном случае. Прокурор и вовсе не должен был давать согласие.

Нарушение этого правила должно было повлечь за собой отмену постановления с прекращением уголовного дела по п. 5 ст. 24 УПК РФ (так было ранее в момент прекращения дела).

Прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 20 УПК РФ не требует установления обстоятельств преступления. Это закон для суда, даже если прекращают дело в отношении особо опасного рецидивиста отбывающего пожизненное лишение свободы. И наоборот, прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК не при каких обстоятельствах не может впоследствии повлечь за собой реабилитацию, тогда как прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 20 повлечь реабилитацию может, если потерпевший не явился на суд.

Отказ частного обвинителя от обвинения в УПК предусмотрен (ч. 5 ст. 321), но не регламентирован так подробно как отказ от обвинения государственным обвинителем.  В этой связи надо смотреть что было написано в заявлении потерпевшего. Если было указано, что он отказывается от обвинения, то дело прекращалось по ч. 2 ст. 20  в совокупности с ч. 5 ст. 24 УПК. Если дело было возбуждено прокурором по ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а в суде потерпевший заявил, что не желает привлекать к уголовной ответственности, то дело должно быть прекращено по ч. 2 ст. 20 УПК со ссылкой на ч. 5 ст. 24 УПК. 

В данном случае суд не сделал этого, хотя должен был сделать. Но не сделал в силу противоречий норм о прекращении уголовного дела в судебном заседании нормам о видах уголовного преследования (ст. 20 УПК) и об основаниях прекращения уголовного дела.

При прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК наоборот, требуется согласие прокурора. Кроме того, не может быть прекращено дело в отношении лица. имеющего судимость. Не может быть прекращено уголовное дело по ст. 25 без установления всех признаков состава преступления. Не может быть прекращено уголовное дело по ст. 25 УПК РФ без возмещения ущерба или заглаживания причиненного вреда.

Прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК, в отличие от дел частного обвинения, влечет за собой занесение информации в базу данных ГИАЦ МВД. 

Прекращение дела по ст. 25 УПК влечет за собой длительный, более пяти лет, срок хранения уголовных дел.

Прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК является железным препятствием для работы вво всех правоохранительных органах, работы в сфере образования и т.д.

 

Так я дождусь определения понятия нереабилитирующего основания прекращения уголовного дела? Вы говорите обо всём, но не об основе основ - что такое нереабилитирующие основания.

Зачем глупости задаете? Причем здесь реабилитирующие основания? Вы это у Конституционного Суда хотите спросить? Флаг в руки! 

Тем более чт. из смысла статей 212 и ст. 133 итак понятно, что реабилитирующие основания это юридические факты, влекущие прекращение уголовного дела, уголовного преследования, допускающие возможность реабилитации. В статье 212 УПК (ч. 2) установлено что реабилитирующие основания предусмотрены  пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК.

Помимо названных статей, согласно ст. 133 УПК, право на реабилитицию имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, и 6 ч. 1 ст. 24, пунктами 1, 4 - 6 ч. 1 ст 27 УПК;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на реабилитацию по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п. 1 - 4  ч. 2 ст. 133 ( см. эти пункты выше), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК , а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК. 

 

Нереабилитирующими основаниями, таким образом, называются юридические факты, допускающие возможность прекращения уголовного дела, уголовного преследования, но при этом исключающие возможность реабилитации.

Исходя из смысла статей 212 и 133 несложно сделать вывод какие основания считаются нереабилитирующими.

Сообщение отредактировал звезда1812: 03 July 2014 - 17:49