Сообщений в теме: 516

[Romuald]

advice, а посты 121 и 122 вам не отвечают?

[advice]

Между кем она заключается и какие права/обязанности порождает?

Вы спрашиватете каковы стороны односторонней сделки собственника имущества?

справедливо.... разве сделки обязательно подразумевают наличие более одной стороны? - нет.... в этом и состоит значение односторонней сделки, как действия, для совершения которого необходимо и достоточно воли одной стороны (ст. 154 ГК)

кстати ст. 155 ГК полагаю сформулирована не вполне коректно, указывая только на то, что в результате односторонней сделки возникают обязанности для лица ее совершившего.

это противоречит самому определению сделки как действия, направленного не только на возникновение и не только обязанностей...но и в том числе на прекращение права...




Добавлено в [mergetime]1186570360[/mergetime]

advice, а посты 121 и 122 вам не отвечают?

сейчас гляну

[Romuald]

advice, ст.155 ГК РФ в самом названии очерчивает круг регулируемых вопросов - обязанности - и определяет круг лиц, для которых они могут создаваться. Или вы считаете, что она не может создавать прав для третьих лиц, раз это не указано в статье? А как быть с требованием о выкупе акций у миноритариев? Или с завещанием?

[greeny12]

Вопрос:
подлежит ли государственной регистрации односторонняя сделка, в результате которой изменяется состав собственников и само недвижимое имущество, состоящее из нескольких самостоятельных объектов жилого или нежилого фонда?

[Romuald]

greeny12, это какая сделка подлежит регистрации? По передаче имущества или по его уничтожению?

[advice]

advice, ст.155 ГК РФ в самом названии очерчивает круг регулируемых вопросов - обязанности - и определяет круг лиц, для которых они могут создаваться. Или вы считаете, что она не может создавать прав для третьих лиц, раз это не указано в статье? А как быть с требованием о выкупе акций у миноритариев? Или с завещанием?

отказ собственника от своего права - односторонняя сделка? и какие же обязанности она порождает у третьих лиц? уничтожение вещи не является ли дейстивем, направленным на отказ от собственности?

Добавлено в [mergetime]1186572561[/mergetime]

Вопрос:
подлежит ли государственной регистрации односторонняя сделка, в результате которой изменяется состав собственников и само недвижимое имущество, состоящее из нескольких самостоятельных объектов жилого или нежилого фонда?

в случае завещания - да, точнее регистрируются вновь возникшие права, а не сами сделки....

кстати интересен вопрос об аннулировании регистрационной записи в случае уничтожения собственнком недвижимого имущества.... полагаю, что это осуществимо: в техпаспорт вносятся соответствующие изменения, на основании которых аннулируется запись... хотя надо признать, что такое возможно исключительно в отношении зданий и сооружений.... в таком случае в техпаспорте объект не найдет совего отражения в виду его отсутствия....

Добавлено в [mergetime]1186572781[/mergetime]
Romuald Факт гибели вещи самодостаточен и не требует выяснения его причин для решения вопроса о наличии/прекращении права собственности. (из № 121)

значит мы сторонники одной позиции все таки уничтожние суть - сделка

[Romuald]

advice, разве я говорил, что одностороння сделка ОБЯЗАТЕЛЬНО создает обязанности? Я говорил, что ст.155 ГК РФ не рассматривает вопрос о правах из односторонней сделки и круге лиц, у которых они возникают.

А последняя фраза вообще странная - никогда я не выражал позиции о том, что уничтожение вещи суть сделка. Смайлик соответствует вашему состоянию в середине рабочего дня? Так и до алкоголизма можно дойти.

[Smertch]

advice

уничтожение вещи не является ли дейстивем, направленным на отказ от собственности?

есть существенная разница: при признании недействительным отказа от ПС право можно восстановить, а вот после уничтожения уже никак

[advice]

Smertch насколько правовые последствия влияют на квалификацию действия в качестве сделки? мне об этолм ничего не известно... ибо сказано - сделка есть дейстиве направленное на прекращение права.... а о возможности его восстановления не сказано ничего.... по крайней мере применительно к квалификации дейстивя в качестве сделки

Romuald все было бы так, только маленькая неувязочка получается - не пью я... так что до алкоголизма - далеко... хотя... многие в этом состоянии творили шедевры... в том числе научные....

просто если я понял правильно в вашем посте № 121 была выражена мысль о том, что в основании уничтожения вещи лежит волеизъявление...т.е. сделка....

Сообщение отредактировал advice: 08 August 2007 - 17:54

[Smertch]

advice

Smertch насколько правовые последствия влияют на квалификацию действия в качестве сделки? мне об этолм ничего не известно... ибо сказано - сделка есть дейстиве направленное на прекращение права.... а о возможности его восстановления не сказано ничего.... по крайней мере применительно к квалификации дейстивя в качестве сделки

Неудовлетворительность определения, данного в ст.153 - это общее место. Если ему буквально следовать, то сделками окажется у нас практически всё.
Характерная черта сделки - это релевантность воли лица, ее совершающего, для наступления юридических последствий. Соответственно, достаточно хорошим показателем сделочности является рассмотрение ситуации, когда имеется порок воли. Возможность недействительности юридического факта и отпадения его юридических последствий позволяет достаточно надежно устанавливать эту самую релевантность воли.

была выражена мысль о том, что в основании уничтожения вещи лежит волеизъявление...т.е. сделка....

почему у вас "основание" вдруг плавно перетекает в "следствие"?

[Romuald]

advice, в основании уничтожения вещи лежит грубое физическое воздействие на нее. Шмяк! И нет вещи Не более того.

[advice]

не думаю, что недейстивтельность влияет на квалификацию....

[Tony V]

Господа, я начинаю приходить к мнению что единственным показателем сделочности действия (акта) является возможность признания её недействительной. Так ли это?

[advice]

advice, в основании уничтожения вещи лежит грубое физическое воздействие на нее. Шмяк! И нет вещи Не более того.

ровным счетом ни на что не влияет....деньги - вещи? - да (ст. 128) - можно утверждать, что в момент оплаты товара мы уничтожаем наши деньги как свою собственность.... наше право на эти деньги прекращается

Добавлено в [mergetime]1186575119[/mergetime]

Господа, я начинаю приходить к мнению что единственным показателем сделочности действия (акта) является возможность признания её недействительной. Так ли это?

согласен с вами, что это не так

[Smertch]

advice

согласен с вами, что это не так

разве вам не говорили, что НЛП-методики не действуют при применении в письменном тексте?


Добавлено в [mergetime]1186575404[/mergetime]

в момент оплаты товара мы уничтожаем наши деньги как свою собственность....

бред

[advice]

я их не применяю...

Добавлено в [mergetime]1186575713[/mergetime]
[quote name='Smertch' date='8.08.2007 - 16:16']
advice
[b][/quote]бред
[/quote]

каково обоснование вашей позиции? если следовать позиции Е. Суханова, то в этом прослеживается тенденция рассмотрения права собственности как некоего единого права абсолютной власти на имущество, субъекты которого могут изменяться. А раз так, то при оплате, мое право на деньги прекращается, а возникает - у продавца, эти деньги получившего.... Т.е. имущество остается, меняются только субъекты.... Ведь можно рассматривать и куплю-продажу как совокупность односторонних и многосторонних сделок.... Не является традиционное понимание купли-продажи как двусторонней сделки только лишь практически удобным, но не отражающим истинное положение вещей?

Сообщение отредактировал advice: 08 August 2007 - 18:26

[Romuald]

advice, ага! И в момент отчуждения здания уничтожаем его (как свою собственность). А приобретатель быстренько возводит его и приобретает права (как на вновь созданную вещь). Что-то подсказывает мне, что говоря о том, что не злоупотребляете, Вы лукавили.

[Smertch]

advice

каково обоснование вашей позиции? если следовать позиции Е. Суханова, то в этом прослеживается тенденция рассмотрения права собственности как некоего единого права абсолютной власти на имущество, субъекты которого могут изменяться. А раз так, то при оплате, мое право на деньги прекращается, а возникает - у продавца, эти деньги получившего.... Т.е. имущество остается, меняются только субъекты....

извините, но в данном случае мне придется переадресовать вас к своей статье, где этот вопрос рассматривается

Ведь можно рассматривать и куплю-продажу как совокупность односторонних и многосторонних сделок.... Не является традиционное понимание купли-продажи как двусторонней сделки только лишь практически удобным, но не отражающим истинное положение вещей?

а здесь у вас, кстати, подмена, даже безотносительно к вышесказанному: купля-продажа и отчуждение - это не одно и то же

[advice]

Romuald не сводите мою позицию к абсурду... я только высказал предположение....

Smertch спасибо за статью!

Добавлено в [mergetime]1186577125[/mergetime]
Smertch вы пишите диссер по проблеме следования? можно записаться в очередь на приобретение монографии по реультатам защиты, если таковая будет опубликована?

[Romuald]

advice абсурд кроится в сути ВАШЕГО предположения. Мне осталось только наглядно его продемонстрировать.

[Smertch]

advice

Smertch вы пишите диссер по проблеме следования? можно записаться в очередь на приобретение монографии по реультатам защиты, если таковая будет опубликована?

По-моему, вам должно быть стыдно.

[advice]

упс! и вправду стыдно! сорри Александр Николаевич! к сожалению до сих пор не удосужился до настоящего времени посетить библиотеку ВЮК

[advice]

но все же - вернемся к дискуссии....?

[greeny12]

но все же - вернемся к дискуссии....?

Найдено в Интернете. No comment.

АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Денисевич Евгений Михайлович

ОДНОСТОРОННИЕ СДЕЛКИ В ГРАЖДАНСКОМ
ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И ЗНАЧЕНИЕ
Екатеринбург - 2004

Так, действия, направленные на уничтожение собственной вещи, должны признаваться односторонними сделками, если рассматривать вещное право с двоякой точки зрения: а) как отношение между управомоченным лицом и всеми третьими лицами; б) как господство управомочениого лица над вещью. Предложенный подход позволил провести различие между односторонними волеизъявлениями и другими правомерными действиями. Разграничительным критерием послужила направленность воли субъекта гражданского права на прекращение права собственности (распоряжение вещью в виде ее уничтожения). Такой признак дал возможность отличать односторонние сделки от юридических поступков - актов потребления (например, сжигание дров, потребление продуктов питания, расходование красок), направленных на извлечение из вещей их полезных свойств.
Мы указали и на практическую значимость полученных выводов. Распространение на действия федерального унитарного предприятия по сносу (уничтожению) списанного недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, правового режима сделок означает необходимость получения согласия уполномоченного органа собственника -Правительства РФ (федерального органа исполнительной власти) на снос в связи со списанием такого имущества.


9/11/05 12:30 grettabul Смирнова Марина Аркадьевна
> Закоренелый практик 9/11/05 11:59 http://www.liga.net/...id=42215&page=3
Понимаете, меня давно уже, но учили, что односторонние сделки по форме выражения воли делятся на положительные и отрицательные. В положительных воля, как правило, выражена в действии, в отрицательных правомерное проявление воли выражено в молчании, либо неправомерное в бездействии, про неправомерное говорить не будем.
Таким образом когда была дана вводная об отрицательных сделках, с приведенным ниже примером
я восприняла это именно как одностороннюю отрицательную сделку.
Еще меня учили как отличать сделку от другого поведения лица: допустим если мы намеренно правомерно уничтожили свою собственность - воля была направлена на прекращение права собственности, а если мы из купленных продуктов приготовили суп, то хотя и имело место уничтожение собственности, но воля была направлена на "пожрать" в первом случае это сделка т.к. воля направлена на объект гражданских прав, а во втором нет, тк воля направлена не на обект гп.

[Romuald]

greeny12, тоже самое можно прочесть ве го статье во 2-м выпуске цивилистических записок. Но что это дает?

Если есть воля - то это сделка. Если нет - не сделка, а иной факт. В обоих случаях действия правомерны и порождают один и тот же правовой результат - прекращение права собственности. В связи с этим напрашивается вопрос - а с какой целью автор предлагает их разграничивать? Что это разграничение дает? Каково значение воли и ее порока для возникновения/не-возникновения правового последствия, на которое воля была направлена? Неужели потребитель вещи в тайне желает сохранения прав на нее, в то время как "терминатор" хочет только одного - избавления от бремени?

В статье я ответа не нашел. в 4-м выпуске записок автор уже не затрагивает эту тему. Но коль скоро вы поддерживаете его мнение, то подрудитесь дать ответ сами.

Ксати, Вы сами какого мнения придерживаетесь - право собственности это отношения между собственником и всеми прочими по поводу вещи, или же это отношение между собственником и самой вещью, в котором прочие лица не участвуют?

Сообщение отредактировал Romuald: 09 August 2007 - 00:59