Сообщений в теме: 210

[Джермук]

ППС, в общем-то, поступает правильно.

 

В чем правильность, если ВСРФ прямым текстом указал, что проверка приоритета входит в случай рассмотрения возражения с оценкой патентоспособности по новизне и ИУ, и Роспатент, а не суд должен эту проверку осуществлять, если сие входит в возражение.

[Никитин]

В чем правильность, если ВСРФ прямым текстом указал

А мало ли что он указал

[Джермук]

А мало ли что он указал

[Рейчел]

оспорить приоритет нельзя

через ППС - да, они ленивые и хотят сроки соблюдать.

В СИП один раз такое точно удалось, видела дело от Фармансинтеза.

[Никитин]

А как насчет Евразии? Вот у них написано:

При проверке раскрытия содержания изобретения в ранее поданной (первоначальной или предшествующей) заявке, в дополнительных к ней материалах, а также в объекте, экспонируемом на официальной или официально признанной международной выставке, в частности, устанавливается:

• содержатся ли в указанных материалах все признаки, включенные в формулу заявленного изобретения;
• раскрыто ли изобретение в этих материалах на испрашиваемую дату приоритета с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом.

Указанная проверка, требующая исследования технической сущности изобретения, проводится на этапе экспертизы по существу.

Мне вот интересно, правда проводится? А если приоритетная заявка, скажем, на китайском?

[Рейчел]

Никитин, знаю один еа патент, который заноза всем, у которого также криво установлен приоритет. Пришел он в Евразию через РСТ. Приоритет, несмотря ни на что, установили.
Так что - вопрос открытый...

[Никитин]

один еа патент, который заноза всем, у которого также криво установлен приоритет

Кстати, может, оспорить такой приоритет было бы и легче, чем у российского; ведь в ЕА его все-таки должны проверять в ходе экспертизы.

Приоритет, несмотря ни на что, установили

Так я и думал. Пустая норма, по-видимому.

[tsil]

А если приоритетная заявка, скажем, на китайском?

 

Тогда можно затребовать ее перевод. Соответствующие нормы есть в Инструкции к РСТ, ПИ к ЕПК и наших Правилах ИЗ.

[Никитин]

Тогда можно затребовать ее перевод

Только в случае вопросов по патентоспособности. Но я говорю о том, что в ЕА проверять содержание должны в любом случае. А как его проверять, если нельзя потребовать перевод? Впрочем, возможно, вы владеете каким-то тайным знанием:

Соответствующие нормы есть в Инструкции к РСТ, ПИ к ЕПК и наших Правилах ИЗ.

Тогда прошу вас написать, что за нормы.

[tsil]

Только в случае вопросов по патентоспособности. Но я говорю о том, что в ЕА проверять содержание должны в любом случае. А как его проверять, если нельзя потребовать перевод? Впрочем, возможно, вы владеете каким-то тайным знанием

А какой еще случай Вы имеете в виду? Установление приоритета  осуществляется на стадии экспертизы по существу. А приведенная Вами

 

При проверке раскрытия содержания изобретения в ранее поданной (первоначальной или предшествующей) заявке, в дополнительных к ней материалах, а также в объекте, экспонируемом на официальной или официально признанной международной выставке, в частности, устанавливается:

• содержатся ли в указанных материалах все признаки, включенные в формулу заявленного изобретения;
• раскрыто ли изобретение в этих материалах на испрашиваемую дату приоритета с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом.

Указанная проверка, требующая исследования технической сущности изобретения, проводится на этапе экспертизы по существу.

касается именно проверки патентоспособности.

 

 

 пр. 51bis 1(е) Инструкции к РСТ,

пр. 36 ПИ к ЕПК,

п. 52 Правил ИЗ.

 

 

          fkaF, что-то форум работает все хуже и хуже. С первого раза разместить пост не удается.

Сообщение отредактировал tsil: 08 February 2019 - 19:38

[Никитин]

касается именно проверки патентоспособности

Как-то странно вы понимаете. Я процитировал

3.8.2. Условия установления приоритета

 

Условия. Если в предшествующей не раскрыто, то приоритет устанавливать не должны. Для этого и проверка. О патентоспособности в этом правиле ни слова.

[Джермук]

Условия. Если в предшествующей не раскрыто, то приоритет устанавливать не должны. Для этого и проверка. О патентоспособности в этом правиле ни слова.

"Я вам один умный вещь скажу, но вы только не обижайтесь"МИМИНО, )))

 

Имел счастье в свое время (давно это было), общаться по поводу сверки данных по приоритетной заявке при испрашивании конвенционного приоритета, с немцами и американцами (в ВОИС это было), и рассказал им о наших заморочках со сверкой по признакам.

Они ответили так: если при поиске в уровне техники не обнаружены ссылки, влезающие во временной интервал между испрашиваемым приоритетом и датой подачи заявки, то они воще ничего не сверяют и указывают приоритет по сути автоматом при наличии первой  заявки. А на мой наивный вопрос: как же так, а родина, а народ, они ответили просто: в 99% в этот интервал ничего в уровне техники не попадает, а 1% не стоит затрат на проверку при экспертизе, а если потом кому то сей приоритет помешает, то заинтересованные лица, то бишь, "протестанты", могут обжаловать установление приоритета и при апелляции.

У нас как то Роспатент отказался рассматривать при возражении в ппс и установление даты приоритета при оспаривании патентоспособности, так суд их быстро призвал к порядку.

[Никитин]

А на мой наивный вопрос: как же так, а родина, а народ, они ответили просто: в 99% в этот интервал ничего в уровне техники не попадает, а 1% не стоит затрат на проверку при экспертизе, а если потом кому то сей приоритет помешает, то заинтересованные лица, то бишь, "протестанты", могут обжаловать установление приоритета и при апелляции.

Ну, в международных отчетах о поиске есть специальная буква для таких доков - "P". Но опять же, в Евразии, по указанному правилу, должны сверять во всех случаях, и, если не все признаки содержались, то отказывать в приоритете.

[tsil]

Указанная проверка, требующая исследования технической сущности изобретения, проводится на этапе экспертизы по существу.

 

Как-то странно вы понимаете.

 

Я понимаю буквально: установление приоритета проводится на этапе экспертизы по существу.

На этом же этапе будет проводиться проверка патентоспособности. А чтобы провести проверку патентоспособности, надо сначала установить приоритет. Ни для чего другого он не нужен.

[Никитин]

А чтобы провести проверку патентоспособности, надо сначала установить приоритет

Вот чтобы его установить, и нужно проверить. Если не раскрыто - все, устанавливать не должны. Независимо от патентоспособности. Нужно прочитать правило целиком.

Сообщение отредактировал Никитин: 08 February 2019 - 22:46

[Джермук]

На этом же этапе будет проводиться проверка патентоспособности. А чтобы провести проверку патентоспособности, надо сначала установить приоритет. Ни для чего другого он не нужен.

Не совсем так.

Проверку патентоспособности нужно проводить с  учетом даты, по которой испрашивается приоритет.

Уже много много лет Роспатент НЕ устанавливает приоритет как некое решение именно в данной части.

Такое было в СССР, когда форма решения о выдаче патента предусматривала примерно следующую запись:

Рассмотрев заявку № ... на "хрен собачий", экспертиза РЕШИЛА установить испрашиваемый конвенционный приоритет по дате подаче заяви №... в Патентное ведомство станы-..., и выдать патент на "Хрен собачий" со следующей формулой изобретения.

Уже давно никакого РЕШЕНИЯ о установлении испрашиваемого приоритета ведомство не принимает, но учитывает его при проведении экспертизы по существу.

[Tachanka]

Лет десять назад, помнится, Роспатент в случае множественного приоритета всегда запрашивал разнесение по пунктам. Давно уже такого не встречала - поменяли методичку?

[tsil]

 

А чтобы провести проверку патентоспособности, надо сначала установить приоритет

Вот чтобы его установить, и нужно проверить. Если не раскрыто - все, устанавливать не должны. Независимо от патентоспособности. Нужно прочитать правило целиком.

 

Не "независимо от патентоспособности", а перед ее оценкой и именно и только для ее оценки. Ни для чего другого установление приоритета не нужно.

 

В прежней редакции ПИ в этой норме вообще не было слов о патентоспособности.

Кмк, я понимаю. зачем их добавили: чтобы не запрашивали переводы с китайского без надобности. Например, в тех случаях, когда заявка подана на хим. соединение, ф-лы в приоритетной и ЕА-заявке  состоят из его структурной формулы, идентичность которых установить не составляет труда даже без перевода.

[Рейчел]

А чтобы провести проверку патентоспособности, надо сначала установить приоритет

Вот чтобы его установить, и нужно проверить. Если не раскрыто - все, устанавливать не должны. Независимо от патентоспособности. Нужно прочитать правило целиком.

не должны устанавливать по приоритетным документам, предложенным заявителем. И тогда приоритет едет либо до международной даты подачи либо дальше, до конечной - до подачи в еапо и роспатент.

Лет десять назад, помнится, Роспатент в случае множественного приоритета всегда запрашивал разнесение по пунктам. Давно уже такого не встречала - поменяли методичку?

ага, сщаз
раньше даже разносили по признакам внутри одного пункта.
Сейчас вообще ничего не разносят, а при оспаривании, если есть множественный приоритет, вообще все признаки и пункты меряют по самому раннему.
В этом и проблема:
Представляешь документы после даты приоритета или между датами приоритета, выстраиваешь логику оспаривания+ указываешь на первичные материаоы, что приоритет установлен неправомерно.
А ппс источники просто НЕ рассматривает, т.к. они - позже даты первого приоритета.
Колесо Сансары...

[tsil]

Представляешь документы после даты приоритета или между датами приоритета, выстраиваешь логику оспаривания+ указываешь на первичные материаоы, что приоритет установлен неправомерно.

А что значит "установлен"?

 

Если приоритет множественный, то в бибданных указано так:

Приоритет(ы):

(30) Конвенционный приоритет:;
30.09.2013 JP 2013-205027;
26.12.2013 JP 2013-268902

 

Поскольку распределение пунктов (признаков) ф-лы по приоритетам теперь в решениях о выдаче не указывают, значит не может ППС установить приоритет для всего, что есть в ф-ле, по более ранней дате, т.е. приоритет, отличный от того, который установил Роспатент, выдавая патент. Иначе это будет означать, что ППС самостоятельно и незаконно изменила сведения о выданном патенте.

[Никитин]

Не "независимо от патентоспособности", а перед ее оценкой и именно и только для ее оценки.

Пусть так. Но если даже все патентоспособно как до испрашиваемого приоритета, так и после, то все равно, по Правилу, следует сверить документы по содержанию и, если в первом решение не раскрыто, то в приоритете должны отказать. Сверять требуется в любом случае!

Ни для чего другого установление приоритета не нужно.

Нужно для много чего. Для преждепользования, например.

либо дальше, до конечной - до подачи в еапо и роспатент.

Как это?

Сообщение отредактировал Никитин: 11 February 2019 - 14:16

[tsil]

Пусть так. Но если даже все патентоспособно как до испрашиваемого приоритета, так и после, то все равно, по Правилу, следует сверить документы по содержанию и, если в первом решение не раскрыто, то в приоритете должны отказать. Сверять требуется в любом случае!

Конечно. Только в приоритете не "откажут", а установят его по более поздней дате:

 

тогда приоритет едет либо до международной даты подачи либо дальше, до конечной - до подачи в еапо и роспатент.

 

Нужно для много чего. Для преждепользования, например.

Да, Вы правы. Но право преждепользования возникает по отношению к ИЗ по выданному патенту. Так что оценки патентоспособности ИЗ никак не избежать, а ее без предварительного установления приоритета не провести. 

 

Ну в общем, всем все понятно. Просто поболтали   

[Никитин]

Только в приоритете не "откажут", а установят его по более поздней дате

Ну, само собой. Я же говорю про:

испрашиваемого приоритета

 

Ну в общем, всем все понятно. Просто поболтали

Да как сказать. На чем мы остановились? Получается, что ЕА предписывает всегда исследовать содержание приоритетного документа, даже когда с точки зрения патентоспособности все чисто (в том числе, если допустить, что приоритет может быть смещен к дате подачи). Но при этом перевод можно требовать только, если выявлен порочащий патентоспособность документ, опубликованный после испрашиваемого приоритета. Получается, что в других случаях вышеупомянутое исследование провести невозможно. А если возможно (например, в случае английского), то делают ли они это по факту? Похоже, что нет.

[Рейчел]

Очень похоже, что нет.
Они не ищут 10 отличий в приоритетной заявке, и в материалах, пришедших на нацфазу или регфазу.
По крайней мере, в одном патенте точно так.
И...
Я ни разу не встречала отказа в установлении приоритета только потому, что изобретение не раскрыто в приоритетной заявке. По срокам не успели - может быть, но чтобы по смыслу отказали- такого не было.
Роспатент вообще отписался, что приоритет установлен на международной фазе, что же вы от нас-то хотите?

[Рейчел]

Поскольку распределение пунктов (признаков) ф-лы по приоритетам теперь в решениях о выдаче не указывают, значит не может ППС установить приоритет для всего, что есть в ф-ле, по более ранней дате, т.е. приоритет, отличный от того, который установил Роспатент, выдавая патент. Иначе это будет означать, что ППС самостоятельно и незаконно изменила сведения о выданном патенте.

вот 2 раза проходила этот цикл:

все источники будут мерить по 30.09.2013, и в ППС просто откажут идти дальше, до 26.12.2013, ибо "приоритет уже установили, причем гораздо ранее, чем заявка пришла на нацфазу", поэтому во внимание принимать не будут.

Все это осложняется тем, что ППС все надо рассмотреть за 2-3 заседания вместе с переносами.

Вот как вы думаете, будут они лезть в дебри до Рождества Христова и искать 10 отличий в приоритетных заявках и далее, в материалах?

 

(тем более, там перевод предоставляется, как правильно отметил Никитин, а перевод тут - очень размытое понятие бывает, в прямом смысле слова).

 

Как это?

очень просто:

приоритет зависит от даты перехода на нацфазу.

Но при подаче в ЕАПО он далее международной подачи не отъедет (хотя, очень даже бывает, что и этого - хватает).

 

А вот при подаче в Роспатент, на нацфазу, может уехать и до конечной станции - до даты подачи в федеральной орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности