Вы глубоко ошибаетесь или забыли тот спор.
Валерий Юрьевич, у меня нет совершенно никаких возражений против того, что Вы написали в ответ В.Н.Дементьеву в своей публикации. Я подписываюсь под каждым словом и вообще не понимаю, против чего там в принципе можно возражать.
Возможно, я несколько позабыл наш прошлый спор.
Но я попытаюсь сейчас сделать именно то утверждение, с которым как мне кажется, Вы не согласитесь. А там посмотрим. Итак, вот оно:
Эквивалентность отличающихся признаков означает отсутствие изобретательского уровня. И наоборот: признанние изобретательского уровня означает неэквивалентность отличающихся признаков.
Я всего лишь говорил и до сих пор утверждаю о том, что оценка патентоспособности на основании признания признака "эквивалентным" НЕ предусмотрена действующими правилами как Правил по экспертизе ИЗ, так и Регламента по ИЗ.
Действительно (и вряд ли кто-то с этим спорит), установление эквивалентности и изобретательского уровня решают разные задачи и осуществляются в разных процедурах: первое - при определении объема прав по патенту (в частности, при установлении факта его нарушения), а второе - при определении патентоспособности (в частности, при выдаче патента или при оспаривании).
Однако я утверждаю, что эти понятия являются пересекающимися в том смысле, что одну и ту же фактическую ситуацию, одну и ту же разницу между двумя сравниваемыми объектами (решениями) можно охарактеризовать как неэквивалентность, наличие изобретательского уровня или наоборот: эквивалентность, отсутствие изобретательского урвоня.
Я утверждаю также, что взаимосвязь, перечесение понятий эквивалентности и изобретательского уровня состоит в том, что как раз-таки являются несовместимыми, ложными такие утверждения
о результатах сравнения пары объектов:
- эти решения не являются эквивалентными, но первое порочит изобретательский уровень второго;
- эти решения являются эквивалентными, первое из них было общедоступно до даты приоритета второго, но оно не порочит изобретательский уровень.
Но в каких же ситуациях эта взаимосвязь проявляется и влечет соответствующие юридические последствия, если определение эквивалентности и определение изобретательского урвоня осуществляется в разных процедурах и для разных целей.
А вот то судебное дело, которое мы обсуждаем, для меня и интересно проявлением этой взаимосвязи, которую нельзя отрицать:
- поскольку есть имеющее юридическую силу решение об установлении изобретательского уровня в сравнении с конкретным решением, то суд не вправе в этом решении усматривать эквивалентность отличающихся признаков!
То, почему был признан изобретательский уровень, к предмету судебного спора не относилось и ничего в копилку судебной практики по этому вопросу не добавляет.
Поэтому Вы, конечно, можете хвалить решение Роспатента (Палаты по патентным спорам), но суды не о том.
изобретательского уровня, которая по методологии близка к оценке времен ЭЗ-2-74 по "эквивалентным" признакам
Исходя из вышесказанного, я могу утверждать: такой подход к оценке изобретательского уровня не влечет ошибки в выводах, если противопоставляемое решение было общедоступно до даты приоритета: признание его эквивалентным влечет верный вывод об отсутствии изобретательского уровня, непризнание эквивалентом влечет вывод о наличии такового.
понятно, что если соляную заменить на азотную - один, как говорится, хрен... Разве это повод признать нарушением патента способ получения А с использованием азотной кислоты?
