Сообщений в теме: 175

[pavelser]

У вас есть по этому вопросу судебная практика ?

[BABLAW]

Fess

ОКУПы должны быть.

"Критикуя рабовладение, Сенека не находил ему никакой альтернативы"...

Альтернативная система вознаграждения авторов.doc

pavelser

мне она до сих пор не прислала эти письма счастья ))

Я ей напомню, но подозреваю, что они не сильно отличаются от текстов СМЦ.

К тому же проблема, озвученная ею, несколько иная - вне зависимости от того, какой вид договора будет навязан театру ВОИСом - лицензионный или выплаты вознаграждения - это противоречит свободе договора и беспрепятственному осуществлению гражданских прав.

И никакая аккредитация этого исправить не может. Ибо ограничение прав и свобод должно быть прямо установлено законом.

Между тем 1326 не содержит ограничения права - она лишь говорит о том, что действиями на бездоговорной основе может заниматься только специально уполномоченная государством организация. И цель тоже понятна исходя из пресловутого исторического толкования - преодоление зоопарка мошенников, собирающих за всех по многу раз.

Но там ни слова нет про то, что это возбраняется самому правообладателю.

А все, что не запрещено, разрешено.

А опасения Fess вполне понятны, ибо исходят из неоднократно озвученной позиции высоких чинов ВОИСа:
ВОИС - "мы приближаемся к тому, что реально происходило в шашлычной"

А также искренне им сочуствующих товарищей:
ВОТ ТЕБЕ, БАБУШКА...

2. Когда правообладатель отозвал право на сбор вознаграждения у ВОИСа.

Повторюсь.. на мой взгляд это нельзя в силу закона

Ну да, мы это вроде уже обсуждали...

[pavelser]

К тому же проблема, озвученная ею, несколько иная - вне зависимости от того, какой вид договора будет навязан театру ВОИСом - лицензионный или выплаты вознаграждения - это противоречит свободе договора и беспрепятственному осуществлению гражданских прав.

беспрепятственное осуществление прав допускается когда не затрагиваются права иных лиц.

Между тем 1326 не содержит ограничения права - она лишь говорит о том,

Ну на мой взгляд содержит - необходимость уплачивать вознаграждение.

Ну да, мы это вроде уже обсуждали...

Именно

[BABLAW]

pavelser

беспрепятственное осуществление прав допускается когда не затрагиваются права иных лиц.

Ну и какие такие "иные лица" считают свои права "затронутыми" при наличии прямых отношений между автором и пользователем?

Уж не ВОИС ли?

Между тем 1326 не содержит ограничения права - она лишь говорит о том,

Ну на мой взгляд содержит - необходимость уплачивать вознаграждение.

Ну pavelser, ну помилуйте - каким боком необходимость уплачивать ПРАВООБЛАДАТЕЛЮ вознаграждение ограничивает право того самого ПРАВООБЛАДЕЛЯ на беспрепятственное осуществление своих прав???

1326 лишь устраняет наличие деликта и его последствий для пользователя от публичного использования фонограммы. Но не лишает ПРАВООБЛАДЕЛЯ исключительного права.

Это же его, ПРАВООБЛАДАТЕЛЯ, право, пусть и ограниченное отсутствием возможности запрещать и необходимости у пользователя получать разрешение. Или нет?

ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ может реализовывать это право сам. Может отдать другу, может вообще от него отказаться путем неосуществления (оно ведь диспозитивное, не так ли?) - особенно, если он выложил свою фонограмму в свободный (но не обязательно бесплатный и ничем неограниченный!) доступ по Creative Commons.

А вы из него делаете оборотный налог. Я ничего не имею против механизма Compulsory blanket license из англо-саксонского права, однако я категорически не наблюдаю его реализации в ГК4ч. Также, впрочем, как и пресловутого "национального принципа исчерпания прав на товарный знак" в статье 1487, который там все пытаются отыскать...

Еще более смешно видеть в этом некий аналог п.3 статьи 1263, которому злые языки из ПП ВАС и ВС по ГК4ч приписали по просьбе РАО статус личного имущественного права (т.е. неотчуждаемого). Если в случае с АВТОРОМ-композитором о личности еще можно как-то рассуждать, то говорить о ПРАВООБЛАДЕТЕЛЕ ФОНОГРАММЫ в этом контексте - просто смешно. И, следовательно, право на вознаграждение по статье 1326 отчуждаемо и передаваемо. И мне не понятно, почему свобода распоряжения таким правом из статьи 1233 не содержит права на отзыв из управления ОКУПом, прямо предусмотренное п.4 статьи 1244....

И что с того, что изначально эта фонограмма было опубликована в коммерческих целях??? Что, цель не может поменяться за 70 лет охраны???

Сообщение отредактировал BABLAW: 29 March 2010 - 04:15

[Produzent]

Fess
В 1326 говорится без согласия, а не без договора
Или вы про договор с ВОИС ?

А если изготовитель фонограммы и исполнитель запретили использование путем сообщения в эфир и по кабелю и путем публичного исполнения своей фонограммы с исполнением, будет ли по-прежнему "без согласия" работать? Или ВОИС нарушит исключительное право, выраженное в запрете на использование, самого фонографа с исполнителем? Не будет ли договор о выплате вознаграждения ВОИСа ничтожным в силу ничтожности предоставленной "возможности" использовать без согласия, т.к. несмотря на отсутствие согласия, есть выраженный запрет?
Отсутствие запрета не есть согласие на использование.
Наличие запрета - это отсутствие согласия, или прямой запрет на использование?


Или если найти какого-нибудь композитора (не из Реестра РАО)... попросить его установить запрет на использование кем-либо его музпроизведения. Нарушит ли РАО исключительное право этого композитора, предоставляя право использования на его музпроизведения в числе произведений неопределенного круга авторов? Будет ли такая лицензия ничтожна в силу ничтожности предоставляемого права использования "запретного" музпроизведения?



можно ли противопоставить запреты правообладателем на использование отказу правообладателя от управления госаккредитованным ОКУПом?

Сообщение отредактировал Produzent: 29 March 2010 - 14:49

[korn]

pavelser

korn
Цитата
Поскольку в главе ГК, появященной смежным правам, не раскрывается понятие опубликование,

Раскрыта она там.. почитайте внимательнее

А и действительно, чей-то я ... , но тогда тем более мне не понятна задумчивость представителя театра.
Fess

Так, давайте определимся, что бы не ломать копья: СМЦ написал глупость или при публичном исполнении фонограмм ВОИС не обойти никак?

В том смысле, что сбор вознаграждения за все виды использования объектов СП, безусловно глупость. Собственно, об этом pavelser и писал в первом посте, да и название темы внимательно прочитайте.

Produzent

А если изготовитель фонограммы и исполнитель запретили использование путем сообщения в эфир и по кабелю и путем публичного исполнения своей фонограммы с исполнением, будет ли по-прежнему "без согласия" работать?

Так нет у правообладателя такого права - запретить. По сути здесь мы имеем дело с той самой принудительной лицензией.

[pavelser]

korn


BABLAW

Ну pavelser, ну помилуйте

Не помилую

- каким боком необходимость уплачивать ПРАВООБЛАДАТЕЛЮ вознаграждение ограничивает право того самого ПРАВООБЛАДЕЛЯ на беспрепятственное осуществление своих прав???

Я говорил про ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ

1326 лишь устраняет наличие деликта и его последствий для пользователя от публичного использования фонограммы. Но не лишает ПРАВООБЛАДЕЛЯ исключительного права.

Разве я с этим когда-нибудь спорил?

Еще более смешно видеть в этом некий аналог п.3 статьи 1263, которому злые языки из ПП ВАС и ВС по ГК4ч приписали по просьбе РАО статус личного имущественного права (т.е. неотчуждаемого).

Ну это вы у ПП ВАС и ВС спросите почему они так прописали по просьбе РАО

Если в случае с АВТОРОМ-композитором о личности еще можно как-то рассуждать, то говорить о ПРАВООБЛАДЕТЕЛЕ ФОНОГРАММЫ в этом контексте - просто смешно.

И, следовательно, право на вознаграждение по статье 1326 отчуждаемо и передаваемо.

Есть и такие мнения на этот счет.

[Produzent]

ну в части ВОИСа понятно, запретить использование "коммерческой" фонограммы нельзя. право на запрет самим правообладателем ограничено.

а в части РАО. нет же "без согласия". значит, можно установить запрет на использование третьими лицами. нельзя установить запрет ОКУПу на выдачу лицензий, можно отказаться от управления, но это не будет запрет.
так вот, если запретить использование всем лицам РИДа. запрет установит сам правообладатель. а РАО выдаст лицензию на РЕПЕРТУАР, т.е. и на этот запрещенный к использованию автором РИД в составе неопределенного бланкетного круга РИДов.... можно ли считать лицензию РАО ничтожной в части предоставления права использования запрещенного РИДа в силу мнимости сделки, т.е. заключения без цели использования, т.к. использование запрещено автором?
лицензия мнимая ничтожная в части запрещенных РИДов? ради бога... пусть РАО выдает лицензии на что угодно.... а автор потом придет к пользователю, и скажет, что был запрет, а у телеканала теперь нарушение. а автор хочет компенсацию.
можно ли блокировать эти "РАО-лицензии" иными способами помимо отказа от управления? допустим, запретами на использование...

[korn]

Produzent

а в части РАО. нет же "без согласия". значит, можно установить запрет на использование третьими лицами. нельзя установить запрет ОКУПу на выдачу лицензий, можно отказаться от управления, но это не будет запрет.
так вот, если запретить использование всем лицам РИДа. запрет установит сам правообладатель. а РАО выдаст лицензию на РЕПЕРТУАР, т.е. и на этот запрещенный к использованию автором РИД в составе неопределенного бланкетного круга РИДов.... можно ли считать лицензию РАО ничтожной в части предоставления права использования запрещенного РИДа в силу мнимости сделки, т.е. заключения без цели использования, т.к. использование запрещено автором?
лицензия мнимая ничтожная в части запрещенных РИДов? ради бога... пусть РАО выдает лицензии на что угодно.... а автор потом придет к пользователю, и скажет, что был запрет, а у телеканала теперь нарушение. а автор хочет компенсацию.
можно ли блокировать эти "РАО-лицензии" иными способами помимо отказа от управления? допустим, запретами на использование...

Правильно, в отношении объектов АП "без согласия" нет. Но автор заключаея договора с РАО, такое согласие фактически дает. Если мы рассматриваем использование опубликованных в коммерческих целях фонограмм с выплатой вознаграждения через ВОИС, как принудителльную лицензию, то в случае с РАО я полагаю мы имеем дело с некой "публичной лицензией" (сначала чуть не написал "открытой лицензией", но возникла бы терминологическая путаница).
А поскольку "публичная лицензия" возникает только с согласия автора, выраженном в заключении договора с РАО, то безусловно, автор может эту лицензию и отозвать, т.е. запретить всем третьим лицам использовать его произведение. При этом запрет оформляется именно в форме отказа от управления - исключения произведений автора из реестра РАО.
В том случае, если РАО всетаки "выдаст пользователю лицензию на РЕПЕРТУАР" включив в него и исключенные из репертуара произведения, то дакой договор будет ничтожен не по мнимости, а в соответствии со ст. 168 ГК.

[Fess]

Fess

Так, давайте определимся, что бы не ломать копья: СМЦ написал глупость или при публичном исполнении фонограмм ВОИС не обойти никак?

В том смысле, что сбор вознаграждения за все виды использования объектов СП, безусловно глупость. Собственно, об этом pavelser и писал в первом посте, да и название темы внимательно прочитайте.

А уточните, пожалуйста, вознаграждение за публичное исполнение фонограмм можно платить только в аккредитованный ОКУП или правообладателю напрямую можно так же?

Павел, пока практики нет, только голые заявления ВОИСа, буду надеяться, что её и не появится.

[pavelser]

Ну на мо

[korn]

Fess

А уточните, пожалуйста, вознаграждение за публичное исполнение фонограмм можно платить только в аккредитованный ОКУП или правообладателю напрямую можно так же?

В зависимости от того о каких фонограммах идет речь. Если о фонограммах опубликованных в коммерческитх целях, то только, исключительно, обязательно, эксклюзивно, всенепременно (все, больше синонимы в голову не лезут ) - через ВОИС.
Кроме того, как уже писал ранее, я не вижу практического смысла для пользователя бегать за конкретным правообладателем, когда соглашением с ВОИС решается вопрос по всем правообладателям*.
Но, если мы говорим о фонограммах, которые не были опубликованы в коммерческих целях (см. сообщения 144, 145, 156), то ВОИС ни при чем, что прямо следует из ст. 1326, поскольку в ней говорится именно о фонограммах, опубликованных в коммерческих целях. Надеюсь, что теперь донес таки свое мнение по вопросу .

* написанное не означает, того что я согласен со всеми условиями "предлагаемыми" пользователям со стороны ВОИС.
pavelser

Ну на мо

А можно попросить перевести, а то мы тут в наших провинциях могли и отстать от новых столичных веяний, а потому не понимаем

[BABLAW]

pavelser

Я говорил про ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ

Про пользователя??? Вот это:

Между тем 1326 не содержит ограничения права - она лишь говорит о том,

Ну на мой взгляд содержит - необходимость уплачивать вознаграждение.

Это откуда, интересно, у пользователя появились права??? И если появились, так тогда может это ему компенсацию надо выплачивать за их ограничение?

злые языки из ПП ВАС и ВС по ГК4ч приписали по просьбе РАО статус личного имущественного права (т.е. неотчуждаемого).

Ну это вы у ПП ВАС и ВС спросите почему они так прописали по просьбе РАО

А зачем спрашивать - я там лично присутствовал. И на самом деле отсутствие фразы про отчуждение права на вознаграждение в Пленумах никоим образом не приводит к запрету оного, вопреки тому, что в стенограмме 17 марта на этот счет говорил Энтин. И это не только мое мнение.

И что то вы про беспрепятсвенность осуществления не прокомментировали - так чьи там права затронуты при прямом договоре с автором-создателем фонограммы?

Добавлено немного позже:
И про коммерческие цели тоже поподробнее - что, если цели поменялись, и что, если цели некоммерческие - вообще фонограмму никак не использовать? Только правообладателя разыскивать?

[Fess]

Fess

А уточните, пожалуйста, вознаграждение за публичное исполнение фонограмм можно платить только в аккредитованный ОКУП или правообладателю напрямую можно так же?

В зависимости от того о каких фонограммах идет речь. Если о фонограммах опубликованных в коммерческитх целях, то только, исключительно, обязательно, эксклюзивно, всенепременно (все, больше синонимы в голову не лезут ) - через ВОИС.

Кроме того, как уже писал ранее, я не вижу практического смысла для пользователя бегать за конкретным правообладателем, когда соглашением с ВОИС решается вопрос по всем правообладателям*.

Ага, ВОИС думает так же, в противоречии с законом. Давайте оставим правообладателю самому возможность решать, что имеет для него смысл.
Павел, скоро видимо практика будет...
Забавно все-таки, как юриспруденция становится полем политических баталий.

[Rijir]

BABLAW

Если в случае с АВТОРОМ-композитором о личности еще можно как-то рассуждать, то говорить о ПРАВООБЛАДЕТЕЛЕ ФОНОГРАММЫ в этом контексте - просто смешно. И, следовательно, право на вознаграждение по статье 1326 отчуждаемо и передаваемо.

Ну я бы не стал про полную отчуждаемость всех прав производителей фонограмм говорить. Представьте, и у них есть неимущественные и неотчуждаемые по п.1 ст.1323 ГК права. Так почему бы не быть и по 1326 такими же?

[BABLAW]

Rijir

Ну я бы не стал про полную отчуждаемость всех прав производителей фонограмм говорить. Представьте, и у них есть неимущественные и неотчуждаемые по п.1 ст.1323 ГК права. Так почему бы не быть и по 1326 такими же?

Потому, что право на вознаграждение - это имущественное право, являющееся составной частью исключительного.

И ему никогда не быть личным, неимущественным и неотчуждаемым.

По крайней мере до тех пор, пока не будет признано и закреплено в законе разделение права на вознаграждение по основаниям неравенства сторон (т.е. публичное право на "пенсию" - личное имущественное) от вознаграждения по основанию ограничения исключительного права (отчуждаемое).

[korn]

Fess

Ага, ВОИС думает так же, в противоречии с законом. Давайте оставим правообладателю самому возможность решать, что имеет для него смысл.

Вот ткните меня, пожалуйста, в упоминаемое Вами "противоречие с законом". Аргументацию, ну очень пожалуйста.

[Fess]

Fess

Ага, ВОИС думает так же, в противоречии с законом. Давайте оставим правообладателю самому возможность решать, что имеет для него смысл.

Вот ткните меня, пожалуйста, в упоминаемое Вами "противоречие с законом". Аргументацию, ну очень пожалуйста.

По третьему кругу...

1. Публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

То есть публичное исполнение коммерчески опубликованной фонограммы по договору с правообладателем - возможно. Так как допускается публичное исполнение без договора, но само право разрешать публичное исполнение никто не отменял, и формулировка это прямо подтверждает.

2. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Аккредитованый ОКУП может собирать только вознаграждение за допустимое использование без договора. В случае наличия договора выплата в ОКУП возможно только в случае прямо предусмотренным договором.

Сообщение отредактировал Fess: 30 March 2010 - 01:29

[Rijir]

BABLAW

Потому, что право на вознаграждение - это имущественное право, являющееся составной частью исключительного.

А Вы полагаете имущественное право – это то, по которому деньги платят? Ошибка в смешении содержания и юридической природы права. Имущественное – это то, которое может переходить в составе имущества, хотя бы в ограниченном виде по кругу лиц-правополучателей (напр., право следования по ст.1293 ГК), а которое вообще не переходит – неимущественное (даже если оно «исключительное», напр., на ФН и НМПТ, но эти режимы вообще недоразумение по части ОИС, имхо).
По праву автора на вознаграждение за служебные объекты вон тоже денег дают, а само право отчуждаемое ли?

[korn]

Fess

По третьему кругу...

Всего лишь, а я уж подумал, что по пятнадцатому

То есть публичное исполнение коммерчески опубликованной фонограммы по договору с правообладателем - возможно. Так как допускается публичное исполнение без договора, но само право разрешать публичное исполнение никто не отменял, и формулировка это прямо подтверждает.

Заметьте, Вы выделили слово "допускается" упустив при это продолжение "без разрешения обладателя исключительного права". Собствено в этом и кроется причина Вашего недоумения.

[BABLAW]

Rijir

А Вы полагаете имущественное право – это то, по которому деньги платят?

Я полагаю, что имущественное право - это такое право, которое может быть объектом гражданского оборота или порождать его.

Право считать себя автором не порождает оборота и не является его объектом. Право на вознаграждение, которое возникло вследствие ограничения исключительного права правообладателя, и само является предметом оборота (ибо отчуждаемо) и само по себе порождает гражданский оборот - обязательство выплаты вознаграждения, причем не абы кому, а именно тому правообладателю, чьё исключительное право и было ограничено законом.

Однако я не вижу никакой проблемы в том, чтобы данный правообладатель распорядился своим правом на вознаграждение, в том числе путем его отчуждения вместе с исключительным правом, либо его исключительного предоставления третьему лицу в обмен на встречное предоставление, оставив титул исключительного права за собой.

Или нет?

Я еще раз присоединюсь к предложению Fess - определиться, о каком праве на вознаграждение мы говорим. То, что в ГК4ч все намеренно запутано ОКУПантами, не должно вводить в заблуждение хотя бы участников этой дискуссии, явно ничего ОКУПантам не должных и перед ними не обязанных.

По праву автора на вознаграждение за служебные объекты вон тоже денег дают

Это как раз "пенсионный" случай дополнительной защиты слабой экономической стороны (как и п.3 статьи 1263), никакого отношения к "коммерческому" исключительному праву не имеющий, и прямо установленный в рамках трудовых отношений.

Это то, что я называю "личным" имущественным правом публичной природы, ибо оно не является предметом свободы договора (несмотря на диспозитивные оговорки в ГК4ч, которые по сути лишают его смысла и были пропихнуты лоббистами от софтверных компаний в лице НП ППП).

напр., право следования по ст.1293 ГК

Право следования - это тоже то, что я называю "личным" имущественным правом публичной природы, ибо оно тоже не является предметом свободы договора. И его "ограниченная переходимость" в рамках наследственной массы не является критерием отнесения его к "коммерческим" правам, т.е. объектам гражданского оборота, либо порождающим гражданский оборот. Это чисто трудовые отношения, специально установленные для случаев "внедоговорного" труда для выравнивания справедливости в отношении лиц-не предпринимателей.

Меня как раз и возмущает то, что право следования де-факто прописано отнюдь не только в статье 1293, а во всех случаях публичного использования!

Однако если 1293-я статья явным образом ограничивает возможность узурпации таких личных прав, то содержимое статей 1270 и 1242-1245 как раз и позволяет приватизировать эту самую дополнительную защиту, предоставленную законодателем физическим лицам - не предпринимателям, в пользу как раз предпринимателей - либо путем скупки исключительного права(что, кстати, замечательно осуществляется, если вы инсайдер некоего РАО и точно знаете, на какие права выпадает фишка), либо вообще путем аккредитации (ибо, я надеюсь, ни у кого нет иллюзии в том, что все ОКУПАнты суть коммерческие коллекторские агентства за свою 30-40% КОМИССИЮ, хоть и рядятся они в обличье общественных организаций).

korn

Заметьте, Вы выделили слово "допускается" упустив при это продолжение "без разрешения обладателя исключительного права". Собствено в этом и кроется причина Вашего недоумения.

1326 не дает права - она устанавливает "сервитут" - ходите, кто хочет, это допускается, только денюжку вот В ЭТОТ ящик кладите ДЛЯ ХОЗЯИНА дорожки.

Однако если вам нужно именно право ходить (например, для включения этого права в некий сложный объект), то оно вам очень даже понадобится и 1326 тут не помощник, даже если вы и заплатили вознаграждение. Ибо по договору выплаты вознаграждения право не предоставляется (несмотря на некоторые сомнения ряда лиц, которые выражены топикстартером в самом начале ветки в выложенных документах от лица ВОИСа).

Сообщение отредактировал BABLAW: 30 March 2010 - 11:49

[Produzent]

Produzent

а в части РАО. нет же "без согласия". значит, можно установить запрет на использование третьими лицами. нельзя установить запрет ОКУПу на выдачу лицензий, можно отказаться от управления, но это не будет запрет.
так вот, если запретить использование всем лицам РИДа. запрет установит сам правообладатель. а РАО выдаст лицензию на РЕПЕРТУАР, т.е. и на этот запрещенный к использованию автором РИД в составе неопределенного бланкетного круга РИДов.... можно ли считать лицензию РАО ничтожной в части предоставления права использования запрещенного РИДа в силу мнимости сделки, т.е. заключения без цели использования, т.к. использование запрещено автором?
лицензия мнимая ничтожная в части запрещенных РИДов? ради бога... пусть РАО выдает лицензии на что угодно.... а автор потом придет к пользователю, и скажет, что был запрет, а у телеканала теперь нарушение. а автор хочет компенсацию.
можно ли блокировать эти "РАО-лицензии" иными способами помимо отказа от управления? допустим, запретами на использование...

Правильно, в отношении объектов АП "без согласия" нет. Но автор заключаея договора с РАО, такое согласие фактически дает. Если мы рассматриваем использование опубликованных в коммерческих целях фонограмм с выплатой вознаграждения через ВОИС, как принудителльную лицензию, то в случае с РАО я полагаю мы имеем дело с некой "публичной лицензией" (сначала чуть не написал "открытой лицензией", но возникла бы терминологическая путаница).
А поскольку "публичная лицензия" возникает только с согласия автора, выраженном в заключении договора с РАО, то безусловно, автор может эту лицензию и отозвать, т.е. запретить всем третьим лицам использовать его произведение. При этом запрет оформляется именно в форме отказа от управления - исключения произведений автора из реестра РАО.
В том случае, если РАО всетаки "выдаст пользователю лицензию на РЕПЕРТУАР" включив в него и исключенные из репертуара произведения, то дакой договор будет ничтожен не по мнимости, а в соответствии со ст. 168 ГК.

У РАО нет так уж и много заключенных с правообладателями договоров о передаче полномочий по управлению исключительными правами. По договорам музпроизведения в Реестре РАО. Все остальные композиторы из неопределенного круга лиц договоров с РАО не заключали, обязательств перед РАО по соглашению сторон композиторы не брали.

"Публичная лицензия" сводит на нет какую-либо эксклюзивность музпроизведения. Допустим телеканал ЭйБиСи выпустил эксклюзив. А конкурент его по публичной лицензии тут же использовал эксклюзив.

Если рассмотреть ситуацию, при которой у РАО нет договора с правообладателем. Вправе ли правообладатель запретить использование третьим лицам его музпроизведения? При этом отказа от управления его правами правообладатель в РАО не заявляет. РАО по госаккредитации спокойно выдает лицензии о предоставлении прав использования запрещенного к использованию автором музпроизведения. Пользователи эти лицензии получают, получают права использования. Однако, при использовании по такой лицензии идет нарушение пользователем исключительного права автора, т.к. автор установил запрет на использование.

Можно ли запретом на использование блокировать лицензию РАО? С учетом того, что в управлении РАО не находится такое правомочие как "запрет на использование", а РАО не вправе устанавливать запреты на использование, т.к. обязано заключать с любым пользователем договор о предоставлении права использования или о согласии на использование (госаккредитованный ОКУП). Если РАО не управляет запретами, то и защиту этой части исключительного права "запрет на использование" РАО не вправе осуществлять, т.к. это право в управление в силу госаккредитации ОКУПу не предоставляется.

По отношению к пользователю окупному автор не является лицензиаром, не имеет каких-либо обязанностой перед этим пользователем.

Также в законе нет указания на какую-либо обязанность автора не запрещать использование музпроизведений третьими лицами. Тех музпроизведений, что в силу госаккредитации находятся в управлении РАО.

Лицензия РАО в части запрещенного РИДа может оказаться ничтожной в силу мнимости сделки.
Во-первых, РАО имеет полномочие на управление правами в форме выдачи лицензии, т.к. правообладатель не исключил свои РИДы из управления РАО, не заявил отказ. Автор же не вправе каким-либо иным способом помимо отказа от управления РАО запретить ОКУПу выдавать лицензии. Так что в части предоставления права использования эта лицензия РАО будет действительной.
Во-вторых, конечный пользователь, получив право использования от РАО, сталкивается с запретом на использование, установленным автором. При использовании не возникает деликт?

Или вместо запрета автор может просто отозвать свое произведение?

[Produzent]

хм... коли ВОИС не управляет правами, т.е. не выдает лицензии на использование. А только лишь собирает вознаграждение...
Какие права вправе защищать в суде ВОИС?
Вот РАО подает иски о взыскании компенсации за деликты. РАО потому как лицензии выдает.
А ВОИС? Не имея полномочий выдать лицензию, не управляя фактически исключительным правом, какую частичку исключительного права, какое отдельное правомочие автора вправе защищать ВОИС?

Допустим, есть деликт. По радио крутят фонограммы без договора с ВОИСом. Пусть радио имеет договор с РАО. Может ли ВОИС подать иск в суд о взыскании компенсации за деликт, если в управлении ВОИСа нету исключительных прав?

Или другой вариант. Радиостанция крутит в эфире фонограммы без лицензий фонографа. крутит год. потом появляется фонограф и предъявляет иск о компенсации за деликт. Радиостанция идет в ВОИС и заключает договор, который распространяет свое действие на предшествующий период. Тем самым исключает деликт. В пролете ли фонограф? Или условие договора о действии его до даты фактического заключения ничтожно?

При этом нужно учитывать, что в законе идет речь о выплате вознаграждения за факт использования без разрешения. А по договору ВОИСа прав никаких не предоставляется на использование. Нельзя предоставить право радиостанции на использование без разрешения. Нет такого права. Можно лишь собрать с радио вознаграждение компенсационного характера. Если по договору нет факта предоставления права, а лишь сбор вознаграждения, то собрать денех можно за любой период с даты госаккредитации ВОИСа, и не важно с какой даты действует договор с ВОИСом.

Так вот в этом случае с ВОИСом как раз повторяется право на получение вознаграждения за фактическое использование. То самое право, что и у композитора музыки в АВП. Пленумы высказались в пользу неотчуждаемости права композитора на вознаграждение за фактическое использование его музыки. В части прав фонографов на то же самое вознаграждение также нет отчуждаемости этого права от фонографа. А также нет права фонографа уполномочить на сбор вознаграждения за бездоговорное использование кого-либо вообще. Получается, что фонографическое вознаграждение за фактическое использование (бездоговорное) и есть неотчуждаемо.

Еще вопрос. ВОИС не есть управляющий правами в силу госаккредитации. Какими правами ВОИС вправе управлять на основании договоров о передаче полномочий на управление правами? ВОИС вправе выдать лицензии от имени тех фонографов? Если есть такая госаккредитация зачем ВОИСу получать по договорам полномочия на управление правами? Ведь ВОИС не управляет, а собирает.



Добавлено немного позже:
Fess

Аккредитованый ОКУП может собирать только вознаграждение за допустимое использование без договора. В случае наличия договора выплата в ОКУП возможно только в случае прямо предусмотренным договором.

А сам фонограф с пользователем ТАКОЙ договор, который может ВОИС заключить, не может заключить. О сборе вознаграждения за бездоговорное использование. Или может.... совсем я запутался... Ведь если был деликт, то автору положена компенсация убытков. А если есть ВОИС в России деликты по фонограммам невозможны.

Как блокировать ВОИС? Можно ли отказаться от "управления правами" ВОИСом? Вернее от осуществления права фонографа на вознаграждение за бездоговорное использование?

[Produzent]

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[korn]

BABLAW

1326 не дает права - она устанавливает "сервитут" - ходите, кто хочет, это допускается, только денюжку вот В ЭТОТ ящик кладите ДЛЯ ХОЗЯИНА дорожки.

Однако если вам нужно именно право ходить (например, для включения этого права в некий сложный объект), то оно вам очень даже понадобится и 1326 тут не помощник, даже если вы и заплатили вознаграждение. Ибо по договору выплаты вознаграждения право не предоставляется (несмотря на некоторые сомнения ряда лиц, которые выражены топикстартером в самом начале ветки в выложенных документах от лица ВОИСа).

А разве я где-нибудь писал противоположное? Что я полагаю, что 1326 распространяется на все способы использования объектов СП, а не только публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях?
Produzent

Вправе ли правообладатель запретить использование третьим лицам его музпроизведения?

Спрашиваете, отвечаем: абз.2 п.1. ст.1229 - "Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)".
Поймите, в отличие от общего принципа - разрешено все, что не запрещено, в авторском праве действует принцип - запрещено все, что не разрешено. Почувствуйте разницу. По этому автору нет никакой необходимости в запрете, да и как Вы себе представляете информирование почтеннейше публики о таком запрете - публикация в СМИ, или громкие крики на Красной площади .

Лицензия РАО в части запрещенного РИДа может оказаться ничтожной в силу мнимости сделки.

Даже, если предположить такую ситуацию, то в чем здечсь мнимость? Читаем - "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна". Но в предложенной Вами ситуации пользователь реально хочет использовать произведение, а РАО реально представляет право использования.

Какие права вправе защищать в суде ВОИС?

Еще вопрос. ВОИС не есть управляющий правами в силу госаккредитации. Какими правами ВОИС вправе управлять на основании договоров о передаче полномочий на управление правами? ВОИС вправе выдать лицензии от имени тех фонографов? Если есть такая госаккредитация зачем ВОИСу получать по договорам полномочия на управление правами?

Так Вы сами же и ответили на свои вопроосы:

ВОИС не управляет, а собирает.

И еще, Вы не пробовали посмотреть договор между ВОИС и пользователем, рекомендую, думаю, что прочитав раздел предмет договора, вопросы отпадут сами собой:
"2. Предмет Договора
2.1. Предметом настоящего Договора является выплата Пользователем Вознаграждения за Публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ).
2.2. Пользователь выплачивает Обществу Вознаграждение за Публичное исполнение Фонограмм на Объектах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, указанных в Приложении № 1".