Сообщений в теме: 199

[kalamil]

http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=288417
Там как раз про практику в г. Сочи.

Вот и я о том же: всё вокруг да около- все о практике говорят, но решений нигде не видать )

[Ludmila]

Вот и я о том же: всё вокруг да около- все о практике говорят, но решений нигде не видать )

Автор той темы - как раз один из тех, чьи дома сносят.

[Mouzze]

Искала уже... Но там серверы с решениями не работают...

Может быть вы просто ленитесь?

Скрытый текст

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре КОЛЕНКИНОЙ А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Джоджуа К.А. о сносе самовольного строения и истребовании земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Джоджуа К.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольного строения, возведенном на указанном земельном участке.
В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что ответчик самовольно занял земельный участок, расположенный у дома <Номер обезличен> по улице <...>, в Хостинском районе города Сочи. Кроме того, на самовольно занятом земельном участке ответчик без утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, и выданного на ее основе разрешения от органа муниципальной власти на строительство, возвел двухэтажное строение, прочно связанное с землей, то есть самовольно возвел объект недвижимости в виде капитального строения.
Администрация города Сочи просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, снеся своими силами и средствами самовольно возведенную на этом участке постройку.
В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того в предварительное судебное заседание по разрешению настоящего спора, а также в судебное заседание, Которое состоялось 27 сентября 2010 года, прибыла супруга ответчика, Н.., которая также осведомлена о наличии в суде данного спора, согласившись передать супругу сведения о времени и дате судебного заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ при таких обстоятельствах данное дело подлежит рассмотрению в заочном производстве.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит, что требования администрации города подлежат удовлетворению в полном объеме.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного двухэтажного строения и освобождении самовольно занятого земельного участка, представила суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение данного требования.
Из акта обследования земельного участка в натуре и осмотре объекта строительства от 15 июня 2010 года следует, что фактически ответчик самовольно, без всяких законных оснований, занял и использует земельный участок площадью 180 кв.метров. При чем указанный акт составлен главным специалистом муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи», то есть специалистом, имеющим специальное образование в данной отрасли и доступ к документам, подтверждающим права граждан на объекты недвижимости.
Из содержания данного акта следует, что в результате осмотра установлено, что на земельном участке из земель муниципального образования города - курорта Сочи площадью в 180 кв.метров расположено двухэтажное строение, возведенное ответчиком по делу, возведенное им на монолитном железобетонном фундаменте из монолитного железобетона размерами в плате 15,0 х 15,0 метров.
Более того, к указанному акту имеется фото описанного самовольного строения (л.д.7).
У настоящего суда не имеется никаких оснований сомневаться в действительности сведений, изложенных в акте осмотра.
Сам же ответчик, будучи осведомлен о составлении данного акта, о наличии у администрации города в этом отношении претензий к нему, однако, устранился от участия в деле и оспариванию сведений, изложенных в данных документах.
При этом вывод суда о том, что ответчик знал и осведомлен о претензиях органа муниципальной власти по поводу осуществления им самовольного строительства, подтверждается постановлением от 2 марта 2010 года о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление самовольного строительства и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме двух тысяч рублей л.д.8).По имеющимся сведениям, о которых в судебном заседании пояснил представитель администрации города, штраф уплачен (со слов родственников ответчика).
При таких обстоятельствах суд лишен возможности оценить иные доказательства, которые бы могли быть положены в основу решения суда об отказе в иске.
Ответчик не имеет документов на спорный земельный участок, предусмотренных ст. 26 Земельного кодекса РФ, что подтверждается сведениями регистрационной службы города (л.д.24). Ответчик не имеет разработанной в установленном порядке проектно-сметной документации на возведенное строение, и не имеет разрешения органа муниципальной власти на его возведение.
Таких доказательств суду не представлено. Собственником указанного спорного земельного участка является муниципальное образование: город - курорт Сочи в лице администрации города Сочи.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, требование администрации города об истребовании земельного участка является законным: оно основано на данной норме закона.
Законным и обоснованным является требование истца о понуждении ответчика своими силами и средствами снести строение, которое данным ответчиком самовольно возведено на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Указанная выше постройка, возведенная на самовольно занятом земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, является самовольным сооружением и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу осуществившим ее лицом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требование администрации города Сочи к ДЖОДЖУА К.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 180 кв.м., расположенного в районе дома <Номер обезличен> по улице <...> Хостинского районе города Сочи.
ДЖОДЖУА К.А. обязать своими силами и средствами снести расположенное на земельном участке в районе дома <Номер обезличен> по улице <...> Хостинского районе города Сочи, капитальное строение размерами 15,0 кв. м. х на 15,0 кв.м.
Решение в 7 дней со дня получения копии решения суда может быть обжаловано в Хостинский районный суд, а также в течение 10 дней - в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Председательствующий Дидик О.А.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Сообщение отредактировал Mouzze: 16 December 2010 - 01:50

[kalamil]

Искала уже... Но там серверы с решениями не работают...

Может быть вы просто ленитесь?

Спасибо за выложенное решение... Но я ищу не совсем то, вернее совсем не то В указанном решении речь идет о самовольном строительстве на самовольно занятом земельном участке... Я же ищу практику о самовольном строительстве на землях ижс

[Практикант]

В этом решении нет "зацепок" - оно академическое. А в Сочи дома имеют и проект, и акт сдачи в эксплуатацию, и кучу заключений различных органов, и потом только регистрацию права в ЕГРП. И земля выделена. Вот "только" земля выделялась по ИЖС, а в реальности на ней стоят дома от 4-х до 24-х этажей. В последнем случае дом стоит на трёх участках. Из них два под ИЖС. И ситуации с правами на дома тоже не однозначна - есть доли в праве, а есть и доли в натуре.

[Mouzze]

Но я ищу не совсем то, вернее совсем не то

А я вовсе и не собирался вместо вас искать, просто решил проверить, что и как ищется. Таки ищется. Привел первое попавшееся.

Я же ищу практику о самовольном строительстве на землях ижс

Вы поясните тогда, чем самоволка на землях ИЖС отличается от любой другой в свете ст.222. А то может не то ищите? Или не там. Чо надо та?

А в Сочи

Да в курсе за Сочи, потому топикстартера туда и послал.

[Ludmila]

Во, нашла аналогичные темы:
http://forum.yurclub...howtopic=168519
http://forum.yurclub...howtopic=250435

Модеры, объедините, пожалуйста, эту темку и темку, ссылку на которую я давала выше, с ранее созданными.

О, а можно сюда же ещё вот эту темку присоединить?
http://forum.yurclub...howtopic=288417

[как-то так]

Поднимем темку,
А вот такой вопрос - построен трехэтажный дом на участке под ИЖС.
Один хозяин, хотел пойти зарегистрировать его по дачной амнистии, но получил отказ.
Росреестр отказ мотивировал тем, что после реконструкции дом может быть использован как многоквартирный.

Вот сижу и думаю что делать с этой тупостью - человека без вины сделали виноватым, а с такой ситуацией обратишься в суд, так вообще дом снести могут.

Есть у кого мысли что в данной ситуации можно предпринять?

[maxx1478]

Уважаемые юристы! Очень вас прошу дать правовую оценку следующей ситуации:
Я являюсь собственником частного жилого дома площадью 100 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 720 кв.метров. Вид собственности на дом и на землю - общая долевая. Чтобы было понятней - я долей просто владею, при этом проживаю в другой квартире. Другие собственники - 2 семьи - в доме проживают.
Некоторое время назад на нашем земельном участке началось строительство многоэтжного дома. После ночного забивания свай с вызовом милиции зстройщик быстренько договорился с жильцами о покупке их долей за очень хорошие деньги. Со всеми жильцами, кроме меня. И стройка, соответсвенно, с успехом продолжилась.
На сегодняшний день дом достроен. Жильцы разъехались, и долями на частный дом и землю владеем мы с застройщиком. По нашему земельному участку к новому дому прокладывается асфальт, дом планируется сдать в эксплуатацию в ноябре.
При этом я продолжаю владеть и частью дома, и частью этого земельного участка. Меня застройщик расселять не хочет. На требования прекратить все работы заявляет, что купил большую часть земельного участка и будет делать на нем все, что захочет.
Сейчас я готовлюсь обратиться в суд стребованием сноса многоквартирного дома. Но знающие люди говорят, что судиться с застройщиком после сдачи дома в эксплуатацию будет сложно. Знаая медлительность нашей судебной системы, не уверен, что успею - времени остаается фактически максимум месяц.
Хотел бы узнать у вас - неужели застройщик без проблем сможет сдать дом в эксплуатацию, построенный на земле под ИЖС, и с долевой собственностью на земельный участок? При том что другой собственник земельного участка с постройкой дома не согласен категорически? И как можно притормозить эту сдачу? Куда нужно писать жалобы? В какие инстанции? Хотелось бы помешать ему сдать дом до суда?
И самый главный вопрос: неужели такое строительсво законно????
Спасибо заранее за помощь

предупреждение автору за создание темы без использования поиска

Сообщение отредактировал Jazzanova: 01 November 2011 - 01:17

[Vizin-K]

Поднимем темку,
А вот такой вопрос - построен трехэтажный дом на участке под ИЖС.
Один хозяин, хотел пойти зарегистрировать его по дачной амнистии, но получил отказ.
Росреестр отказ мотивировал тем, что после реконструкции дом может быть использован как многоквартирный.

-скип-

Доброго времени! Возникает вопрос, если я еще не поздно через полгодика. Хозяин один, или один из хозяев общей собственнсоти. Не могли бы поделиться мотивировочной частью отказа Росреестра. И главное, чем-то ситуация закончилась?

Сообщение отредактировал Vizin-K: 17 November 2011 - 20:05

[земельщик]

Кстати, кто-нибудь убедительно обоснует презумпцию 3-х максимальных этажей в ИЖС? Ну, в ГрадК написано, что выше 3 этажей нужно разрабатывать проектную документацию и разрешение на строительство. Ну, в СНиПе по Планировке и застройке городских и сельских населенных пунктов говорится про 3 этажа для зоны ИЖС. Так правила землепользования и застройки до сих пор скорее исключение и так и не утверждены.
Считаю, что до утверждения ПЗЗ убедительных юридических ограничений на многоэтажку на ИЖС нет.

Сообщение отредактировал земельщик: 20 November 2011 - 17:25

[Vovochka]

земельщик, сейчас лениво копаться, но наверняка уже по всей стране судами приняты десятки-сотни решений о сносе МЖД, построенного на ИЖС, там и отсылки к нормативке будут. У нас летом принято одно такое решение и устояло во второй инстанции, но чем кончилось - не знаю.

а...во...нашел: http://izhevsk.ru/fo...39/2029555.html

[земельщик]

на сайте Мособлсуда сегодня в новостях прочел по теме.

Решение о судьбе многоквартирного дома, возведенного на земельном участке в Истринском районе с целевым использованием для ИЖС

Решением Истринского городского суда Московской области на собственников земельного участка возложена обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное в г. Дедовске Московской области.
Кассационная инстанция Мособлсуда оставила решение суда без изменений.
Суть спора:
Администрация Истринского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения, расположенного в г. Дедовск Московской области на земельном участке площадью 1400 кв.м.
Земельный участок принадлежит нескольким гражданам на праве общей долевой собственности. Категория участка определена, как «земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства».
Органами прокуратуры совместно с государственным инспектором по использованию и охране земель, главным специалистом Отдела строительного надзора Главного управления Госстройнадзора, Главным специалистом Управления архитектуры и градостроительства Администрации была проведена проверка на предмет соблюдения земельного и градостроительного законодательства при строительстве на указанном земельном участке.
Из объяснений сособственника участка (Д.С.Федюнина) следует, что строительство началось в отсутствии разрешения на строительство, технические условия на подключение строящегося дома к объектам коммунальной инфраструктуры не получены. Д.С.Федюнин предполагал построить максимально большой жилой дом, вписывающийся в рамки градостроительного плана, с целью последующей продажи гражданам. В соответствии с проектом (не утвержденным) общая площадь жилого дома – 1820,1 кв.м, жилая - 1095 кв.м. По проекту дом трехэтажный. Количество квартир проектом не определено.
В соответствии с утвержденным градостроительным планом на земельные участки максимальный процент застройки в границах каждого участка составляет 30 % .
Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что площадь застройки занимает всю зону допустимого размещения зданий, строений, сооружений, что подтверждается актом выездной проверки.
По информации Дедовской районной эксплуатационной службы филиала «Мособлгаз», ОАО «Истринская теплосеть», МУП «Истринский водоканал», МУП «Истринская сетевая компания» технические условия на газификацию, теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение дома по адресу нахождения земельного участка, не выдавались. Кроме того, по сведениям указанных служб, возможность подключения мощностей к сетям тепло- и водоснабжения указанного объекта – отсутствуют.
В сети интернет размещена информация о продажи 10 квартир в доме - новостройке по цене 37340 руб. за кв.м.
Администрация полагала, что строительство ведется без утвержденного в установленном порядке проекта строительства. Кроме того, имело место отступление и от проекта, и от предписанных законом строительных норм и правил, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства представители ответчиков не отрицали того, что их доверители членами одной семьи не являются и приобретали доли земельного участка для возведения многоэтажного дома в целях дальнейшего использования его обособленных помещений для проживания.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Суд пришел к выводу, что на земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома для проживания более чем трех семей.
В соответствии ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ под индивидуальным жилищным строительством понимает возведение отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи, и следовательно, возведение на земельном участке многоквартирного дома не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Также суд указал, что в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ (ст. 30 - 40 Градостроительного кодекса РФ) для проектирования и строительства многоквартирного дома, предназначенного для проживания более одной семьи, должна быть проведена подготовка проектной документации в составе:
- градостроительного плана,
- результаты инженерных изысканий,
- технические условия на обеспечение инженерными сетями,
- проект,
- разрешение на строительство.
Указанные документы ответчиками не оформлялись. Проект и градостроительный план, представленные в материалах дела, в установленном законом порядке не утверждались.
Таким образом, при возведении многоэтажного многоквартирного жилого дома для проживания нескольких семей, грубейшем образом нарушены требования действующего законодательства.
Кроме того, из материалов дела следует, что технической возможности подключить строящийся дом к системе газоснабжения, водоснабжения и водоотведения не имеется.
В ходе проведения строительно-технической экспертизы (в рамках рассмотрения дела) установлен ряд отступлений как от проекта строительства жилого дома, так и от требований градостроительных норм и правил, что может возлечь угрозу жизни и здоровья граждан.
С учетом вышеизложенного суд удовлетворил исковые требования Администрации и обязал сособственников земельного участка снести возведенный с нарушениями дом.

[Nfal]

Уважаемый Stoner
Доли по суду выделены в натуре, квартиры зарегистрированы в ФРС.
Но вот натнулся на очень неприятную статейку:

Сотни собственников квартир в подмосковных малоэтажных новостройках потрясены. Решением суда в Одинцове снесен построенный недавно трехэтажный дом на 55 малогабаритных квартир.

http://www.househunt...u/archive/1269/

Прокомментируйте, пожалуйста. Таунхаусов в округе немало - мо многих уже живут люди.
Кстати, как может суд в данном случае принять решение о сносе дома, если он позволил выделить доли в натуре (хотя такое делается и без суда - просто договором)

Сообщение отредактировал Nfal: 21 January 2012 - 12:47

[shadowgrey]

Добрый день. В ближайшем будущем мне предстоит точно такое же испытание, хотя фундамент только еще начали закладывать, но я уже начал ломать голову в решении данной проблемы. немного почитав выше пришел к мнению, что в принципе никто толком вразумительного ответа не дал на поставленный вопрос. немного проанонсирую:
-выделение в натуре путем подписания добровольно соглашения и разделе одного объекта капитального строительства приведет к доп обмерам, проекту, регистрации и повиснут в воздухе места общего пользования, а именно налог все-равно будет приходить на них. Прошу не путать с общедомовой собственностью.
- по суду: допустим суд принял решение о разделе, но те же самые "места остаются" да и как судья посмотрит на это. так как грубейшее нарушение назначения земельного участка, если только "договариваться".
-делить на доли..хм...ну если на две квартиры - куда ни шло, а вот если там 8, то мало вероятно, что кто-то будет из будущих жильцов рад.
-ну и самый замороченный метод, но я его вчера ночью придумал и хочу выложить на обсуждение:

участок ИЖС, земля - аренда, разрешение на индивидуальный дом, по факту многоквартирный до 3х-эт с отдельными входами и блок-секциями.
начинаем строить, ставим фундамент, регистрируем незавершенку, выкупает земельный участок под ним, путем публичных слушаний переводим под жилищное строительство. отдаем проект чуть-чуть подкорректированный на согласование и получаем новое разрешение и уже на финиш приходим с нормальными договорами долевого участия, типовой регистрацией в УФРС и всеми вытекающими из 214ФЗ и потом ничего выдумывать не надо... и пока это все делается - дом уже построен)))

как Вам мое предложение?с чем можно столкнуться....какой-то выход все-таки должен быть!

[земельщик]

Спасибо за интересную схему. В ней есть изъян в самом начале: ВАС РФ уже высказался, что продавать из неразгранич. гос. собственности зем. участки под недостроем нельзя, т.к. они еще не имеют назначения. И по Московской области видел на сайте Мособлсуда суд. акты аналогичного содержания (по инициативе прокуратуры).

Добрый день. В ближайшем будущем мне предстоит точно такое же испытание, хотя фундамент только еще начали закладывать, но я уже начал ломать голову в решении данной проблемы. немного почитав выше пришел к мнению, что в принципе никто толком вразумительного ответа не дал на поставленный вопрос. немного проанонсирую:
-выделение в натуре путем подписания добровольно соглашения и разделе одного объекта капитального строительства приведет к доп обмерам, проекту, регистрации и повиснут в воздухе места общего пользования, а именно налог все-равно будет приходить на них. Прошу не путать с общедомовой собственностью.
- по суду: допустим суд принял решение о разделе, но те же самые "места остаются" да и как судья посмотрит на это. так как грубейшее нарушение назначения земельного участка, если только "договариваться".
-делить на доли..хм...ну если на две квартиры - куда ни шло, а вот если там 8, то мало вероятно, что кто-то будет из будущих жильцов рад.
-ну и самый замороченный метод, но я его вчера ночью придумал и хочу выложить на обсуждение:

участок ИЖС, земля - аренда, разрешение на индивидуальный дом, по факту многоквартирный до 3х-эт с отдельными входами и блок-секциями.
начинаем строить, ставим фундамент, регистрируем незавершенку, выкупает земельный участок под ним, путем публичных слушаний переводим под жилищное строительство. отдаем проект чуть-чуть подкорректированный на согласование и получаем новое разрешение и уже на финиш приходим с нормальными договорами долевого участия, типовой регистрацией в УФРС и всеми вытекающими из 214ФЗ и потом ничего выдумывать не надо... и пока это все делается - дом уже построен)))

как Вам мое предложение?с чем можно столкнуться....какой-то выход все-таки должен быть!

[shadowgrey]

Спасибо за интересную схему. В ней есть изъян в самом начале: ВАС РФ уже высказался, что продавать из неразгранич. гос. собственности зем. участки под недостроем нельзя, т.к. они еще не имеют назначения. И по Московской области видел на сайте Мособлсуда суд. акты аналогичного содержания (по инициативе прокуратуры).

Добрый день. В ближайшем будущем мне предстоит точно такое же испытание, хотя фундамент только еще начали закладывать, но я уже начал ломать голову в решении данной проблемы. немного почитав выше пришел к мнению, что в принципе никто толком вразумительного ответа не дал на поставленный вопрос. немного проанонсирую:
-выделение в натуре путем подписания добровольно соглашения и разделе одного объекта капитального строительства приведет к доп обмерам, проекту, регистрации и повиснут в воздухе места общего пользования, а именно налог все-равно будет приходить на них. Прошу не путать с общедомовой собственностью.
- по суду: допустим суд принял решение о разделе, но те же самые "места остаются" да и как судья посмотрит на это. так как грубейшее нарушение назначения земельного участка, если только "договариваться".
-делить на доли..хм...ну если на две квартиры - куда ни шло, а вот если там 8, то мало вероятно, что кто-то будет из будущих жильцов рад.
-ну и самый замороченный метод, но я его вчера ночью придумал и хочу выложить на обсуждение:

участок ИЖС, земля - аренда, разрешение на индивидуальный дом, по факту многоквартирный до 3х-эт с отдельными входами и блок-секциями.
начинаем строить, ставим фундамент, регистрируем незавершенку, выкупает земельный участок под ним, путем публичных слушаний переводим под жилищное строительство. отдаем проект чуть-чуть подкорректированный на согласование и получаем новое разрешение и уже на финиш приходим с нормальными договорами долевого участия, типовой регистрацией в УФРС и всеми вытекающими из 214ФЗ и потом ничего выдумывать не надо... и пока это все делается - дом уже построен)))

как Вам мое предложение?с чем можно столкнуться....какой-то выход все-таки должен быть!

к счастью не в москве и нахожусь...перевести это пол беды. Для меня самый главный вопрос - куда деть коридоры подъезда, если регистрировать весь объект первоначально как единый? при выделении квартир в добровольном порядке можно это как-то прописать или сослаться на норму закона именно в данной ситуации, иначе будет приходить налог и будет он приходить застройщику, так как маловероятно, что будущие жильцы согласятся брать на себя такое бремя?

[Jazzanova]

как Вам мое предложение?с чем можно столкнуться....какой-то выход все-таки должен быть!

зачем так все сложно
на стадии фундамента необходимо изменить РИ под жилищное строительство мкжд и внести соответствующие изменения в договор аренды

Спасибо за интересную схему. В ней есть изъян в самом начале: ВАС РФ уже высказался, что продавать из неразгранич. гос. собственности зем. участки под недостроем нельзя, т.к. они еще не имеют назначения. И по Московской области видел на сайте Мособлсуда суд. акты аналогичного содержания (по инициативе прокуратуры).

выложить бы судебные акты
а так + 1

[Амир]

выложить бы судебные акты

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 8985/08

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143
5. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. т.е. достаточно: 1. окончания срока аренды земли 2.окончания разрешения на строительства или его не получения что бы ОНС стал самостроем со всеми вытекающими.

[Jazzanova]

т.е. достаточно: 1. окончания срока аренды земли 2.окончания разрешения на строительства или его не получения что бы ОНС стал самостроем со всеми вытекающими.

имхо в случае ненадлежащего РИ на участок
даже при наличии разрешения на строительство это самострой

спасибо за ссылку на судпрактику
почитаю

[земельщик]

выложить бы судебные акты
а так + 1

Не, я о других суд. актах. ВАС РФ обосновал и даж общая юрисдикция стала поддерживать подход. Вообще, когда по кумовству чиновники вешают участки на своих родственников, регистрируют пару кирпичей фундаментом, выкупают по льготной и перепродают по рыночной, это, наверно, не очень хорошо.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. N 8985/08
Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.


http://www.mosoblsud...e.php?id=142024

При оформлении земельных участков в собственность необходимо учитывать принципы правового регулирования земельных отношений

20 декабря 2011 года кассационная инстанция Мособлсуда оставила без изменения решение Шатурского городского суда Московской области по делу, инициированному прокурором города Шатуры, о признании незаконным решения администрации о предоставлении Н.А.Васильевой в собственность земельного участка под ИЖС на территории Шатурского района, признании недействительным договора купли-продажи этого земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Прокурор полагал нарушенными сделкой купли-продажи интересы РФ и муниципальных образований Шатурского района, поскольку возможная продажа земельного участка на аукционе либо по рыночной стоимости в большей степени обеспечила бы пополнение соответствующих бюджетов.

Суть дела:

В мае 2010 года гражданка Н.А.Васильева оформила право аренды на земельный участок в Шатурском районе под индивидуальное жилищное строительство: на основании постановления Главы администрации Шатурского муниципального района (далее – Администрация) был заключен договор аренды сроком на 3 года.

На арендуемом участке Н.А.Васильева возвела хозпостройку размером 3 кв.м., зарегистрировала на нее право собственности в ЕГРП.

После возведения объекта на арендуемом участке Н.А.Васильева обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, мотивируя заявление тем, что на земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса РФ и Закон Московской области № 23/96-ОЗ от 07.06.96 «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ гражданам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды данных земельных участков.

Администрация удовлетворила просьбу, и на основании постановления Администрации был заключен договор купли-продажи. Цена участка была определена в размере 13149 рублей.

Прокурор города Шатуры усмотрел в данной сделке нарушение законодательства.

16 ноября 2011 года Шатурский городской суд удовлетворил иск прокурора, признав решение Администрации незаконным, договор купли-продажи земельного участка недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Мособлсуд поддержал решение суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд мотивировал свое решение следующим.

Спорный земельный участок предоставлялся Н.А.Васильевой в аренду под ИЖС в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, т.е. его целевое назначение – строительство жилого дома, либо совокупности строений хозяйственного и бытового назначения, включая строение пригодное для постоянного проживания, т.е. жилой дом.

То есть целевое назначение предоставленного в аренду участка – строительство жилого дома, а не хозяйственного строения.

Документов, подтверждающих наличие возведенного жилого дома на земельном участке, и доказательств того, что цель, с которой Н.А.Васильевой был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, суду не представлено.

Таким образом, на момент обращения за правом собственности на участок цель его предоставления на праве аренды – индивидуальное жилищное строительство, не достигнута, суд счел фактически установленным, что право аренды на спорный земельный участок истребовалось Н.А.Васильевой с целью обеспечения возможности строительства на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества и последующего приобретения участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ, т.е. в упрощенном (по сравнению с установленным ст. 30.1 ЗК РФ) порядке, как относительно процедуры передачи участка в собственность, так и относительно цены земельного участка.

В связи с этим сделка купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенная между администрацией Шатурского муниципального района и Н.А.Васильевой не соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ, является ничтожной.

[shadowgrey]

и так, прошло некоторое время и во результат:

1.земли ИЖС, дом по факту многоквартирный малоэтажный.
упрощенный порядок сдачи - технический паспорт на весь объект и постановка на кадастровый учет. затем регистрация в росреестре целого объекта.далее выкуп земельного участка и регистрация соглашения о добровольном разделе помещений (заказываются дополнительно паспорта на каждую уже квартиру) и регистрируются.

2.жилой дом.
вводится объект в эксплуатацию. регистрируется инвестиционный договор всем инвесторов и соглашение о разделе имущества в росреестре и каждый получает свое свидетельство.

[hilfigerpronin]

Добрый день всем участникам!
Прошу специалистов проконсультировать по вопросу строительства своего дома.
Хотим построить жилой дом примерно 300 кв.м. в 2 этажа, 3 блока объединенные одним тамбуром, в котором в свою очередь будет 3 двери в каждый блок, грубо говоря, блок можно назвать отдельной квартирой. Дом на 3 семьи, это все близкие родственники, я, мои родители, а также друзья семьи очень близкие.
В голове крутится такая схема действий (получил консультацию у юриста, но возможно есть какие-то нюансы?)
1. Покупка земельного участка на землях для ИЖС, оформление на 1 человека
2. Составление проекта строительства жилого дома и получение разрешения на строительство, эти документы также получает все тот же человек
3. Непосредственно строительство
4. Подготовка пакета документов для регистрации в органах росреестра на дом в целом.
5. Выделение долей для двух других семей и выделение долей на участке (грубо говоря у каждого по 1/3)
Законно ли все это? Могут ли завернуть и не дать разрешение на строительство если в проекте будет видно, что внутри тамбура 3 отдельных входа. (Нарушение назначения участка)
Заранее спасибо

[grin095]

Имхо нет. Главное этажность не нарушить. А сколько там дверей вообще вроде как не критерий.

[Temme]

так можно или нет строить такие дома!??!

п.с. без юридических казусов есть.

Сообщение отредактировал Temme: 07 November 2012 - 19:33