Сообщений в теме: 361

[hima_x]

NVV
Скачал. Прочитаю и отвечу завтра...от дню молодежи башка кружиться. Оффтоп, но пардон!

[NVV]

от дню молодежи башка кружиться

Прецедент - оружие молодых!

[hima_x]

прецедент - ФЗ, как то странно звучит

Согласен. Конституция РФ по другому не позволяет.

на то он и прецедент что продукт суда

Мне кажется, что и не перестает быть таковым. Где и как публиковать - согласен,вопрос.

Опять же как быть с принципом разделения властей? - ведь НПА ведомства не оформляется ФЗ, почему те же требования должны к нормам права происходящим от судов? 

Конечно не ко всем нормам, происходящим от судов, а к тем которые направлены как законодательная инициатива в ГД после заключения судебной коллегии. Противоречий здесь нет.
Добавлено @ [mergetime]1088269922[/mergetime]
Усе....пошел я! Хоть посмотреть

[Manguste]

hima_x

не ко всем нормам, происходящим от судов, а к тем которые направлены как законодательная инициатива в ГД

я встречал такое мнение среди некоторых специалистов ВАСа, что очень правильно было бы некоторые отрасли российского права формировать через решения судов (типа мечта такая у человека ), нормальный законодательный процесс подразумевает влияние судебной практики -- позиция экспертов и разарботчиков + офииальный отзыв ВС и ВАСа на законопроект
Кстати в некоторых случаях законодатель обязан менять позитивный закон из-за прецедента (тому пример практика КС (вряд ли кто сможет спорить) и ЕСПЧ) Скромно обращу внимание коллег, что новый надзор (ограничение сроками) это "Брумареску против Румынии"

[грек]

На мой взгляд, судебная власть должна быть абсолютно независимой от всех остальных ветвей. И это касается не только применения прецедентного права, но и всего остального. Нельзя судить Ваньку по желанию царя, а надо по поступкам и проступкам.
Судьи не толкуют законы по разному, они просто не хотят вникать в него…у них дачи , цветы, да указания с верху. Это я про серьезные дела.

А в идеале должно быть так6
Законодательная - принимает прекрасные законы (и не по сто на один случай)
Исполнительная – потому и исполнительная.
Судебная – судит и решает на основе законов.
А у нас- батька сказал, сын сделал.
На мой взгляд главная задача прецедента – защита граждан от произвола (да повторился – имею право).
Граждане не путайте прецеденты в судебной системе и прецеденты в управлении и межгосударственных отношении.

Тут где-то ближе к началу кто-то говорил про contra legem, сдается мне, что БВА его от прецедента не отличает.

ок. отвечу в таком же ключе hima_x хре.овая схема. Громоздкая, сложно реализуемая на практите и главное БЕССМЫСЛЕННАЯ...

По-моему обоснование этого довольно убедительно прозвучало. Если нет - hima_x, братитесь к своему депутату по одномандатному округу или поищите чудаков среди иных субъектов законодательной инициативы. Интересно посмотреть, что из этого получится...
Кстати, а по вопросам процессуального права Вы тоже предлагаете введение прецедента или Ваше know-how относится лишь мат. правовой сфере.

[БВА]

Вернусь к своим баранам.
Вот вы все говорите о системах права в Великобритании, а также во многих штатах США и некоторых других странах где действует прецедент, но ведь даже в этих странах как бы одной правовой семьи судебный прецедент применяется по-разному.
Англия:
- Решения, вынесенные палатой лордов, обязательны для всех судов;
- Решения, принятые апелляционным судом, обязательны для всех нижестоящих судов, так и для самого этого суда (кроме уголовного права).
США (тут вообще необходимо учитывать одну, немаловажную особенность как федеративное устройство страны).
- Верховный суд США и верховные суды штатов не обязаны следовать собственным решениям и могут таким образом изменить свою практику.
- штаты независимы, и правило прецедента относится к компетенции штатов лишь в пределах судебной системы конкретного штата.
А потому считаю, что при формировании системы прецедентного права в РФ необходимо только учитывать их опыт, а не брать за основу. Вопрос то здесь совсем в другом, каким оно должно быть (процедура формирования) в РФ. Если захотеть, конечно можно взять за основу уже существующие примеры, но тогда давайте менять всю государственную систему. Но ведь это глупо.

На мой (подчеркиваю МОЙ) взгляд, сам прецедент РФ необходим, объясню зачем.
Прецедент судебное решение, вынесенное судом по конкретному делу, обоснование которого считается правилом, обязательным для других судов при решении аналогичных дел.
Возьмем к примеру УК РФ, там море понятий которые сам УК не раскрывает и как быть при формировании обвинительной части или защиты? Ведь не обязательно брать все дело от корки до корки – это тоже не верно. Потому считаю, что прецедент – это в первую очередь решение!
Так вот вернемся к УК. А почему именно «особо крупные размеры» или «особая жестокость»? Адвокат: говорит нет, а Обвинение: нет особое. Тупик…а нет…суд берет то самое правило (прецедент) где есть четкая квалификация деяния как «Особо…» и ставит все точки над… а дальше решаем другой вопрос – совершал или нет, виновен или нет….и т.д.
Это ли вам не прецедент?
А ТК РФ, НК РФ – вот вам, пожалуйста… тоже самое.

[грек]

Так вот вернемся к УК. А почему именно «особо крупные размеры» или «особая жестокость»? Адвокат: говорит нет, а Обвинение: нет особое.  Тупик…а нет…суд берет то самое правило (прецедент) где есть четкая квалификация деяния как «Особо…» и ставит все точки над… а дальше решаем другой вопрос – совершал или нет, виновен или нет….и т.д.

А зачем вообще суд тогда содержать??? Нашлепать сборник прецедентов и пусть на его основе какой-нибудь начальник ОВД решения выносит.

Вот вы все говорите о системах права в Великобритании, а также во многих штатах США и некоторых других странах где действует прецедент, но ведь даже в этих странах как бы одной правовой семьи судебный прецедент применяется по-разному.

Видимо все апологеты судебного прецедента (в том виде в котором он предложен в данной теме) боятся, что РФ захлестнет такой же судебный произвол и правовой нигилизм, который присущ всем странам романо-германской правовой семьи (к которой, кстати, относится РФ), в которых прекрасно без него (в том самом виде) обходятся и у нас будет такой же низкий уровень правопорядка, как скажем в Германии или Франции...

[БВА]

....и у нас будет такой же низкий уровень правопорядка, как скажем в Германии или Франции...

а он уже есть...

[грек]

....и у нас будет такой же низкий уровень правопорядка, как скажем в Германии или Франции...

а он уже есть...

Ну, если у Вас такой же "низкий" как в Германии, я не пойму, зачем Вам его "повышать" до американского уровня!

[БВА]

Про «низкий» уровень – это Ваши слова…
Люди, вы чего, тут как-то был задан вопрос о том, что считать судебным прецедентом, так вот, я на него и ответил
«Прецедент судебное решение, вынесенное судом по конкретному делу, обоснование которого считается правилом, обязательным для других судов при решении аналогичных дел.»

и привел ряд примеров, где можно использовать прецедент.

Вы же, говорите о каких-то начальниках ОВД. Решения выносит СУД на основании собранных доказательств и материалов. А Суд - судит кто прав, кто виноват.
Прецедент - призван избавить нас от разного толкования судьями понятий, законов и т.д., а также защищает опять-таки нас от произвола в манипуляциях государства понятиями и законами.

[IAY]

Прецедент - призван избавить нас от разного толкования судьями понятий, законов и т.д., а также защищает опять-таки нас от произвола в манипуляциях государства понятиями и законами

Избавит ли прецедент от разного применения законов - это еще не известно. Но что-то делать надо.

Пример: (специально взял чисто юридический случай, без фактических обстоятельств)

1. Решением ВС РФ признан законным пункт правил регистрации автотранспортных средств, согласно которому прежде чем продавать, надо снять с учета. Дата : 1 декабря 1997.

2. Другим, более поздним решением ВС РФ этот же пункт признан незаконным и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу. Дата 10 октября 2003г.

То есть решениями одного и того же суда один и тот же нормативный акт признан одновременно и действующим и недействующим.

Вопрос: Как быть с первым решением суда? Действует ли оно? Законно ли оно? Почему суд во втором решении признал соответствующий пункт недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента принятия?

С уважением,

Игорь

[БВА]

Но в какой-то степени прецедент исключит возможность подобных решений?!

[IAY]

БВА ,

Очень просто. Даже в Англии Палата лордов может с 1966 года отклоняться от собственных прецедентов. Но при этом в решении указывается на: а) сам факт отклонения; б) осонвания отклонения.

В нашем же случае ничего такого нет.

С уважением,

Игорь

[БВА]

Но при этом в решении указывается на: а) сам факт отклонения; б) осонвания отклонения.

вот вам и ответ...Если бы у нас также было, то и вопросов по этому поводу

Как быть с первым решением суда? Действует ли оно? Законно ли оно?

и не возникало бы.

[hima_x]

В том, что если прецедент - ФЗ - то и отменять (изменять) его надоть как ФЗ (ГД, СФ, Президент), а суть и задачи прецедента в другом

Вообще наверное это так, но мне абсолютно не хотелось обсуждать суть и задачи прецедента. Это была попытка зайти с другого конца - предложить простую схему и, по возможности реализуемую, применения элементов прецедентного права в России. Своего рода "пробный камушек". Поскольку различные правовые системы неизбежно сближаются и уже переплетаются, то почему бы не обсудить и такой вот бред.

[hima_x]

Кстати о прецедентах и нашей любимой ст. 90 УПК РФ

Любопытный комментарий, скажем так - не практический. Согласен с автором в том, что смысл преюдиции в предложенной ст.90 УПК достаточно противоречив. Что тут добавить...? Я предложил бы изложить текст так:
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, не признаются судом без проверки, а обстоятельства, установленные этим приговором, не могут предрешать виновность либо невиновность лиц, не учавствовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Для прокурора, следователя, дознавателя, при расследовании уголовных дел, такой приговор не имеет преюдициальной силы.

[NVV]

но мне абсолютно не хотелось обсуждать суть и задачи прецедента

Тады не надо было говорить о прецеденте вааще.

Это была попытка зайти с другого конца

"И гадский Саурон увидел свой конец" (с) Гоблин
Теперь-то Вы поняли, что Ваш "конец" тот же самый, что и сейчас?

предложить простую схему

... а оказалось - сложную...

и, по возможности реализуемую

... и нереализуемую...

почему бы не обсудить и такой вот бред

Довольны?

Любопытный комментарий, скажем так - не практический

Потому как практика у нас - малодоступна...

[hima_x]

Тады не надо было говорить о прецеденте вааще.

Тады здеся вааше делать нечего, взгляд у меня такой и я его изложил - услышал мнения.

Теперь-то Вы поняли, что Ваш "конец" тот же самый, что и сейчас?

Совсем не думаю, что все так думают.

... а оказалось - сложную...

А проще нет вариантов....

... и нереализуемую...

Это так и не обсуждено до конца

Довольны?

Весьма.

Потому как практика у нас - малодоступна...

Ищущий обрящет.

[Stan]

hima_x, простите, но вы предложили просто ужасную схему.
И вам абсолютно правильно на это указали. И неоднократно. Если вас интересует моё мнение.

All, огромное спасибо за мысли. Истинное удовольствие читать. Я обязательно выскажу своё мнение. Год спустя после защиты диплома кое-что, возможно, получится изложить яснее.

[Stan]

hima_x, предложение в самом первом сообщении темы действительно ужасно. Во-первых, предложенная система санкционирования чрезвычайно громоздка. Справедливо было отмечено, что она сложнее процедуры принятия ФЗ. Существует общее правило (скорее, впрочем, тенденция), согласно которому(ой) чем сложнее процедура принятия акта, тем большую силу он имеет, иначе это просто нерационально.

Стоит отметить и то, что (кажется, в теме о прецедентности я отмечал нечто подобное), что прецедент - есть элемент системы правосудия. Это судебное решение или правовая позиция, выраженная судом, применяемая судом и подлежащая применению судом. Это специфически судебный инструмент (поскольку я говорил в теме о прецедентности о судебном прецеденте и в этой теме обсуждается судебный прецедент (исключая, таким образом, прецедент административный). Поскольку мы говорим о судебном прецеденте можно спорить о необходимости законодательных шагов по упорядочению применения прецедентов (мне кажется, это не нужно), но, представляется, не стоит каким-либо образом вводить органы исполнительной и законодательной власти в процесс образования, закрепления и последующего использования прецедента. Проще говоря, я считаю, что правосудие, элементом которого является прецедент есть и должно остаться монополией судебной власти.

Наконец, замечу, что прецеденты принято именовать по системе "Истец vs Ответчик", запятая, год, т.е. "А.А. vs N.N., 1999" (в краткой нотации).
Более подробно, простите, критиковать не буду. Хотя, опять-таки, простите, мне кажется вы вынесли обсуждение слишком сырое предложение.

Вообще, если что и заслуживает рассмотрения, то, простите не собственно пункты в первом сообщении. А то, что написано выше них: а) отмечается наличие как недостатков, так и достоинств прецедентного права, б) предполагается, что прецедент мог бы ограничить судебное усмотрение до таких пределов, что может стать антикоррупционным инструментом, в) постулируется неэффективность административных мер и запрет на привлечение исполнительной власти для борьбы с коррупцией в суд. системе.

Достоинства и недостатки можно было бы рассмотреть поподробнее. Особенно недостатки, если вы полагаете, что прецедент нужно "ввести" и что он нуждается в таком введении. Мне с этой точки зрения проще, я полагаю, что прецедент просто "имманентен", т.е. свойсвеннен по природе самой судебной системе, санкционировать прецеденты, с моей т.з., не более необходимо чем утверждать подписью Президента судебные решения вообще.

С той же т.з. о неотъемлемости прецедента, я полагаю, что прецедент нельзя рассматривать как антикоррупционное средство. Не более чем требования закона о законности и обоснованности всякого судебного решения. Хотя, пожалуй, это сделает систему принятия решений несколько более предсказуемой, но если коррупционер игнорирует закон, что вы думаете ему помешает игнорировать прецедент, который несомненно имеет меньшую силу?

А вот по п. "в" я, пожалуй, согласен.

Сообщение отредактировал Stan: 23 July 2004 - 16:24

[Stan]

Наверное, не имеет смысла комментировать всё обсуждение по сообщениям. Длинно получится, да и не могу я удержать в памяти все сообщения темы, чтобы отвечать только по существенным моментам и не отвечать дважды на похожие вопросы, да и ответили на них уже до меня. Но я попытаюсь еще раз изложить кое-что из своих взглядов и в рамках этого связного изложения разрешить некоторые вопросы.

Относительно понятия прецедента следует отметить, что прецедент — решение по сходному делу в прошлом. Это минимальное содержание понятия. Применительно к нашей дискуссии мы говорим только о судебном прецеденте, но это я уже писал.

Относительно обязательности прецедента в Англии: обязателен прецедент не только вышестоящего суда, но и "собственный" прецедент суда, т.е. решение, вынесенное по аналогичному делу тем же судом (хотя бы и в ином составе, разумеется). Кром того существуют помимо обязательных (binding precedents), прецеденты "убедительные" (persuasive precedents). Перевод не очень красив, "убедительный" следует понимать как "рекомендательный". На чем основывается рекомендательная значимость прецедента? На принципе равенства перед законом и судом. (См., тему о прецедентности, мою дипломную и цитаты в этой теме ) Почему дополнительно к прецеденту рекомендательному появляется еще и обязательный? В части касающейся обязательности прецедентов вышестоящего суда — потому что возможна отмена решения в порядке кассации, в части касающейся обязательности "собственных" прецедентов — потому что иначе получится маразм. Обязательные прецеденты имеют хороший шанс оказаться известными сторонам. В общем, это дебри это не так важно...

Что важно, в тех странах, где действует прецедентное право никто и никогда не пытался это "узаконить". Это просто не нужно. Прецедент есть инструмент судебной системы, так сказать, собственное изобретение (вдобавок, по моей мысли, совершенно для нее естественное), это костыль для хромого единства человеческой (судейской) мысли. Законы пишутся исходя из посылки о тождественности и единстве правоприменителя, т.е. как если бы в стране был один судья. Да, там описываются внутрисистемные связи (инстанции, уровни...), но никто никогда при написании законопроекта не пытается промоделировать его применение в каждом суде или каждым судьей. Предполагается, что судьи понимают все одинаково. А совершенно не обязательно. И совершенно не обязательно это вина судей. Я бы даже сказал, как правило, это не вина судей. Бывает это двусмысленность, неполнота, некорректность формулировок законодателя... А бывает (это обычно) законодатель оставляет пределы для судебного усмотрения. Яркий пример из ГП — "разумный" срок.

Суды и судьи применяя нормы имеют весьма широкое пространство для маневра даже в рамках таких вот "нестрогих" норм. А уж когда дело доходит до пробелов и противоречий в законе, применении аналогии закона и аналогии права... Т.н. "право справедливости" с содержательной стороны есть длительная история применения аналогии права. Просто сумма дел, разрешенных путем применения концепции справедливости к гражданско-правовым отношениям.

Разрешая вопросы о применении и неприменении норм, об истолковании норм и т.д. суды не творят право или творят его. Как любому из вас, уважаемые коллеги, будет угодно, так и считайте. Если вы считаете, что применение закона по аналогии не включает в себя элемента правотворчества, то суд правотворчеством не занимается. Если, как это делаю я, мы утверждаем, что суд может осуществлять как максимум правотворческоподобную деятельность, то суд правотворчеством не занимается. Я полагаю, что теория прецедента может остаться практически одинаковой для сторонников обеих позиций.

В то же время, среди сторонников взгляда на суд, как правотворческий орган, можно числить и проф. Е.Н. Трубецкого:

"У нас в России судебная практика имеет значение самостоятельного источника права; но это значение было официально признано за ней лишь со времени издания "Судебных уставов императора Александра II". В них впервые предписывалось суду не останавливать решение под предлогом неполноты или противоречия существующих законов, а разрешать непредвиденные законом случаи на основании общего разума всего законодательства.

Это означает на мой взгляд: "Как только мы лишаем суд права отказать в правосудии по мотиву неполноты закона (или права), так сразу мы признаем за ним правотворческую функцию, ибо представить себе систему права, в каждый момент полную и адекватную общественной жизни — значит, впадать в запредельный идеализм.

Сообщение отредактировал Stan: 23 July 2004 - 19:22

[гвоздь]

1) Фундамент прецедента Абсолютное верховенство, м.б не совсем удачно, но тем не менее, судебной власти и как результат - независимый суд, а уж потом прецедентное право.
Тем не менее чисто гипотетически…. все это ерунда, ерунда когда правоприменение основано на рассмотренном конкретном случае это ведет совсем не к абстрактности правоприменительных норм, а куда-то в дикий дикий запад, а м.б восток

[Stan]

И как же это работает? И о чем мы вообще говорим? Что есть прецедент (во втором приближении)? Что надо публиковать и как он применяется?

Американский сборник прецедентов я видел пару лет назад. В Норвегии. Полистал. Помню первый прецедент, описанный там, относился к 18 веку. Суть дела: два охотника на о. Манхеттэн (когда-то там шумели леса...) , каждый с собакой, одна лиса (или олень, неважно). Первый увидел, выстрелил, попал, олень побежал, охотник за ним. Этот кросс по пересеченной местности закончился метров через (скажем) 500, когда второй, на которого олень выбежал, дострелил животное. Не знаю как долго они ругались, но добычу они не поделили, и иск первого ко второму о возмещении стоимости оленя (которого второй оставил себе), стал предметом рассмотрения в суде.

Я честное слово не помню, в чью пользу завершилось дело. Аналогичная задачка попадалась мне в курсе римского права Черниловского, но там не приводилось решение, я не припомню, чтобы я когда-либо обсуждал эту ситуацию с кем-либо. Соответственно, все далее следующее является плодом моих (!) измышлений...

Общеизвестным было, что дикие животные не являются чьей-либо собственностью (скорее всего, на этот счет существовал более древний прецедент). Общепонятно было, что собственником дикого животного становится тот, кто первым "наложил руку" (не в буквальном смысле).
Предметом правового спора было истолкование общего правила "кто добыл — того добыча".

Истец заявил, что общее правило о том, что добыча переходит в собственность охотника было сформулировано без учета такой вот ситуации, в которой один охотился, а другой перехватил добычу. Более того, буквальное понимание правила приведет к тому, что будут оправданы акты не только добросовестного (как в данном случае) перехвата добычи, но те случаи когда кто-либо будет специально перехватывать добычу у других охотников (что, хотя и с риском для жизни имеет смысл, в частности, в загонной охоте). Следовательно, общее правило должно быть истолковано в том смысле, что начавший погоню за животным имеет право ее закончить и имеет преимущественное право на добычу, поскольку с того момента, как животное выделено из общей массы животного мира и за ним начата погоня, оно становится определенной вещью, к обладанию которой начавший погоню стремится. Конечно, в моменты начала и ведения погони, еще не ясно сможет ли охотник действительно "наложить руку", это зависит от случайных обстоятельств, но также и от умения, мастерства и навыков охотника. Охотник вкладывает свои усилия в процесс охоты и по справедливости имеет право рассчитывать на вознаграждение. Следовательно, следует считать, что преследующий животное имеет преимущественное право его добыть, каковое подлежит защите против третьих лиц. Иное истолкование правила о праве собственности на охотничью добычу, повлечет за собой возникновение несправедливой практики перехвата добычи, каковая по сути будет представлять собой присвоение результатов чужого труда без возмещения.

Конечно реальное решение суда было и разумнее, и обоснованнее, и красивее. И было оно, конечно, более юридическим. Тем не менее, для целей нашего обсуждения, такое обоснование юридической позиции является примером ratio decidendi, т.е. правового обоснования. Вот оно и становится обязательным для других судов. Возможно, ответчик заявил, что истец был пьян в момент охоты и отстал от оленя метров на четыреста пятьдесят, но суд такое возражение не принял. Это возражение и этот отвод войдут в obiter dictum, "сказанное помимо". Обязателен прецедент будет в части ratio decidendi, obiter dictum — рекомендателен.

Но тем не менее, значение прецедента имеет все решение целиком. Возможно, когда-то позже было рассмотрено дело в котором ответчик заявил, что истец стрелял холостыми патронами, и тогда суд вынес решение в пользу ответчика, мотивировав это тем, что у истца не было реального шанса добыть животное. В этом деле в ratio вошла оценка возможности добыть животное, как нереальная. И т.д. и т.п.

По делу на Манхеттэне и делу с холостыми патронами были (возможно) приняты противоположные решения. Это благодаря процедуре evasion (избежанию) прецедента. Первого можно избежать, если по второму будет доказано существенное отличие обстоятельств от первого.

Все, пока исписался. Прошу...

Сообщение отредактировал Stan: 23 July 2004 - 20:24

[hima_x]

вы предложили просто ужасную схему.
И вам абсолютно правильно на это указали. И неоднократно.

Stan
Согласен. Я и критикой вполне доволен. Однако, так как по натуре я не отношу себя к разрушителям, надеялся, что будет не только "разгромная" реакция, но и какие то предложения. То что было предложено в первом посте, отнюдь не является моей идеей жизни. От практики родилось.
Система санкционирования очень громоздка. Да. Подумаем, а это минус или плюс в условиях нашей правовой системы... возможно ответ не так и однозначен. Например можно утверждать несколько прецедентных норм за год по самым важным отраслям и направлениям.

Существует общее правило (скорее, впрочем, тенденция), согласно которому(ой) чем сложнее процедура принятия акта, тем большую силу он имеет, иначе это просто нерационально.

Хорошо, в таком случае, что мешает принимать прецедент ФКЗ-м? (подкину бреда )
Полностью согласен с тем, что исторически прецедент являетя элементом судебной системы, да и то не у нас. Стоит ли впутывать сюда закондательную и исполнительную власть? Задумаемся на минутку..., а кто в нашей стране наиболее оперативно реагирует (заметьте, что чаще в интересах конкретных лобби) - исполнительная власть, предлагая законопроекты сотнями, и депутатские группы. Не согласны...? Припомните мне законопроект, предложенный ВС или КС РФ. Так, что при всей ужасности, в схеме более реальные шансы у судебной ветви власти сформулировать свои, проверенные практикой предложения, и закрепить их законодательно. Понимая, что ни в одной из стран с существовавшим прецедентным правом, никто не пытался законом утверждать непосредственно прецедент, как норму права, предлагаю это сделать здесь, поскольку рассматриваю возможность развития правовых систем, в том числе и в такой вот конгломерат. Различные виды толкований судебной практики ВС и ВАС неэффективны несмотря на "обязательность" их применения. Ладно бы проблема состояла только в некоторой степени некомпетентности судей, ан нет - они просто цинично плюют на все пленумы и разъяснения.
Судебное же творчество может иметь хоть какой то смысл, только имея шанс быть увиденным, услашанным и закрепленным где нибудб и как нибудь. Писанина, которая в 90 процентах случаев не выходит за пределы судов 1-й инстанции таких шансов не имеет, а главное, что у судов нет стимула создавать свои шедевры правоприменения.

[NVV]

Stan - не выдержала душа поэта...
Рад, что решили поучаствовать

Прецедент есть инструмент судебной системы, так сказать, собственное изобретение (вдобавок, по моей мысли, совершенно для нее естественное)

... а также естественно для всякой другой системы принятия решений.

гвоздь

Фундамент прецедента Абсолютное верховенство, м.б не совсем удачно, но тем не менее, судебной власти и как результат - независимый суд, а уж потом прецедентное право.

Угу... "Сначала плавать научитесь, а потом мы воду в бассейн нальём"
Вы что - серьёзно готовы утверждать, что уровень независимости английских судей XII века был выше, чем у нынешних российских?

hima_x

Хорошо, в таком случае, что мешает принимать прецедент ФКЗ-м?

Тады уж сразу поправкой в Конституцию

у судов нет стимула создавать свои шедевры правоприменения

... И патаму давайте создадим честную и справедливую комиссию "по раздаче стимулов" и всё у нас наладится! А у комиссии какой будет стимул всё наладить?