не пойдет. В договоре займа тоже нет встречного удовлетворения
Да, да я это тоже понимаю но надо правильное слово найти
Смысл в отношениях являющихся предметом ГП - "имущественно - стоимостные и связанные с ними личные неимущественные". Вот как раз эти имущественно стоимостные предполагают, в целом, взаимную оценку сторонами и встречное предоставление. Договор займа. Деньги у должника появляются не из воздуха - ему их дает Займодавец. Нельзя, как вы правильно говорите
назвать эти действия
исполнением обязанности по договору займа так как никакой обязанности у Займодавца нет до предоставления и никакого договора тоже нет. Но это же очевидно что отношения сторон носят характер - "ты мне я тебе". Всё уперлось в договор, а договор реальный. Так нужно отбросить этот самый договор. Речь нужно вести не о договоре займа, а об отношениях сторон. Здесь встерчное удовлетворение явно присутствует - Займодавец дал, Заемщик пользуется, Займодавец и Заемщик каждыфй получили желаемое. А фраза что в реальном договоре нет встречности - схоластический аргумент, так как её там по определению не может быть, и дело не в том что эти гражданско-правовые отношения её не предусматривают впринципе, а в том что такова конструкция самого договора.
Поэтому у Б нет юридической обязанности поставлять товар до предоплаты, это его право.
Не согласен с использованием данного положения как аргумента против "повисающего в воздухе"
обязательства продавца, продавца. Вот вы говорите - нет юридической обязанности - совершенно верно, НО отступное это не способ прекращения обязанности, а способ прекращения обязательства! Т. е. правоотношения, где права и обязанности сторон являются его содержанием. Пусть у него не возникла
обязанность по передаче, но
обязательство продавца то возникло из заключенного договора К-П. И оно не куда не девается если покупатель дал 5 рублей продавцу в качестве отступного за прекращение
обязательства по
оплате товара (а сама оплата уже может быть как в момент передачи, так пред так и в рассрочку). Тогда уж Продавец должен дать отступное покупателю за прекращение
своего обязательства, а не обязанности (обязанностей по договору у него может быть много). Но этого же не происходит, почему?
Вы поймите, право на предварительную оплату - это субъективное имущественное право, которое входит в состав имущественной массы лица. Рассматриваемую ситуацию можно развернуть и в таким образом: А покупает у Б право требовать уплаты предварительной оплаты с А и за это платит деньги. Обязательство прекратится совпадением должника и кредитора в одном лице. Б получает за это право деньги. Так часто делается на практике, для вексельного оборота скупка собственных векселей это тоже абсолютно нормальное явление.
Да, раз есть обязанность покупателя оплатить, то есть право продавца на эту сумму. Но раньше вы настаивали на другом способе прекращения обязательсва - отступном. А теперь совпадение в одном лице и покупка собой же своего долга. Это уже новая мысля. И вот соображения - Я должен
10 рублей. И покупаю свой же долг за
1 рубль. Куда деть разницу 9 рублей. Хороший способ зарабатывания денег. Гражданско правовые последствия надо ещё продумать - типа притворная сделка, прикрывает моё любимое дарение, да и налоговые последствия могут быть. Да и совпадение не объясняет "повиснувшее" обязательство другой строны.
Сообщение отредактировал Rally: 14 July 2004 - 15:40
