Сообщений в теме: 180

[Joker-AT]

Знаете, еще раз проанализировав закон я склоняюсь к выводу, что One more все-таки прав.
Если позволите, я изложу ход своих мыслей.

Давайте разберемся для начала, для чего вообще проходит общее собрание участников и при необходимости утверждаются изменения в уставе и учредительном договоре общества и в каком случае эти изменения будут иметь юридическую силу.

Может ли устав быть утвержден не всеми участниками общества - согласно абзаца второго п.1 ст.52 ГК РФ - нет. Ибо если участник или несколько участников Общества не поставили свои подписи в уставе или изменениях к нему, то как они при этом остаются участниками общества или как устав может быть утвержден лишь некоторыми участниками упомянутыми в нем? Значит подписать должны все (те же, кто голосовал на общем собрании "против" подписываются подчиняясь правилу победившего на голосовании большинства).

Может ли учредительный договор быть заключен лишь некоторыми участниками общества - нет (согласно той же норме). Ибо, кем договор подписан - тот и имеет к нему отношение, а если одна из сторон указанных в договоре не расписалась, значит договор относящийся к категории многосторонних сделок и регулируемый ст.432 ГК РФ - не считается заключенным (не согласные с принятыми решениями подписываются по вышеуказанному правилу смирения перед большинством).

Именно по этому принципу и проходит общее собрание участников Общества. Цель общего собрания участников общества - при узаконенных правилах игры, где меньшинство соглашается с большинством, а не просто оказывается в озлобленной оппозиции с попранными напрочь правами – определить направления деятельности и дальнейшую жизнь в Обществе.

По этому, при условии где меньшинство, добровольно (хотя и с неохотой), идет за большинством, закон устанавливает какое именно количество участников должно проголосовать "ЗА", а в иных случаях и единогласно, чтобы при решении наиболее важных вопросов, разногласий возникало как можно меньше (или же не возникало вовсе).

Если же в обществе находятся невменяемые участники, не желающие подписывать изменения в учредительных документах, делают невозможной деятельность общества или иным образом существенно ее затрудняют, то по ст.10 их можно исключить из общества через Суд или же договориться о полюбовном расставании. Но до этого момента они на самом деле могут не дать состояться увеличению уставного капитала если не станут подписывать документы.

Теперь, рассудим методом исключения.
Каким образом происходит увеличение уставного капитала предусмотренное законом? Действиями направленными непосредственно на само увеличение уставного капитала, так и действиями имеющими под собой иной мотив, но также приводящие в итоге к увеличению уставного капитала.

1) Увеличение капитала ради самого факта увеличения:
- За счет имущества общества (оговорено ст.18).
- За счет дополнительных вкладов участников общества (оговорено п.1 ст.19).

2) Увеличение капитала в следствии (оговорено п.2 ст.19):
- Желания одного или нескольких участников общества не столько увеличить размер уставного капитала, сколько изменить соотношения долей в нем. Цель – получение большей прибыли при ее распределении. Условие – требуется единогласное решение.
- Желания третьего лица вступить в общество посредствам внесения своего имущества в уставный капитал Общества. Цель – участие в обществе и получение прибыли. Условие – опять же, единогласное решение (ибо обязательно меняются размеры долей участников).

Получается, что через внесение дополнительных вкладов, капитал можно увеличить только согласно п.1 ст.19. Тогда все сходится.

Допустим в обществе 15 человек. Поступает предложение об увеличении уставного капитала общества, но при этом не уменьшая его активов. Значит остается только вариант внесения своих личных денег. При этом не ставиться задача изменить соотношение долей участников общества. На собрании, «ЗА» голосуют не все, однако проголосовавших – 12 человек, их голоса превышают необходимый минимум в 2/3 и этого достаточно, чтобы предложение было принято. Остальные участники, проголосовавшие «ПРОТИВ» вынуждены смириться и следовать за большинством.

Дабы ни у кого не возникло желания использовать данный вариант увеличения уставного капитала для умышленного изменения долей, закон четко оговаривает, что вклады участников общества (в общей сумме дополнительно вносимых ими денег) должны быть пропорциональны размерам их изначальных долей в уставном капитале общества. И этих указаний закона было бы достаточно, если бы не одно не оговоренное до этого момента обстоятельство.

Если у проголосовавших «ПРОТИВ» есть-таки необходимые деньги на внесение требуемой от них суммы, то проблем не возникает. Но если эти участники общества могут внести лишь некоторую часть от требуемого с них или же вообще не имеют денег на эту процедуру, как поступить тогда? Закон допускает отсрочку фактического платежа от двух месяцев до неопределенного срока, если о таковом договорятся на общем собрании. Но согласятся ли сами участники общества долго ждать тех, кто не в состоянии внести деньги в течение положенного по закону времени, не говоря уже об участниках, которые и вовсе не желают что-либо вносить?
Сомневаюсь. А так как уставный капитал увеличивают не только и не столько ради престижа коммерческой организации, сколько ради получения довольно больших кредитов в банках берущихся под определенный проект или крупную сделку, откладывать реализацию которых в долгий ящик никто не станет, то полагаю, что ждать отстающих плательщиков более положенного срока не станут, это просто не выгодно.

Вспомним при этом, что основной целью любой коммерческой организации является извлечение прибыли. Так неужели обществу придется замораживать свое развитие из-за тех, кто будучи в явном меньшинстве тормозит этот процесс? Конечно нет. И если такая ситуация все-таки сложилась, то не смотря на неспособность некоторых участников общества внести свои части дополнительных вкладов, уставный капитал будет увеличен, но при этом доли не уплативших свои взносы, естественным образом уменьшатся. Думаю именно эту ситуацию и подразумевает под собой фраза в абзаце третьем п.1 ст.19 «… принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов … а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества». Доли же участников общества не могли измениться никаким иным образом, как только, если кто-то из них, в свою очередь, не проигнорировал необходимость внесения своего дополнительного вклада.

Мое мнение, что подобный сценарий, предусмотренный законом, не только логичен, но и вполне справедлив. Если кто-то не согласен, с моей трактовкой закона, то буду рад услышать логичные и обоснованные возражения.

[Joker-AT]

Нет. Пропорциональность - это на самом деле ключевой принцип данного пункта для тех, кто вносит вклады.

Для тех же, кто вклад внести не может или не хочет в течении определенного времени, пропорциональность не сохраняется. Иначе, общество не будет в состоянии развиваться дальше.

Если Вы не согласны, то объясните вышеоговоренную цитату из закона говорящую о возможном изменении размеров долей участников общества в результате подведения итогов внесения доп. вкладов при общем принципе пропорциональности.

В каком еще случае это может произойти по Вашему мнению, как только, если кто-то не внесет свой вклад полностью или в какой-то его части? Может я что-то упустил?

[Joker-AT]

HuliganP

что же ему помешает? Признание увеличения УК не состоявшимся влечёт прекращение общества?

Конечно нет, прекращение общества и его развитие, согласитесь, понятия разные.

Выше, я привел пример с кредитом. Можно конечно и не брать этот кредит, и не заключать по этой причине выгодную сделку или не вкладывать полученные по кредиту деньги в проект принесущий много больший доход, чем будет в него вложено, но стоит ли тогда заниматься бизнесом если при этом люди будут вынуждены отказываться от выгодных вложений по той лишь причине, что меньшинство тормозит все дело?!

Голосование для того и существует, чтобы было принято решение основанное на преобладании заранее оговоренного колличества голосов. Вот в этом, на самом деле, нет ничего нового. Так происходит голосование в думе и при выборах президента, и при любых иных ситуациях где голосуют по принципу оговоренного большинства.
Там же где закон не допускает каких-либо разногласий, то прямо устанавливает, что принятие решения может состояться только при единогласном голосовании "за".

Представим, что на момент принятия решения об увеличении УК по п.1 ст.19 ФЗ об ООО в распоряжении общества находится перешедшая к нему, но не распределённа и не проданная доля.

К сожалению, я не могу себе этого представить, потому как по закону это просто невозможно.

В соответствии с п.1 ст.17 принятие решения об увеличении уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Доля же перешедшая к обществу, но непроданная и нераспределенная - является неоплаченной.
Продать долю пренадлежащую обществу одному или нескольким участникам общества (в следствии чего конечно же изменятся соотношения долей) и принять решение об увеличении уставного капитала общества в протоколе одного и того же собрания тоже не представляется возможным. Так как в соответствии с абзацем третьим ст.24, прежде должны быть внесены изменения в учредительные документы общества связанные с реализацией доли некогда ему пренадлежащей, а уже после регистрации этих изменений (в следствии которой они приобретут законную силу), можно будет принимать решение об увеличении полностью оплаченного уставного капитала общества.

И еще одно. Вчитайтесь внимательнее в самое начало абзаца третьего ст.19, он оговаривает утверждение итогов связанных исключительно с процедурой внесения дополнительных вкладов, не о каких иных манипуляциях или же комплексе процедур с уставным капиталом, в этой статье речь не идет.

[Joker-AT]

Если следовать вашей логике, то долю, перешедшую обществу, продать нельзя).. Потому как продать долю можно только полностьью оплаченную)

Покажите мне в законе фразу, что у общества можно купить только оплаченную долю. Откуда такие формулировки?

Оплаченную уже кем-то долю можно только купить у ее владельца, а не у общества, при этом в уставный капитал не вноситься ни капейки, деньги получает продавец, а переход доли происходит на бумаге.

Перешедшая же к обществу доля фактически имеет тот же статус, что и неоплаченная часть уставного капитала при учреждении общества - на бумаге есть, а в натуре денег нет (с той лишь разницей, что в одном случае неоплаченные в какой-то части доли пренадлежат участникам общества, а в другом случае - самому обществу). Ведь деньги выплатили вышедшему участнику вместе с частью причитающихся ему активов. Доля в таком случае, будет оплачена лишь тогда, когда она будет пренадлежать кому-то из участников общества заплатившему за нее наличные деньги или же если долю распределили.

Если долю распределяют между всеми участниками общества, то деньги берут из активов общества, и бухгалтерскими операциями (на бумаге) переносят в раздел уставного капитала после чего, регистрируют изменения в учредительных документах.

И еще одно. Если доля пренадлежащая обществу по Вашему менению - оплачена, то почему ее не распределяют при ликвидации общества? Не потому ли, что ее физически просто не существует?!

у меня в последнее время свой взгляд)) на толкование положений п.1 ст.19. ( так.. интересней))

Простите, но если хирург станет пришивать печень к апендиксу, только из-за того, что ему это кажеться более интересным чем естественный порядок вещей, то его действия от этого не станут считаться верными.

Сообщение отредактировал Александр Тайц: 11 April 2005 - 03:00

[Drofey]

На практике не сталкивался, но есть вот такая мысль.
Решение об увеличении УК принимается в 2/3 голосов. Соответственно, решение об увеличении УК у Вас принято. В соответствии с решением доли должны быть оплачены участниками в такие-то сроки в таком-то и объеме и порядке.
Участник 10% не выполняет принятое решение в установленном Законом порядке. Следовательно грубо нарушает свои обязанности, а именно не вносит свою часть УК.
В силу ст. 10 Закона, мне кажется, можно попробовать исключить через суд этого участника.
ТАкже мне не совсем понятен вывод некторых участников форума о несостоятевшемся увеличении. Откуда такие выводы? Решение об утверждении результатов внесения вкладов должно отражать реально внесенные вклады, если кто-то их не внес, то соответственно УК увеличивается на внесенные суммы.

[kzyffy]

Вот ст. 19 в новойСтатья 19. Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество

в пункте 1:
в абзаце третьем:
слова "учредительные документы" заменить словом "устав";
слова "и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества" исключить
1. Общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.
Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.
Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.
абзацы четвертый и пятый признать утратившими силу
Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.
в пункте 2:
в абзаце первом второе предложение изложить в следующей редакции: "Такое решение принимается большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества.";
2. Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.
в абзаце третьем первое предложение заменить текстом следующего содержания:
"Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении им (ими) дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества (участников общества), подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества.";
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участника общества (участников общества), подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.
в абзаце четвертом первое предложение заменить текстом следующего содержания:
"Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его (их) в общество, внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли (долей) третьего лица (третьих лиц), а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества.";
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, должна быть равна или меньше стоимости его вклада.
абзац пятый изложить в следующей редакции:
"Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества.";
Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
абзац шестой признать утратившим силу
В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.
дополнить статью пунктом 21 следующего содержания:
"21. Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов либо вкладов третьими лицами. Участники общества и лицо, подписавшее заявление, в течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.
Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы,

подтверждающие внесение в полном объеме участниками дополнительных вкладов либо вкладов третьими лицами, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.
Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.";
г) пункт 3 дополнить новым абзацем первым следующего содержания:
3. Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.
пункт 3 дополнить новым абзацем первым следующего содержания:
"3. В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 21 настоящей статьи, увеличение уставного капитала признается несостоявшимся.";

Добавлено @ 15:47
Вот ст. 19 в новой (планируемой) редакции

похоже поддержана позиция Халиган

Статья 19. Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество

в пункте 1:
в абзаце третьем:
слова "учредительные документы" заменить словом "устав";
слова "и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества" исключить
1. Общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.
Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.
Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.
абзацы четвертый и пятый признать утратившими силу
Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.
в пункте 2:
в абзаце первом второе предложение изложить в следующей редакции: "Такое решение принимается большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества.";
2. Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.
в абзаце третьем первое предложение заменить текстом следующего содержания:
"Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении им (ими) дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества (участников общества), подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества.";
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участника общества (участников общества), подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.
в абзаце четвертом первое предложение заменить текстом следующего содержания:
"Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его (их) в общество, внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли (долей) третьего лица (третьих лиц), а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества.";
Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, должна быть равна или меньше стоимости его вклада.
абзац пятый изложить в следующей редакции:
"Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества.";
Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
абзац шестой признать утратившим силу
В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.
дополнить статью пунктом 21 следующего содержания:
"21. Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов либо вкладов третьими лицами. Участники общества и лицо, подписавшее заявление, в течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.
Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы,

подтверждающие внесение в полном объеме участниками дополнительных вкладов либо вкладов третьими лицами, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.
Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.";
г) пункт 3 дополнить новым абзацем первым следующего содержания:
3. Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.
пункт 3 дополнить новым абзацем первым следующего содержания:
"3. В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 21 настоящей статьи, увеличение уставного капитала признается несостоявшимся.";

[vbyubzy]

Вопрос по порядку голосования - когда говорится "единогласно", 2/3 от чего пляшем - от общего количества участников или от количества участников, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании? а если кто-то не приходит или не регистрируется, ни одно из решений не может быть принято, т.к. нет участника?

[Dinna]

Lawyer

Вы не могли бы поделиться практикой, например, выложив здесь...

Многие были бы Вам благодарны.

[sisco]

Вообще, как я понял, ФАС УО в своем подходе к невнесению допвкладов по п.1. ст.19 последователен достаточно давно.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 6 марта 2003 года Дело N Ф09-394/2003-ГК



Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Конова Юрия Викторовича на решение от 19.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12801/2002 по иску Конова Ю.В. к ООО "Компьютер Лтд", Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Самсонова Алексея Александровича, Самсонова Андрея Александровича о признании недействительным решений общего собрания участников общества, признании несостоявшимся увеличения уставного капитала и о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска.
В судебном заседании присутствовали: от истца - Конов Ю.В., паспорт, адвокат Моисеева Л.П. по ордеру N 034 от 05.03.2003; от ответчика (ООО "Компьютер Лтд") - начальник юр. отдела Ершова С.Д. по доверенности от 17.09.2002, юрисконсульт Шандыба В.И. по доверенности N 27 от 18.02.2003; от третьих лиц - Котлецова Т.И., по доверенности от 03.10.2002.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Конова Ю.В. обратился с иском в арбитражный суд к ООО "Компьютер Лтд", Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительным решений общего собрания участников общества от 02.03.2002 и от 06.04.2002, признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества и о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 3 от 08.07.2002.
Решением от 19.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2002 решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что процедура увеличения обществом своего уставного капитала за счет вкладов его участников осуществлена в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и прав истца не нарушает.
Ю.В. Конов с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение ст. ст. 15, 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неисследованность судом всех значимых для рассмотрения дела обстоятельств. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на то, что увеличение уставного капитала общества не произошло, поскольку изменения в учредительный договор участниками не внесены, не произведена денежная оценка неденежного вклада, за счет которого произошло увеличение уставного капитала.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.
Участниками ООО "Компьютер Лтд" являются три физических лица, доли которых в уставном капитале общества составили по 5000 руб. (1/3).
Из материалов дела усматривается, что в связи с требованием одного из участников ООО "Компьютер Лтд" 02.03.2002 исполнительным органом общества на основании ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" созвано внеочередное общее собрание участников общества, на котором 2/3 голосов участников принято решение об увеличении размера уставного капитала ООО "Компьютер Лтд" с 15000 руб. до 530010 руб. за счет дополнительных вкладов участников.
Решением общего собрания от 06.04.2002 в связи с внесением дополнительных вкладов двумя участниками (кроме Кокова Ю.В.) утверждены итоги внесения дополнительных вкладов в уставный капитал, увеличение уставного капитала до 358340 руб. и долей двух участников до 49,3%, внесение соответствующих изменений в учредительные документы общества. Доля Ю.В. Конова при этом уменьшилась до 1,4%.
В соответствии пп. 2 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об изменении устава общества, в том числе изменение уставного капитала общества. При этом увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов его участниками должно приниматься 2/3 голосов от общего числа голосов участников (п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4.7 Устава ООО "Компьютер Лтд").
Таким образом, вывод арбитражного суда о правомерности решения от 02.03.2002 об увеличении уставного капитала общества соответствует требованиям п. 1 ст. 19 названного Федерального закона.
В сроки, установленные абз. 3 п. 1 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, решением общего собрания участников общества от 06.04.2002 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества утверждены итоги внесения дополнительных вкладов и принято решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Компьютер Лтд". После этого в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обратилось в соответствующий регистрирующий орган с целью регистрации изменений учредительных документов.
Поскольку процедура увеличения уставного капитала и срок представления регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений величины уставного капитала, ответчиком соблюдены, оснований для признания недействительным решений общего собрания от 06.04.2002 и увеличения уставного капитала несостоявшимся у суда первой и апелляционной инстанции не имелось (абз. 6 п. 2 ст. 19 названного Федерального закона).
Решением Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 3 от 08.07.2002 произведена государственная регистрация изменений в устав ООО "Компьютер Лтд".
Ссылка заявителя на то, что увеличение уставного капитала общества не произошло, поскольку изменения в учредительный договор участниками не внесены, подлежит отклонению на основании п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона. Кроме этого, право участников увеличить уставный капитал общества за счет внесения ими дополнительных вкладов прямо предусмотрено п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Процедура увеличения уставного капитала обществом не нарушена.
Довод заявителя о нарушении ответчиком положений ст. 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду отсутствия денежной оценки неденежных вкладов участников судом апелляционной инстанции правомерно отклонен на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12801/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 15 июня 2004 года Дело N Ф09-1731/04-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Утманцевой Л.М., Леонтьевой В.Н., Мирошниченко Н.В. на решение от 01.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19727/03 по иску Утманцевой Л.М., Леонтьевой В.Н., Мирошниченко Н.В. к Алтынбаевой Е.Г., Беловой Н.Б., Блиновой Н.А., Бобылевой С.А., Варлаковой Н.И., Гребенюк В.Г., Звягинцевой В.В., Злыдаревой Е.В., Нефедовой И.В., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью магазин "Россияночка", Администрации г. Челябинска, о признании части сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В судебном заседании приняли участие: представитель истцов - Сорокин А.В., доверенность б/н от 15.03.2004; представитель ответчиков - Григе Р.Р., доверенность б/н от 28.02.2004.
Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Утманцева Л.М., Леонтьева В.Н., Мирошниченко Н.В. обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью магазин "Россияночка", ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации г. Челябинска, о применении последствий недействительности ничтожных сделок по заключению учредительного договора и утверждению устава ООО магазин "Россияночка" от 05.06.1999.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцы изменили предмет иска, просят признать недействительными учредительный договор от 05.06.1999 и устав ООО магазин "Россияночка" в части увеличения размера уставного капитала и изменения размера и номинальной стоимости долей участников, а также применить последствия недействительности сделок в виде признания несостоявшимся увеличения уставного капитала общества, возврата участникам внесенных дополнительных вкладов, установления соотношения долей участников в уставном капитале ООО магазин "Россияночка" в размерах, существовавших до заключения учредительного договора от 05.06.1999.
Определением от 04.02.2004 произведена замена первоначальных ответчиков - ООО магазин "Россияночка", ИМНС РФ по Советскому району г. Челябинска, надлежащими - участниками ООО магазин "Россияночка" - Алтынбаевой Е.Г., Беловой Н.Б., Блиновой Н.А., Бобылевой С.А., Варлаковой Н.И., Гребенюк В.Г., Звягинцевой В.В., Злыдаревой Е.В., Нефедовой И.В.
Определением от 01.03.2004, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО магазин "Россияночка".
Решением от 01.03.2004 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Истцы с решением от 01.03.2004 не согласны, просят его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 5 ст. 170 АПК РФ, неприменение ст. ст. 167, 168 ГК РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 01.03.2004, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью магазин "Россияночка", созданное согласно учредительного договора от 28.12.1992, было зарегистрировано Постановлением администрации Советского района г. Челябинска N 2266 от 30.12.1992. Истцы являлись учредителями товарищества с размером долей, определенных пунктом 4 учредительного договора.
На общем собрании учредителей ТОО магазин "Россияночка", состоявшемся 05.06.1999, единогласно, с участием истцов, были приняты решения о преобразовании ТОО магазин "Россияночка" в ООО магазин "Россияночка", утверждении размера уставного капитала общества, распределении и размера долей участников в уставном капитале, утверждении передаточного акта и устава ООО магазин "Россияночка", заключении учредительного договора о создании ООО магазин "Россияночка", избрании руководителя и регистрации общества в администрации г. Челябинска.
Размер уставного капитала общества, размер и соотношение долей участников определены статьей 2 учредительного договора от 05.06.1999, при этом размер уставного капитала увеличен, а соотношение долей отлично от установленного при учреждении товарищества со всеми последующими изменениями и дополнениями. Дополнительные вклады в размерах, определенных общим собранием, внесены всеми участниками 05.06.1999. ООО магазин "Россияночка" зарегистрировано Постановлением Главы г. Челябинска N 695п от 07.06.1999, регистрационный N 13201.
По мнению истцов, заключение нового учредительного договора и утверждение устава не соответствуют требованиям п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как при увеличении уставного капитала и определении размеров дополнительных вкладов участников нарушено существовавшее ранее соотношение долей участников, в результате чего доли истцов в уставном капитале ООО магазин "Россияночка" по сравнению с долями в уставном фонде ТОО магазин "Россияночка" уменьшились. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о признании недействительными увеличения уставного капитала и изменения соотношения долей, а также о применении последствий недействительности сделок в виде приведения всех сторон в положение, существовавшее до заключения учредительного договора от 05.06.1999.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что общим собранием участников ТОО магазин "Россияночка" 05.06.1999 фактически были приняты решения о приведении организационно-правовой формы товарищества, его учредительных документов и размера уставного капитала в соответствие с требованиями части первой ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом были соблюдены требования, установленные п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 4 ст. 12, подпунктами 2, 3 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для принятия подобных решений.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.
Согласно п. 3 ст. 14 Закона уставом общества могут быть ограничены максимальный размер доли участника общества и возможность изменения соотношения долей участников общества.
Устав ТОО магазин "Россияночка" не содержал названных ограничений, и истцы, как верно отмечено судом, не воспользовались предоставленным им правом внесения дополнительных вкладов пропорционально размерам их долей в уставном капитале, следовательно, решение собрания от 05.06.1999 в части изменения размеров долей участников ООО магазин "Россияночка" в связи с увеличением уставного капитала не противоречит положениям учредительных документов ТОО магазин "Россияночка" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что увеличение уставного капитала ТОО магазин "Россияночка" за счет дополнительных вкладов его участников явилось правовым результатом совокупности юридических фактов: решения общего собрания участников от 05.06.1999, изменения условий учредительного договора и устава товарищества, государственной регистрации учредительных документов ООО магазин "Россияночка". Поскольку все перечисленные действия осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания недействительными оспариваемых истцами положений учредительного договора и устава ООО магазин "Россияночка" и для применения заявленных последствий недействительности сделок не имеется.
Доводы заявителей жалобы о несоблюдении процедуры по увеличению уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, установленной ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что дополнительные взносы оплачены участниками в день проведения собрания - 05.06.1999, следовательно, при увеличении уставного капитала ООО магазин "Россияночка" не было допущено нарушений ст. 19 Закона, в том числе и в части сроков осуществления отдельных этапов этой процедуры.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения от 01.03.2004 судом кассационной инстанции не выявлено, всем обстоятельствам дела в совокупности дана надлежащая правовая оценка и выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены решения от 01.03.2004 и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19727/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[xxx]

Очень Важная и интересная тема. Только точка в диспуте почему то не поставлена и тема не изобилует практикой. А она есть и самое смешное судя по всему давно была на уровне высочайших разъяснений ВАС:


ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 90

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 1999 года

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"

10. По спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, а также вкладов третьих лиц, необходимо иметь в виду следующее:
а) в тех случаях, когда увеличение уставного капитала осуществляется за счет дополнительных вкладов всех участников общества (пункт 1 статьи 19 Закона), решением общего собрания участников общества должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Не допускается ограничение права участника общества внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества.
По решению общего собрания участников общества увеличение уставного капитала может быть осуществлено за счет вкладов отдельных участников общества;
б) увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц допускается лишь тогда, когда это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 19 Закона);
в) дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.
Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.


Не филолог и не лингвист, но используемые формулировки позволяют сделать вывод, что не соблюдение сроков внесение дополнительных вкладов когда они вносятся всеми участниками. Может ошибаюсь, но во всяком случае к такому выводу пришел ФАС Московского округа.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 апреля 2007 г. Дело N КГ-А40/2020-07-П


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Губина А.М., судей Брагиной Е.А. и Петровой В.В., при участии в заседании от истца (заявителя): П., доверенность от 25.02.05 N 1-176, паспорт, рассмотрев 26 марта 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КСБ "Синяя птица" на решение от 10 октября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., на постановление от 21 декабря 2006 года N 09АП-16842/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Тихоновым А.П., по иску (заявлению) А. о признании недействительным решения к ООО "КСБ "Синяя птица",

УСТАНОВИЛ:

А. (далее - А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "КСБ "Синяя птица" (далее - ООО "КСБ "Синяя птица") о признании недействительным решения собрания участников ООО "КСБ "Синяя птица", оформленного протоколом N 7 от 15.07.2005, в полном объеме.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 10, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что на основании решения общего собрания участников ООО "КСБ "Синяя птица" от 20.04.2005 истец 20.06.2005 внес дополнительный вклад в уставный капитал общества в размере 30000 рублей, о чем сообщил обществу заказным письмом. Однако решением общего собрания участников ООО "КСБ "Синяя птица" от 15.07.2005 доля А. была уменьшена до 0,83% уставного капитала общества в связи с пропуском истцом срока по внесению дополнительного вклада. По мнению А., если общество считало, что истцом были не соблюдены сроки внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества, то оно не имело право признавать своим решением увеличение уставного капитала общества состоявшимся.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец вправе был внести дополнительный вклад в уставный капитал общества не позднее 20.06.2005. Суд указал, что при оплате дополнительного вклада А. выбрал безналичный порядок расчета, поэтому денежные средства истца поступили на расчетный счет ООО "КСБ "Синяя птица" только 21.06.2005. Поскольку по состоянию на 20.06.2005 общество не располагало данными о внесении истцом дополнительного вклада в уставный капитал ООО "КСБ "Синяя птица", принятое обществом решение от 15.07.2005 об увеличении уставного капитала ООО "КСБ "Синяя птица" на сумму внесенных дополнительных вкладов остальными участниками общества и об уменьшении доли А. до 0,83% уставного капитала, является законным и соответствует требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2006 N КГ-А40/5236-06 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду указано на необходимость, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исследовать вопрос о том, может ли считаться в данном случае увеличение уставного капитала общества состоявшимся, и в зависимости от принятого решения по указанному вопросу дать оценку законности оспариваемого решения общего собрания участников от 15.07.2005.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 N 09АП-16842/2006-ГК, иск удовлетворен.
На указанные судебные акты ООО "КСБ "Синяя птица" подана кассационная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора и неправильном применении статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания ООО "КСБ "Синяя птица" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Судом установлено, что А. является участником ООО "КСБ "Синяя птица" и имеет долю в уставном капитале общества в размере 15%.
Общим собранием участников ООО "КСБ "Синяя птица" от 20.04.2005 принято решение об увеличении уставного капитала общества на 200000 рублей путем внесения всеми участниками общества дополнительных вкладов.В соответствии с принятым решением от 20.04.2005 А., используя безналичный порядок расчетов, 20.06.2005 оформил перевод денежных средств обществу в размере 30000 рублей, которые поступили на расчетный счет ООО "КСБ "Синяя птица" 21.06.2005.
Платежным поручением N 318 от 29.06.2005 ООО "КСБ "Синяя птица" вернуло А. перечисленные денежные средства в связи с непоступлением их обществу в установленный срок.
Общим собранием участников общества от 15.07.2005 утверждены итоги внесения участниками общества дополнительных вкладов, а также принято решение о внесении изменений в устав общества. Согласно данному решению уставный капитал общества увеличился на 170000 рублей, а доля А. в уставном капитале общества уменьшена до 0,83%.
Согласно статье 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.
Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.
Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.
Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.
Согласно подпункту "в" пункта 10 Постановления от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.
Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.
Исходя из изложенного, правильно применив нормы материального права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при несоблюдении сроков внесения дополнительного вклада участником общества, общее собрание не вправе было принимать решение об увеличении уставного капитала общества на 170000 руб. и об уменьшении доли истца до 0,83%, поскольку оно противоречит требованиям, установленным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", и нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2006 года по делу N А40-44938/05-133-432 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 года N 09АП-16842/2006-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.







Добавлено в [mergetime]1193993297[/mergetime]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 января 2007 года Дело N Ф08-6273/2006


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истцов: Ветчинкина Валерия Анатольевича и Паша Натальи Викторовны, представителей от истцов: Воробьева Геннадия Анатольевича, Кузнецова Александра Яковлевича, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ", третьего лица - Пашневой Анны Ивановны, в отсутствие истцов: Куценко Н.И. и Симинца Н.Г., третьих лиц: Атаманова В.В., Королевой Л.А., Крылова А.Н., Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Волгодонску, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" на решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1401/2006-С4-11, установил следующее.
Ветчинкин В.А., Воробьев Г.А., Кузнецов А.Я., Куценко Н.И., Паша Н.В. и Симинец Н.Г. обратились с иском к ООО "СТЭМ", в котором просили признать недействительными:
- решения общего собрания участников общества от 11.02.2005 (протокол N 3), 04.03.2005 (протокол N 4);
- устав ООО "СТЭМ", утвержденный 04.03.2005 общим собранием участников общества (протокол N 4).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "СТЭМ" Атаманов В.В., Королева Л.А. и Крылов А.Н., Пашнева А.И., а также Межрегиональная инспекция ФНС России N 4 по г. Волгодонску.
Решением от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006, суд отказал Симинцу Н.Г. в удовлетворении иска полностью, Ветчинкину В.А. и Кузнецову А.Я. - в части признания недействительными решений общего собрания участников общества от 11.02.2005, 04.03.2005, Паша Н.В. - в части признания недействительным решения общего собрания участников общества от 11.02.2005. Суд по требованиям Воробьева Г.А. и Куценко Н.И. признал недействительным решение общего собрания от 11.02.2005 в части утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, увеличения уставного капитала общества до 156670 рублей, перераспределения уставного капитала среди 15 оставшихся участников; в остальной части иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СТЭМ" от 11.02.2006 отказал. Требования Воробьева Г.А., Куценко Н.И. и Паша Н.В. удовлетворены полностью в части признания недействительным решения общего собрания общества от 04.03.2006. Кроме того, по требованию всех истцов, за исключением Симинца Н.Г., суд признал недействительным устав ООО "СТЭМ", утвержденный решением общего собрания участников общества от 04.03.2005.
Решение суда мотивировано следующим. Симинец Н.Г. на момент рассмотрения дела не являлся участником ООО "СТЭМ", поэтому его требования не подлежат удовлетворению. Решение общего собрания участников общества от 11.02.2005 по вопросам о перераспределении уставного капитала в связи с заключенными договорами купли-продажи долей уставного капитала и о распределении находящихся у ООО "СТЭМ" долей умерших участников не затрагивает права истцов. Поскольку на общем собрании общества 23.07.2004 по повестке дня не решался вопрос об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов в порядке статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), принятие 11.02.2005 решения об увеличении уставного капитала ООО "СТЭМ" в качестве подведения итогов внесения некоторыми участниками общества дополнительных вкладов является неправомерным. Увеличение уставного капитала признано несостоявшимся, так как до 15.08.2004 (даты, установленной протоколом общего собрания от 23.07.2004 в качестве срока внесения дополнительных вкладов) дополнительные вклады не внесены. При проведении 11.02.2005 собрания не производилась регистрация участников, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня. Истцы Ветчинкин В.А., Кузнецов Н.И. и Паша Н.В., в отличие от истцов Воробьева Г.А. и Куценко Н.И., пропустили 2-месячный срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания участников общества от 11.02.2005. Поскольку решение общего собрания общества от 11.02.2005 является недействительным в части перераспределения долей за счет дополнительных взносов и принято в отсутствии кворума, то решение общего собрания участников ООО "СТЭМ" от 04.03.2005 о перераспределении долей среди оставшихся участников принято также неправомерно. Истцы Ветчинкин В.А. и Кузнецов Н.И., в отличие от истцов Воробьева Г.А., Куценко Н.И. и Паша Н.В., пропустили 2-месячный срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания участников общества от 04.03.2005. Решение общего собрания общества от 04.03.2005, утвердившее устав ООО "СТЭМ" в новой редакции, является недействительным, поэтому оспариваемый устав также признан недействительным.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих внесение участниками общества Крыловым А.Н., Королевой Л.А. и Атамановым В.В. дополнительных вкладов в уставный капитал ООО "СТЭМ".
В кассационной жалобе ООО "СТЭМ" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:
- суд оставил без внимания протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "СТЭМ" от 01.10.2004 N 2а по вопросу повестки дня о продлении срока внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества;
- выводы судов о ненадлежащем уведомлении истцов о проведении 11.02.2005 общего собрания участников общества являются необоснованными;
- судебные инстанции сделали неправильный вывод об отсутствии кворума при проведении 11.02.2005 общего собрания участников ООО "СТЭМ", поскольку безосновательно исключили из числа присутствующих на собрании голоса участников, продавших свои доли, покупатели которых участвовали в собрании;
- представленными в материалы дела кассовыми ордерами подтверждается факт внесения в уставный капитал ООО "СТЭМ" Крыловым А.Н., Королевой Л.А. и Атамановым В.В. дополнительных вкладов;
- вывод апелляционной инстанции, что земельный участок для производственных целей ответчика выкуплен за счет полученной им прибыли, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу Ветчинкин В.А., Воробьев Г.А., Кузнецов А.Я., Куценко Н.И. и Паша Н.В., указывая на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить обжалованные судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании 16.01.2007 объявлялся перерыв до 19.01.2007, до 14.30.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судебными инстанциями, 11.02.2005 состоялось общее собрание участников ООО "СТЭМ", на повестку дня которого вынесены следующие вопросы:
1) перераспределение уставного капитала в связи с заключенными договорами купли-продажи долей уставного капитала;
2) распределение долей уставного капитала, перешедших к обществу в связи со смертью участников, среди оставшихся участников;
3) подведение итогов внесения дополнительных вкладов, увеличение уставного капитала общества, перераспределение долей уставного капитала между участниками.
В соответствии с протоколом общего собрания участников от 11.02.2005 N 3 по 1 вопросу повестки принято решение перераспределить уставный капитал общества на 17 долей между участниками общества; по 2 вопросу - утвердить предложенное перераспределение уставного капитала общества среди оставшихся участников; по 3 вопросу - утвердить итоги внесения дополнительных вкладов, увеличить уставный капитал общества до 156670 рублей, перераспределить уставный капитал общества среди оставшихся 15 участников предложенным на собрании образом.
04.03.2005 состоялось общее собрание участников ООО "СТЭМ", на повестку дня которого вынесены следующие вопросы:
1) перераспределение долей уставного капитала в связи с выходом участников;
2) утверждение устава общества в новой редакции;
3) утверждение нового адреса общества.
Согласно протоколу общего собрания участников от 04.03.2005 N 4 по 1 вопросу принято решение утвердить список участников общества в количестве девяти человек и перераспределить уставный капитал предложенным Атамановым В.В. образом; по 2 вопросу - утвердить устав общества в новой редакции; по 3 вопросу - утвердить новый адрес ООО "СТЭМ".
Ветчинкин В.А., Воробьев Г.А., Кузнецов А.Я., Куценко Н.И., Паша Н.В. и Симинец Н.Г., считая, что решениями общих собраний участников ООО "СТЭМ" от 11.02.2005, 04.03.2005 нарушены их права и законные интересы, обратились с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Исследовав представленные документы и оценив доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что участники ООО "СТЭМ" Воробьев Г.А. и Куценко Н.И., в отличие от Ветчинкина В.А., Кузнецова А.Я. и Паша Н.В., не пропустили срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 11.02.2005. Воробьев Г.А. и Куценко Н.И. не участвовали в этом собрании; в материалах дела отсутствуют доказательства извещения их о месте и времени проведения собрания и о вопросах повестки; истцы отрицают факт получения уведомления о проведении собрания. Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что Воробьев Г.А. и Куценко Н.И. до декабря 2005 г. узнали или должны были узнать о проведении 11.02.2005 собрания по включенным в повестку вопросам и о принятых решениях по ним.
Суды правильно исходили из того, что права и законные интересы Воробьева Г.А. и Куценко Н.И. нарушены решением общего собрания участников ООО "СТЭМ" от 11.02.2005 по 3 вопросу повестки дня об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, увеличении уставного капитала общества до 156670 рублей и перераспределении уставного капитала общества среди оставшихся 15 участников предложенным на собрании образом.
ООО "СТЭМ" утверждает, что при принятии данного решения подведен итог внесения участниками общества дополнительных вкладов, в то время как вопрос об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов решен на собрании участников общества 23.07.2004.
Вместе с тем, как видно из протокола общего собрания участников ООО "СТЭМ" от 23.07.2004, на повестку дня собрания вопрос об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов не выносился, изменения в повестку дня не вносились, на собрании присутствовали не все участники общества (отсутствовал Кузнецов А.Я.). Кроме того, на этом собрании решался вопрос о внесении дополнительных вкладов всеми участниками "СТЭМ" в размере, пропорциональном их вкладам. Решение принято квалифицированным большинством. Однако решением общего собрания от 11.02.2005 утвердили внесение дополнительных вкладов не всеми, а только тремя участниками - Атамановым В.В., Крыловым А.Н. и Королевой Л.А.
Правила статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью регламентируют специальный порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов, который имеет определенные особенности в зависимости от того, за счет вкладов всех или некоторых участников общества производится такое увеличение.
По смыслу пункта 1 названной статьи для увеличения уставного капитала общества за счет всех его участников необходимо решение общего собрания, принятого квалифицированным большинством голосов участников общества, размер которого определяется уставом общества, но во всяком случае не может быть менее 2/3 от их общего числа. При внесении дополнительных вкладов всеми участниками общества должен сохраниться размер их долей в уставном капитале, что направлено на сохранение баланса их имущественных интересов. Увеличивается лишь номинал каждой доли. Каждый участник в рассматриваемом случае должен внести в качестве дополнительного вклада имущество, пропорциональное размеру его доли, поскольку в противном случае нарушится размер долей конкретных участников и их соотношение.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших вклады.
Между тем решение общего собрания участников ООО "СТЭМ" от 23.07.2008 принято не единогласно и касалось пропорционального увеличения долей всех участников общества. Поэтому данное решение не может иметь юридической силы для подведения 11.02.2005 итогов внесения дополнительных вкладов только 3 участниками общества, что повлекло за собой существенное уменьшение долей оставшихся 12 участников, не вносивших дополнительные вклады.Кроме того, при принятии решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников должен быть определен срок внесения участниками общества таких вкладов; при его отсутствии применяется установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячный срок.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО "СТЭМ" от 23.07.2004 срок для внесения дополнительных вкладов установлен до 15.08.2004. Однако на указанную дату никто из участников общества дополнительные вклады не внес; решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в соответствии со статьей 19 Закона не принято. Следовательно, увеличение вклада признается несостоявшимся (даже при фактическом внесении участниками вкладов после 15.08.2004). Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на протокол от 01.10.2004 N 2-а. Из текста этого протокола следует, что общее собрание участников ООО "СТЭМ" приняло решение о продлении срока внесения дополнительных вкладов до положительного решения администрацией Ростовской области вопроса по продаже земельного участка обществу. Такое неопределенное установление срока по смыслу статьи 19 Закона не допускается, поскольку не позволяет рассчитать пропуск этого срока и начало отсчета срока для проведения собрания об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов. Несоблюдение последнего срока, а также срока передачи необходимых документов регистрирующему органу влечет признание увеличения капитала несостоявшимся. Данные сроки являются пресекательными и не подлежащими продлению или восстановлению по каким-либо причинам.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истцов о признании недействительными решения общего собрания от 11.02.2005 в части утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, увеличения и перераспределения уставного капитала общества и решения общего собрания от 04.03.2005, утвердившего устав ООО "СТЭМ" в новой редакции.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по доводам заявителя жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1401/2006-С4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.






Добавлено в [mergetime]1193993337[/mergetime]

Жду отзывов

[xxx]

HuliganP

то,что было (читай ВАС) почему-то упорно игнорировалось) в т.ч. судами..

Внимательно читал тему и заметил, что ни один из участников обсуждения не сослался на ВАС. Хотя конечно ВАС в этом постановлении не отличился ясностью изложения мысли...не поймешь идет речь о ч.1 ст.19, либо ч.2. ст.19 либо про о всей статьи 19 в целом... просто у меня сейчас задача такая же как у автора темы, даже внешних консультантов начальство привлекло (там проблема комлексная участника нужно исключить).. так вот коллеги из консалтинга предлагают увеличить уставной капитал по ч.1 ст.19 и уменьшить размер доли нерадивого участника и по их глубокому убеждению в Поставновлении ВАС речь идет именно про ч.2 ст.19...

только впредь не надо всё постановление вываливать) достаточно указать номер и прицитировать те фрагменты, которые вы выделили красным)

Критика принята, учту..

Сообщение отредактировал xxx: 04 November 2007 - 22:18

[Tony V]

Вроде в тему, но пока только определение о передаче в Президиум ВАС зато поддержаное. Ждём постановления.

[Bald]

Tony V
Тока хотел такую ссылочку дать, а Вы опередили. У меня шеф на стороне ответчика. Говорит, судьи почти час совещались, вроде как однозначного мнения у них тоже нет, но все таки завернули на новое рассмотрение, ждемс на руки постановление.

[Bald]

http://www.arbitr.ru...353&id_doc=9316
Читаем и наслаждаемся. HuliganP, ВАС услышал Вас !

[xxx]

Bald

Читаем и наслаждаемся

Указанная выше аргументация ФАС СКО представляется мне более логичной и созвучной смыслу закона, чем доводы ВАС в этом постановлении. ВАС в этом постанолвении проявил формализм, сославшись на свои умозаключения девяностых, не дав толкования этой норме, которую дал ФАС СКО в своем постанолвении...а в судебном толковании эта норма нуждается....

Сообщение отредактировал xxx: 07 April 2008 - 13:06

[xxx]

не могу с вами согласиться.. есди только из экономической целесооброазности исходить.. а ля субъекту права дали денешку.. так пардон..для этой цели есть другая процедура, не завязанная на некие юрсоставы.. при наличии которых/отсутствии которых вклад в имущество ООО считается несостоявшимся с аналогичными для увеличения УК по п.1 ст.19 ФЗ об ООО последствиями..

Так ведь главный концептуальный вывод должен быть - нельзя увеличить УК с одновременным изменением соотношения долей без согласия всех участников. Он ведь направшивается, как отправная точка....может быть многим и не были понятны предшествующие разъяснения ВАС по этому вопросу потому что смысл законоположения не раскрыт....