КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение от 25 декабря 2004г. апелляционной инстанции
о наложении штрафа за неуважение к суду.
Указанным определением истец привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей за неуважение к суду.
Основанием вынесения такого определения послужил пример, приведённый истцом в своей апелляционной жалобе на решение арбитражного суда от 17 сентября 2004г.
Определение является незаконным и заведомо неправосудным.
1. Неверное изложение обстоятельств и доказательств.
В определении пример истца, который апелляционная инстанция посчитала проявлением неуважения к суду изложен следующим образом:-
"Чукотский арбитражный суд, не имея соответствующей лицензии, закупил алкогольную продукцию (водка) у организации оптовой торговли, аккредитованной, к примеру, в Магаданской области.
Алкогольная продукция была использована Арбитражным судом в качестве противозамерзающей жидкости при эксплуатации автомобиля в зимнее время (стёкла протирали).
В данном примере имеются следующие действия:
а) закупка Арбитражным судом водки без лицензии и к тому же у организации, не аккредитованной в Чукотском автономном округе.
б) продажа алкогольной продукции (водка) оптовой организацией, аккредитованной в Магаданской области и организации, не имеющей лицензии и расположенной на территории другого субъекта Федерации.
В этом случае Арбитражный суд не может быть привлечён к ответственности, нет нарушения. Действия арбитражного суда по закупке водки и использование её в качестве противозамерзающей жидкости – не могут квалифицироваться как нарушение оборота.
К ответственности может быть привлечена только оптовая организация за продажу (ст. 6.14; 14.16; 15.12; 15.13 КоАП РФ).
Если же в этом примере арбитражный суд заменить на индивидуального предпринимателя (другую организацию, юридическое лицо) так же использовавшего приобретённую водку на те же самые цели, то и для этого предпринимателя (другой организации, юридического лица) так же нельзя применить какие-либо меры ответственности", дополняя их соответствующими комментариями".
В апелляционной жалобе приведённый в определении фрагмент изложен так:
"Действительно, вот пример.
Предположим, что Чукотский арбитражный суд, не имея соответствующей лицензии, закупил алкогольную продукцию (водка) у организации оптовой торговли, аккредитованной, к примеру, в Магаданской области.
Алкогольная продукция (водка) была использована Арбитражным судом в качестве противозамерзающей жидкости при эксплуатации автомобиля в зимнее время (стёкла протирали).
В данном примере имеются следующие действия:
а) закупка Арбитражным судом водки без лицензии и к тому же у организации, не аккредитованной в Чукотском автономном округе.
б) продажа алкогольной продукции (водка) оптовой организацией, аккредитованной в Магаданской области и организации, не имеющей лицензии и расположенной на территории другого субъекта Федерации.
В этом случае Арбитражный суд не может быть привлечён к ответственности. Нет нарушения. Действия Арбитражного суда по закупке водки и использование её в качестве противозамерзающей жидкости – не могут квалифицироваться как нарушение оборота.
К ответственности может быть привлечена только оптовая организация за продажу (ст. 6.14; 14.16; 15.12; 15.13 КоАП РФ).
Если же в этом примере арбитражный суд заменить на индивидуального предпринимателя (другую организацию, юридическое лицо) так же использовавшего приобретённую водку на те же самые цели, то и для этого предпринимателя (другой организации, юридического лица) так же нельзя применить какие-либо меры ответственности".
Из примера, который приведён истцом в апелляционной жалобе, судом в определении исключены слова: - "Действительно вот пример", "Предположим", "(водка)", "другую".
В оригинальном тексте, приведённом выше, слова, отсутствующие в тексте, изложенном судом в определении, выделены жирным шрифтом и подчёркнуты.
Исключение этих слов судом из оригинального текста апелляционной жалобы и изложение его без этих слов в определении о наложении штрафа полностью меняет смысл этого примера.
Оригинальный текст читается однозначно: - "Приведённый пример не имеет места, такого события не было, истец не утверждает о наличии такого события. Если же бы так случилось, то наказывать Арбитражный суд не за что. Арбитражный суд не совершил никакого правонарушения".
С исключением в определении суда указанных выше слов смысл текста меняется. Из приведённого судом текста уже следует: - "Истец утверждает однозначно, что Арбитражный суд закупил водку. Арбитражный суд допустил незаконные действия в области оборота алкогольной продукции".
В ст. 303 УК РФ такие искажения обстоятельств и доказательств называются "Фальсификация доказательств".
В данном случае аналогия допустима, т.к. суд при наложении штрафа выступил как орган производящий следствие и дознание, как орган предъявляющий обвинение и как орган определяющий меру ответственности.
2. Судом применена ответственность в виде наложение штрафа за действия истца, ответственность за которые законом не предусмотрена.
Пунктом 2 ст. 119 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Пунктом 1 ст. 119 АПК РФ также установлено, что "Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом".
Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлены следующие случаи наложения штрафа за нарушение порядка в судебном заседании и за неуважение к суду:
- за нарушение порядка в судебном заседании или в случае неподчинения законным распоряжениям председательствующего (ч.5 ст.154 АПК РФ);
в случае неявки без уважительных причин в судебное заседание, когда явка соответствующего лица была признана арбитражным судом обязательной:
- в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, когда их явка была признана арбитражным судом обязательной (ч.4 ст.156 АПК РФ);
в случае неявки в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при неявке в суд по причинам, признанным судом неуважительными (ч.2 ст.157 АПК РФ);
- в случае неявки в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный акт, когда их явка была признана судом обязательной (ч.3 ст.194 АПК РФ);
- в случае неявки в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый ненормативный акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), когда их явка была признана судом обязательной (ч.3 ст.200 АПК РФ);
- в случае неявки вызванных в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (ч.4 ст.205 АПК РФ);
- в случае неявки представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, и лица, обратившегося в суд с заявлением, когда их явка признана арбитражным судом обязательной (ч.3 ст.210 АПК РФ);
- в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в делах о взыскании обязательных платежей и санкций, когда она признана обязательной судом (ч.3 ст.215 АПК РФ).
Как видно из обстоятельств дела, ни один из указанных в АПК РФ случаев наложения штрафа за неуважение к суду к настоящему случаю отношения не имеет.
Судом наложен штраф за действия истца, ответственность за которые законом не установлена.
Другие случаи наложения штрафа, указанные в АПК РФ относятся к:
неисполнению обязанностей в сфере доказывания - в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными (ч.9 ст.66 АПК РФ);
неисполнению обязанностей, связанных с обеспечением иска, - за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (ч.2 ст.96 АПК РФ);
правонарушениям в сфере исполнительного производства по судебным актам арбитражных судов: (ст.ст.331, 332 АПК РФ).
Здесь также необходимо отметить, что по своей природе ответственность, предусмотренная АПК РФ, является административной.
Все, перечисленные составы в приведённых выше нормах АПК РФ являются административными правонарушениями.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административная ответственность не может быть установлена в других законах, в том числе и в АПК РФ, а, следовательно, нормы АПК РФ об ответственности за неуважение к суду не могут в силу этого применяться арбитражным судом.
3. Судом наложен штраф за высказывание истца, которые не относятся к арбитражному суду, как органу, осуществляющему правосудие. Высказывание истца относится к деятельности Арбитражного суда как юридического лица и субъекта гражданского оборота.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не регламентирует деятельность Арбитражного суда как участника гражданского оборота.
Ответственность в виде штрафа в АПК РФ предусмотрена только в том случае, если неуважение к суду последовало как к органу, осуществляющему правосудие, в процессе осуществления правосудия конкретным составом суда и конкретными судьями.
Приведённый в апелляционной жалобе пример ни в коем разе не относится к процессу правосудия, осуществляемому арбитражным судом и к судьям, которые его осуществляют.
К тому же приведённый пример никоим образом не порочит Арбитражный суд и как хозяйствующий субъект – юридическое лицо.
Каждый продукт может применяться не только по своему прямому назначению, но и в других целях. В частности водка представляет собой незамерзающий водный раствор этилового спирта и может быть использована с этой целью в качестве незамерзающей жидкости для очистки стёкол автомобиля при отрицательных температурах. В условиях Чукотки такое применение водки зимой довольно распространёно.
Если бы Арбитражный суд действительно купил бы водку и использовал её бы для протирки стёкол в качестве незамерзающей жидкости, то данное обстоятельство никоим образом не являлось бы для Арбитражного суда порочащим. Как всякий хозяйствующий субъект Арбитражный суд имеет на это право и это не запрещено законом.
4. Судом нарушено право истца на защиту против предъявленного обвинения в совершённом правонарушении.
По своей природе меры ответственности, применяемые арбитражным судом за неуважение к суду, являются административной ответственностью и сходны с уголовной ответственностью.
В соответствии со ст.-48 Конституции России и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право на юридическую помощь и каждому гарантируется право на защиту против предъявленного ему обвинения.
В частности в пункте 3 ст. 6 Конвенции указано следующее:
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:
a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека (Такая практика должна учитываться при рассмотрении дел в российских арбитражных судах, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие"), действия судов по наложению наказаний за неуважение к суду понимается им как уголовное преследование. Как пример такого понимания ответственности за неуважение к суду см. постановление Европейского суда по правам человека "Киприану против Кипра (Kyprianou – Cyprus)" по жалобе N 73797/01 Постановление от 27 января 2004 г. вынесено II Секцией (опубликовано Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 5/2004), а также решение по этому же делу от 07 мая 2002г. (опубликовано: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 5/2002).
В нарушение приведённых норм Конвенции суд не сообщил истцу о характере и основании предъявленного им обвинения в неуважении к суду.
В телеграмме, которой истцу было сообщено о времени и месте назначения заседания суда на 20 декабря 2004г. в 9 часов 30 минут, никаких сведений о характере и основаниях совершённого, по мнению суда, истцом нарушения, в чём выразилось, по мнению суда, неуважение к нему, не приведено.
Телеграмма доставлена истцу 15 декабря.
Данное обстоятельство является так же и нарушением п. 1 ст. 121 АПК РФ, которым установлено, что извещения направляются в виде определений не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.
Хотя АПК не предусмотрел, что при назначении заседания суда в соответствии со ст. 120 АПК РФ выносится определение, однако в качестве извещения судом должен быть направлен другой документ, содержащий сведения указанные в п. 2 ст. 121 АПК РФ.
Направление извещения телеграммой не освобождает арбитражный суд от обязанности в изложении всех необходимых сведений в телеграмме.
Эти требования закона арбитражный суд не выполнил.
Неисполнение арбитражным судом требований закона о своевременном извещении, о содержании извещения, о характере и основаниях привлечения к ответственности, безусловно, являются нарушением судом права истца на защиту против предъявленного обвинения в совершении правонарушения.
5. Пристрастность суда.
Приведённые выше действия апелляционного состава арбитражного суда являются достаточными для признания состоявшегося постановления суда пристрастным.
Другим доказательством этого является то, что состав суда, а именно судья Минасиди Г.И., судья Хабиров Ф.Ф., судья Якимиди Д.Л. восприняли гипотетический пример поведения Арбитражного суда (юридическое лицо) в гражданском обороте на свой счёт.
Судебное заседание, проведённое 25 декабря 2004г. преследовало лишь единственную цель – установить размер налагаемого штрафа, а истец ещё до вынесения этого определения был признан виновным в неуважении к суду, что следует из текста телеграммы.
Из определения от 25 декабря 2004г. о наложении штрафа следует, что оно было вынесено этим составом суда под влиянием чувств гнева и обиды, присущих каждому человеку и которые не позволили этому составу суда принять беспристрастное решение.
Рассматривая действия кипрского Суда ассизов в аналогичных обстоятельствах в постановлении от 27 января 2004г. "Киприану против Кипра (Kyprianou – Cyprus)" по жалобе N 73797/01 Европейский суд по правам человека указал следующее: - "Что касается соблюдения кипрским судом требований этой статьи, следует заметить: тот факт, что Суд ассизов, в отношении которого был совершен акт неуважения к суду, признал заявителя виновным в таком правонарушении и приговорил его к лишению свободы, дает повод для объективно обоснованных сомнений в беспристрастности этого суда.
Европейский Суд установил, что судьи Суда ассизов отнеслись к заявителю с известной долей личной предубежденности, ставшей результатом диспута между ними и заявителем".
Европейский суд признал в этом случае нарушение п. 2 ст. 6 Конвенции.
Кроме этого Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на невозможность совмещения судом в своём лице функций органов дознания, следствия, обвинения и определения меры наказания. Эта позиция КС РФ выражена им в Постановлении от 14 января 2000 г. N 1-П.
Хотя это Постановление принято КС РФ по вопросу проверки соответствия норм УПК РФ Конституции РФ, однако, в связи с тем, что действия арбитражного суда по наложению наказания в виде штрафа за неуважение к суду аналогичны возбуждению уголовного дела и предъявлению обвинения в уголовном процессе, выводы, содержащиеся в этом Постановлении, применимы к настоящему случаю.
При этом также необходимо учесть то, что в указанном выше решении ЕСПЧ от 27 января 2004г. "Киприану против Кипра (Kyprianou – Cyprus)" по жалобе N 73797/01 обвинение в неуважении к суду, выдвинутые против Киприану Судом ассизов признаны ЕСПЧ обвинениями в совершении уголовного преступления.
6. Нарушение норм АПК РФ о надлежащем извещении.
Выше в п. 4 настоящей кассационной жалобы, было указано на нарушение апелляционной инстанцией суда требований ст. 121 АПК РФ.
Кроме этого судом допущено и нарушение ст. 123 АПК РФ в корреспонденции со ст. 121 АПК РФ.
В телеграмме, направленной истцу о назначении судебного заседания о рассмотрении вопроса о наложении штрафа, указана дата такого заседания - 20 декабря 2004г. и время 9 часов 30 минут.
В отличие от указанной в телеграмме даты определение о наложении штрафа вынесено апелляционной инстанцией 25 декабря 2004г.
О назначении судебного заседания на 25 декабря 2004г. истец судом не извещался.
Из приведённого выше следует, что судом вынесено не только незаконное, но и заведомо неправосудное решение. За такие действия ст. 305 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.
1. Под неправосудным приговором (решением, определением, постановлением) понимается любой судебный акт, который вынесен не в соответствии с обстоятельствами дела и тем самым противоречит требованиям материального или (и) процессуального закона.
2. Судебными актами являются постановления и определения судов любых инстанций, а также мировых судей
3. Субъектом преступления является судья (судьи). Следовательно, за вынесение неправосудного акта предполагается ответственность не только председательствующего по делу, но и других судей, принявших и подписавших этот акт. Поскольку в статье употребляется термин "заведомо", речь идет об умышленном преступлении: судья осознает, что приговор (решение, определение) незаконен и (или) необоснован, и желает или по крайней мере допускает, что этот акт вступит в силу. Мотивы такого поведения могут быть различными: недоброжелательство к обвиняемому (потерпевшему, истцу, ответчику); ложные представления о методах борьбы с преступностью; стремление выслужиться перед местной администрацией; потакание общественному мнению и т. п. Вынесение неправосудного приговора за взятку квалифицируется по совокупности статей.
4. Судебная ошибка, исключающая заведомость при вынесении неправильного решения (приговора, определения), может при соответствующих условиях квалифицироваться как должностная халатность.
На основании изложенного, ст.ст. 120, 290 АПК РФ ПРОШУ:
Определение от 25 декабря 2004г. о наложении штрафа за неуважение к суду как незаконное и неправосудное – отменить.
Приложение:
1. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
2. Конверт почтовый (з/п № 109) в котором поступило определение от 25.12.2004г. (оригинал).
3. "Киприану против Кипра" решение от 07 мая 2002г. и постановление от 27 января 2004г. Европейского суда по правам человека по жалобе № 73797/01.
4. Ксерокопия определения от 25.12.2004г. с отметкой "исх. 2647 от 27.12.2004г."
5. Ксерокопия телеграммы на имя истца о назначении судебного заседания о наложении штрафа на 20 декабря 2004г.
6. Ксерокопия телеграммы на имя Вобликова Владимира Николаевича о назначении судебного заседания о наложении штрафа на 20 декабря 2004г.
7. Квитанции к з/п о направлении копий настоящей кассационной жалобы ответчику и третьему лицу.
Г.И. Мартинсон
