Сообщений в теме: 4274

[sherwood72]

П.Ш., итого имеем кредит под 58,4 % годовых
Но мне кажется лучше не доказывать, что здесь есть все существенные условия КД, а наоборот по уже выданным таким кредитам доказывать, что в нем условие о процентной ставке не согласовано сторонами, поэтому проценты должны начисляться по ставке рефинансирования

Редхат, на основании какой статьи требовали возврата комиссии за подключение к страхованию Сбера и получили отказ? Как убытки, как НО, недействительность сделки или еще как?

[SmaLL Chief]

sherwood72,

итого имеем кредит под 58,4 % годовых

как посчитал,я там токо 16 увидел. расчет можно.

[Shador]

И что, что у судьи другое мнение?

не знаю, сколько людей столько и мнений

И что с того, что у судьи другое мнение о платежеспособности заемщика. Какое это имеет значение? Решение о выдаче кредита принимает банк.

выделенное - ошибочно. ст. 809 ГК и ФЗ об исполнительном производстве Вам в помощь.

вы я так понял про проценты расчитанные по ставке рефинансирования, да ради бога по такой процентной ставке я хоть завтра готов заключать кредитные договора.

Вы статью прочитали? Внимательно?

я тоже считаю что исковые требования нужно поставить по другому, как сейчас не скажу, но думаю что тут неосновательное обогащение у банка, как доказать его размер вопрос десятый.

"думаю" - офигительное обоснование. Что такое НО, пробовали читать в ГК?

[SmaLL Chief]

Какое это имеет значение?

решающее

"думаю" - офигительное обоснование. Что такое НО, пробовали читать в ГК?

не сумневайтесь

Вы статью прочитали? Внимательно?

угу

[Shador]

Не будет суд обязывать банк выдать кредит. И ВАС по этому поводу четко высказался.

А если процесс в СОЮ? Как с позиций ГК обосновать невозможность иска о понуждении к выдаче кредита при заключенном договоре и отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 821?

Ну, собственно говоря, особых проблем в СОЮ не предвидится. Судьи, в отличие от некоторых участников конференции, юридическое образование иметь обязаны, а, следовательно, знают то, что понуждение к выдаче кредита невозможно. В том числе, это следует из толкования ст. 328 ГК РФ.
На эту тему писали Брагинский, Витрянский, Новоселова, Карапетов. См, например:

Скрытый текст

Карапетов А.Г. Средства защиты прав кредитора в свете реформы гражданского законодательства // Вестник гражданского права. 2009. N 4. С. 163 - 195.

5. Кредитор не может требовать в суде исполнения денежного или неденежного обязательства до тех пор, пока сам не предоставит свое встречное исполнение в соответствии со ст. 328 ГК. Так, кредитор не может требовать предоставления коммерческого кредита в натуре <40> (например, покупатель не может требовать принудительной передачи еще не оплаченного товара, продавец не может требовать взыскания предварительной оплаты или аванса и т.п.), а заемщик не может понуждать банк выдать банковский кредит <41> и т.д. Данная идея отчасти отражена в ст. 9:101 Принципов европейского контрактного права, где устанавливается, что кредитор, еще не осуществивший свое встречное исполнение, не вправе взыскать созревший денежный долг (речь идет об обязанности выплатить предоплату) при условии, что принуждение было бы неразумно в данных обстоятельствах или кредитор мог бы легко заменить должника, заключив заменяющую сделку. Вопрос о том, стоит ли запрет на взыскание предоплаты оговорить исключениями на манер этой статьи Принципов европейского контрактного права, можно также обсуждать.
--------------------------------
<40> Есть основания считать, что данный подход постепенно воспринимается российской судебной практикой, в которой в последние годы все чаще встречаются случаи отказа кредитору в праве истребовать в принудительном порядке аванс или предоплату с покупателя или заказчика на основании ст. 328 ГК (см.: Постановления ФАС Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КГ-А40/3186-04, от 24 августа 2004 N КГ-А40/7196-04 и др.).
<41> По данному вопросу Президиум ВАС РФ четко высказался в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с зачетом встречных однородных требований", в котором указано, что исходя из существа кредитного договора требовать выплаты кредита в натуре в принудительном порядке нельзя, несмотря на консенсуальный характер договора кредита.

[Shador]

При этом требование заемщика, безусловно денежное

Ничего подобного.

Какое это имеет значение?

решающее

Отнюдь. Никакого. Да, если возжелаете обоснования, то, для начала, обоснуйте свое "решающее".

"думаю" - офигительное обоснование. Что такое НО, пробовали читать в ГК?

не сумневайтесь

Плохо читали. Попробуйте еще раз.

Вы статью прочитали? Внимательно?

угу

Опять же, вышеприведенный совет.

Решение о выдаче кредита принимает банк.

да не принимает он никакого решения, он обязан выдать сумму кредита по заключенному договору.

Мало ли, что банк обязан, его нельзя понудить к выдаче кредита. Ищите иные способы защиты права.

реклама с существенными условиями выложена, ждем критики.

Писец... Вы правда не понимаете, что эта реклама не содержит однозначно определенных существенных условий?

[okira]

Вчера подала заявление о взыскании комиссии за открытие ссудного счета.Прошу признать недействительным условие договора об уплате заемщиком комиссии и взыскать сумму неосновательного обогащения (комиссия + проценты за пользование чужими ден средствами).Помощник на приеме сказала, что у них практика новая - если кредит погашен, отказывают.Новое Постановление ВАС!Которое я найти не смогла нигде.Смысл в том, что раз отношения с банком прекращены (обязательства выполнены) то и нечего требовать. У меня кредит погашен.К слову кредит был ипотечный, наши с банком отношения прекратились через месяц после выдачи кредита, так как закладную выкупила ипотечная корпорация.Чувствую, что как-то можно повернуть эту ситуацию в свою сторону, посмотреть бы эту новую практику!!!Помогите, может у кого-нибудь текст постановления есть, да и совет бы не помешал!

[begemotch]

Не будет суд обязывать банк выдать кредит. И ВАС по этому поводу четко высказался.

А если процесс в СОЮ? Как с позиций ГК обосновать невозможность иска о понуждении к выдаче кредита при заключенном договоре и отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 821?

Ну, собственно говоря, особых проблем в СОЮ не предвидится. Судьи, в отличие от некоторых участников конференции, юридическое образование иметь обязаны, а, следовательно, знают то, что понуждение к выдаче кредита невозможно. В том числе, это следует из толкования ст. 328 ГК РФ.
На эту тему писали Брагинский, Витрянский, Новоселова, Карапетов. См, например:

Скрытый текст

Карапетов А.Г. Средства защиты прав кредитора в свете реформы гражданского законодательства // Вестник гражданского права. 2009. N 4. С. 163 - 195.

5. Кредитор не может требовать в суде исполнения денежного или неденежного обязательства до тех пор, пока сам не предоставит свое встречное исполнение в соответствии со ст. 328 ГК. Так, кредитор не может требовать предоставления коммерческого кредита в натуре <40> (например, покупатель не может требовать принудительной передачи еще не оплаченного товара, продавец не может требовать взыскания предварительной оплаты или аванса и т.п.), а заемщик не может понуждать банк выдать банковский кредит <41> и т.д. Данная идея отчасти отражена в ст. 9:101 Принципов европейского контрактного права, где устанавливается, что кредитор, еще не осуществивший свое встречное исполнение, не вправе взыскать созревший денежный долг (речь идет об обязанности выплатить предоплату) при условии, что принуждение было бы неразумно в данных обстоятельствах или кредитор мог бы легко заменить должника, заключив заменяющую сделку. Вопрос о том, стоит ли запрет на взыскание предоплаты оговорить исключениями на манер этой статьи Принципов европейского контрактного права, можно также обсуждать.
--------------------------------
<40> Есть основания считать, что данный подход постепенно воспринимается российской судебной практикой, в которой в последние годы все чаще встречаются случаи отказа кредитору в праве истребовать в принудительном порядке аванс или предоплату с покупателя или заказчика на основании ст. 328 ГК (см.: Постановления ФАС Московского округа от 27 апреля 2004 г. N КГ-А40/3186-04, от 24 августа 2004 N КГ-А40/7196-04 и др.).
<41> По данному вопросу Президиум ВАС РФ четко высказался в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с зачетом встречных однородных требований", в котором указано, что исходя из существа кредитного договора требовать выплаты кредита в натуре в принудительном порядке нельзя, несмотря на консенсуальный характер договора кредита.

Зашибись. В итоге мы приходим к тому, что кредитный договор - реальный, и ст. 821 ГК можно смело херить как ненужную. В связи с чем возникает простой вопрос: ВАС с головой дружит?

П.Ш. я этот затеял по конкретному случаю, здесь у меня личный интерес. Тупо переть в суд, доказывая публичность оферты исключительно на буклете, бесперспективно. Но... Разводить надо менагеров банка, они от жадности своей ведутся на раз. Примерную схему я выше выложил, можешь попробовать. Кстати, обрати внимание, что в твоем скане условия банка действуют только один день.

[Shador]

begemotch, Кредитный договор - консенсуальный, однако в силу его правовой природы банк нельзя понудить к выдаче кредита. Вместе с тем, в случае необоснованного отказа банка в выдаче кредита свои нарушенные права заемщика можно защищать иными способами.

Продажная шкура, Вы демонстрируете феерические невежество и упрямство. Разговаривать с Вами просто не о чем.

P.S. Да, чтобы не быть голословным, Ваше невежество докажу на простом примере:

Скрытый текст

Вы сказали, что

может и лучше что договор расторгнут, сами подумайте проценты и штрафные не начисляют

Я указал на Вашу ошибку в части процентов и предложил посмотреть ст. 809 ГК. Вы из нее почерпнули только

про проценты расчитанные по ставке рефинансирования

и полагаете, что повторное прочтение

не целесообразно.

И это при том, что в ст. 809 ГК РФ четко написано:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

okira, то обстоятельство, что КД исполнен сторонами, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности части сделки.

Сообщение отредактировал Shador: 24 December 2010 - 22:53

[okira]

okira, то обстоятельство, что КД исполнен сторонами, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности части сделки.

Я также считаю, интересовала практика, о чем мне помощник говорила на приеме.Она мне даже сказала, что у них указание вышестоящих судов подобные дела назначать после н.г., чтобы все диррективы получили какие решения принимать(((Не встречалось вам это Постановление ВАС?

[begemotch]

Суды общей юрисдикции все чаще встают на сторону потребителей в их тяжбах с банками по поводу комиссий, уплаченных по кредитам. В результате банкам приходится возвращать клиентам деньги. В своих решения судьи ссылаются на постановление Высшего арбитражного суда (ВАС),№ 7171/09 от 02.03.2010 г. в котором был сделан вывод о том, что включение в кредитных договор условий о комиссиях за открытие ссудного счета нарушает права заемщиков как потребителей. Учитывая, что исков со стороны клиентов, некогда оплативших комиссию за открытие и ведение ссудного счета по кредиту, становится все больше, банкиры решили контратаковать. Вчера Ассоциация российских банков (АРБ) попросила председателя Верховного суда (ВС) разъяснить судьям на местах, что действующее законодательство нисколько не препятствует взиманию комиссий, а применение выводов ВАС незаконно.

В письме на имя председателя ВС Вячеслава Лебедева АРБ указывает на резкое увеличение числа случаев злоупотребления потребительскими правами со стороны недобросовестных заемщиков, вплоть до полного отказа возвращать полученный ими кредит. По мнению банкиров, в этом им попустительствуют суды общей юрисдикции, которые взыскивают комиссии за открытие и ведение ссудных счетов по договорам, заключенным и исполненным за несколько лет до вынесения постановления ВАС. Более того, как отмечается в письме, некоторые суды распространяют сформулированный Высшим арбитражным судом РФ вывод о неправомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на другие комиссии.

Ну вот, "откуда ноги растут" и попали в печать. Поздновато, правда, но недели до НГ хватит, чтобы пресса успела растиражировать указание банков Верховному Суду России, что надо разъяснить судьям на местах. Интересно, ВС посмеет ослушаться?

[Tinaris]

begemotch, Кредитный договор - консенсуальный, однако в силу его правовой природы банк нельзя понудить к выдаче кредита. Вместе с тем, в случае необоснованного отказа банка в выдаче кредита свои нарушенные права заемщика можно защищать иными способами.
Продажная шкура, Вы демонстрируете феерические невежество и упрямство. Разговаривать с Вами просто не о чем.

Заключенный кредитный договор порождает у банка обязательство передать денежные средства в займ. Другое дело как обязать банк заключить кредитный договор.
Уважаемый Shador всем показал факи потому что ему сложно возражать по-существу. Это ведь догма такая - кредитный договор не является публичным. Банк отказывает в заключении кредитного договора просто если внешний вид не понравился со ссылкой на гл.42 ГК РФ потому что не знает что написать конкретно (как тов. Shador). Может 10 лет назад так и было принято, но реальность изменяется быстрее чем законодательство. Сегодня банки во всю рекламируют кредиты для населения, называют их розничным кредитованием, РПН их штрафует за нарушение ЗоЗПП, а ВАС его в этом поддерживает. Осталось только заставить банки заключать кредитные договора с любым обратившимся к ним лицом. И тогда ст. 821 ГК РФ реально будет работать.

[Filaret]

Осталось только заставить банки заключать кредитные договора с любым обратившимся к ним лицом.

Финансовое учреждение не может финансировать ВСЕХ. Иначе оно просто не сможет работать. То, что вы написали, с точки экономики - это бред.

[begemotch]

Финансовое учреждение не может финансировать ВСЕХ. Иначе оно просто не сможет работать. То, что вы написали, с точки экономики - это бред.

Почему же? Именно так и происходит: кредитная система финансирует всех обратившихся. Попробуйте припомнить хоть одного из своих знакомых, кто хотел бы взять кредит и у него это не получилось. И, кстати, в экономике нет ни единого не кредитного рубля. Даже ваши собственные средства в кошельке являются кредитными. Финансовой системе глубоко сиреневы убытки, ее интересует исключительно валовка. Эмиссия денег первого порядка (печать билетов Банка России под активы, ЗВР, рост реального производства и пр.) разбавляется собственно эмиссией второго порядка - суррогата денег банковского сектора (выпуск акций, облигаций, деравативного мусора...). Затем следует монетизация активов (их капитализация пухнет как на дрожжах путем кредитного мультиплицирования), их дружное прожирание, затем кризис. Цикл замкнулся. По счетам платит население (национализация убытков финсектора). Далее все повторяется по кругу. Примитивное кидалово, получившее распространение после Бреттон-Вудского соглашения.
Но банки зря суетятся под клиентом, в нынешнем виде системе осталось не так уж и много времени. Большая часть функций перейдет под госконтроль в итоге, просто другого выхода не существует.

[Filaret]

Кредитная система финансирует постольку, поскольку она может это сделать, а может ли она, каждое конкретное кредитное учреждение решает само исходя из того, достаточно ли оно привлекло денежных средств.
Именно поэтому легально заставить банк выдавать деньги невозможно, это не колбаса.

Сообщение отредактировал Filaret: 25 December 2010 - 03:29

[ksenatorov]

К разговору о позиции Верховного Суда. Обратился к Генеральному Прокурору обратиться к Пленуму Верховного Суда о даче разъяснений ко категории дел, связанных с защитой прав потребителей в финансовой сфере.
Пришел ответ, который сводится к тому что проблема несильно актуальна в свете подготовке к принятию нового закона "О потребительском кредитовании".

[begemotch]

Кредитная система финансирует постольку, поскольку она может это сделать, а может ли она, каждое конкретное кредитное учреждение решает само исходя из того, достаточно ли оно привлекло денежных средств.
Именно поэтому легально заставить банк выдавать деньги невозможно, это не колбаса.

Распространенное заблуждение. Это как раз колбасу нельзя продать в большем количестве, чем ее привлек магазин, а количество денег в экономике практически не зависит от объема эмиссии - оно зависит от коэффициента кредитного мультипликатора. У нас он, емнип, доходил до 10-12 единиц. Т.е. из 100 напечатанных рублей финсистема создавала 1000 рублей. В кризис коэффициент уходит ниже плинтуса, потому-то и возникает нехватка ликвидности, и гос-во затыкает дыры живыми деньгами.
Чем больше кредитов выдал банк (активы), тем больше он под залог этих активов может привлечь денег. В этом и кроется одна из основных засад любой кредитной экономики.

[Dmitry-lawyer]

Судьи, в отличие от некоторых участников конференции, юридическое образование иметь обязаны, а, следовательно, знают то, что понуждение к выдаче кредита невозможно. В том числе, это следует из толкования ст. 328 ГК РФ.

Не согласен. Положения пп. 2 и 3 ст. 328 применяются, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 указанной статьи). П. 1 ст. 821 и является этой специальной нормой закона и предусматривает единственное основание для невыдачи кредита по заключенному договору.

При этом требование заемщика, безусловно денежное
Ничего подобного.

А это еще почему? Кстати, а требование банка о возврате кредита тоже неденежное?

[begemotch]

begemotch,

Чем больше кредитов выдал банк (активы), тем больше он под залог этих активов может привлечь денег.

угу. а на нормативы мы забили болт.

Нормативы чего? ГТО? Есть норма резервирования, один из инструментов, позволяющий сдерживать надутие пузырей. Но очень слабенький инструмент. Обычная ставка 8-10%, в кризис регуляторы уменьшают норму резервирования до 1-2%. Берем пример со ставкой 10%.
Вкладчик приносит в банк 100 рублей. Банк отчисляет в резерв 10 рублей, 90 рублей дает в кредит Васе. Вася идет и покупает на эти 90 рублей херню. Продавец херни кладет на депозит 90 рублей. Банк отчисляет в резерв 9 рублей, 81 рубль дает Пете в кредит. Петя идет и покупает поеб.нь. Продавец поеб.ни кладет на депозит 81 рублей. Банк отчисляет 8 рублей 10 копеек в резерв, остальное дает в кредит Маше...
Пример грубый, но показывает саму суть кредитного мультипликатора. Т.е. отчисление в резерв делает мультипликатор конечным - в данном случае из 100 эмиссионных рублей создается почти 1000 рублей второго порядка. Тут бабах, наступил кризис. Вкладчик забирает свой вклад в 100 рублей, но, по сути, из экономики он изымает 1000 рублей.
Банк с воплями "хулиганы зрения лишают" лезет в карман к доброму государству. Последнее отсыпает ему деньжат для поддержания экономики. Но на хрена это банку надо? Он на дармовое госбабло начинает спекульскую атаку на рубль. Доллар лезет вверх, население его скупает мешками. Ликвидность худеет на глазах (рубли в обмен на валюту уходят в закрома ЦБ, обратно в экономику не возвращаются). Банки вопят еще сильней, печатный станок включается по полной. Премьер увещевает по ти-ви кредитовать реальный сектор. Как только население по уши влазит в валюту (в 2008 году доллар задрали до 36 рублей), банк начинает сброс валюты. В итоге имеем выход из кризиса за счет населения.

Но основная хрень не в этом. Загляните на сайт ЦБ РФ, поищите количество денег в экономике (агрегат М2) и сумму вкладов населения. Как правило это сравнимые величины. Потому я и писал выше, что все рубли в экономике кредитные. А теперь представьте, что все вкладчики затребуют разом все вклады. Столько денег тупо нет в стране.Так ведь есть еще и те, кто считает рубли в своем кошельке своей собственностью. Но помимо этого есть еще ЗВР (золото-валютные резервы). Это не наши резервы, мы их давно проели. Это деньги инвесторов в страну, которые обменяли валюту на рубли при входе (вроде как гость приходит в дом, снимает ботинки, одевает тапочки. Когда уходит, ботинки ему возвращают). Теперь умножьте ЗВР на курс валютной корзины и вы получите опять-таки агрегат М2. Что будет, если инвесторы разом уйдут из страны? Т.е. все рубли в экономике дважды кредитные...
Примеры утрированные, на самом деле все намного сложнее, но они показывают саму суть порочности современных финансов. Еще пример. Попробуйте найти хотя бы одно государство без долгов. Причем сумма собственно долгов любого гос-ва и частных внешних долгов (банков,газпромов, лукойлов и пр.) всегда больше ЗВР. Теперь простой вопрос: а кто собственно главный кредитор планеты?
Система себя изжила уже давно, сейчас идет агония. Потому и возраст пенсионный пытаются увеличить (дыры в пенсионных фондах уже не заткнуть), потому и гонка девальваций валют набирает ход (дешевле валюта - больше экспорт), потому и в ВТО наших пытаются втащить (кроме грузинов все уже поняли, что оно нам на хрен не сдалось), потому...
В общем, большой звиздец не за горами. А банки отдадут на растерзание толпе - козлы отпущения во все века были нужны.

[SmaLL Chief]

П. 1 ст. 821 и является этой специальной нормой закона и предусматривает единственное основание для невыдачи кредита по заключенному договору.

абсолютно согласен если кредит может быть не выдан по сути по любому основанию придуманному банку, интересно для чего тогда это норма в ГК.

[Dmitry-lawyer]

абсолютно согласен если кредит может быть не выдан по сути по любому основанию придуманному банку, интересно для чего тогда это норма в ГК.

Именно! Обратите внимание, что эта норма содержится во 2 части ГК, которая была принята через год с небольшим после принятия части 1, где находится ст. 328. До принятия ч. 2 ГК имеем ст. 328, по которой банк всегда на законном основании может не выдавать кредит. Однако зачем-то в принятой части 2 ГК есть п. 1 ст. 821, где совершенно определенное основание невыдачи кредита. Зачем? Единственный разумный вывод - это ограничительное действие ст. 821 по отношению к ст. 328, в противном случае п. 1 ст. 821 попросту лишний.

[begemotch]

абсолютно согласен если кредит может быть не выдан по сути по любому основанию придуманному банку, интересно для чего тогда это норма в ГК.

Именно! Обратите внимание, что эта норма содержится во 2 части ГК, которая была принята через год с небольшим после принятия части 1, где находится ст. 328. До принятия ч. 2 ГК имеем ст. 328, по которой банк всегда на законном основании может не выдавать кредит. Однако зачем-то в принятой части 2 ГК есть п. 1 ст. 821, где совершенно определенное основание невыдачи кредита. Зачем? Единственный разумный вывод - это ограничительное действие ст. 821 по отношению к ст. 328, в противном случае п. 1 ст. 821 попросту лишний.

Но в любом случае должна быть оферта, потому как есть еще п.1 ст.421 ГК. И даже в этом варианте должны быть на руках иные доки, потому как суды руководствуются здравым смыслом и понимают, что бомжам давать кредиты нельзя (правда, они не знают, что банки охотно дают займ и бомжам, вопрос ставки, т.е. риска).
В принципе, сдача заемщиком всех необходимых документов по перечню банка и является акцептом. Банку будет тяжело доказать право на отказ в выдаче кредита, если заемщик исполнил все требуемое, его доходы прозрачны и позволяют рассчитаться с займом. Судья задаст простой вопрос: приведите основания отказа. В том примере, что я приводил, заемщика честно предупредили, что с ИП по вмененке банк не работает. Но устно, письменный приказ предоставить отказались. Но у клиента бизнес чистый - сеть розницы, договора поставок есть, касса есть, есть терминалы для безнала, т.е. легко проверить доход. Просто банку в лом заниматься проверками, ему бабло рубить надо. Потому и хочу его наказать. И блеяние банка про "вмененку" на суде ничего не даст - если ты лезешь в лицензировано-монопольный бизнес, будь добр свой регламент привести в соответствие с законодательством.
У нас, кстати, в одном отделении Сбера висит рекламный плакат. Так вот в нем не слов "от" и "до", сумма, сроки, процент определены вполне конкретно. Чем не оферта? Все хочу заняться, да руки не доходят.

мля, вот и встретился с потребительским экстремизмом

МоГете разъяснить правовую суть данного термина? Я одного банковского юриста заставил в суде принести извинения со ссылкой за 148-ФЗ

Сообщение отредактировал begemotch: 25 December 2010 - 19:32

[Filaret]

И все-таки, почему договор потребительского кредитования не является публичным?

Наверное потому, что законодатель преследовал вполне определенную цель, вводя понятие публичного договора в качестве исключенияиз принципа свободы договора - чтобы граждане могли обеспечить реализацию нужд, вполне конкретных и общественно-значимых, а не значимых с сугубо личной их точки зрения.
Как выразился КС РФ про публичный смысл договора оказания медицинских услуг, он является публичным потому, что государство признает важность жизни и здоровья человека как конституционной ценности, которая иначе бы подверглась угрозе.

Сообщение отредактировал Filaret: 25 December 2010 - 20:59

[Filaret]

А что? при розничной купле-продаже личные нужды не обеспечиваются...????

Не каждая личная нужда является общественно-значимой.

Ну что же вы опять... в потребительском благодаря п.1 ст.16 ЗоПП это не прокатывает.

Я не понимаю почему вы ссылаете на эту статью, там написано банальное правило про то, что договор не может противоречит закону.

Хороший, кстати, вопрос. Банки обязаны принимать вклады, а кредиты выдавать не обязаны. И что мы имеем в итоге? Банк набрал кучу денег вкладчиков, годик-другой сладко ел и мягко спал, потом обанкротился и взятки гладки. Мизерные требования к уставному капиталу позволяют десятикратно вывести его в виде зарплат, прихватив с собой и львиную долю вкладов. В итоге банк говорит: законом не запрещено,что мы творили, а кредиты мы не давали, потому как рожи заемщиков нам не нравились.

Ох уж эти буржуи, ай ай ай

Тьфу ты, это-то я знаю. Какое отношение высказанная Вами мысль имеет к соотношению ст.ст. 328 и 821 ГК?

К тому, что в 821 ГК не написано, что она полностью исключает применение общей нормы в ст. 328 ГК.

Эта тема все больше скатывается на разговор обиженных жизнью бабушек у подъезда. Рискну напомнить, что это все-таки юридический ресурс.

[не сын юриста]

Не каждая личная нужда является общественно-значимой.

Ну да... розничная купле-продажа является общественно значимой...

Я не понимаю почему вы ссылаете на эту статью, там написано банальное правило про то, что договор не может противоречит закону.

Там написано, что нужно следовать букве закона и условия ущемляющие права потребителя (уменьшающие объем прав, и т.д.) - ничтожны. Еще раз говорю - принцип свободы договора в потребительском праве не применим.

При этом согласно п.4 ст.12 ЗоПП
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Сообщение отредактировал не сын юриста: 25 December 2010 - 21:36