Сообщений в теме: 215

[vlan]

vbif
вы не поверите. но там нет нормы согласно которой государство является собственником оставшегося имущества, что до пустого места, то м.б мне приятно быть им именно для вас

Добавлено в [mergetime]1157113713[/mergetime]
Mix случаи вполне реальные

[vbif]

pavelser
вы забываете одну любопытную вещь...речь идет не только о бумаге но и о правах из нее...(предлагаю проигнорировать утверждение о приравнености БЦБ к вещам якобы следующей из 128...посмотрите на 149 и увидите что законодатель не говорил о том что БЦБ это то же что и ценная бумага по 128...кроме того вряд ли столько лет велся спор о допустимости виндикации...который кстати был разрешен ВАСей довольно коряво)...

так вот...
всеб в ваших рассуждениях ничего ежелиб не одно НО...
смотрите 142 ...и скажите...а какие такие права удостоверяет ценная бумага находящаяся в распоряжении общества?
понимаете?
если грубо, то именно здесь у меня лично и сбоит...

с одной стороны я не могу принять идею предложенную Яго потому что не согласен с автоматическим применением норм обязательственного права к правам корпаративным НО с другой стороны, объект попавший в распоряжение общества не отвечает признакам ЦБ ибо пока никто из нас не назвал права которые в ней воплащены и могут быть реализованы...

вы скажите...а 72? а Яго вам и мне отвечает: а это специальное указание закона!!! которого нет для случаев премправа...
вот...

вы читали мою позицию...я не буду повторяться...
мне думается что разрешить сей вопрос В НАШУ пользу можно исключительно в случае если мв сумеем обнаружить правоотношение с участием Общества и кого то еще, в основе которого будут находится акции находящиеся в распоряжении Общества...
если не сумеем - то МОТИВИРОВАННО опровергнуть идею Яго будет очень трудно.

[pavelser]

vbif
Ну так давайте говоить и о документарных и о бездокументарных ) зачем же ограничиваться?

если не сумеем - то МОТИВИРОВАННО опровергнуть идею Яго будет очень трудно.

А зачем идею отвергать? пускай она существует, но лишь как идея, а не как единственный верный ответ.
Мои доводы с моей точки зрения тоже являются убедительными и не опровергнуты пока никем.

В результате имеем патовую ситуацию и ждем судебную практику, которая расставит все точки над на i.

[patriot]

Господа!

Перечитывала сегодня Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".


п.11: Общество обязано принять решение об уменьшении уставного капитала в случаях:
если не обеспечена реализация в установленный срок (в течение года) перешедших в его собственность акций, не оплаченных учредителями общества (статья 34 Закона), приобретенных или выкупленных обществом у акционеров, в том числе при осуществлении преимущественного права (пункт 3 статьи 7, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 72 и 76 Закона);


Для тех кто не помнит п.1.ст.6 ГК РФ "Применение гражданского законодательства по аналогии"
1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).



ЗЫ: мнение не мое. Пытаюсь всего лишь усмотреть позицию ВАС. Все так сказать под богом ходим

Сообщение отредактировал patriot: 01 September 2006 - 18:58

[Студент-2006]

patriot, не совсем понимаю, ВАСя склоняется к варианту 2, или своим мнением "убивает" лишь 4-й вариант?

Очевидно, что склоняется ко второму варианту:

п.11: Общество обязано принять решение об уменьшении уставного капитала в случаях:
если не обеспечена реализация в установленный срок

Добавлено в [mergetime]1157116593[/mergetime]

Пытаюсь всего лишь усмотреть позицию ВАС. Все так сказать под богом ходим

Предсказуемая, кстати, позиция.
если опустить идею с "акциями-обязательствами", то оставалось 2 альтернативных решения:
Делать, что хочешь, и гасить.
Первое противоречило духу закона, второе вводило более обременительную обязанность, чем сам закон.

[pavelser]

patriot
Ну значит Акции точно не гасятся
Значит я был прав ) облегченно стер пот со лба. ( а то мол замахнулся аж на самого ЯГО ) ))
Как полезно однако перечитывать постановления Пленума ВАСи. ( мне почему то это в голову не пришло ) .
Хотя было интересно самому порассуждать на данную тему.
Хотя аналогия.. ХМ... ну пускай будет так

З.Ы. Может Яго просто хотел всем запудрить мозги своей идеей по данному поводу, а многие повелись :

Сообщение отредактировал pavelser: 01 September 2006 - 19:37

[Студент-2006]

мне думается что разрешить сей вопрос В НАШУ пользу можно исключительно в случае если мв сумеем обнаружить правоотношение с участием Общества и кого то еще, в основе которого будут находится акции находящиеся в распоряжении Общества...

А отношения с реестродержателем, в которых общество будет выступать не как эмитент, а как акционер, не подойдут?

[vbif]

А отношения с реестродержателем, в которых общество будет выступать не как эмитент, а как акционер, не подойдут?

нет не подойдут...ибо это частный случай. наличие регистратора в обществе не обязательно.

[vbif]

pavelser

к 4 относи. Чего уж там.. не корову же проигрываем.

pavelser

Чувствую что нельзя, тогда пускай будет 4 и пускай он испортится если что

)))))))

[Студент-2006]

нет не подойдут...ибо это частный случай. наличие регистратора в обществе не обязательно.

Но мы же рассматриваем возможность таких отношений в принципе. В акции любого ЗАО потенциально заложены соответствующие права .

[vbif]

Студент-2006

В акции любого ЗАО потенциально заложены соответствующие права .

в акции не заложено ничего что связано с порядком их учета...

[Студент-2006]

исходя из цели ПП и выкупа по 70-м

А какая цель в п. 2 ст. 70? В том-то и дело, что никакой цели там не указано.
Просто общая норма, в которую великолепно укладывается и п. 3 ст. 7.

А что касается п. 4 и 5 ст. 72, то я уже писал, что они противоречат п. 3 ст. 7.

[Faust]

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".


п.11: Общество обязано принять решение об уменьшении уставного капитала в случаях:
если не обеспечена реализация в установленный срок (в течение года) перешедших в его собственность акций, не оплаченных учредителями общества (статья 34 Закона), приобретенных или выкупленных обществом у акционеров, в том числе при осуществлении преимущественного права (пункт 3 статьи 7, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 72 и 76 Закона);

эка я в начале темы попал... Пальцем в небо

[vlan]

поддерживаю HuliganPа , иде моя реплика, заныкали?
Patriot - супер

[vbif]

вот это тоже мимо но как пример...
смотрите, закон прямо предусматривает что уменьшение УК может происходить только после надлежащего уведомления кредиторов общества...

вот...соотвественно если подход предложенный Яго и по его словам Витрянским и Сухановым был верен, то приобретению акций по преимущественному праву в обязательном порядке должно предшествовать уведомление кредиторов...
ведь заметьте, по их идее, акции погашаются в силу закона безотносительно какого бы то ни было решения...

но это противоречие только кажущееся...ибо общество может принять решение об использовании преимущественного права и сразу же уведомить кредиторов о предстоящем уменьшении УК....

вот я и пытаюсь найти не преценденты которые на моей памяти менялись много раз ...(взять хотябы "цепочки реституций" или недопустимость цессии в длящихся правоотношениях) а правовое обоснование подхода..

и мне не доставляет удовольствие кричать от радости что Яго не прав...ибо это не так...

[Студент-2006]

в акции не заложено ничего что связано с порядком их учета...

А вот эти права куда "заложены"?

Статья 46. Выписка из реестра акционеров общества
Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

[vbif]

Студент-2006
а если нет регистратора ? вы не забыли что ЗАО - 50 акционеров?
и куда вся ваша конструкция?
кроме того...

по требованию акционера или номинального держателя акций

мы же с вами про акции которые принадлежат ОБЩЕСТВУ!!! а оно само обязано обеспечивать ведение реестра и отвечает за это...

[vlan]

ну, никто к ликвидированному обществу никаких требований не допускал

[Студент-2006]

а может вы еще уверены в том,что пусть и специальная ,но купля-продажа перестаёт быть каузальной сделкой?

А это-то причем?

а вот содержание ентой самой кааааузы.... будет отлииичным от приобретения акций в процессе реализации обществом своего ПП)))..кхы...

причем отличаться будет принципиальнейшим образом

Ткните, пожалуйста, меня пальцем в то место, где указана цель приобретения акций по п. 2 ст. 72.