Сообщений в теме: 193

[Findirector]

Ну, пипец теперь судье Куденко И.Е. Нашел я письмо от 27.05.09 с её собственноручной подписью (как следует из письма) о том, что на 11.06.09 в 9 часов утра в кабинете №7 назначено было "рассмотрение заявления Зинченко Л.А. о восстановлении срока на обжалования решения суда" (пунктуация сохранена). Теперь, после отмены её определения о возврате кассационной жалобы, пойдем по ст.305 УК РФ в СКП и в ЕСПЧ за компенсацией.

Сообщение отредактировал Findirector: 13 July 2009 - 12:03

[U'nik]

Findirector, а ведь могут определение и не отменить...

[Findirector]

Findirector, а ведь могут определение и не отменить...

Тогда ЕСПЧ прям как родной вместе со ст.13

[jurycat]

а ведь могут определение и не отменить...

Тогда ЕСПЧ прям как родной вместе со ст.13

Плюс ст.14, плюс 17-18, т.к. суд, пардон, тот самый орган, к которому все это относится в самую первую очередь.

А еще у нас есть вот это:


6 июня 1996 года N 810

УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О МЕРАХ ПО УКРЕПЛЕНИЮ ДИСЦИПЛИНЫ В СИСТЕМЕ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ
(в ред. Указа Президента РФ от 27.06.2000 N 1192)
(извлечение)

Становление новой российской государственности нередко тормозится в результате слабой исполнительской дисциплины и безответственности должностных лиц и работников федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, приводящих к нарушению или неисполнению федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и решений судов.
Нарушения, неисполнение или ненадлежащее исполнение федеральных законов и указов Президента Российской Федерации чаще всего проявляются в нарушении порядка реализации норм и сроков исполнения поручений, установлении не предусмотренных федеральными законами и указами Президента Российской Федерации процедур дл реализации прав граждан, выполнении норм и поручений не в полном объеме либо искажении их содержания.

Не может служить оправданием бездействия чиновников отсутствие инструкций по исполнению федеральных законов и указов Президента Российской Федерации.

Неисполнение федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и решений судов не только дискредитирует государственную власть, создает условия для коррупции и злоупотреблений, но и нарушает права и свободы граждан, подрывает основы конституционного строя России.

В целях обеспечения исполнительской дисциплины в системе государственной службы и в соответствии со статьей 80 Конституции
Российской Федерации постановляю:

1. Установить, что однократным грубым нарушением дисциплины в системе государственной службы, влекущим применение к виновным должностным лицам и работникам федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации мер дисциплинарной ответственности, вплоть до освобождения от занимаемой должности, являются:

нарушение федеральных законов, указов Президента Российской Федерации;

неисполнение или ненадлежащее исполнение федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и вступивших в законную силу решений судов.




8. Настоящий Указ вступает в силу со дня его опубликования.

Президент
Российской Федерации
Б.ЕЛЬЦИН
Москва, Кремль
6 июня 1996 года
N 810

[Findirector]

а ведь могут определение и не отменить...

Тогда ЕСПЧ прям как родной вместе со ст.13

Плюс ст.14, плюс 17-18, т.к. суд, пардон, тот самый орган, к которому все это относится в самую первую очередь.

Стремает только, то, что это у нас уже процесс по ВОО, а к нему ЕСПЧ не очень то благосклонно относится.

[U'nik]

Будет интересно узнать про исход.
Я думаю, коллегия решит, что, отменяя определение, подставит судью (а в их понимании - навредит всей судейской корпорации) гораздо сильнее, чем оставив его в силе пусть даже с самыми бессмысленными обоснованиями.
Применить все эти статьи и указы в таком случае практически нереально, а до ЕСПЧ еще дожить надо.

Кроме того, ЕСПЧ по моим наблюдениям предпочитает установить какое-нибудь очевидное ему без исследования обстоятельств дела нарушение, а в грязную кухню российского правосудия глубоко не забираться, заявляя что "после установления нарушения по этому доводу жалобы остальные разбирать нет необходимости".

[Galov]

jurycat

6 июня 1996 года N 810

УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Только к судьям этот Указ отношения не имеет. Судья не является должностным лицом органа исполнительной власти.

[Findirector]

Будет интересно узнать про исход.

Для начала потребую выслать в мой адрес копию определения от 11.06.2009 по рассмотрению заявления о восстановлении срока.
Сегодня звонил помощнику судьи, но телефон никто не брал. Видимо перед уходом в отпуск судья таким образом "разобралась" с делами.

[jurycat]

Только к судьям этот Указ отношения не имеет. Судья не является должностным лицом органа исполнительной власти.

Зато имеет самое прямое отношение к ответчику. Все-таки это - налоговый орган, а не баба Маша из соседнего подъезда )). И, скорее всего, этот орган с самого начала не сидел сложа ручки, честно дожидаясь объективного и беспристрастного рассмотрения дела. Т.е. не исключено элементарное вмешательство в правосудие (и опять-таки не "баба Маша" это сделала).

ЕСПЧ по моим наблюдениям предпочитает установить какое-нибудь очевидное ему без исследования обстоятельств дела нарушение,

Что должен делать судья при любых признаках вмешательства в его деятельность общеизвестно, и эти вопросы Е-суд уже неоднократно рассматривал.


А, если того Указа мало, вот еще один на ту же тему:

Утверждены
Указом Президента
Российской Федерации
от 12 августа 2002 г. N 885

ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ
СЛУЖЕБНОГО ПОВЕДЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ

1. Настоящие общие принципы представляют собой основы
поведения государственных служащих, которыми им надлежит
руководствоваться при исполнении должностных (служебных)
обязанностей.
2. Государственный служащий, сознавая свою ответственность
перед государством, обществом и гражданами, призван:
исполнять должностные (служебные) обязанности добросовестно,
на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной
работы государственного органа;
исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и
свобод человека и гражданина определяют основной смысл и
содержание деятельности органов государственной власти и
государственных служащих;
осуществлять свою деятельность в рамках установленной законами
и подзаконными нормативными правовыми актами компетенции
государственного органа;
не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или
социальным группам и организациям, быть независимым от влияния со
стороны граждан, профессиональных или социальных групп и
организаций;
исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных,
имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих
добросовестному исполнению должностных (служебных) обязанностей;
соблюдать установленные законом ограничения для
государственных служащих;
соблюдать политическую нейтральность, исключающую возможность
какого-либо влияния на свою служебную деятельность решений
политических партий или иных общественных объединений;
соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила
делового поведения;
проявлять корректность и внимательность в обращении с
гражданами и представителями организаций;
проявлять терпимость и уважение к обычаям и традициям народов
России, учитывать культурные и иные особенности различных
этнических, социальных групп и конфессий, способствовать
межнациональному и межконфессиональному согласию;
воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение
в объективном исполнении государственным служащим должностных
(служебных) обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций,
способных нанести ущерб его репутации или авторитету
государственного органа;
при угрозе возникновения конфликта интересов - ситуации, когда
личная заинтересованность влияет или может повлиять на объективное
исполнение должностных (служебных) обязанностей, - сообщать об
этом непосредственному руководителю и выполнять его решение,
направленное на предотвращение или урегулирование данного
конфликта интересов;
не использовать свое служебное положение для оказания влияния
на деятельность государственных органов, организаций, должностных
лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов,
лично его касающихся;
воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в
отношении деятельности государственных органов, их руководителей,
если это не входит в его должностные (служебные) обязанности;
соблюдать установленные в государственном органе правила
публичных выступлений и предоставления служебной информации;
уважительно относиться к деятельности представителей средств
массовой информации по информированию общества о работе
государственного органа, а также оказывать им в установленных
законами случаях и порядке содействие в получении достоверной
информации.
3. Государственный служащий, наделенный организационно -
распорядительными полномочиями по отношению к другим
государственным служащим, также призван:
принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта
интересов;
не допускать случаев принуждения государственных служащих к
участию в деятельности политических партий, иных общественных
объединений.

[Galov]

jurycat

, если того Указа мало, вот еще один на ту же тему:

А Вы уверены, что судьи - государственные служащие?

[Findirector]

jurycat

, если того Указа мало, вот еще один на ту же тему:

А Вы уверены, что судьи - государственные служащие?

А кто? См. Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 263-О

[vicktor]

А кто?

Как "кто"? Судьи - это лица, занимающие государственные должности. А это дело не тождественно должности государственной службы.

[Findirector]

А кто?

Как "кто"? Судьи - это лица, занимающие государственные должности. А это дело не тождественно должности государственной службы.

ИМХО тафтология. В чем разница то?

Добавлено немного позже:
За взятку всяко одинаково и тех и тех будут судить?

[conquest]

а ведь могут определение и не отменить...

Тогда ЕСПЧ прям как родной вместе со ст.13

Плюс ст.14, плюс 17-18, т.к. суд, пардон, тот самый орган, к которому все это относится в самую первую очередь.

Стремает только, то, что это у нас уже процесс по ВОО, а к нему ЕСПЧ не очень то благосклонно относится.

Findirector.
Сомнения меня одолевают относительно ст.17.

[jurycat]

Судьи - это лица, занимающие государственные должности.  А это дело не тождественно должности государственной службы.

Зато ответчик(и) уж точно государственные служащие.

Сомнения меня одолевают относительно ст.17.

А что тут сомневаться? :

Полагаю, что про Конвенцию уважаемая судья слыхала, и, возможно, даже читала сей важный докУмент (если нет - это ее проблемы).
В ст.17 ясно и четко прописан категорический запрет на некоторые действия:

Статья 17

Запрещение злоупотреблений правами

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Кроме того:

Статья 1

Обязательство соблюдать права человека

Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции.

Чем все это в первую очередь обеспечивается? Очевидно вот этим:

Статья 6

Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый в случае спора……и.т.д.

Затем ст.13 «Право на эффективное средство правовой защиты» и ст.14.

Но…это, так сказать, в теории. А что получилось на практике. Государственный орган (ответчик) совместно с судьей занялись деятельностью, которая фактически полностью отменила права заявителя, закрепленные ст.ст. 1, 6 (ч.1), 13 и 14 Конвенции.
Как уж этот «орган» или его конкретные должностные лица уговорили судью мало-мало слукавить – другой разговор, но результат-то налицо. Судья не послала их по матушке, а взялась, как родных оберегать.
Вот и получается, что ст.17 сюда очень даже подходит. А, если нет, зачем тогда она вообще в Конвенции сидит ))

[Findirector]

Понял я в чем судейский креатив был. Оказывается в заявлении о восстановлении срока случайно осталась в просительной части дата другого решения (писал по уже имеющемуся шаблону), хотя в описательной части было все нормально и приложено было заявление к надлежащейй кассационной жалобе. Ну, крючктворы. А то, что повестка пришла на следующий день после суденого заседания обычным письмом, это, значит, нормально? Будем отменять.

[conquest]

[quote name='jurycat' date='15.07.2009 - 16:21']

Вот и получается, что ст.17 сюда очень даже подходит.
Трудно с Вами согласиться. Исходя из практики ЕС, следует отметить, что ст.17 применялась очень редко,в частности по делу группы неофашистов (по - моему,в Германии).Но это, как мне кажется, совсем другое дело.

[Platosha]

Findirector
Чем закончился поход в ЕСПЧ?

[Findirector]

Platosha больше писем из ЕСПЧ не было. А если и были, то м.б. их на почте украли