Сообщений в теме: 535

[Aidar]

Привествую! Жаль, что Вас не нашел осенью прошлого года, даже жалоба в КС РФ от Вашего имени была готова. Все письма по адресу прописки вернулись...

ВС сам нарушает свои же решения согласно которых нельзя отвечать письмами. Скиньте телефон в личку, пообщаемся.
С Уважением, Айдар

[Fedra]

Привествую! Жаль, что Вас не нашел осенью прошлого года, даже жалоба в КС РФ от Вашего имени была готова. Все письма по адресу прописки вернулись...

ВС сам нарушает свои же решения согласно которых нельзя отвечать письмами. Скиньте телефон в личку, пообщаемся.
С Уважением, Айдар

Отправила Вам в личку номер телефона

С уважением

[Findirector]

Aidar

ВС сам нарушает свои же решения согласно которых нельзя отвечать письмами.

Да и в 2-П об этом сказано.

[vicktor]

Скелет в шкафу правосудия
Настоящий текст является первоначалным вариантом, в несколько сокращенном виде этот текст был опубликован в юридической газете ЭЖ-юрист № 25, 2007.



, ЭЖ-юрист, , , Поздняков Михаил Львович, Длительное пребывание внутри судебной системы, приводит меня к неутешительным выводам. Я имею в виду, даже не конкретные проблемы правоприменительного характера, коих вагон и маленькая тележка. Я имею в виду неспособность людей ответственных за выбор направления развития судебной системы своевременно найти решения. Решения адекватные вызовам времени.
Разберем на конкретном примере. Если не углубляться в детали вокруг надзорной стадии, то суть проблемы с этим правовым институтом сводится к тому, что он не может функционировать, не вступая в противоречие с целью судопроизводства – выдавать решения по спорным вопросам, которые пригодны к тому, чтобы использовать их как строительный материал для построения общества. Для того чтобы судебные решения были качественными кирпичиками они должны быть окончательные. Все просто. Но без этой простоты, то есть без окончательности судебных решений, судебной власти не бывать. Если же вести речь о пересмотре судебных решений вступивших в законную силу, то следует трижды оговорить, что это исключение из правила. Существование этого исключения запрограммировано, невозможностью создать идеальную правовую систему. Для чего во всем мире и существует стадия возобновления производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако в нашей правовой системе присутствует надзорная стадия, постичь которую с точки зрения задач судебной власти невозможно. При этом обществу так и не представлено вменяемой концепции отечественного судопроизводства, хоть как-то объясняющей целесообразность надзорной стадии. Отмечу, что в арбитражном процессе решение найдено – формирование единообразия судебной практики, но это тянет максимум, если и на удачное, но все таки временное решение. Доктрины не было и нет. Да и вряд ли появится. Ведь суть надзорного производства, причина по которой оно было рождено в 1918 году - это отрицание правосудия, установление тотального административного контроля за деятельностью судей, с превращением их в чиновников. Соединить этот атавизм тоталитарного прошлого и принципы правового демократического государства невозможно.
Именно поэтому уже, который год, ведутся разговоры, «а воз и ныне там». Тут вдумчивый читатель может задаться вопросом, а действительно, если институт надзора очень спорный, кроме того, есть достаточно работающих правовых систем без надзорного обжалования, почему не отказаться от этого института, почему не перенять имеющийся опыт? Тут надо раскрыть главную тайну отечественного правосудия и судебной системы в частности надзорное обжалование это скелет современного правосудия, отринув который мы неизбежно подводим судебную систему к реальной реформе, чего, на самом деле, не хочется практически никому. Поскольку все задачи, которые может пожелать чиновник – деньги, ранги, почести и звания уже достигнуты, а любое движение может привести к их утере. Если добавить сюда еще и неприкосновенность, то шансов увидеть движение внутри судебной системы просто невозможно. Очень четко сущностный характер проблемы с надзорной стадией выразила доктор юридических наук, профессор, судья Конституционного Суда РФ (в отставке), советник КС РФ Тамара Георгиевна Морщакова: «У законодателя есть масса оснований, чтобы заняться проблемой надзорной процедуры. Однако рассматривать данный вопрос отдельно вряд ли получится. Очевидно, что судебная система тоже должна быть преобразована, потому что в ней пока не существуют инстанции, которые могли бы работать как полноценные апелляционные и кассационные. Значит, придется реформировать не только процедуры, не только гражданский или уголовный процессы, но и судебную систему [выделено мной П.М.].» (Морщакова Т.Г. Надзорное производство требует совершенствования// ЭЖ-Юрист, 2006, N 47)
Данных к тому, чтобы реформировать надзорное производство более чем достаточно, однако делать – это, значит, ставить судебную систему перед необходимость реальных реформ. Патовая ситуация. И делать нельзя и не делать нельзя. Именно эта логика и взята за основу реформирования. Ни два, ни полтора. История знает подобный пример, когда Троцкий Л.Д. принял решение «Мир не заключать и войны не вести». Разумом это постичь невозможно, как собственно и выстроить на этом что-либо. Напомню, что тогда история закончилась позорным соглашением, закрепившим территориальные потери.
Цитата Морщаковой Т.Г. относится к моменту, когда происходила подготовка Постановления КС РФ по ряду статей регламентирующих надзорное производство по ГПК РФ. Сейчас этот документ опубликован - Постановление от 05.02.2007 N 2-П. Классическое «мира не заключать, войны не вести». Несмотря на то, что этот документ плод деятельности наиболее прогрессивного судебного органа, он полностью выдержан в логике основной части судейского корпуса, не желающего каких-либо существенных подвижек.
Неготовность искать выходы из ситуации, неготовность видеть реальность, приводит к ситуации, когда основной моделью поведения является движение во вчерашний день. Именно это и есть красная нить игры под названием «судебная реформа». Все делается по следующей логике: максимально долго волокитить, игнорировать нарастающие проблемы, а при поджимании в угол развивать деятельность, не меняющую суть проблемы.
Господа, это проигрышный вариант! По сути, получается, что все те действия, которые выполняются в логике максимально долго продлить существования правовым формулам и механизмам вчерашнего дня, есть ничто иное, как шаги к обрыву. Если эти действия энергичны, то имеет место большой шаг, если действия нерешительны, то и шажок получается маленький, но все равно на пути к пропасти.
В этом контексте выглядят просто смешными сообщения убеждающих нас в том, что «Несмотря ни на что реформы грядут. Подождите маленько они уже рядом!». Например - Муравьев С., Балабуев И. Грядет реформа надзора (ЭЖ-Юрист, 2007, N 7).
Все бы было ничего, если бы все было не всерьез. Провалы судебной реформы уже обернулись масштабными провалами в имидже России. Судебная система – это не просто способ существования – это важный механизм, без которого государство приобретает оттенки дефектности, немобильности, отсталости. Поскольку большинством судей собственная деятельность рассматривается как исполнение чьих-то приказов, то и ответственность они адресуют кому угодно только не себе. Общая же атмосфера безответственности привела к невозможности судебной власти, как явлению состоятся. Все это никоим образом не согласуется с амбициозными задачами, стоящими перед Россией и озвученные Президентом. Судебная система это один из движущих механизмов современного государства. Дефектность этого механизма накладывает дефектность на развитие всего государства.
Тиражируемая мысль о том, что критика из-за рубежа нашей судебной системы это нечто неизбежное, и следствие двойных стандартов - ложь. Ложь, позволяющая снова ничего не делать. Ложь, объясняющая ничегонеделание. Сегодня все подошло к той точке, за которой еще чуть-чуть и последует падение в пропасть. Очевидно, что само судейское сообщество уже не остановится и как это традиционно для России право решающего голоса остается за центральной властью, сможет ли она понять, что игра зашла слишком далеко и совершить исторический разворот, либо так и будет позволять судебной системе «реформировать» саму себя, тихонько подкатываясь к обрыву…

http://iuaj.net/modu...go=page&pid=215

[Findirector]

Вопрос о соблюдении принципа состязательности судебного разбирательства

Постановление Государственного совета (Во Франции систему органов административной юстиции возглавляет орган, именуемый "Государственный совет", который рассматривает жалобы на действия и акты органов государственного управления и одновременно выступает консультативным учреждением при правительстве страны (прим. перев.).) (Conseil d'Etat), отменяющее решение апелляционной инстанции и затронувшее существо дела без возобновления состязательных процедур: требования пункта 1 Статьи 6 Конвенции не нарушены.

Компания "АПБП" против Франции
[АРВР - France] (N 38436/97)

Постановление от 21 марта 2002 г. [вынесено I Секцией]

Факты

Данное дело касается порядка исчисления вспомогательных налогов на корпорации и денежных санкций, наложенных на компанию-заявителя. Компания безуспешно обжаловала решение налоговых органов в Административный трибунал. По апелляционной жалобе заявителя Административный апелляционный суд предоставил ему частичное освобождение от удержаний с источников доходов, которых добивались налоговые органы, и наложенных денежных санкций. Министр экономики и финансов обжаловал решение Административного апелляционного суда. Государственный совет отменил указанное решение и в своем решении по существу дела, принятом в соответствии с Законом от 31 декабря 1987 г., объявил, что компания подлежит обложению налогом, удерживаемым с источников доходов (от которого она ранее получила освобождение в апелляционной инстанции), и уплате соответствующих денежных санкций. Заявитель обратился в Европейский Суд с жалобой на то, что уполномоченный правительства в Государственном совете сделал заявление, предлагающее иное разрешение спора, на которое компания не имела возможности ответить, и что Государственный совет отменил решение Административного апелляционного суда и затем рассмотрел дело по существу без возобновления процедуры слушания по делу для того, чтобы заслушать соображения заявителя. Компания "АПБП" критиковала тот факт, что уполномоченный правительства присутствовал при обсуждении решения и, таким образом, имел возможность отвечать на вопросы, которые задавались ему с судейской скамьи. Заявитель подверг сомнению эффективность порядка судопроизводства, при котором допускается направление суду пояснительной записки в ходе совещания судей.

Вопросы права

По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Относительно того, что заявление уполномоченного правительства не было направлено заявителю до начала слушаний, в связи с чем он не имел возможности ответить на него в ходе слушаний, следует отметить: при рассмотрении дела в Государственном совете уполномоченный правительства делает свои заявления впервые устно в ходе публичных слушаний по делу, и именно тогда стороны по делу, судьи и присутствующая в зале публика узнают о содержании и существе этих заявлений. Заявитель не вправе выводить из права на равенство возможностей сторон в процессе право получать до начала слушаний текст заявления, который не был передан другой стороне в процессе, судье-докладчику или судьям, входящим в состав суда, назначенный для рассмотрения дела. В отношении невозможности для стороны ответить на заявления уполномоченного правительства на завершающей стадии слушаний необходимо отметить, что адвокаты сторон при необходимости могли бы узнать у уполномоченного правительства до начала слушаний основное содержание его заявления, и стороны могли бы ответить на него путем направления суду соответствующей пояснительной записки во время совещания судей. Если в своем устном заявлении, сделанном во время слушаний, уполномоченный правительства сослался на основание, на которое стороны не указывали, дело могло быть отложено, чтобы предоставить сторонам возможность представить свои доводы. В данном деле заявитель не воспользовался возможностью направления суду пояснительной записки во время совещания судей. Несовершение им указанных действий не может быть оправдано исключительно его сомнениями относительно эффективности такой практики.

Постановление

Положения пункта 1 Статьи 6 Конвенции не нарушены (принято единогласно).
В отношении вопроса о присутствии уполномоченного правительства во время совещания судей Европейский Суд сослался на свое Постановление по делу "Кресс против Франции" от 7 июня 2001 г. По мнению Европейского Суда, выгода для суда от этой чисто технической помощи должна была быть взвешена и сопоставлена с более высоким интересом - интересом тяжущейся стороны в судебном процессе, которая должна иметь гарантии, что уполномоченный правительства не сможет благодаря своему присутствию во время совещания судей влиять на его результат. Такая гарантия в рамках действующей во Франции правовой системы не предоставляется.

Постановление

Допущено нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Что касается решения Государственного совета о рассмотрении дела по существу без направления дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд, то право на рассмотрение уголовного дела в рамках состязательного процесса включает в себя возможность и для обвинения и для защиты не только представлять доказательства, которые необходимы для обоснования своих позиций, но также исследовать и оспаривать любые документы или соображения, представляемые судье в целях оказания влияния на его или ее решение. Кроме того, справедливость производства по делу должна оцениваться и с точки зрения оценки справедливости всего производства. По настоящему делу вопрос, представленный на рассмотрение Государственного совета, уже был предметом судебного спора в Административном трибунале и был изложен в состязательных бумагах защиты, направленных заявителем в Государственный совет. Кроме того, решение Государственного Совета было основано на материалах дела, которые были представлены суду первой инстанции и апелляционному суду, и было ограничено исправлением ошибок в вопросах права, допущенных Административным апелляционным судом и, соответственно, восстановлением правовой и фактической ситуации, которая была установлена при производстве inter partes (между сторонами) в Административном трибунале. В связи с изложенным Европейский Суд не усматривает никакого нарушения принципа состязательности судопроизводства по данному делу.

Постановление

Положения пункта 1 Статьи 6 Конвенции не нарушены (принято единогласно).

Компенсация

Статья 41 Конвенции - Европейский Суд принял решение о выплате заявителю 3000 евро в качестве компенсации судебных издержек и иных расходов.

Пункт 1 Статьи 6 Конвенции [уголовно-правовой аспект]

Вопрос о праве на справедливое разбирательство дела

Оперативный сотрудник полиции, снабженный легендой, не подстрекал к совершению преступления, хотя без его участия оно могло бы не иметь место: жалоба признана неприемлемой.

[Aidar]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. N 423-О-П


ПО ЗАПРОСУ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 387 И 390
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Московского областного суда,


установил:


1. Московский областной суд, в производстве которого находится дело по иску гражданки Н.Г. Осиповой к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии, в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 387 ГПК Российской Федерации, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, и статьи 390 данного Кодекса, регламентирующей полномочия суда надзорной инстанции.
Как следует из запроса и представленных материалов, Н.Г. Осипова, получающая с декабря 2000 года пенсию по старости, назначенную ей досрочно (по достижении возраста 45 лет) с учетом работы с вредными условиями труда по Списку N 1, обратилась в Орехово-Зуевский городской суд Московской области в связи с отказом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации увеличить ей с 12 лет до 22 лет ожидаемый период выплаты пенсии и осуществить с учетом этого перерасчет ранее назначенной пенсии. Свои исковые требования она мотивировала тем, что оценка ее пенсионных прав путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал в соответствии с введенным в действие с 1 января 2002 года Федеральным законом от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была произведена неправильно - без учета числа лет, недостающих при назначении досрочной трудовой пенсии до общеустановленного пенсионного возраста, что предусмотрено пунктом 5 статьи 30 названного Федерального закона. Ответчик же ссылался на то, что такой порядок оценки пенсионных прав льготных категорий пенсионеров начнет действовать лишь с 1 января 2013 года.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2005 года исковые требования Н.Г. Осиповой были удовлетворены и на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность произвести ей перерасчет трудовой пенсии в порядке, установленном Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" для лиц, работавших с вредными условиями труда, с применением специального трудового стажа вместо общего и с увеличением до 22 лет ожидаемого периода выплаты пенсии при расчете пенсионного капитала при конвертации пенсионных прав начиная с 1 января 2002 года. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 8 февраля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Надзорные жалобы ответчика на указанные судебные постановления суд надзорной инстанции - Московский областной суд оставил без удовлетворения.
По надзорной жалобе управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2006 года направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Московский областной суд, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, просит проверить конституционность статей 387 и 390 ГПК Российской Федерации в той части, в какой они предусматривают возможность пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений по так называемым социально ориентированным делам, в частности по делам, связанным с назначением гражданам трудовых пенсий и определением их размера. По мнению заявителя, отмена судебных актов по данной категории дел противоречит практике Европейского Суда по правам человека и международно-правовым обязательствам Российской Федерации, вытекающим из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не соответствует статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Вопрос о конституционности положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих возможность отмены в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 376 ГПК Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными Постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах (пункт 1 резолютивной части).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что на переходный к новому регулированию период - до установления законодателем процедур, реально обеспечивающих своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, - производство в порядке надзора в существующей системе судебных инстанций может рассматриваться как необходимое для обеспечения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как справедливость и стабильность судебных актов.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации признал также не противоречащей Конституции Российской Федерации статью 387 ГПК Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 5 резолютивной части).
Поскольку, как подчеркивается в Постановлении, пересмотр судебных постановлений в порядке надзора выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался на практику Европейского Суда по правам человека, который в постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, неоднократно указывал на то, что принцип res judicata предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра, - иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
2.3. В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации находящаяся в системном единстве с предписаниями статей 376 и 387 ГПК Российской Федерации статья 390 данного Кодекса сама по себе не может расцениваться как противоречащая международно-правовым обязательствам Российской Федерации, вытекающим из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не соответствующая статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку предусмотренное ею полномочие суда надзорной инстанции отменить (изменить) вступившие в законную силу судебные постановления нижестоящих судов является конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых не могут быть обеспечены эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита публичных интересов.
Определение же наличия или отсутствия оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, включая дела, связанные с защитой социальных, в том числе пенсионных, прав граждан, осуществляется соответствующим (компетентным) судом надзорной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, - должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
При этом предписания статей 387 и 390 ГПК Российской Федерации не препятствуют суду надзорной инстанции, разрешая указанные вопросы при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами своих социальных прав, обеспечивать справедливый баланс между публичными интересами и интересами конкретного гражданина, в пользу которого были вынесены судебные постановления, обжалуемые в порядке надзора.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом третьим части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Признать запрос Московского областного суда не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[Орокон]

Московский областной суд,

своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Московский областной суд, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, просит проверить конституционность статей 387 и 390 ГПК Российской Федерации в той части, в какой они предусматривают возможность пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений по так называемым социально ориентированным делам, в частности по делам, связанным с назначением гражданам трудовых пенсий и определением их размера.

блин, вот бывают же среди судей реальные молодцЫ... респект им а еще больший респект был бы им, если бы они решились и сразу бы ПФР послали в лес со сылкой на прецедентную практику ЕСПЧ

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что на переходный к новому регулированию период - до установления законодателем процедур, реально обеспечивающих своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, - производство в порядке надзора в существующей системе судебных инстанций может рассматриваться как необходимое для обеспечения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как справедливость и стабильность судебных актов.

кхм, новый баланс какой то... раньше между публичными и частными интересами был ...
ИМХО, КС просто тупого включил...

Сообщение отредактировал Летчик-2: 17 August 2007 - 17:49

[Filaret]

Летчик-2

ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра, - иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Исходя из этого не могу пока себе представить какие нарушения норм материального права могут стать основанием для отмены в надзоре. Остаются только нарушения норм процессуального права, не относящиеся к оценке доказательств судом, но, например, относящиеся к случаям, когда что-то осталось без оценки

[Duncan MacLeod]

По этому постановлению КС вопрос у меня такой.

СОЮ ранее, до Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в некоторых регионах принимал решения об увеличении ожидаемого периода выплаты пенсии и с учетом этого обязывал ПФР делать перерасчет ранее назначенной пенсии.

Некоторые люди получили решения и исполнения по ним.
Как видно история не закончилась и ПФР решил, основываясь на указанном ППВС РФ, поломать эти решения.

Ладно, в порядке надзора они отменены не будут. Может быть.

А как же тогда закон?
Для одних граждан он применён таким образом, что они получили то, что требовали. Им пенсию увеличили и выплатили недоплаченную.
Они продолжают получать такую повышенную пенсию.

Другие же пенсионеры, кто обращается в СОЮ с таким же требованием в исках сейчас отказывают.

Как можно один и тот же закон применить по разному для разных субъектов?
Для одних повысить пенсию, а другим в этом же отказать?

Какое значение будет иметь приведённое Постановление КС?

[ООН]

Что-то с КС у нас не то происходит...

Любой желающий, не то что Зорькин, может посмотреть статистику рассмотрения жалоб в ВС. Сколько по ним реально хотя бы дел истребовано. На кой ляд нужна такая инстанция, в которой дело может по полгода вылеживаться с неизменным результатом "решение верно, потому что оно верно"?

понятно что зорькин не сам по себе такой "инициативный" на него давят в том числе и ВС и самые высокопост. лица государства, потому что уж очень привыкли к той ситуации что в россии правосудие это товар, а ЕСПЧ "сцуко вот так нагло судит бесплатно", а это для мафиозно-ворофского правосуия россии кость в горле.

[Орокон]

Вобликов

вопрос у меня такой.

ответ простой.. кто успел, тот и съел... остальные будут ждать 2013 г.

Filaret

Надзорные жалобы ответчика на указанные судебные постановления суд надзорной инстанции - Московский областной суд оставил без удовлетворения.
По надзорной жалобе управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по городу Москве и Московской области в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2006 года направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

гы, типичный пример многократного обжалования в связи с несогласием ПФР с решением суда + применение дискр. полномочий засланцем из ВС.

Остаются только нарушения норм процессуального права, не относящиеся к оценке доказательств судом, но, например, относящиеся к случаям, когда что-то осталось без оценки

уклонение суда от применения по делу прецедентной практики ЕСПЧ (как толкование Конвенции) = неправильное примнение норм мат права?
или процессуальное нарушение - оставление судом без оценки доводов...?
имхо, все-таки второе.

[Duncan MacLeod]

Летчик-2

ответ простой.. кто успел, тот и съел... остальные будут ждать 2013 г.

Странно.
Всё таки я полагаю, что раз один раз суды применили закон таким образом, что ожидаемый период выплаты пенсии был увеличен, в связи с этим пенсия была увеличена , были взысканы с ПФР суммы недоплаты, то и в последующих делах суды БЫЛИ ОБЯЗАНЫ ПОСТУПАТЬ АНАЛОГИЧНО.

Вывод о том, что такое будет после 2013 г. из ФЗ "О трудовых пенсиях" не следует.
Такое понимание ФЗ притянуто за уши. Иначе людям, отработавшим по спискам № 1 и № 2, а также другим категориям граждан, имеющих право на снижение возраста выхода на пенсию, ПФР пришлось бы всё пересчитать и доплатить.
А этого бюджет ПФР не вынесет.
Отодвинув же выплаты и перерасчёты, а затем опять же изменив толкование (в России всё можно) ФЗ можно ничего уже не персчитывать. Наше государство просто ждёт когда эти люди умрут.
Вспомните: - "Нет человека - нет проблем".
Поэтому Пленум ВС поломал все предыдущие решения судов. Это решение не основано на ЗАКОНЕ. Это решение политическое.

ФЗ не устанавливает проведение конвертации ранее приобретённых пенсионных прав в пенсионный капитал ДВАЖДЫ - один раз на 01.01.2002г. без применения п. 5 ст. 30 ФЗ, а другой раз (этим же людям) проведение конвертации с 01.01.2013г. применяя п. 5 ст. 30 ФЗ


Такой подход ещё раз подчёркивает - в России нет правосудия, нет судей, нет исполнения закона. Есть усмотрение власти.
Об этом то, что vicktor выше поместил.

Скелет в шкафу правосудия
Настоящий текст является первоначалным вариантом, в несколько сокращенном виде этот текст был опубликован в юридической газете ЭЖ-юрист № 25, 2007, ЭЖ-юрист, , , Поздняков Михаил Львович,

Сообщение отредактировал Вобликов: 18 August 2007 - 19:15

[Орокон]

Вобликов
кхм, я же не говорю, что так правильно... я говорю как есть.
про отсутствие в РФ (официально) прецедентого права тоже напоминать не буду.

Об этом приведённое выше vicktor

Поздняков Михаил Львович,

ы?

в России нет правосудия, нет судей, нет исполнения закона.

я бы дополнил ".... по искам против гос. органов ...в той или иной степени касающихся выплат из бюджета, т.к. государсвто давно всех кинуло и не стыдится это признать".

[Duncan MacLeod]

я бы дополнил ".... по искам против гос. органов ...в той или иной степени касающихся выплат из бюджета, т.к. государсвто давно всех кинуло и не стыдится это признать".

Летчик-2
Так зачем нам такое государство?
Зато возобновлены регулярные дежурства стратегических ракетоносцев по всему земному шару.

Вопрос, правда, риторический.

[Aidar]

07/09/2007 - Встреча Генерального секретаря c Председателем Верховного Суда Российской Федерации
На состоявшейся вчера встрече с Генеральным секретарем Совета Европы Председатель Верховного Суда Российской Федерации Вячеслав Лебедев проинформировал собеседника о реформировании в России надзорных процедур по гражданским делам и о внутренних средствах правовой защиты в делах о чрезмерной продолжительности судопроизводства, неисполнении судебных решений и досудебном содержании под стражей.

Генеральный секретарь выразил удовлетворение этими мерами, а также постоянным сотрудничеством в этой области между Верховным Судом и Советом Европы. Председатель Верховного Суда и Совет Европы согласны с целями этих реформ, — заявил Генеральный секретарь и выразил надежду, что они окажут позитивное воздействие на выполнение Россией постановлений Европейского суда по правам человека. Они также будут полезны судебной системе России в улучшении защиты прав человека на национальном уровне. Генеральный секретарь призвал Верховный Суд и далее использовать богатый опыт, которым Совет Европы располагает в этой сфере.
http://www.coe.int/T...t.asp#TopOfPage

[Bold]

Aidar
Я Вашу позицию по поводу надзора во многом поддерживаю... что называется холодным разумом... Но вот реально стало бы страшно, если кассационный состав, скажем МГС, стал бы последней инстанцией...

[Aidar]

Но вот реально стало бы страшно, если кассационный состав, скажем МГС, стал бы последней инстанцией...

Не дай бог....

Я Вашу позицию по поводу надзора во многом поддерживаю

Кстати, я не против вышестоящих инстанций, наоборот, но только лишь, чтобы дела возбуждались по заявлению сторон, а не по усмотрению судьи...

[vicktor]

реально стало бы страшно, если кассационный состав, скажем МГС, стал бы последней инстанцией...

Только что оттуда. Мою кассационную жалобу оставили без удовлетворения. И аргументы, казалось, очень существенные, и доклад был великолепный, докладчик показал хорошее знание материалов дела и позиций сторон, задавал умные и точные вопросы. Был тот редкий случай, когда вопрос касался неправильного применения норм материального права. Предс. коллегии, напротив, гнобила кассатора. Итог один - в лес. Флудить больше не буду.

Добавлено в [mergetime]1189507360[/mergetime]
А по сути, "отмена" надзора ничего не даст. Надо перестраивать СОЮ на манер Асов. Вводить апелляцию и нормальную кассацию. Суды разносить по стране. М.б. тогда и станет чуть лучше.

[vicktor]

Проблемы надзорного производства

На днях в Российской академии правосудия прошел "круглый стол" по теме "Проблемы пересмотра судебных актов". В мероприятии приняли участие ведущие процессуалисты страны, в том числе судьи Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ и основных научных центров России. Главной темой обсуждения стали проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Ясность внесет законопроект

Вел конференцию заместитель Председателя ВС РФ В.М. Жуйков. В начале своего выступления он подвел итоги деятельности судов общей юрисдикции за 2006 год. Во вторую инстанцию - апелляционную и кассационную - обжалуется чуть менее 10% принятых судебных постановлений. В апелляционном порядке - 2,5% принятых судебных актов. В кассационном порядке - около 12% решений районных судов. Процент обжалования данных судебных решений выше, потому что районные суды рассматривают сложные дела, затрагивающие более серьезные права сторон. В порядке надзора было отменено около 1% судебных решений от всех вынесенных актов (это стабильный показатель, сохраняющийся из года в год, который говорит о том, что суды большинство решений выносят в соответствии с требованиями закона).
"Тем не менее актуальных проблем апелляционного и кассационного пересмотра и надзорного производства очень много. И проблемы эти, особенно в суде надзорной инстанции, приобрели международно-правовое значение. Общеизвестно, какую оценку дал Европейский суд нашему надзорному производству, - продолжил В.М. Жуйков, - мы должны приводить свое внутреннее законодательство в соответствие с требованиями Европейского суда, основанными на толковании им положений Конвенции по правам человека".
"Для того чтобы решить все самые острые проблемы, ВС РФ в прошлом месяце внес в порядке законодательной инициативы законопроект "О внесении изменений в главу 41 ГПК РФ", - сообщил В.М. Жуйков. - в законопроекте, в частности, предлагается сократить количество надзорных инстанций. Для каждой надзорной инстанции предлагается установить срок - по три месяца на рассмотрение надзорной жалобы.
Законопроект должен устранить проблемы с применением ст. 389 ГПК РФ, а также запрещает суду выходить за пределы предмета жалобы и отменять необжалуемую часть принятого судебного постановления. Большое внимание уделено основаниям для пересмотра судебных актов в порядке надзора, а именно - при каких судебных ошибках, нарушениях норм материального и процессуального права суд надзорной инстанции может допустить пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответствие европейским стандартам

Соответствию надзорного производства в ВАС РФ требованиям Европейской конвенции по правам человека посвятила свое выступление судья ВАС РФ, д.ю.н., профессор Т.Н. Нешатаева.
Анализ решений ЕСПЧ, признавших нарушение ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, вынесенных против ряда европейских стран применительно к надзорному производству, позволяет сделать вывод о следующих основных ошибках организации пересмотра судебных актов в порядке надзора, влекущих нарушение Конвенции:
- нарушение принципа правовой эффективности судебного производства;
- нарушение принципа правовой определенности;
- нарушение принципа объективной беспристрастности;
- нарушение принципа правовой экономии.
"Наличие подобных нарушений приводит к признанию того, что процедура, существующая в высшем (верховном) суде, не может рассматриваться как судебная процедура", - сделала вывод Т.Н. Нешатаева.
Специальное внимание в выступлении уделялось проблеме обеспечения единообразия судебной практики.
В настоящее время достижение единообразия судебной практики затруднено. Для решения данной проблемы, считает Т.Н. Нешатаева, необходимо наличие объединяющей судебной власти, которая способна вырабатывать общие для всей системы правовые стандарты. Применительно к своей компетенции такую функцию выполняет ВАС РФ.
Т.Н. Нешатаева поделилась итогами пятилетнего применения АПК РФ. Нормы Кодекса:
- устанавливают строго определенные правила пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, и окончательность актов, выносимых коллегиальным составом судей ВАС РФ. Эти нормы имеют целью обеспечение принципа правовой эффективности правосудия в РФ;
- четко разграничивают основания пересмотра в каждой из инстанций и запрещают кассирование окончательных решений. Тем самым обеспечивается соблюдение принципа правовой определенности;
- гарантируют, что решения, вступившие в законную силу, подлежат пересмотру только по заявлению лиц, участвующих в деле. Применение дискреционных полномочий исключено;
- обеспечивают право на судебную защиту в разумный срок, что устраняет правовую неопределенность в правовом положении сторон, в отношении которых имеется окончательное судебное решение.

Структурные проблемы

Судья КС РФ (в отставке), советник КС РФ, д.ю.н., профессор Т.Г. Морщакова, затрагивая вопросы реформирования отечественного надзорного производства, обратила внимание участников на то, что реконструировать надзорное производство, не решая структурные проблемы судопроизводства, в целом невозможно. Причина в том, что защита прав граждан на "нижних этажах" судебной системы, по мнению Т.Г. Морщаковой, у нас не обеспечивается.
В настоящее время по большинству дел в гражданском и уголовном процессе нет полноценной второй инстанции. Пока ее нет, уверена Т.Г. Морщакова, нельзя кардинально устранить вопросы надзорного производства. Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации в данном случае может стать своего рода образцом. "Нам нужна полная апелляция", - считает докладчик.
Данные проблемы необходимо устранить до принятия предлагаемых ВС РФ изменений в ГПК РФ в части надзорного производства.

Учиться на ошибках...

Нужно ли нам отказываться от стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, вопрос дискуссионный. Своим мнением по данной теме поделился судья ВС РФ, к.ю.н., доцент Н.А. Колоколов.
"В нашей стране накоплен богатый опыт по ликвидации правовых институтов. Например, убрали из УПК РФ институт дополнительного расследования. Статистические данные свидетельствуют: в истекшем году по 11 645 уголовным делам было проведено полномасштабное дополнительное расследование, в том числе с "перепредъявлением" обвинения и допросом обвиняемых, т.е. с получением новых доказательств, что прямо запрещено законом. В реальности количество случаев незаконного "доследования" вплотную приближается к количеству дел, возвращенных судами прокурору. Там, где раньше были какие-то нормы, сейчас присутствует полнейший следовательский и судейский произвол. Как к этому относится КС РФ? Постепенно соглашается, мотивируя тем, что не надо извращать сущность правосудия в целом.
Важно всегда знать: есть ли социальная востребованность правового института? В уголовную коллегию ВС РФ в прошлом году поступило 94 000 жалоб. Такое количество обращений в ВС РФ позволяет сделать вывод о том, что надзорное производство в настоящий момент востребовано. Надзор можно назвать не надзором, можно его реформировать, переделывать, но без него, - уверен Н.А. Колоколов, - на текущий момент социальную напряженность, увы, снять не получится".

Сохранить, но реформировать

Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора должен быть сохранен, уверена зав. кафедрой гражданского процесса ДГУ, д.ю.н., профессор Н.М. Кострова.
Судебная практика свидетельствует о том, что в порядке надзора устраняется большее количество судебных ошибок, чем в кассационном порядке, говорилось в докладе.
В конце 2006 г. КС РФ принял к своему производству дело о проверке конституционности ряда положений главы 41 ГПК РФ.
В своем постановлении КС РФ исходит из того, что на данном этапе без надзорного производства не обойтись, обратила внимание Н.М. Кострова. И хотя в резолютивной части постановления все оспариваемые заявителями положения ГПК РФ признаны соответствующими Конституции РФ, в постановлении указывается, что правовое регулирование надзорного производства должно быть приведено в соответствие с международными стандартами, признаваемыми Российской Федерацией.
"Из всего этого следует, - сказала в заключение Н.М. Кострова, - что пересмотр в порядке надзора судебных постановлений в гражданском судопроизводстве должен быть сохранен, но нуждается в существенном реформировании, так как число надзорных жалоб не уменьшается, а громоздкость созданных надзорных инстанций ведет к длительным срокам рассмотрения дел в порядке надзора и другим негативным последствиям".

* * *

Невозможно в рамках одной публикации осветить все актуальные вопросы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, которые обсудили участники "круглого стола". Это проблемы полномочий суда кассационной инстанции, апелляционного пересмотра в арбитражном процессе, пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу, пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Все обозначенные темы в ближайшее время будут освещены на страницах "эж-ЮРИСТ" - информационного партнера данного мероприятия.

А. Каширин,
руководитель отдела судебной практики "эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 12, март 2007 г.

[Filaret]

"Из всего этого следует, - сказала в заключение Н.М. Кострова, - что пересмотр в порядке надзора судебных постановлений в гражданском судопроизводстве должен быть сохранен, но нуждается в существенном реформировании, так как число надзорных жалоб не уменьшается, а громоздкость созданных надзорных инстанций ведет к длительным срокам рассмотрения дел в порядке надзора и другим негативным последствиям

Она сама то поняла что сказала...

[Aidar]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№64пв05

г.Москва «23» мая 2007 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Радченко В.И.,
членов Президиума - Жуйкова В.М., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. –

рассмотрел ходатайство заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпова А.И. об отзыве представления об отмене в порядке надзора решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2004 года по делу по иску Савельева С.П. к коммандитному товариществу «Нижнекамскнефтехим и компания», ОАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «ИК Ай Би Эйч» о возврате вклада, внесенного в складочный капитал коммандитного товарищества «Нижнекамскнефтехим и компания».
Обсудив заявленное ходатайство, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:

Савельев С.П. обратился в Нижнекамский городской суд с иском к коммандитному товариществу «Нижнекамскнефтехим и компания», ОАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «ИК Ай Би Эйч» о возврате 17.250 акций ОАО «Нижнекамскнефтехим».
В обоснование заявленных требований сослался на то, что в 1997 году он вступил в коммандитное товарищество «Нижнекамскнефтехим и компания», внеся в качестве вклада простые именные акции ОАО «Нижнекамскнефтехим». В ноябре 2002 года он письменно заявил ООО «ИК Ай Би Эйч», которому ст. 11 Учредительного договора поручено ведение дел товарищества, о своем выходе из коммандитного товарищества. 21 апреля 2003 года состоялось собрание полных товарищей коммандитного товарищества «Нижнекамскнефтехим и компания» на котором было принято решение об удовлетворении заявления вкладчиков о выходе из состава коммандитного товарищества и возврате им вкладов в виде акций ОАО «Нижнекамскнефтехим». Поскольку коммандитным товариществом вклад возвращен не был, просил суд обязать ответчиков вернуть принадлежащие ему акции ОАО «Нижнекамскнефтехим». Одновременно просил возместить ему моральный вред.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2003 года иск удовлетворен частично. На коммандитное товарищество «Нижнекамскнефтехим и компания» возложена обязанность возвратить Савельеву С.П. 17.250 акций ОАО «Нижнекамскнефтехим». В иске о компенсации морального вреда отказано. С коммандитного товарищества в пользу Савельева С.П. в возврат госпошлины взыскано 627 руб. 50 коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 января 2004 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В порядке ст. 389 ГПК РФ заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации было внесено представление о пересмотре решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2004 года в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
До рассмотрения дела по существу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации поступило ходатайство заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.И. Карпова об отзыве указанного представления.
Соответствующее ходатайство заявлено и Савельевым С.П.
В соответствии с частью 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), статья 380 ГПК РФ предусматривает возвращение надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу в случае, если до принятия жалобы или представления к рассмотрению по существу поступила просьба об их возвращении или отзыве.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 380 ГПК РФ.
В связи с отсутствием в главе 41 ГПК РФ норм, предусматривающих возможность отзыва заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации представления, внесенного в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 389 ГПК РФ, и последствия такого отзыва, при рассмотрении вопроса о принятии отказа от представления следует применить правила статей 380 и 390 ГПК РФ, регулирующих сходные отношения.
В связи с изложенным и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
оставить без рассмотрения представление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпова А.И. об отмене в порядке надзора решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2004 года по делу по иску Савельева С.П. к коммандитному товариществу «Нижнекамскнефтехим и компания», ОАО «Нижнекамскнефтехим», ООО «ИК Ай Би Эйч» о возврате вклада, внесенного в складочный капитал коммандитного товарищества «Нижнекамскнефтехим и компания».
Надзорное производство по делу прекратить.


Председательствующий В.И. Радченко

Верно:
Начальник Секретариата
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации С.В. Кепель

[U'nik]

Был сегодня такой сюжет в новостях НТВ.
Видео можно здесь посмотреть - http://news.ntv.ru/117975

Российские граждане в недалеком будущем смогут пожаловаться на отечественное судопроизводство не в Европейский суд по правам человека, а в судебные инстанции на территории России.

Сегодня на встрече с президентом глава Верховного суда предложил два новых законопроекта: о сокращении срока досудебного рассмотрения дел граждан и о праве рассматривать в России проблемы, с которыми сейчас обращаются основном в Страсбургский суд. Путин одобрил эти предложения.

Вячеслав Лебедев, председатель Верховного суда РФ: «Эта процедура очень громоздкая, много стадий, поэтому нарушаются сроки. Гражданин может рассматривать свое дело в порядке надзора даже в течение нескольких лет. Мы предлагаем предоставить российским судам общей юрисдикции компетенцию по рассмотрению некоторых вопросов, которые сегодня рассматривает Европейский суд по правам человека».

Владимир Путин: «Самое главное, что это должно улучшить судопроизводство, особенно по гражданским делам, и обеспечить законные права и интересы граждан страны. Я согласен».

Кто-нибудь понял, что собственно Лебедев предложил и с чем президент согласен? Если районным судам дадут по голове, чтобы учитывали практику ЕСПЧ, а не писали что им эти права неподведомственны - это одно. А если уже обсуждавшееся желание заблокировать доступ в ЕСПЧ до прохождения российского надзора - совсем другое.

[Орокон]

U'nik
сделать обязательной для заявителя стадией обращения в ВС или суд СФ ... и после того, как там пошлют в лес (как у нас бывает ... через длительное время)...чел сможет обращаться в ЕСПЧ.

зы: ... с таким законом можно долго по забугорным конференциям и съездам гонять и на фуршетах жрать ...

[Aidar]

Кто-нибудь понял, что собственно Лебедев предложил и с чем президент согласен? Если районным судам дадут по голове, чтобы учитывали практику ЕСПЧ, а не писали что им эти права неподведомственны - это одно. А если уже обсуждавшееся желание заблокировать доступ в ЕСПЧ до прохождения российского надзора - совсем другое.

Чуть ранее говорилось о создании возможности рассматривать в РФ споры о судебной волоките и неисполнении судебных актов, ведь в настоящее время по данной категории дел нет компетентного органа для рассмотрения данного спора. Быть может речь шла все-таки об этом, тогда позволю предположить, что в РФ все же будет быстрее, чем в ЕСПЧ, хотя не уверен, что вернее....

[U'nik]

Из рассылки, прямо по той же теме.

Власти должны защищать право людей обращаться в Европейский Суд по правам человека

Комиссар Совета Европы по правам человека Томас Хаммарберг выступил с очередным публичным заявлением. В этот раз оно касалось тематики нашего Бюллетеня: взаимоотношения государств - участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод с Европейским Судом по правам человека, выполняющим роль контрольного механизма Конвенции. В кратком изложении его позиция сводилась к следующим тезисам:

1. Необходимо защищать право людей обращаться в Европейский Суд по правам человека (далее - Суд. - Прим. ред.).

2. Власти не должны пытаться препятствовать кому бы то ни было в подаче жалобы в Суд.

3. Власти обязаны в полной мере сотрудничать тогда, когда Суд рассматривает дело, и с готовностью предоставлять соответствующую национальную документацию.

Сначала Т. Хаммарберг процитировал ст. 34 Конвенции: "Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права", а затем заявил: "Это право является ключевым элементом европейской системы прав человека. Этим правом должны пользоваться все, кто проживает под юрисдикцией государств - участников Конвенции - в том числе и беженцы, лица без гражданства и незаконные мигранты."

А теперь перескажем и приведем аргументы Т. Хаммарберга, которые изложены и доступны на интернет-сайте Комиссара Совета Европы по правам человека www.commissioner.coe.int (публикуется с незначительными сокращениями).

Суд, напомнил Т. Хаммарберг, определил давление на заявителей  как "не только прямое принуждение и явные акты запугивания в отношении заявителей или потенциальных заявителей, членов их семьи или их законных представителей, но также и другие неподобающие непрямые действия или контакты, направленные на то, чтобы разубедить или сдержать заявителей в отношении того, чтобы продолжать использовать право правовой защиты, предусмотренное в Конвенции"[1].

Обратим внимание, что в недавнем докладе Парламентской Ассамблеи Совета Европы приводятся примеры запугивания заявителей, потенциальных заявителей, членов их семей, адвокатов для того, чтобы помешать им обратиться в Суд[2]. В нем также приводится информация о том, что людей предупреждали, чтобы они не обращались в национальные суды, тем самым мешая им исчерпать внутренние средства правовой защиты.

"Политики и другие лица, имеющие власть, должны продемонстрировать, что они не возражают против жалоб, и что "обращение в Страсбург"ни в коей мере не рассматривается как непатриотичный акт или демарш политической оппозиции", - призвал Т. Хаммарберг.

"Во время своих поездок, - засвидетельствовал Т. Хаммарберг, - я встречался с людьми, которые заявляли, что они хотят подать жалобу в Европейский Суд по правам человека, но при этом опасаются, что их заклеймят как смутьянов. Такая атмосфера подрывает дух Конвенции".

Упомянутый доклад Парламентской Ассамблеи содержит широкий круг примеров, свидетельствующих о том, что государство-ответчик не желало сотрудничать с Судом и не предоставляло ему все необходимые доказательства. Материалы дел или другая соответствующая документация, как, например, медицинские досье, не предоставлялись, а доступ к свидетелям не обеспечивался.

Еще одна проблема состоит в том, что государства иногда не выполняют обязательных временных мер, которые Суд постановляет принять для того, чтобы избежать возникновение необратимых ситуаций - таких как выдача в страну, где существует угроза пыток[3].

Суд сам уже рассматривал эту проблему и заявил, что государства - участники Конвенции должны воздерживаться от "любого акта или от бездействия, которые, уничтожая или аннулируя предмет жалобы, делают ее бессмысленной, или иным образом препятствуют Суду в рассмотрении ее в рамках нормальных процедур"[4].

"Для всех государств - членов Совета Европы, - подчеркнул Т. Хаммарберг, - пришло время подписать и ратифицировать важный договор, принятый в 1996 году, для того, чтобы обеспечить эффективное право на индивидуальные жалобы - а именно Европейское соглашение, касающееся лиц, участвующих в процедурах Европейского Суда по правам человека".

"Ныне Конвенция является частью национальных правовых основ во всех 47 государствах - членах Совета Европы, - заключил Т. Хаммарберг. - Исходя из этого, постановления Суда имеют прямое действие как авторитетное толкование важных аспектов национального законодательства по всей Европе. Это должно способствовать обеспечению того, чтобы внутренние средства правовой защиты действительно защищали права человека и чтобы в будущем людям не приходилось "обращаться в Страсбург". Таково наше видение. Мы сможем продвинуться в этом направлении только в том случае, если власти государств - членов Совета Европы будут в полной мере сотрудничать с Судом и защищать право на индивидуальные обращения".

[1] Постановление Суда: Маматкулов и Аскаров (Mamatkulov and Askarov) против Турции, 4 февраля 2005 г., пункт 102.

[2] Обязанность государств-членов сотрудничать с Европейским Судом по правам человека. Доклад, Комиссия по юридическим вопросам и правам человека. Докладчик: Христос Пургуридес, Док. 11183, 9 февраля 2007 г.

[3] Такие решения Суда соответствуют cтатье 39 Регламента Суда.

[4] Постановление Суда: Маматкулов и Аскаров (Mamatkulov and Askarov) против Турции, 4 февраля 2005 г., пункт 102.