Грустно блин, вчера наш многоуважаемый судебный участок, который выносил не один год решения основываясь на договорной подсудности, завернул все наши заявления на судебный приказ по мотивам всем известным.
Предлагаю пока ВС соберется все-таки с мыслями и выродит официальное разъяснение, делиться здесь положительной практикой по обжалованию данных определений. Свою лепту внести пока не могу, так как в нашем регионе (Кемеровская область) таковой нет.
Добавлено немного позже:
последняя новость:
Разъяснения Верховного суда не помогли банкам в судебных разбирательствах с заемщиками—физическими лицами — некоторые районные суды принимают иски по месту регистрации банка, а некоторые нет, жалуются банкиры.
Чтобы изменить сложившуюся ситуацию, Ассоциация российских банков обратилась в Мосгорсуд с просьбой рекомендовать районным судьям следовать разъяснениям Верховного суда и принимать иски по месту регистрации банка.
Суды общей юрисдикции отказываются принимать иски от банков к проблемным заемщикам по месту регистрации банков, говорится в официальном заявлении Ассоциации российских банков (АРБ). При том что, согласно рекомендациям Верховного суда, подписанным заместителем председателя Верховного суда Владимиром Соловьевым в конце июля, иски к заемщикам—физическим лицам о взыскании задолженности правомерно рассматривать согласно кредитным договорам, большинство которых предусматривает, что споры между банком и заемщиком решаются по месту регистрации банка. При этом в Верховном суде "Ъ" пояснили, что ответ господина Соловьева отражает позицию Верховного суда, но не обязывает суды общей юрисдикции ему следовать.
Банкиры рассчитывали, что появление официальной позиции Верховного суда позволит поставить точку в вопросе о том, в каких судах взыскивать задолженность с заемщиков. Напомним, что проблема с применением норм договорной подсудности возникла после того, как в начале этого года председатель Мосгорсуда Ольга Егорова дала рекомендации судам не принимать иски к заемщикам—физическим лицам по месту регистрации банков (см. "Ъ" от 20 февраля и 2 марта). Это противоречило интересам банкиров и было удобно заемщикам, поскольку, по мнению экспертов, при рассмотрении исков по месту регистрации банков шансы на справедливое решение суда при взыскании кредитов снижаются. Впоследствии рекомендации Мосгорсуда были отозваны, и банкиры ожидали разъяснений Верховного суда. Учитывая, что в своем ответе господин Соловьев однозначно принимал сторону банкиров, Роспотребнадзор выразил свое негативное отношение к данным разъяснениям и даже опубликовал рекомендации своим теруправлениям и заемщикам оспаривать правомерность подачи банками исков по своему месту регистрации (см. "Ъ" от 28 июля).
"Несмотря на разъяснения, которые были даны Верховным судом, районные суды продолжают возвращать исковые заявления банков, поданные по месту их нахождения",— отмечает директор управления юридического сопровождения ОТП-банка Юрий Светлов. По словам директора юридического департамента Альфа-банка Михаила Гришина, отказывая в приеме исков, судьи ссылаются на кабальность условия о договорной подсудности и отсутствие в договоре явно выраженной воли заемщика на рассмотрение дела в конкретном суде. "Кроме того, судьи отказываются принимать иски согласно договорной подсудности, ссылаясь на то, что разъяснения Верховного суда, полученные АРБ, не имеют юридической силы и носят исключительно информативный характер",— добавляет начальник отдела по возврату просроченной задолженности Райффайзенбанка Владислав Котельников. По словам начальника управления претензионно-исковой работы Промсвязьбанка Алексея Врублевского, в Москве, например, часть судов принимает иски по договорной подсудности, а часть — нет. При этом Мосгорсуд считает, что правы и те, и другие суды, оставляя соответствующие жалобы сторон без удовлетворения. "В результате на уровне кассационной инстанции узаконивается практика совершенно противоположного применения одних и тех же процессуальных норм",— сетует господин Врублевский.
Решить вопрос могло бы вынесение постановления пленума Верховного суда, которое было бы обязательно для исполнения судами общей юрисдикции, отмечают банкиры. Однако, согласно полученному АРБ в конце июня ответу председателя судебного состава по гражданским делам, судьи Верховного суда Виктора Кнышева, в ближайшее время в планах Верховного суда вынесение такого постановления не стоит (см. "Ъ" от 22 июня).
В этой связи АРБ направила письмо председателю Мосгорсуда Ольге Егоровой с просьбой "довести до сведения председателей районных судов Москвы ответ Верховного суда, полученный АРБ, и рекомендовать им руководствоваться изложенной в нем позицией". Руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева заявила вчера, что АРБ наравне с любыми организациями может направлять на имя председателя Мосгорсуда корреспонденцию, которая рассматривается по установленным правилам. Однако рекомендации ВС РФ принимаются во внимание всеми судами субъектов РФ в приоритетном порядке. При этом судьи, рассматривая подобные споры, руководствуются действующим законодательством, принимая во внимание судебную практику".
Источник: Коммерсантъ
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 249
#177
Отправлено 25 August 2009 - 10:52
пока 50/50 (Москва)Предлагаю пока ВС соберется все-таки с мыслями и выродит официальное разъяснение, делиться здесь положительной практикой по обжалованию данных определений.
#178
Отправлено 25 August 2009 - 11:21
Ассоциация российских банков охамела. Представляю какой вой они бы подняли, если бы письмо Соловьеву было с противоположными выводами и кто-то из клиентов на него начал ссылаться.
#179
Отправлено 25 August 2009 - 12:11
Я не понимаю только одного. Что они вой подняли? Обжаловали бы эти определения в ВС. Я прекрасно понимаю почему МГС засиливает и те, и другие определения. ВС свою позицию меняет все время. Вот пусть сам и разбирается.
#180
Отправлено 26 August 2009 - 17:54
Такая еще статейка нашлась в Коммерсанте:
Роспотребнадзор разъяснил банковским заемщикам, как отстоять свои права при попытках банков взыскать долги по кредитам через суд. Ведомство рекомендует должникам-физлицам подавать встречные иски к банкам с требованием признать незаконными условия кредитного договора о рассмотрении дел о взыскании долгов по местонахождению банков. Юристы предупреждают, что совет может оказаться вредным — он лишь увеличит как сумму долга, так и сопутствующие расходы должников на судебный процесс.
Вчера Роспотребнадзор опубликовал на официальном сайте разъяснения относительно правомерности применения банками норм "договорной подсудности" при взыскании задолженности по кредитам с физлиц. Ведомство Геннадия Онищенко прямо указывает на несогласие с недавно высказанной позицией представителя Верховного суда о правомерности рассмотрения таких дел по месту нахождения банка (см. "Ъ" от 22 июля). По мнению Роспотребнадзора, включение в кредитные договоры с физлицами пунктов о подсудности по месту регистрации банка нарушает права заемщика как потребителя, которому закон "О защите прав потребителей" дает право на самостоятельный выбор места рассмотрения спора. "На практике включение в договоры пунктов о подсудности по месту регистрации банка выражается в одностороннем диктате воли одной стороной, по сути паразитирующей на недостаточной правовой осведомленности в этом вопросе потребителя",— говорится в материалах Роспотребнадзора.
Таким образом, Роспотребнадзор официально вступил в дискуссию о том, в каком суде банкам следует судиться с заемщиками, длящуюся с начала года. В пресс-службе Роспотребнадзора "Ъ" пояснили, что опубликованные на сайте разъяснения призваны помочь гражданам-заемщикам защитить свои права. То есть фактически заемщикам дана инструкция о том, как реагировать на претензии банков. "Из опубликованного на сайте Роспотребнадзора материала ясно, что условие о договорной подсудности по месту регистрации банка незаконно, заемщику следует оспаривать данное условие во встречном иске и добиваться рассмотрения исков по кредитам по своему месту регистрации, а не соглашаться на условия, диктуемые банком",— говорит предправления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин. По его словам, шансы заемщика на справедливое решение суда при решении споров по кредитным договорам могут значительно вырасти, если ему удастся добиться перевода иска в суд по месту своего жительства.
Юристы, впрочем, сомневаются в эффективности предложенной Роспотребнадзором заемщикам стратегии. "Закон о защите прав потребителей, действительно, дает заемщику право обратиться как в суд по как своему месту проживания, так и по месту регистрации банка,— отмечает адвокат компании "Николаев и партнеры" Алексей Тихомиров.— Однако, подписывая договор, он это право и так реализует". Когда речь идет о взыскании долга, нарушены права банка, а не заемщика, поэтому закон "О защите прав потребителей" не работает, добавляет директор юридического департамента Бинбанка Екатерина Колесова.
Последовав совету Роспотребнадзора, заемщики могут не только не добиться переноса дела в другой суд, но и понести дополнительные расходы, предупреждают эксперты. "Вероятность того, что судья сочтет незаконным включение в договор пункта о подсудности по месту регистрации банка, имеет шансы 50 на 50,— оценивает начальник отдела по возврату просроченной задолженности Райффайзенбанка Владислав Котельников.— Однако в любом случае выплатить долг заемщику придется, а дополнительные проволочки только увеличат его сумму". Если в результате будет принято решение о переводе дела по месту регистрации заемщика, который проживает вдали от банка, сумма долга увеличится еще и на расходы на его взыскание, например, командировочные расходы юристов банка. "Это может обойтись заемщику в дополнительную значимую сумму",— предупреждает госпожа Колесова.
Ксения Ъ-Дементьева
А нам суд второй инстанции отказал в удовлетворении апелляционных жалоб на определения мирового судьи пославшего нас по адресу Онищенко, несмотря на то, что до того мировой судья по месту нахождения ответчиков послал нас по договорной посудности.
Считают, что нет определенности в формулировке, а потому условие сторонами не согласовано.
Роспотребнадзор разъяснил банковским заемщикам, как отстоять свои права при попытках банков взыскать долги по кредитам через суд. Ведомство рекомендует должникам-физлицам подавать встречные иски к банкам с требованием признать незаконными условия кредитного договора о рассмотрении дел о взыскании долгов по местонахождению банков. Юристы предупреждают, что совет может оказаться вредным — он лишь увеличит как сумму долга, так и сопутствующие расходы должников на судебный процесс.
Вчера Роспотребнадзор опубликовал на официальном сайте разъяснения относительно правомерности применения банками норм "договорной подсудности" при взыскании задолженности по кредитам с физлиц. Ведомство Геннадия Онищенко прямо указывает на несогласие с недавно высказанной позицией представителя Верховного суда о правомерности рассмотрения таких дел по месту нахождения банка (см. "Ъ" от 22 июля). По мнению Роспотребнадзора, включение в кредитные договоры с физлицами пунктов о подсудности по месту регистрации банка нарушает права заемщика как потребителя, которому закон "О защите прав потребителей" дает право на самостоятельный выбор места рассмотрения спора. "На практике включение в договоры пунктов о подсудности по месту регистрации банка выражается в одностороннем диктате воли одной стороной, по сути паразитирующей на недостаточной правовой осведомленности в этом вопросе потребителя",— говорится в материалах Роспотребнадзора.
Таким образом, Роспотребнадзор официально вступил в дискуссию о том, в каком суде банкам следует судиться с заемщиками, длящуюся с начала года. В пресс-службе Роспотребнадзора "Ъ" пояснили, что опубликованные на сайте разъяснения призваны помочь гражданам-заемщикам защитить свои права. То есть фактически заемщикам дана инструкция о том, как реагировать на претензии банков. "Из опубликованного на сайте Роспотребнадзора материала ясно, что условие о договорной подсудности по месту регистрации банка незаконно, заемщику следует оспаривать данное условие во встречном иске и добиваться рассмотрения исков по кредитам по своему месту регистрации, а не соглашаться на условия, диктуемые банком",— говорит предправления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин. По его словам, шансы заемщика на справедливое решение суда при решении споров по кредитным договорам могут значительно вырасти, если ему удастся добиться перевода иска в суд по месту своего жительства.
Юристы, впрочем, сомневаются в эффективности предложенной Роспотребнадзором заемщикам стратегии. "Закон о защите прав потребителей, действительно, дает заемщику право обратиться как в суд по как своему месту проживания, так и по месту регистрации банка,— отмечает адвокат компании "Николаев и партнеры" Алексей Тихомиров.— Однако, подписывая договор, он это право и так реализует". Когда речь идет о взыскании долга, нарушены права банка, а не заемщика, поэтому закон "О защите прав потребителей" не работает, добавляет директор юридического департамента Бинбанка Екатерина Колесова.
Последовав совету Роспотребнадзора, заемщики могут не только не добиться переноса дела в другой суд, но и понести дополнительные расходы, предупреждают эксперты. "Вероятность того, что судья сочтет незаконным включение в договор пункта о подсудности по месту регистрации банка, имеет шансы 50 на 50,— оценивает начальник отдела по возврату просроченной задолженности Райффайзенбанка Владислав Котельников.— Однако в любом случае выплатить долг заемщику придется, а дополнительные проволочки только увеличат его сумму". Если в результате будет принято решение о переводе дела по месту регистрации заемщика, который проживает вдали от банка, сумма долга увеличится еще и на расходы на его взыскание, например, командировочные расходы юристов банка. "Это может обойтись заемщику в дополнительную значимую сумму",— предупреждает госпожа Колесова.
Ксения Ъ-Дементьева
А нам суд второй инстанции отказал в удовлетворении апелляционных жалоб на определения мирового судьи пославшего нас по адресу Онищенко, несмотря на то, что до того мировой судья по месту нахождения ответчиков послал нас по договорной посудности.
Считают, что нет определенности в формулировке, а потому условие сторонами не согласовано.
#181
Отправлено 27 August 2009 - 00:50
вроде как в Питере позиция горсуда пока за договорную подсудность
http://forum.yurclub...e=post&id=39976
http://forum.yurclub...e=post&id=39976
#182
Отправлено 28 August 2009 - 15:18
mitjka
Я так понял позицию судей с которыми общался, что фишка в том, что в норме договора, в которой стороны устанавливают правило договорной подсудности должна содержаться четкая формулировка в каком конкретном суде должно рассматриваться дело - судьи хотят видеть наименование суда или адрес кредитора, а формулировки типа "по месту нахождения кредитора" не прокатывают , т.к. "сегодня это место здесь, завтра там" - нет определенности, поэтому считается, что условие договора не согласовано сторонами.
Я так понял позицию судей с которыми общался, что фишка в том, что в норме договора, в которой стороны устанавливают правило договорной подсудности должна содержаться четкая формулировка в каком конкретном суде должно рассматриваться дело - судьи хотят видеть наименование суда или адрес кредитора, а формулировки типа "по месту нахождения кредитора" не прокатывают , т.к. "сегодня это место здесь, завтра там" - нет определенности, поэтому считается, что условие договора не согласовано сторонами.
#183
Отправлено 04 September 2009 - 01:06
Если бы это было так, то в определениях о возвращении искового заявления указывалось бы именно это, а не х@#нь про защиту прав чернокожих потребителей в Европейском суде, которую излагала Егорова.Я так понял позицию судей с которыми общался,
Сообщение отредактировал SilentLaw: 04 September 2009 - 01:07
#184
Отправлено 04 September 2009 - 16:15
SilentLaw
Вам же говорят: практика поменялась.
После письма Соловьева судей опять собирали в МГС, после чего появилась новая позиция по старому вопросу.
А Вы решили, что я развлекаюсь дезинформируя уважаемую аудиторию?
Если бы это было так, то в определениях о возвращении искового заявления указывалось бы именно это
Вам же говорят: практика поменялась.
После письма Соловьева судей опять собирали в МГС, после чего появилась новая позиция по старому вопросу.
А Вы решили, что я развлекаюсь дезинформируя уважаемую аудиторию?
#185
Отправлено 05 September 2009 - 02:44
Verdict_
Могу процитировать Пастика: пипец практика.
Судебная практика - это нечто сложившееся, определённое, то, что суды применяют однообразно. Говорить об изменении судебной практики судя по одному определению одного районного суда нельзя.
.... районный суд г. Москвы
Могу процитировать Пастика: пипец практика.
Судебная практика - это нечто сложившееся, определённое, то, что суды применяют однообразно. Говорить об изменении судебной практики судя по одному определению одного районного суда нельзя.
#186
Отправлено 05 September 2009 - 17:35
Verdict_
"Все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка"
А также формулировка указанная в этой теме
http://forum.yurclub...topic=56809&hl=
по мнению одной местной-мадам-из-бывших-судей-проевшей-мне-плешь-своими-замечаниями, вполне подходит для обращения за выдачей суд. приказа по определенной сторонами территории. Я вот так не считаю.
А по вашему какая должна быть формулировка отвечающая "критерию определенности, ясности и недвухсмысленности", чтоб хоть надежда была на выдачу судебного приказа по месту нахождения одной из договаривающихся сторон?
"Все споры, возникающие между сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка"
А также формулировка указанная в этой теме
http://forum.yurclub...topic=56809&hl=
по мнению одной местной-мадам-из-бывших-судей-проевшей-мне-плешь-своими-замечаниями, вполне подходит для обращения за выдачей суд. приказа по определенной сторонами территории. Я вот так не считаю.
А по вашему какая должна быть формулировка отвечающая "критерию определенности, ясности и недвухсмысленности", чтоб хоть надежда была на выдачу судебного приказа по месту нахождения одной из договаривающихся сторон?
Сообщение отредактировал Sawarr: 05 September 2009 - 17:38
#187
Отправлено 07 September 2009 - 00:21
Sawarr
Такая, которая позволяла бы однозначно определить территориальную подсудность спора на момент предъявления иска.критерию определенности, ясности и недвухсмысленности", чтоб хоть надежда была на выдачу судебного приказа по месту нахождения одной из договаривающихся сторон?
#188
Отправлено 07 September 2009 - 12:59
Sawarr
Как по мне, так и такая формулировка правильная. И особенно никого она не смущала до известных событий прошедшей зимы. И все понимали и применяли ее однозначно и недвусмысленно. Теперь же судьи для применения правил о договорной подсудности хотят видеть в договоре примерно такую фразу: "... подлежат рассмотрению в Нском районном суде г. Москвы".
У Вас по цене иска все в федеральный суд попадает или к мировым тоже?
SilentLaw
О терминах с Вами спорить не собираюсь. Я с коллегами новостями поделился, полагая, что аргументация описательной части определений и других судов на тему применения договорной подсудности изменится после упомянутого мной совещания в МГС. Поскольку известно в какую сторону районные суды смотрят. Вы, кстати, как давно свои определения получали?
Как по мне, так и такая формулировка правильная. И особенно никого она не смущала до известных событий прошедшей зимы. И все понимали и применяли ее однозначно и недвусмысленно. Теперь же судьи для применения правил о договорной подсудности хотят видеть в договоре примерно такую фразу: "... подлежат рассмотрению в Нском районном суде г. Москвы".
У Вас по цене иска все в федеральный суд попадает или к мировым тоже?
SilentLaw
О терминах с Вами спорить не собираюсь. Я с коллегами новостями поделился, полагая, что аргументация описательной части определений и других судов на тему применения договорной подсудности изменится после упомянутого мной совещания в МГС. Поскольку известно в какую сторону районные суды смотрят. Вы, кстати, как давно свои определения получали?
#189
Отправлено 07 September 2009 - 13:14
Вопрос к коллективному разуму:
Возможно ли сконструировать в типовом договоре такую универсальную норму, что бы все заявления в одно (максимум в два) места попадали, имея в виду, что цена иска может быть разная и родовая подсудность по конкретному договору тоже может изменяться?
Возможно ли сконструировать в типовом договоре такую универсальную норму, что бы все заявления в одно (максимум в два) места попадали, имея в виду, что цена иска может быть разная и родовая подсудность по конкретному договору тоже может изменяться?
#190
Отправлено 07 September 2009 - 15:05
Verdict_
У меня проблема именно с суд.приказом.
А так в договоре мы прописывали конкретные суд и мировую судью, с указанием на зависимость от цены иска.
P.s. А потом руководство наняло независимого спеца из бывших
который такое условие договора забраковал сославшись, что по нему нельзя получить судебный приказ и внес свое более общее - типа "все споры и разногласия подлежат рассмотрению по месту нашего нахождения". 
У Вас по цене иска все в федеральный суд попадает или к мировым тоже?
У меня проблема именно с суд.приказом.
А так в договоре мы прописывали конкретные суд и мировую судью, с указанием на зависимость от цены иска.
P.s. А потом руководство наняло независимого спеца из бывших
который такое условие договора забраковал сославшись, что по нему нельзя получить судебный приказ и внес свое более общее - типа "все споры и разногласия подлежат рассмотрению по месту нашего нахождения".
Сообщение отредактировал Sawarr: 07 September 2009 - 15:10
#191
Отправлено 07 September 2009 - 15:21
Sawarr
Опасаюсь, что такую формулировку можно также рассматривать как неопределенную и неоднозначную в свете нового прочтения старых норм, т.к. территориальную подсудность Вы обуславливаете ценой иска.
Мировой судья возвращает заявления? Чем мотивирует? А в договоре как норма сформулирована?
А в суд то Вы ходили или сейчас просто теоретизируете?
Опасаюсь, что такую формулировку можно также рассматривать как неопределенную и неоднозначную в свете нового прочтения старых норм, т.к. территориальную подсудность Вы обуславливаете ценой иска.
У меня проблема именно с суд.приказом.
Мировой судья возвращает заявления? Чем мотивирует? А в договоре как норма сформулирована?
А в суд то Вы ходили или сейчас просто теоретизируете?
Сообщение отредактировал Verdict_: 07 September 2009 - 15:24
#192
Отправлено 07 September 2009 - 15:38
Verdict_
Все споры Сторон по настоящему Договору решаются в зависимости от суммы иска и подсудности дела соответственно: в _ районном суде или у Мирового судьи судебного участка № _ .
О судебном приказе нет речи, речь только о спорах, но о чудо! даже по такой формулировке выдавали судебные приказы.
Теперь руководство настаивает на смене формулировки на
В случае недостижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Общества в соответствии с законодательством РФ.
Опять речь о спорах и каких-то разногласиях.
Думаю добавить что то такое: "заявление о вынесении судебного приказа по требованию основанному на условиях настоящего Договора подается Обществом Мировому судье суд. участка..."
Все споры Сторон по настоящему Договору решаются в зависимости от суммы иска и подсудности дела соответственно: в _ районном суде или у Мирового судьи судебного участка № _ .
О судебном приказе нет речи, речь только о спорах, но о чудо! даже по такой формулировке выдавали судебные приказы.
Теперь руководство настаивает на смене формулировки на
В случае недостижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения Общества в соответствии с законодательством РФ.
Опять речь о спорах и каких-то разногласиях.
Думаю добавить что то такое: "заявление о вынесении судебного приказа по требованию основанному на условиях настоящего Договора подается Обществом Мировому судье суд. участка..."
#193
Отправлено 07 September 2009 - 15:50
Думаю добавить что то такое: "заявление о вынесении судебного приказа по требованию основанному на условиях настоящего Договора подается Обществом Мировому судье суд. участка..."
Сам примерно к такой формулировке в последнее время склоняюсь. Однако позволю себе заметить, что если Вы решите разрешать спор в исковом, а не в приказном порядке, то тогда пойдете в суд по месту нахождения ответчика. В приказном не все требования могут быть удовлетворены, но если будете только основной долг просить, то тогда - несущественно.
#194
Отправлено 07 September 2009 - 16:05
Verdict_
Тогда присоединюсь к вопросу о формулировке в случае подачи иска
SilentLaw
каковы вести с полей
Однако позволю себе заметить, что если Вы решите разрешать спор в исковом, а не в приказном порядке, то тогда пойдете в суд по месту нахождения ответчика.
Тогда присоединюсь к вопросу о формулировке в случае подачи иска
SilentLaw
Такая, которая позволяла бы однозначно определить территориальную подсудность спора на момент предъявления иска.
каковы вести с полей
#195
Отправлено 10 September 2009 - 17:18
Вести с полей можно читать и здесь: http://dom.bankir.ru...read.php?t=4080
#196
Отправлено 11 September 2009 - 01:09
Verdict_
Собираюсь получить в ближайший вторникВы, кстати, как давно свои определения получали?
#198
Отправлено 23 September 2009 - 23:53
Verdict_
Определение районного суда о возврате 17.09 было отменено областным судом. Районный суд возврат мотивировал противоречием пункта кредитного договора о подсудности законодательству о защите прав потребителей, а также существенным нарушением данным пунктом прав заёмщика.Вот нам тогда про практику расскажете.
#199
Отправлено 24 September 2009 - 18:38
[quote name='SilentLaw ' date='23.09.2009 - 21:53']
Интересно чем вторая инстанция мотивировала. Облсуд-то на МКАДе? Поделитесь документом, коллега.
Интересно чем вторая инстанция мотивировала. Облсуд-то на МКАДе? Поделитесь документом, коллега.
#200
Отправлено 24 September 2009 - 22:14
Verdict_
Облсуд за МКАДом (Воронеж). Документом поделюсь, как только он будет изготовлен.Облсуд-то на МКАДе? Поделитесь документом, коллега.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
