Щас же он просто отказал им в иске по причине отсутствия у Истца ПС.
Фоумчанка!!!! ау...!!! ты где???
|
|
||
|
|
||
Отправлено 11 November 2010 - 15:03
Отправлено 11 November 2010 - 16:17
есть же механизмы обеспечения исполнения сделок, достаточно зарегистрировать ипотеку и покупатель будет защищен от второй продажи и продавец от неоплаты и продажи недвиги покупателем.Представьте себе - Вы купили недвижимости, собираете документы, подали их. Но в это время Ваш продавец продал ее еще раз. Но новый покупатель обратился к руководителю управления Росреестра с заявлением об ускоренной регистрации и, надо же, регистрацию провели за 3 дня. А Ваша - должна быть только через 30. По Вашей логике, первый покупатель не будет защищен, потому что он, дурачок, не догадался такое же заявление подать...
Отправлено 11 November 2010 - 16:36
В обеспечение какого обязательства?достаточно зарегистрировать ипотеку
Отправлено 11 November 2010 - 18:48
Отправлено 11 November 2010 - 18:59
Предоплата до регистрации "ипотеки"?возврат предоплаты, предусмотренный договором в случае не передачи ПС к установленном сроку.
Отправлено 11 November 2010 - 19:22
Отправлено 11 November 2010 - 19:47
А что делать продавцу, если покупатель после регистрации ипотеки "передумает" покупать?3. регистрация ипотеки
Отправлено 11 November 2010 - 20:26
Отправлено 11 November 2010 - 20:32
В общем сегодня вынесли Решение в иске об истребовании отказать. Истцов не было на оглашении и после оглашения решения мы так по процессу с судьей обменялись мнениями по процессу (судья объяснил принятое Решение). Судья назвал меня редиской (нехорошим человеком), так как я в марте не дал ему вынести решение... он год разбирался, исследовал все тонкости дела и когда уже собирался удалиться в совещательную комнату, я заявил ему, что пару часов назад СОЮ признал договор к/п между Истцом и 3-им лицом недействительным, ПС Истца недействительным
. Сегодня он мне сказал, что в тот момент собирался отказать им в иске по тому основанию, что хоть у Истцов и было ПС у них не было никогда законного владения, т.е. такое усеченное ПС.
Щас же он просто отказал им в иске по причине отсутствия у Истца ПС.
Фоумчанка!!!! ау...!!! ты где???
Сообщение отредактировал Крафт: 11 November 2010 - 20:36
Отправлено 11 November 2010 - 20:54
да, договор между двумя юриками в СОЮ сломали, так как стороной по делу (Истцами) были физики (не стороны этого договора).У Вас истец и 3-е лицо - юрики?
я фиг чё понял. Кто истец? кто собственник? сколько договоров?, кто что регистрировал и кто чего ломает?А как Вы считаете если в первом договоре к/п между продавцом и владельцем со стороны владельца указан руководитель фирмы, а подписан его заместителем, у которго нет соответствующих полномочий?
И при рассмотрении данного спора суды признают этот договор полноценным и действующим. А владелец занял помещения (стал владельцем) на основании ранее заключенного договора аренды (не указан срок), который не был зарегистрирован. При этом, истец уверен и был всегда убежден, что договор к/п не существует т.к. то что имеется он считает простым куском бумаги (ничто), т.к. подписано ненадлежащим лицом и соответственно никакой силы не имеет.
Пояснение: я не юрист!
Отправлено 11 November 2010 - 20:56
"передумает" до предоплаты, но после регистрации "ипотеки"после предоплаты передумать не получится.
Отправлено 11 November 2010 - 21:04
и что в нем будет ОН обремененный ипотекой (ст 460 ГК РФ)?1. заключение договора к/п
а такое обязательство возникает из договора к/п? или из его расторжения?2. заключение ипотеки обеспечивающей возврат покупателю предоплаты по договору к/п.
Вот найдите сначала такого дурака согласного на такую запутаннную и сложную тему. Уж простой покрытый, деппонированный аккредетив куда проще понятнеее и гарантированнее.4. совершение предоплаты по договору к/п (т.к. при отсутствии предоплаты договор к/п прекращается и ипотека тоже)
5.1. ПС зарегистрировано, ипотека прекратилась
5.2. ПС не зарегистрировано, возникла обязанность вернуть предоплату
5.2.1. предоплату вернул, ипотека прекратилась
5.2.2. предоплату не вернул на ипотеку обратили взыскание.
Отправлено 11 November 2010 - 21:55
Отправлено 11 November 2010 - 22:01
Ромашка сделку не одобряет?Так вот со стороны Ромашки в Договоре к/п указан руководитель Ромашки, а фактически подписан его заместителем, у которго нет соответствующих полномочий.
Отправлено 11 November 2010 - 22:16
Крафт
Ромашка сделку не одобряет?Так вот со стороны Ромашки в Договоре к/п указан руководитель Ромашки, а фактически подписан его заместителем, у которго нет соответствующих полномочий.
Сообщение отредактировал Крафт: 11 November 2010 - 22:18
Отправлено 11 November 2010 - 22:22
Это его трудностиРомашка то сейчас одобряет, но продавец уже не желает продавать.
Отправлено 11 November 2010 - 22:25
Крафт
Это его трудностиРомашка то сейчас одобряет, но продавец уже не желает продавать.
Сообщение отредактировал Крафт: 11 November 2010 - 22:26
Отправлено 11 November 2010 - 22:43
п. 2 ст. 183 ГК отменили?!Ведб полномочий как не было так и нет до сих пор
Отправлено 11 November 2010 - 22:52
Крафт
п. 2 ст. 183 ГК отменили?!Ведб полномочий как не было так и нет до сих пор
Сообщение отредактировал Крафт: 11 November 2010 - 22:54
Отправлено 11 November 2010 - 23:24
Извините, я пропустил:Так проблема в том что, руководитель Ромашки уже давно не руководитель и задним числом никаких прямых одобрений давать не собирается! confused.gif
Ликбезом мы не занимаемсяПояснение: я не юрист! tongue.gif
Отправлено 11 November 2010 - 23:41
Все равно спасибо!Крафт
Извините, я пропустил:Так проблема в том что, руководитель Ромашки уже давно не руководитель и задним числом никаких прямых одобрений давать не собирается! confused.gif
Ликбезом мы не занимаемсяПояснение: я не юрист! tongue.gif
Отправлено 12 November 2010 - 12:20
РФп. 2 ст. 183 ГК
Отправлено 12 November 2010 - 12:58
Кроме 301, 302 в ГК есть 622, п.2 167, п.3 222, 304ИМХО во всем этих трех случаях истребовать из чужого незаконного владения невозможно, так как ОН выбыл из владения собственника (1-2) по его воле и нет условий ст. 302 ГК РФ, а в 3 и 4 случае вообще не был в его владении и не выбывал. Вообще соотношение самовольной постройки, незавершенки и ст. 301, 302 ГК РФ.
Отправлено 12 November 2010 - 14:17
622 к первому случаю, 167 ко второму. И начинается самое интересное, что по п.3 ст. 222 ГК РФ, что при строительстве без подрядных отношений (точнее без договорных). Собственники появляется, а на каком основании он может выселить "жильца"-владельца этой самовольной постнойки или вновь созданного ОН?...ДАННЫЙ ОН не был во владении собственника и ни когда не выбывал ...Чувствую нужно новую тему создать под самоволку и вновь созданные ОН. Как например поступать лицу, которое на своем участке построило ОН без разрешений, а его "добрые" люди за шкварник выволокли, выкинули и сказали "Усздеся, я жить буду"? .... Нет правовых мыслей?Кроме 301, 302 в ГК есть 622, п.2 167, п.3 222, 304
Отправлено 12 November 2010 - 14:29
Иск о признании за собой ПС и об освобождении ОН от пребывания в нем ответчикаа на каком основании он может выселить "жильца"-владельца этой самовольной постнойки или вновь созданного ОН?
139, 330 УККак например поступать лицу, которое на своем участке построило ОН без разрешений, а его "добрые" люди за шкварник выволокли, выкинули и сказали "Усздеся, я жить буду"?
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных