ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 44г-25/2013
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.
членов президиума Морозова Н.А., Перфильева Г.В.,
Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев по кассационной жалобе Л.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2013 года гражданское дело N Ломоносовского районного суда Ленинградской области по иску Л.А. к М.С. о взыскании неосновательного обогащения,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 10 июля 2013 года,
установил:
Л.А. обратился в суд с иском к М.С. о взыскании денежных средств в размере 800000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что, будучи собственником земельных долей и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39.380 кв. м, с кадастровым номером: N, заключил с ответчиком договор поручения, выдав 20 сентября 2011 года ответчику М.С. нотариальную доверенность на право подписания договора купли-продажи земельного участка и получения денежных средств. В феврале 2012 года ему стало известно, что во исполнение указанного поручения ответчик еще в октябре 2011 года заключила договора купли-продажи земельного участка по долям (7/8 <ФИО21> и 1/8 <ФИО22>), получив за проданный участок по доверенности, как минимум, 800000 рублей, о чем указано в договорах купли-продажи, но до сих пор не передала ему полученное по сделке. В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 185, 971, 975, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
С М.С. в пользу Л.А. взысканы денежные средства в размере 800000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2013 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 декабря 2012 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2013 года, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, сделал ошибочный вывод, что для правильного определения характера правоотношений между сторонами следует применить положения статьи 1005 ГК РФ, устанавливающей агентский договор, данный вывод не подтверждается никакими доказательствами и материалами дела. М.С. являлась поверенным, а не агентом. В данном случае отношения между Л.А. и М.С. представляли собой договор поручения. В тексте доверенности подробно описано все поручение. Суду следовало подробно установить, на основании какого договора выдана доверенность.
26 июля 2013 года М.С. подан отзыв на кассационную жалобу, в котором она выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, и полагает определение суда апелляционной инстанции законным, обоснованным. Указывает, что между сторонами были установлены именно агентские отношения, хотя и не был заключен агентский договор в письменной форме, на основе договоренности с Л.А. М.С. выполняла посреднические услуги по ведению дел по оформлению выдела земельных участков в натуре в счет принадлежащих долей, поиску покупателей, подготовке документов для сделок и другие действия, выдача доверенностей обусловлена не требованиями законодательства, а необходимостью предъявлять их в государственные органы, поскольку не все граждане и организации знают и понимают, что такое агентский договор и какую юридическую силу он имеет. Полагает обычаи делового оборота допускают самостоятельное удержание причитающегося вознаграждения агентом из имеющихся у него сумм, причитающихся принципалу. Суд правильно распределил обязанности по доказыванию, поскольку именно истец должен был установить суммы прибыли, причитающейся по сделкам М.С. и другие расходы в связи со сделками. Кроме того указывает, что в деле отсутствуют доказательства, что денежные средства были переданы ответчику, считает, что истец должен доказать факт получения средств М.С.
Проверив дело, выслушав возражения представителя М.С. - по доверенности С.М., поддержавшей представленный отзыв и полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.А. являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39.380 кв. м, с кадастровым номером: N, на основании нотариальной доверенности от 20 сентября 2011 года уполномочил М.С. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий истцу по праву собственности и выделенный в счет земельных долей земельный участок, передать земельный участок приобретателю, получить следуемые деньги (л.д. 7).
Установлено, что 12 октября 2011 года, во исполнение указанного поручения, ответчик М.С., действующая от имени Л.А., заключила две сделки купли-продажи земельного участка в долях: с <ФИО21> в лице представителя <ФИО24>, на 7/8 доли земельного участка, где в качестве цены договора указана денежная сумма в 350000 рублей, а также с <ФИО22>., на 1/8 доли земельного участка, где в качестве цены договора указана денежная сумма в 450000 рублей.
По условиям вышеприведенных договоров расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания указанных договоров.
Ссылаясь на невыполнение поверенным обязанности по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделкам, истец просит о взыскании сумм указанных в договорах купли-продажи от 12 октября 2011 года как неосновательно приобретенного.
В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.
В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установив наличие отношений поручения, исходя из положений статей 182, 185, 187, 974, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно их применив, пришел к выводу, что ответчик, действовавшая как поверенный при заключении сделок по доверенности от имени истца обязана возвратить доверителю все полученное по сделкам купли-продажи, и, соответственно, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.
В то же время судом не установлено обстоятельств, позволяющих ответчику удерживать у себя полученное по сделкам.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что совокупность содержащихся в материалах дела сведений указывает на фактическое заключение сторонами агентского договора, в то время как представленные в суд первой инстанции доказательства и собранные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства не содержат сведений о разграничении денежной суммы, полученной М.С. от покупателей (в данном случае <ФИО21> и <ФИО22>.), от вознаграждения за совершение М.С. в интересах Л.А. юридически значимых действий, что исключают возможность применения положений статей 15, 185, 971, 975, 1102 и 1105 ГК РФ, на которые Л.А. ссылался в обоснование своего искового требования, и положений ст. ст. 309, 974 и 1102 ГК РФ, которые были применены судом первой инстанции при разрешении спора. Презюмируемое приобретение М.С. денежной суммы в 800.000 рублей за счет другого лица обусловлено достигнутой договоренностью между сторонами, то есть носило правовой характер.
Вывод судебной коллегии о невозможности применения положений, регулирующих отношения поручения является ошибочным.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В то же время возможность определять условия договоров без их детализированного описания вытекает из правовой сущности агентирования, когда отсутствие индивидуального определения конкретных юридических и фактических действий, систематическое совершение которых поручается агенту, является основным квалифицирующим признаком агентирования, требующим специфического правового регулирования.
То есть в отличие от поручения отношения по агентскому договору не имеют указания на конкретные юридические и фактические действия и всегда имеют длящийся характер, что особо подчеркивается в определении договора.
Между тем, из материалов дела следует, что на основании нотариальной доверенности от 20 сентября 2011 года М.С. была уполномочена продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий истцу по праву собственности и выделенный в счет земельных долей земельный участок, передать земельный участок приобретателю, получить следуемые деньги, то есть совершить определенные действия, что правильно расценено судом первой инстанции как отношения поручения.
То обстоятельство, что ранее истцом ответчику выдавалась отдельная доверенность на выделение земельного участка в счет земельных долей, не свидетельствует о наличии отношений агентирования.
Проданные доли земельного участка по договорам купли-продажи оценены в размере 800000 рублей, указанная сумма была передана покупателем поверенному лицу, то есть ответчику по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно оценил правоотношения сторон как договор поручения и признал, что обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
Доказательств того, что ответчик передала деньги истцу, в суд предоставлено не было.
Ответчик отрицает получение денежной суммы по договорам купли-продажи, однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность требований и возражений, не представила доказательств невозможности исполнения полномочия по договору поручения в части получения причитающихся денег по сделкам.
Указанный довод относительно неполучения денежных сумм и получения их иным лицом, судом первой инстанции исследован и признан несостоятельным.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание принятого определения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2013 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2013 года по делу по иску Л.А. к М.С. о взыскании неосновательного обогащения отменить, оставив в силе решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 декабря 2012 года.
------------------------------------------------------------------
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6229
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
М.Е.Н. к Ш.З.Е.
о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Ш.З.Е.
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Ш.З.Е. в пользу М.Е.Н. неосновательное обогащение в размере 216000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 32256 рублей, судебные расходы 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя Ш.З.Е. - К.В.В., представителя М.Е.Н. - П.Е.В., судебная коллегия
установила:
Истица М.Е.Н. обратилась в суд с иском к Ш.З.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она являлась собственником квартиры <...>. Ею 13 августа 2008 года была оформлена нотариальная доверенность на имя Ш.Е.В. с правом продажи и получения денежных средств от продажи указанной квартиры, которая ею была отозвана 17 апреля 2009 года. Зная об отмене доверенности, Ш.Е.Ф. 8 февраля 2010 года передоверил свои полномочия по совершению сделки по отчуждению указанного жилого помещения Ш.З.Е., которая на основании договора купли-продажи от 19 марта 2010 года продала квартиру Ш.Е.К. Ссылаясь на то, что стоимость квартиры определена договором в размере 216000 рублей, однако данная сумма ей не передавалась, истица просила взыскать с ответчицы Ш.З.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 216000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32256 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, судебные расходы по подготовке документов в суд в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала, указала, что ответчица не была уполномочена распоряжаться вырученными от продажи квартиры денежными средствами.
Представитель ответчицы Ш.З.Е. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, ею были переданы Ш.Е.В., который являлся сособственником спорного имущества.
Привлеченная в качестве третьего лица Ш.Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласна ответчица Ш.З.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что М.Е.Н. на основании нотариально оформленной доверенности от 13 августа 2008 года уполномочила Ш.Е.В. продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру <...> за цену и на условиях по его усмотрению, с правом получения денежных средств. Доверенность была выдана сроком на 3 года с правом передоверия и удостоверена нотариусом. Отмена доверенности была оформлена 17.04.2009 года.
В свою очередь, 8 февраля 2010 года Ш.Е.В. передоверил право продажи квартиры Ш.З.Е. по доверенности от 08.02.2010 года.
Из материалов дела также следует, что по указанным доверенностям во исполнения поручения М.Е.Н., Ш.З.Е. 19 марта 2010 года заключила договор купли-продажи, по которому принадлежащая М.Е.Н. квартира была продана Ш.Е.К., которая зарегистрирована ее собственником. Стоимость квартиры определена в договоре в сумме 216000 рублей и согласно условий договора расчет между сторонами (участниками сделки) произведен полностью до подписания договора.
Из решения Шкотовского районного суда от 22.11.2011 года следует, что М.Е.Н. было отказано в иске к Ш.Е.К. и Ш.Л.Н. (наследнице Ш.Е.В., умершего 05.03.2011 г.) о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры. Указанным решением установлено, что Ш.Е.В. не имел сведений об отмене истицей доверенности, а Ш.З.Е. была наделена правом получения денежных средств по сделке.
Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 971, 974, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость проданной квартиры в размере 216000 рублей была передана покупателем поверенному лицу, т.е. ответчице Ш.З.Е. Доказательств того, что она передала деньги истице, в суд предоставлено не было.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах суд верно признал, что в силу положений закона ответчица, действуя по доверенности, должна была действовать от имени истицы и в ее интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
Удовлетворяя требования истицы в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчица должна была возвратить истице денежную сумму, полученную от реализации квартиры, однако свои обязательства по договору поручения, предусмотренные абз. 4 ст. 974 ГК РФ, Ш.З.Е. не выполнила, полученные по сделке деньги истице не передала.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд правильно исходил из того, что в договоре купли-продажи стороны самостоятельно определили стоимость отчуждаемого имущества в размере 216000 рублей, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчицы стоимости имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32256 рублей, определена судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1107, ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Ш.З.Е. о том, что денежные средства в сумме 216000 рублей, полученные от продажи квартиры, были переданы Ш.Е.В., проверялись судом и объективно не приняты во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достаточных и допустимых доказательств передачи денежных средств истице М.Е.Н. ответчицей не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы Ш.З.Е. о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.
При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд без достаточных на то оснований придал доказательственное значение копиям документов, предоставленных в суд истицей не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.З.Е. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-1516
Судья: Бездетнова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Ходаковой Л.А., Башкирова А.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2011 года по иску К. к А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований К. сослалась на то, что ей принадлежала на праве общей долевой собственности доля квартиры по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ ею была оформлена доверенность на зятя А. с правом продажи доли вышеназванной квартиры. Она, истица, в это время проживала в.
ДД.ММ.ГГГГ между ее дочерью, владеющей долей в праве собственности на названную квартиру, доверенным лицом истца А., с одной стороны, и Б., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым А-вы продали Б. указанную квартиру, получив от покупателя деньги в сумме рублей (А. получил для передачи ей, К.). Однако деньги за проданную долю квартиры А. ей не передавал. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику телеграмму с требованием передачи денег, однако деньги до сих пор ей не возвращены ответчиком.
Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы от продажи доли принадлежащей ей квартиры в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей, из которых рублей - оплата госпошлины, рублей - оплата услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции.
Впоследствии К. уточнила свои требования, просила взыскать с А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., судебные расходы за составление и удостоверение доверенности в сумме рублей.
В судебном заседании истец К. и ее представители по доверенности П. и Б.О. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А. и его адвокат Хвостова Л.Е. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что между сторонами ранее были доверительные отношения, А. не отрицал, что во исполнение поручения продал принадлежащую истцу долю в квартире, однако полученную долю денежных средств в сумме рублей передал К. ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо А.М. исковые требования К. не признала, ссылалась на то, что вернули матери К. деньги за ее долю в квартире.
Суд постановил решение, которым исковые требования К. к А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.
Взыскано с А. в пользу К. сумма неосновательного обогащения в размере рублей, а также судебные расходы в размере рублей, а всего рублей.
В остальной части иска К. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К., ее представителя по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. 161, 162, 182, 185, 971, 974, 975, 408, 1102, 1105, 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 971, 974, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ К. уполномочила своего зятя ответчика А. продать принадлежащую ей на праве общей долевой собственности долю квартиры за цену и на условиях по его усмотрению, а также подарить своей дочери А.М. принадлежащие доверителю на праве собственности квартиру, земельный участок и расположенный на нем садовый дом. По условиям доверенности доверитель предоставила поверенному право делать от своего имени заявления, расписываться за нее в случае необходимости, подписывать договору купли-продажи и дарения, получить следуемые за проданную квартиру деньги. Доверенность была выдана сроком на 3 года и удостоверена нотариусом В.
Сторонами факт составления доверенности на указанных в ней условиях не оспаривался.
В исполнения поручения К. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принадлежащая К. доля квартиры была продана А., действующим на основании доверенности от имени К., и А.М., являющейся собственником доли в этой же квартире, Б. за рублей. Денежные средства были получены продавцами от покупателя полностью до подписания договора в равных долях (А. получено для передачи К. - п. 3 договора купли-продажи).
В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истицы и в ее интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, ответчик должен был возвратить истцу денежную сумму, составляющую кратную долю стоимости реализованного по поручению истца имущества, что составляет рублей, однако свои обязательства по договору поручения, предусмотренные абз. 4 ст. 974 ГК РФ, А. не выполнил, полученные по сделке, совершенной во исполнение поручения, деньги, составляющие стоимость доли в квартире истице, последней не передал.
В возражениях на заявленные требования А. ссылался на факт передачи денежных средств К., однако данный факт ответчиком в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, ст. 161 ГПК РФ письменными доказательствами не подтвержден, а свидетельские показания в указанной части суд в силу ст. 162 ГК РФ правильно признал недопустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов.
Также ответчиком не представлено в суд доказательств того, что у него возникло право распорядиться полученными денежными средствами, принадлежащими истице, в своих интересах, на свои нужды.
Факт наличия доверенности, выданной ответчику истцом на получение следуемых истцу денежных средств в связи с продажей квартиры, в соответствие с ч. 3 ст. 182 ГК РФ не предоставляет А. права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению и в своем интересе.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.
Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истице, что порождает обязанность ответчика возвратить истице неосновательно приобретенные денежные средства.
Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не установлены.
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд правильно исходил из того, что в договоре купли-продажи стороны самостоятельно определили стоимость отчуждаемого имущества в размере рублей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика доли стоимости имущества, то есть в сумме рублей подлежат удовлетворению.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу К., судом определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1107, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Предъявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлиной и оплатой услуг представителя на основании ст. 88 ГПК РФ разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98, ст. ст. 100, 102 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиями ст. 198 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Ссылка в жалобе на то, что в квитанции об оплате юридических услуг, оказанных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание предмета спора, в связи с чем, данное доказательство, по его мнению, не может быть принято судом во внимание, является несостоятельной. Как усматривается из материалов дела, квитанции о фактической оплате юридических услуг, но которую ссылается ответчик в жалобе, была выдана на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор и квитанция были представлены суду в рамках настоящего гражданского дела, копии которых были приобщены к материалам дела, а поэтому оснований полагать, что указанные доказательства относятся к иному спору, не имеется.
Ошибочное указание в протоколе судебного заседания от 13 октября 2011 года процессуального положения П., свидетельствует об опечатке, которая может быть устранена в соответствии с требованиями ГПК РФ. Из материалов дела видно, что сторонами замечаний на протокол судебного заседания от 13 октября 2011 года не приносилось в установленные законом сроки, а поэтому указанная техническая ошибка, не свидетельствует о том, что данный протокол составлен с нарушением требований ГПК РФ.
Противоречия в показаниях истца К. и свидетеля К.В., на которые А. указывает в жалобе, не могут служить безусловным основанием для признания показаний указанных лиц недостоверными, поскольку данные противоречия не являются существенными и не могут влиять на исход дела.
Ссылка в жалобе на то, что суд без достаточных на то оснований придал доказательственное значение видеозаписи, представленной в суд истцом, поскольку она не проверялась на подлинность, является неубедительной. Как усматривается из материалов дела, суд делая вывод о неосновательном обогащении А., исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих передачу К. денежных средств в размере рублей. А поэтому, совокупность иных достоверных и достаточных доказательств позволила суду прийти к правильному решению о частичном удовлетворении требований К.
Просмотр видеозаписи в судебном заседании 21 ноября 2011 года был произведен в соответствии с требованиями ГПК РФ, с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, не возражавших в просмотре видеозаписи (л.д. 125).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела определения о привлечении в качестве третьего лица А.М., опровергаются материалами дела, в которых имеется определение от 21 ноября 2011 года о привлечении А.М. к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 127).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 24 ноября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-94/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.
судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ф.И.О.46 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.13 в пользу Ф.И.О.14 неосновательное обогащение в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размер рублей, всего взыскать рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Ф.И.О.15 в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения ответчика Ф.И.О.16, его представителя Ф.И.О.17 поддержавших доводы кассационной жалобы, истицы Ф.И.О.18 ее представителей Ф.И.О.19 Ф.И.О.20, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ф.И.О.21 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.22 о взыскании неосновательного обогащения в сумме рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу, в которой проживали ее дочь Ф.И.О.23 внук Ф.И.О.24 и гражданский муж дочери - Ф.И.О.25. В последующем истица приняла решение о продаже квартиры, в связи с чем, по совету Ф.И.О.26 14.07.2010 г. оформила доверенность на Ф.И.О.27, передав ему все документы на квартиру. Зимой 2010 года в семье Ф.И.О.33 начались ссоры, и она вместе с сыном выехала из указанной квартиры. Ф.И.О.28 отказался освобождать квартиру и сообщил о том, что он является собственником спорной квартиры, которую приобрел за рублей у Ф.И.О.29. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, ответчик не передал до настоящего времени.
В судебное заседание истица Ф.И.О.30 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена.
Представители истца Ф.И.О.31 и Ф.И.О.32 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ф.И.О.34 и его представитель Ф.И.О.35 в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что после продажи квартиры 25.08.2010 г. передал истцу денежные средства в размере рублей, расписка при этом не была составлена, поскольку между ними были доверительные отношения.
Третье лицо Ф.И.О.36 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Представитель третьего лица Ф.И.О.37 возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным ответчиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Ф.И.О.38.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые могут подтвердить факт передачи денежных средств истице; считает, что срок передачи денежных средств - 25.08.2010 г. после регистрации сделки 18.08.2010 г. является разумным, каких-либо соглашений о порядке и сроках передачи денежных средств между сторонами не заключалось, в связи с чем, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начислению не подлежат.
На кассационную жалобу поступили возражения представителей истицы, в которых они просят решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Ф.И.О.39 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу.
14 июля 2010 года она выдала Ф.И.О.40 доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по указанному адресу и получения денег (л.д. 13).
18 августа 2010 года между Ф.И.О.41 в лице Ф.И.О.42 действующего на основании доверенности, и Ф.И.О.43 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. Цена квартиры определена сторонами в размере рублей (л.д. 7). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2011 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: является Ф.И.О.44 (л.д. 5).
В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Согласно части 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий
Таким образом, выдача истцом ответчику доверенности от 14 июля 2010 года и осуществление ответчиком полномочий по данной доверенности свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения.
Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, включая подписание договора купли-продажи и передаточного акта, получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной поверенному.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Учитывая, что плата за приобретенную квартиру является условием договора купли-продажи квартиры, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то передача денежных средств как от покупателя к представителя продавца, так и от представителя продавца непосредственно продавцу должна оформляться в письменной форме.
Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, передача денежной суммы подлежит подтверждению письменными средствами доказывания, показаниями свидетелей подтверждаться не может.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
Пунктом 3 договора от 18.08.2010 г. купли-продажи квартиры, находящейся по адресу, предусмотрено, что оплата по договору производится до его подписания и регистрации.
Договор, как установлено судом первой инстанции, был подписан и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Факт передачи покупателем представителю продавца денежных средств по договору ответчик подтвердил в возражениях на исковое заявление (л.д. 38) и судебном заседании (л.д. 47).
В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в размере рублей, полученных ответчиком от покупателя, суду представлено не было, суд обоснованно признал указанную сумму неосновательным обогащением и на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств...
Учитывая, что в нарушение абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уклоняется от передачи истице денежных средств, полученных по договору купли-продажи, заключенному во исполнение поручения по доверенности от 14 июля 2010 года, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащую уплате сумму процентов до рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - Ф.И.О.45 - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
Этожж не говорит, что бараны перешли в собственность представителя, либо сразу обязан вернуть их из доверителю.
