Поэтому, думаю, истина лежит где-то посредине между позицией Святослава и позицией Цивилеуса.
При таком подходе она лежит не посередине, а на моей позиции.
Ведь у нас спор о том, как на самом деле. Разобравшись с этим, можно уже говорить о том, как удобнее, т.е. создавать инструменты там, где они "оправданы" "политикой права". Видимо, уважаемый коллега
civileius сразу это почувствовал, почему и так бурно запротестовал.
И в его словах относительно политики права есть достойное обсуждения замечание - если "политика права" требует распорядительных сделок, то, может быть, это не политика права, а само право и есть?
Т.е. с точки зрения понимания права как необходимой (должной, свободной) воли "политика права" и "правовой инструментарий" теряют смысл - если они должны быть, они есть право, а если не должны быть, то зачем они нужны? Однако, все же считаю, такой подход заблуждением, и в праве могут быть разделены решения, следующие из природы права, и решения, следующие из справедливости, - постольку же, поскольку эти близкие понятия все же не вполне совпадают.
И еще, в К+ есть классная статья Мотовиловкера. Он отрицает выделение распорядительных сделок и почти убедительно доказывает свою позицию, делая упор на отрицании воли в такой сделке.
Кстати, да. Присоединяюсь, мне тоже понравилась, по крайней мере, та часть, что я читал.
Вы уводите разговор в сторону.
Совсем напротив, я постоянно возвращаю его к тому, о чем мы спорим.
Не совсем понял это.
Я уже несколько раз пояснял. Лицо, признанное недееспособным, тем не менее фактически может обладать волей - достаточной как для совершения сделки, так и для исполнения обязательства, однако до того, как дееспособность его будет восстановлена, факт такой воли не признается правом. Таким образом, факт наличия воли в этом случае не соответствует
признаваемому правом факту отсутствия воли, т.е. отсутствие воли здесь
признается, как, например, признается отсутствие права. Однако этот формальный момент признания не превращает факт воли (или ее отсутствия) в право, поскольку признается последним именно как факт, им учитываемый.
По иному все это не объяснить, и содержание Ваших последних постов тому подтверждение!
А мне показалось, что наша беседа выявила обратное - Вы "способны" объяснить все исключительным аргументом "так думает право", подменяя при этом право самим собой. А по сути, Вы в своей погоне за "миром духа" потеряли всякое различие между правом и фактом, и теперь для Вас существует лишь право, а факты - это тоже право, только названное правом "фактами".
Мы даже не можем точно сказать, что есть в голове у ребенка, а ведем речь о какой то воле! Невообразимые вещи! А ведь и со взрослыми точно такая же картина. Воля субъекту приписывается нормой, вот и всё. А если это так (а это так), какой смысл пытаться понять, что там в голове у Вани и Пети; и еще круче: выводить из этого базовые конструкции. Нужно просто глядеть на норму, и все понятно будет.
