Сообщений в теме: 2533

[Димсон С.]

Чего бы я хотел видеть в изменениях, так это реальный коэффициент, исчисленный статистически. С какого *** я плачу к2, когда в Белокаменной выплаты только 50% от собранных премий? Вообще, доход 5%, но сделать стабильным, например возвращать из обязательных отчислений назад, до размера нормируемой прибыли, заодно этому региону пересчитать коэффициент на следующий год...Тогда, если прибыль будет гарантированной в размере 5%, страховщики будут заниматься увеличением продаж полисов и на выплатах не станут экономить, ибо смысла нет - ни больше, ни меньше 5% они всё равно не получат.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 17 February 2014 - 17:40

[Практик страхования]

Обзор судебной практики по вопросам обязательной «автогражданки» Верховный суд РФ планирует выпустить в мае. Об этом сообщил на конференции 17 февраля заместитель руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам Игорь Жук.
В Верховном суде подтвердили, что в настоящее время идет подготовка этого обзора и что его публикация запланирована на первое полугодие 2014 г.

[Практик страхования]

«Европротоколу» пропишут тахографы

http://www.asn-news....5350?get_cached

[Александр III]

Расчёт ущерба по методике всё равно - формальность. Никто не отменит ст.15 ГК и практику по взысканию разницы по реальной смете, т.е. когда авто отремонтировано и выставлена смета собственнику.

Вы точно подметили что права на полное возмещение ущерба никто не отменил, посему все что за пределами возмещенных страховщиком расходов в рамках закона (которые должны рассчитываться унифицировано) взыскиваем непосредственно с причинителя вреда.

[Практик страхования]

ЛДПР, как и год назад (Нилов - относительно норм по износу), воедино со стремлениями Наигуманнейшего

Депутат Госдумы от фракции ЛДПР Дмитрий Савельев предложил исключить из закона об ОСАГО норму, позволяющую страховщикам отказывать потерпевшим в возмещении утраты товарной стоимости (УТС).

Насколько понял, речь идет о действующем законе, а не многострадальном правительственном законопроекте.

«В настоящее же время утрата товарной стоимости не включена в страховые выплаты

То есть даже ЛДПР видит, что сейчас НПА не разрешает взыскивать со страховщиков УТС!

Сообщение отредактировал Практик страхования: 20 February 2014 - 12:24

[Александр III]

То есть даже ЛДПР видит, что сейчас НПА не разрешает взыскивать со страховщиков УТС!

Но когда это останавливало ВС в его стремлении творить )))

[Практик страхования]

Оффтоп.

Аделина - молодца!!!

[der stolze Bayer Jochi]

Расчёт ущерба по методике всё равно - формальность. Никто не отменит ст.15 ГК и практику по взысканию разницы по реальной смете, т.е. когда авто отремонтировано и выставлена смета собственнику.

Вы точно подметили что права на полное возмещение ущерба никто не отменил, посему все что за пределами возмещенных страховщиком расходов в рамках закона (которые должны рассчитываться унифицировано) взыскиваем непосредственно с причинителя вреда.

Тут такой смысл: согласно ст.15 ГК подлежат возмещению необходимые расходы для приведения имущества (права) в состояние, которое было до его нарушения. А на сегодня им признаётся состояние уже изношенного авто, то есть должны возмещаться расходы на б/у запчасти, износ которых равен тому, что определил оценщик. Иными словами, с виновника по идее ничего взыскивать в пределах лимита не должно - всё оплатит страховка. А из-за того, что рынка б/у-шных запчастей нет имеем то, что имеем, т.е. недовольство потерпевших. Вопрос создания рынка б/у запчастей лежит в плоскости экономики, рынка. С другой стороны, как я уже говорил, обеспечить рынок подержанных запчастей с точным износом просто нереально. Отсюда - идея упразднения учёта износа и отмены УТС как подлежащей выплате.

[Практик страхования]

Засилено решение райсуда.
Предъявлен регресс - страхователь после ДТП с эмоций пива накатил. За что затем был административно наказан.

Когда-то удалось провести через область регресс к отказавшемуся от мед. освидетельствования.
Теперь снова убедили коллегию, что вносим свою лепту в дело борьбы с пьянством и прочими излишествами нехорошими ))

[der stolze Bayer Jochi]

Засилено решение райсуда.
Предъявлен регресс - страхователь после ДТП с эмоций пива накатил. За что затем был административно наказан.


Теперь снова убедили коллегию, что вносим свою лепту в дело борьбы с пьянством и прочими излишествами нехорошими ))

Это как ? На каком основании? Он должен был быть пьян до ДТП или в момент его, а не после, чтоб регресс можно было задвинуть.

[Практик страхования]

Это как ?

Получу определение апелляции, сообщу более подробно

Между тем,

Внесенный в Госдуму еще в декабре 2012 г. правительственный законопроект № 191229-6 имеет все шансы рано или поздно быть принятым.

Госдума не планирует рассматривать поправки к закону об ОСАГО во II чтении в марте, как собиралась ранее.
Как сообщили в Госдуме, новый срок рассмотрения поправок к закону об ОСАГО еще не определен, но предполагается, что депутаты обсудят их в весеннюю сессию.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 27 February 2014 - 16:57

[Практик страхования]

У нас недавно сделали обобщение по спорам ОСАГО.
Некоторые моменты

В судебной практике имеется неопределенность в вопросе, подлежат ли включению в сумму страховой выплаты, взыскиваемой (довзыскиваемой) по судебному решению, расходы, связанные с проведением истцом досудебной оценки размера материального вреда. При этом, данные расходы суды относят к убыткам (ст. 15 ГК РФ). В других случаях, указанные затраты относят к судебным расходам, возмещая их истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ, сверх страховой суммы по ОСАГО.
...
Представляется более правильной позиция, когда, указанные суммы включаются в страховую выплату. Данная позиция соответствует п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Ответственность страховщика ограничена предельной суммой - 120 тыс. руб. (на одного потерпевшего в части имущественного вреда), соответственно, взыскание расходов сверх лимита представляется необоснованным. В случае если предельного размера ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения убытков, в том числе и связанных с досудебной оценкой повреждённого имущества, потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Отнесение данных расходов к судебным издержкам представляется спорным, поскольку, по смыслу ст.ст. 88,94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки непосредственно связанные с рассмотрением дела. В данном случае п. 46 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему предоставлено право самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Таким образом, проведение данной оценки не связано с реализацией права на судебную защиту и потому не правильно относить данные затраты к судебным расходам.

В практике судов существуют различные подходы к тому, из какой суммы следует исчислять неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности в ряде случаев судами неустойка рассчитывается из страховой суммы, установленной ст. 7 Закона по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (120 или 160 тыс. руб.), в иных случая при расчёте данной неустойки суд исходит из размера страховой выплаты (объёма неисполненного обязательства). При этом в первом случае суды исходят из буквального толкования п.2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанной нормой, неустойка определёна в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Во втором случае суды полагают, что такой подход не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, в связи с чем, при её расчёте полагают необходимым исходить из размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю.
...
Представляется более правильным, когда при исчислении размера неустойки суд рассчитывает её исходя из размера страховой выплаты, либо из размера недоплаченного страхового возмещения, а не из размера страховой суммы, в случае выплаты возмещения в установленный тридцатидневный срок, но не полном размере, либо если отказ в такой выплате суд признаёт обоснованным. Иное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер неустойки определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки установленной ст. 330 ГК РФ. При этом представляется, что данная позиция не противоречит п. 13 названного закона, поскольку из буквального толкования данной нормы следует, что расчёт неустойки из страховой суммы производится при неисполнении страховщиком обязанности в тридцатидневный срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае выплаты возмещения в меньшем размере, но в установленный тридцатидневный срок, нет оснований полагать, что страховщик не исполнил данную обязанность. Потому нет оснований исчислять неустойку из страховой суммы, поскольку на момент взыскания неустойки, судом установлен конкретный размер денежного обязательства, из которого и следует её исчислять.

Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной в соответствии с ст. 166 – 179 ГК РФ. Кроме того, п.п. 33,33.1,33.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрены специальные основания для досрочного прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в силу п. 33.3 Правил, досрочное прекращение действия договора обязательного страхования не влечет за собой освобождение страховщика от обязанности по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям.
ЗАО «О*****» обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к В*** О.Г. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным. Истец, ссылаясь на то, что ответчиком (страхователем) при заключении с истцом (страховщиком) договора ОСАГО сообщены ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В частности при заключении договора страхования (ОСАГО) страхователь указывал на использование транспортного средства для личных целей. Между тем, впоследствии выяснилось, что транспортное средство используется страхователем в качестве такси. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.10.2011 г. между ЗАО «О*****» и В*** О.Г. заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с владением страхователем автомобилем «Рено», г\н *****, с неограниченным кругом лиц допущенных к управлению. В бланке – заявлении о заключении договора ОСАГО страхователь указал о том, что данное транспортное средство будет использоваться для личных нужд. Между тем, впоследствии при даче пояснений страховщику страхователь пояснил об использовании транспортного средства в качестве такси. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары исковые требования ЗАО «О*****» удовлетворены – договор ОСАГО, заключенный 03.10.2011 года между ЗАО «О*****» и В*** О.Г., признан недействительным. Удовлетворяя исковые требования страховщика, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении оспариваемого договора страхования страхователь не сообщил страховщику об использовании транспортного средства в качестве такси. При этом суд руководствовался ч.1 ст. 944 ГК РФ, согласно которой, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определённо оговорённые страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Данная позиция представляется обоснованной, в том случае, если суд установит сокрытие страхователем от страховщика обстоятельств и безусловное влияние данных обстоятельств на увеличение вероятности наступления страхового случая. Использование автомобиля, в связи с эксплуатацией которого застрахован риск ответственности, в качестве такси, существенно влияет на вероятность наступления страхового случая, поэтому позиция суда по данному делу представляется правильной. Кроме того, в данном случае суд установил, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей, при наличии графа об использовании его в качестве такси, что влияет и на размер страховой премии.
В соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ. Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ данный порядок устанавливается Центральным банком Российской Федерации). В соответствии с п.п. «а» п. 33.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе прекратить действие договора страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. В соответствие п. 15 Правил к числу документов, представляемых страхователем при заключении договора ОСАГО, относится заявление о заключении договора по форме согласно приложению. В бланке данного заявления, согласно Приказам Минфина России от 02.08.2011 N 91н, от 20.12.2012 N 167н, предусмотрена возможность представления страхователем иных сведений, влияющих на страховой риск. Согласно п.п. 15.1,16 указанных правил за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику, за предоставление заведомо ложных сведений и (или) недействительных документов страхователь несёт ответственность в соответствии с законодательством РФ. В данном случае мерой гражданской ответственности, в силу приведённых выше правовых норм, является признание договора ОСАГО недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 944, 179 ГК РФ.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 27 February 2014 - 18:57

[Vassily]

Страхователь использует ТС в качестве такси, но умолчал об этом при заключении договора ОСАГО.
В течение срока его действия происходит ДТП, причем страхователь виновен в нарушении ПДД, повлекшим это ДТП, и был при этом "при исполнении".
Страховщик подает ИЗ о признании ДС недействительным. Суд его удовлетворяет.
Выплата СВ и требование о возврате со страхователя исполненного по недействительной сделке?

[Димсон С.]

Выплата СВ и требование о возврате со страхователя исполненного по недействительной сделке?

Vassily,, а почему требование о возврате со страхователя, а не с выгодоприобретателя?

Практик страхования, скажите вашим, что в статье 944 ГК всё-таки пункты, а не части!

Сообщение отредактировал Димсон С.: 27 February 2014 - 20:59

[Vassily]

Так сберегли-то денежные средства страхователя))

[Практик страхования]

Практик страхования, скажите вашим, что в статье 944 ГК всё-таки пункты, а не части!

Наверное, считают несправедливым не применение

Статья подразделяется на части.
Части статьи обозначаются арабской цифрой с точкой.
Части статей подразделяются на пункты, обозначаемые арабскими цифрами с закрывающей круглой скобкой.

по отношению к ГК

Сообщение отредактировал Практик страхования: 28 February 2014 - 12:14

[Александр III]

Представляется более правильной позиция, когда,

вчера только судья в районном вынес решение в котором указал что с ответчика СК взыскать в пользу истца расходы на экспертизу сверх лимита )))) а за день до того судья того же суда через стенку во взыскании подобных расходов отказал )))))))

[Практик страхования]

того же суда через стенку

Ну, усе нормально.

Вспомнился случай. Один судья перекатал у другого текст решения. Дела идентичные, как мне рассказывали. Однотипные жалобы в область. Рассматривались почти в одно время. Первое решение наглухо ломают, другое засиливают.
Мораль. Нефиг списывать

Сообщение отредактировал Практик страхования: 28 February 2014 - 13:17

[Практик страхования]

Президент РФ Владимир Путин поручил правительству совместно с ЦБ РФ обеспечить внесение к 1 июня 2014 года изменений в законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)

Вот только до конца неясно:
то ли

буквально накануне правительство согласовало свой проект поправок в этот закон и направило его в Госдуму

то ли

в настоящее время правительство завершает работу над поправками в закон об ОСАГО, которые будут внесены в Госдуму перед вторым чтением

Текст я пока не смог найти

[Al-marat]

того же суда через стенку

Ну, усе нормально.

Вспомнился случай. Один судья перекатал у другого текст решения. Дела идентичные, как мне рассказывали. Однотипные жалобы в область. Рассматривались почти в одно время. Первое решение наглухо ломают, другое засиливают.
Мораль. Нефиг списывать

ЧТД,
Все зависит от состава Области

[Практик страхования]

Все зависит от состава Области

Бывает, что и одинаковые составы чудят

[Практик страхования]

 

Как-то с заливами дело иметь особо раньше не доводилось. А тут у страхователя вводный кран сорвало. Помимо себя еще три квартиры залил. Иски к нему (+ к нам, соответственно) и УК. Смотрю, КАС12-25 явно мне на руку. + КАС11-833.
Не сталкивались?

А Вы отказать хотите или суброгацией побаловаться?

 

Сегодня вынесено решение. В коридоре почти полтора часа ждали, пока судья совещался. На моей памяти за последнее время рекорд для СОЮ.

В итоге - отказ в иске к нам и нашему страхователю.

Против меня помимо истцов и ТСЖ выступало, и УК (их две было привлечено в качестве третьих лиц: одна когда-то кран, по словам страхователя, устанавливала,   при другой уже залив произошел).

Поднял решения ВС по 5-ому и 42-ому пунктам Правил № 361. Перелопатил кучу решений СОЮ с 2012-го года по кранам. Загвоздка еще была в том, что в договоре ТСЖ с УК обозначена граница ответственности - наружняя часть крана. А в нашем случае кран прорвало в месте крепления с фильтром. В опровержение заявил о ничтожности этого пункта (не только же условия договоров с СК не принимать во внимание ))

[Concrescere]

В опровержение заявил о ничтожности этого пункта

Встречный иск?

[Практик страхования]

Встречный иск?

 

Я подчеркивал, что данное условие является ничтожным, а не оспоримым. Во-первых, договор между ТСЖ и УК был заключен до 1 сентября 2013 г.  А если бы даже и после этой даты, то все равно ничтожен, так как вижу нарушение прав иных лиц.

Представители УК упомянули о свободе договора. А судья не так давно в очередной раз взыскал УТС по КАСКО с нашей компании. Так что было чем парировать

[Практик страхования]

Скрытый текст

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ  районный суд <адрес> в составе

председательствующего

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13, ФИО9 к ФИО14, ФИО15, СК о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

 

    Истцы обратились с иском к ответчику к ФИО14, ФИО15 о взыскании с ответчиков 85 415,32 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 11 000 рублей в возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2 762,458 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены, к участию в деле было привлечено в качестве ответчика СК, и истцы просили взыскать: с ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 541,53 рубля, 276 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3300 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг; с ФИО15 3 300 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 2 486,45 рубля в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; с СК - 76 873,77 рубля в возмещение ущерба, 396 668,12 рубля неустойки, 246 770,95 рубля штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 3 300 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО14, являющейся собственником <адрес>, а также по вине, проживающего в квартире в качестве члена семьи собственника- ФИО15 произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры, принадлежащих на праве собственности истцам. Специалистами ООО «УК ЖКУ» совместно с представителями ТСЖ был составлен акт о затоплении, которым установлено, что причиной залива явилось то, что в <адрес> ванной комнате лопнул вводной кран горячего водоснабжения в месте соединения с фильтром (работы по установке были выполнены ЗАО «УК ЖКХ» в марте 2011 года).

Согласно заключения специалистов НЭ размер материального ущерба, причиненного истцам в связи с заливом квартиры составляет 85 415,32 рубля.

Вместе с тем, ответчиком ФИО15 с СК заключен договор имущественного страхования на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ года, где в числе дополнительных рисков застрахована и гражданская ответственность страхователя.

Истцы обращались в страховую компанию с заявлением о выплате им страхового возмещения, однако данное требование истцов было оставлено ответчиком СК без удовлетворения.

При взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения материального ущерба истцы полагают необходимым руководствоваться положениями ч.1 ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников так и от любого из их в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. С учетом того, что ФИО14, хотя и является собственником квартиры, но пользуется ею и проживает в ней ФИО15, истцы полагают, что доля ответственности ФИО15 должна составить 9/10, а доля ответственности ФИО14- 1/10.

В связи с чем, просят взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры с ФИО14 - 8 451,53 рубля, а с СК, в которой застрахован ответственность ФИО15 - 76 873,77 рубля.

Также истцы просят взыскать с ответчика СК в связи с неисполнением законного требования истцов как потребителей о выплате страхового возмещения штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 того же закона и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Помимо этого, истцы просят возместить им понесенные судебные расходы в виде расходов на услуги юриста и оплату государственной пошлины, взыскав их с ответчиков, в размере, указанном выше.

Представитель ответчиков ФИО15, Ю.А.- ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО16 возражала, пояснив, что в случае установления вины ФИО16 в причинении истцам материального ущерба, возмещение ущерба должна осуществлять страховая компания, с которой у ФИО15 заключен договор страхования квартиры и гражданской ответственности, связанной с ее эксплуатацией. По указанному полису страховая компания несет ответственность по риск «Гражданская ответственность» за причинение ущерба имуществу третьих лиц, вследствие повседневной эксплуатации жилого помещения, страховая защита по данному риску распространяется также и на лиц, проживающих на законных основаниях в квартире. В случае установления вины управляющей организации ответственность за вред, причиненный истцам должна нести данная организация. Таким образом, ФИО16 являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Представитель ответчика СК ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что между СК и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования. Объект страхования — квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора была, в частности, застрахована гражданская ответственность ФИО16.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. В акте осмотра нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: «3» августа 2013 г. в ванной комнате лопнул вводный кран горячего водоснабжения в месте соединения с фильтром (работы по установке крана были выполнены ЗАО «УК ЖКХ» в марте 2011 г.), в результате чего произошло затопление квартиры.»

Изучив имеющиеся документы СК пришло к выводу, что в данном случае ФИО15 не несет ответственности за причинение ущерба собственности истцам, соответственно нет и оснований для предъявления требований к СК Об этом на имя истца было направлено письменное извещение.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями Правительство Российской Федерации своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила.)

Согласно абзацу первому пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-1787, оставленному в силе Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС12-25, со ссылками на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", пояснения представителя Правительства РФ, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ, было установлено, что первые запорно-регулировочные краны (первые отключающие устройства) не являются оборудованием, предназначенным для обслуживания только одного конкретного помещения, а относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил, «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором."

В Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-1629, оставленному в силе Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС11-833, указано, что данный пункт Правил полностью соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО7, ФИО15, СК отказать, разъяснив истцам право на предъявление исковых требований к надлежащему ответчику — управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКУ» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что полагает, заявленные истцом требования обоснованными, поскольку из представленных документов видно, что залив квартиры истцов произошел в связи с тем, что в квартире ответчиков лопнул кран в ванной в месте соединения с фильтром- это зона ответственности собственника квартиры, так как договором от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «УК ЖКУ» и ТСЖ  определена зона ответственности управляющей компании (п. 2.2.2 договора), в частности по воде зона ответственности определена как наружный обрез крана на стояках холодной и горячей воды. Доказательств того, что поломка крана произошла в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей не представлено. Сам кран был установлен не ООО «УК ЖКХ», а прежней управляющей компанией.

Представитель третьего лица ЗАО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО13, ФИО9 и несовершеннолетняя ФИО10 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>33, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-11).

Из акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного работниками ООО «УК ЖКУ» и представителями ТСЖ следует, что данный акт был составлен в связи с обследованием <адрес>, в связи с затоплением указанной квартиры. В акте указано, что в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: «ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате лопнул вводной кран горячего водоснабжения в месте соединения с фильтром (работы по установке крана были выполнены ЗАО «УК ЖКХ» в марте 2011 года), в результате чего произошло затопление квартиры» (л.д. 13).

Факт причинения истцам материального ущерба по указанной в акте причине подтверждается и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые были допрошены в ходе судебных заседаний.

В результате затопления истцам был причинен материальный ущерб в сумме 85 415,32 рубля, что подтверждается заключением НЭ(л.д. 17-32), которое сторонами по делу не оспаривалось.

Судом установлено, что собственником <адрес> является ФИО14, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 12). Судом установлено, со слов представителя как истца так и ответчиков ФИО16, что в указанной квартире зарегистрирован и фактически проживает в качестве члена семьи собственника ФИО15

Судом установлено, что между ФИО15 и СК был заключен договор добровольного имущественного страхования - квартиры по адресу: <адрес>47, а также гражданской ответственности ФИО15, связанной с повседневной эксплуатацией жилого помещения. Страховая защита по данному риску распространяется также и на лиц, проживающих на законных основаниях в квартире. Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса (л.д. 74) и приложения к нему (л.д. 75).

Истцами предъявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, к собственнику <адрес>, члену семьи собственника и страховой компании, в связи с тем, что по мнению истцов за причиненный ущерб несут ответственность собственник <адрес>- ФИО14, проживающий в квартире член семьи собственника- ФИО15 и СК в силу заключенного с ФИО15 договора страхования.

Между тем, указанную позицию истцов суд находит необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность на ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской ФИО1 и договором.

Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Исполнителем является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно подп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета, другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, что прямо указывает на необходимость исключения ситуаций, когда такое имущество приходит в неработоспособное состояние, независимо от того, вызвано ли это дефектами оборудования, находящегося в квартирах, но конструктивно являющегося элементом инженерных конструкций.

    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований упомянутого Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Изложенное позволяет считать, что первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков устанавливаются не собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкции и ремонте, и являются неотъемлемой частью внутреннего водопровода в доме. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-1787.

Из представленного суду акта № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что залив квартиры истцов произошел в связи с тем, что в квартире ответчиков лопнул кран горячего водоснабжения в месте соединения с фильтром. Указанный кран, в силу вышеприведенных правовых норм является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а следовательно ответственность за содержание указанного имущества несет организация, осуществляющая содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

К тому же судом установлено, что установку данного крана осуществляла управляющая компания, которая ранее обслуживала данный жилой дом- ЗАО «УК ЖКХ», что также свидетельствует о том, что данное имущество относится к общему имуществу и к «зоне ответственности» управляющей организации.

Ссылка истцов и представителя третьего лица на п. 2.2.2 договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлении коммунальных услуг, заключенному между ТСЖ и ООО «Управляющая компания ЖКУ», по иному определяющую границу ответственность управляющей компании, суд находит несостоятельными в силу того, что данное положение договора прямо противоречит вышеприведенным нормам права, что является недопустимым в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах убедительны доводы представителя ответчика СК об отсутствии вины ФИО16 в причинении истцам материального ущерба, а следовательно и об отсутствии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО15, в выплате истцам страхового возмещения.

Истцы же настаивали на исковых требования о возмещении, причиненного им ущерба именно с ФИО16 и СК, основываясь на наличии вины ФИО16 в причинении истцам материального ущерба.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО16 и СК материального ущерба следует отказать. Поскольку требования истцов, предъявленные к СК о взыскании с данного ответчика пени, штрафа и компенсации морального вреда носят производный характер и зависят от требования о взыскании страхового возмещения, то и в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Истцам разъясняется право обратиться в суд с иском о возмещении, причиненного им материального ущерба к организации, осуществляющий содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, несущей ответственность за содержание данного имущества в силу п. 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО9 к ФИО14, ФИО15, СК отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через  районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

Сообщение отредактировал Практик страхования: 24 March 2014 - 19:31