Сообщений в теме: 978

[Ages]

 

А можно регистрировать названия населённых пунктов для услуг?

Почему же нет, если оно отвечает условиям:

 

 

«если на регистрацию заявлено малоизвестное географическое название, которое указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, но источники информации не содержат сведений о нем, либо эти сведения содержатся в редких специальных изданиях, что позволяет признать заявленное географическое название практически неизвестным рядовому потребителю, ему может быть предоставлена правовая охрана».

 

Здесь главное условие- географическое название практически неизвестно рядовым, т.е. его как бы нет, хотя оно и есть.

Как в известном:

"Видишь суслика? — Нет. — И я не вижу. А он есть!")))

 

 

Не столица, но известное. Вот Куршевель же известен своими барышнями для Прохорова. 

Тут загадка в том, может ли указывать на "место производства"? 

Кажется в методрекомендациях был пример, что Арктика можно регить для папирос. Арктика - это известное название, но не "указывает".

[Джермук]

Тут загадка в том, может ли указывать на "место производства"?

Ну так не только производства. Там же прямо написано: "на место производства или сбыта товара". Сбыт товара может быть услугой? Может.))

[Ages]

Если иностранный город для услуг. То - пожалуйста? Ведь не может быть априори местом оказания услуги. Ведь знак регистрируется в России.

Но что-то не вижу особо регистраций. 

Поверенная Чудакова похоже спец в этом. У неё и "Москва" и "Куршевель" прошли для услуг.

[tsil]

А Вас это удивляет?

Да, Вы меня очень удивили   А как же с кислородом для жителей малоизвестных поселков?

 

 

Полагаете, что он образован в последние годы?

 

Это совершенно неважно. Вот подмосковному Сколкову, например, уже много веков. Но этот  поселок еще совсем недавно не был известен рядовому потребителю. И поэтому вполне вписывался в категорию малоизвестных  в смысле тех самых воскресших Рекомендаций.

 

 

А это вопрос к ППС. Это они привели в своем заключении ссылки на www.yandex.slovari.ru и www.dic.academic.ru, чтобы обосновать вывод о том, что поселок Шексна не является малоизвестным.

Ну и что? Они же приводили эти ссылки по заявке, недавно поданной. Так зачем им поднимать Указы Ивана Грозного?)))

 

О том и речь. А у Совета по качеству (интересно, кто в него входит?) иное мнение.

[Cyclops]

 

Здесь главное условие- географическое название практически неизвестно рядовым, т.е. его как бы нет, хотя оно и есть.

Как в известном:

"Видишь суслика? — Нет. — И я не вижу. А он есть!")))

 

ВЮ, здесь немного в другом проблема.

Шексна не самый характерный пример, тут лучше вспомнить обсужадаемый здесь же ранее случай, когда представитель заявителя был вынужден ездить в командировку в какой-то мелкий городок в Германии или Чехии (емнип) и там проводить соц. опросы, чтобы оспаривать доводы Роспатентовских знатоков яндекса, гуглкарт и википедии.

Такая проблема действительно существует и периодически возникает, поэтому для ее решения необходима единая одобренная ведомством методология. 

Однако вместо решения проблемы ведомство ссылается на свои собственные разъяснения времен царя гороха, которые чисто терминологически неприменимы к современным реалиям - в эпоху интернета эти самые источники информации доступны каждому и в них имеется информация вообще обо всем, что формально говорит о невозможности регистрации чего-либо, что уже присутствует на карте мира, будь то ПГТ в Московской области или провинция в Мозамбике.

[Джермук]

Да, Вы меня очень удивили

Да я сам удивился, перечитав)))

ВЮ, здесь немного в другом проблема.

Да, догнал уже

«если на регистрацию заявлено малоизвестное географическое название, которое указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, но источники информации не содержат сведений о нем, либо эти сведения содержатся в редких специальных изданиях, что позволяет признать заявленное географическое название практически неизвестным рядовому потребителю, ему может быть предоставлена правовая охрана».

Воще то должно быть иначе об этом. Я бы написал примерно так:

"Если на регистрацию заявлено малоизвестное географическое название, но источники информации не содержат сведения о нем, либо эти сведения содержатся в редких специальных изданиях, не предназначенных для рядового потребителя, то такое географическое название может рассматриваться как фантазийное обозначение в отношении конкретных товаров/услуг, и ему может быть предоставлена правовая охрана".

Упоминание здесь о том, что "географическое название указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя", излишне, т.к. само географическое название ни на что не указывает, если в его семантике не заложен некий  производственный смысл, например, такое условное название как "Постелица- поселок белошвеек".

Главное в том, что "географический" смысл в таком маломало  известном названии теряет смысл восприятия его как некой географии, и оно (обозначение) превращается в фантазийное для конкретных товаров. Реальный производитель-заявитель может воще не проживать в этой "дыре" и ничего производственного там не иметь. Это мое мнение.

[tsil]

Да я сам удивился, перечитав)))

В.Ю., Вы - классный!

[tsil]

Однако вместо решения проблемы ведомство ссылается на свои собственные разъяснения времен царя гороха, которые чисто терминологически неприменимы к современным реалиям

и не только терминологически!

[tsil]

Отказано по основанию несоответствия промприменимости:

заключение ППС по возражению против отказа в выдаче патента по заявке 2014123785/15 небезызвестного Вахмянина

http://www.fips.ru/p...96_29.0.216.pdf

 

В данном случае отказать надо.

Но как это сделать при известности из уровня техники  патента 2473237 того же Вахмянина, опубликованного всего 3 года назад? Опубликованный патент входит в фонд научно-технической информации со всеми вытекающими последствиями. Поэтому указанное в заключении ППС:

 

"В описании отмечено, что «структурирование» продукта достигается с помощью известного из патентного документа РФ №2473237 (далее-[1]) «корректора функционального состояния (КФС) человека Кольцова». Однако в патенте [1] не раскрыты физические принципы и механизм работы упомянутого «корректора» с точки зрения современных научных знаний ..."

 

кмк, вполне обоснованно может быть оспорено в суде.

 

Ситуация непростая и, к сожалению, нередкая.

Сообщение отредактировал tsil: 29 March 2016 - 14:56

[1581]

По мнению заявителя, разницу между «структурированным и реструктурированным коньяком» ощущает каждый его пробующий, «в том числе и мужчины» при том, что у них «вкусовые рецепторы развиты значительно хуже, чем у женщин».

Готов дегустировать структурированный и реструктурированный коньяк! Только не меньше 5 звездочек! 

Что касается наблюдений за единичными растениями, то на их рост могли оказать влияние самые различенные факторы, помимо воздействия устройствами, указанными заявителем. Заявителем не приведены точные количественные данные проведённых исследований, нет точных характеристик условий, в которых проводились исследования, нет сравнений с контрольными группами.

Так ППС не опровергла, что структурированная вода и реструктурированная воздействуют различным образом. Не обоснованы сомнения ППС по этому поводу совершенно. Так можно почти все под промприм пустить..

А вот это Однако в патенте [1] не раскрыты физические принципы и механизм работы упомянутого «корректора» с точки зрения современных научных знаний просто супер. Т.е. три года назад экспертизе (которая опирается на научные знания!) было понятно, как воду структурировать, зачем, как это все делается. А прошло три года и... "нипанятна"!

Это решение ППС - попытка не признавать ошибок экспертизы в прошлом и не плодить патенты со структурой воды в будущем. Если вторую часть (т.е. не плодить новых ошибок) я поддерживаю, то первую часть (не признавать своих ошибок) - осуждаю.

Сообщение отредактировал 1581: 29 March 2016 - 18:58

[tsil]

Это решение ППС - попытка не признавать ошибок экспертизы в прошлом и не плодить патенты со структурой воды в будущем. Если вторую часть (т.е. не плодить новых ошибок) я поддерживаю, то первую часть (не признавать своих ошибок) - осуждаю.

 

Это все понятно. Вопрос: что делать с уже напаханным, которое жить мешает?

[1581]

Вопрос: что делать с уже напаханным, которое жить мешает?

Ошибки надо не признавать.. их надо смывать.. КРОВЬЮ! (с)

Роспатент идет по пути "само отомрет", я считаю такой путь не верным, т.к. новый заявитель может сослаться на уже выданный патент (он ведь промышленно применим, по мнению экспертизы) и попросить себе тоже автограф Ивлева (ну хоть факсимиле..). В итоге будет еще много таких решений ППС, причем дотошный товарищ их еще и в суде может суметь оспорить. Когда он их оспорит, то получится совсем неприятная ситуация.

Я - фантазер, мечтатель и поэт, но все равно не буду свои эротические фантазии рассказывать, т.к. они сильно на БДСМ похожи. Но ИМХО, надо убивать не патенты-наследники, а патент-родитель. Пока это не случится, ППС придется составлять вот такие неуклюжие решения.

[tsil]

Я - фантазер, мечтатель

Ну тогда и я ))

Вот если б ППС имела право / была обязана при рассмотрении таких возражений убивать еще и   патент РФ, упомянутый в возражении и/или в тексте описания для "подтверждения" всего этого бреда, путем направления заявки, по которой он выдан, на повторную экспертизу ...

 

Сообщение отредактировал tsil: 29 March 2016 - 20:48

[1581]

Ну тогда и я ))

Мы с Вами уже в какой-то теме фантазировали. Эта Ваша фантазия очень похожа на мою, но .. увы и ах.

[tsil]

Мы с Вами уже в какой-то теме фантазировали.

 А я не помню. И что, обоим наваляли?

[Джермук]

Вот если б ППС имела право / была обязана при рассмотрении таких возражений убивать еще и патент РФ, упомянутый в возражении и/или в тексте описания для "подтверждения" всего этого бреда, путем направления заявки, по которой он выдан, на повторную экспертизу ...

 

Иш, размечтались))) Да шизоидных патентов пруд пруди, и не только у нас.

[1581]

А я не помню. И что, обоим наваляли?

Нет, все мило улыбались и мы с Вами тоже. Мы сочиняли про внесение изменений в ГК, кажется, применительно к крымским патентам и товарным знакам.

Иш, размечтались

Ну а как не мечтать. А вот ежели товарищ в суде сможет отменить решение ППС? Ведь решение-то содержит кучу подтасовок и достаточно вольное трактование со стороны ППС законодательства. Как технарю мне все понятно про это решение (вернее понятно, что промышленной применимости нет), но моя гуманитарная-юридическая составляющая кричит о нарушении норм права.

Фактически суд должен вернуть дело в ППС, а ППС снова рассмотрело и... а что и? В уровне техники есть промышленно применимый структуризатор воды (сами же несколько лет на это патент выдали), т.е. ... - круг замкнулся.

[1581]

Коллеги, в свежем решении ППС указано, что "самостоятельную установку пользователем с помощью настроек электронного устройства способа обозначения инфицированных файлов нельзя признать указывающими на осуществление договоренности между участниками какого-либо вида деятельности, поскольку такое электронное устройство не может быть признано договаривающимся участником, а является средством, предоставляющим пользователю возможность самостоятельного изменения функциональных параметров электронного устройства".

Насколько вы поддерживаете такое мнение?

Если не хочется скачивать решение, то в подвале часть формулы бывшего изобретения.

Скрытый текст

1. Способ обозначения инфицированных электронных файлов, отличающийся тем, что: а) отображенный на дисплее электронного устройства в виде виртуального символа, или объекта, или образа инфицированный электронный файл имеет полностью или частично другой цвет, и/или яркость, и/или размер, и/или форму, отличающий его от неинфицированного электронного файла, и/или мигает, и/или частично или полностью изменяет визуальное отображение виртуального символа, или объекта, или образа, с помощью которого он обозначен на дисплее электронного устройства, б) ......
2. Способ обозначения инфицированных электронных файлов по п.1, отличающийся тем, что пользователь электронного устройства с помощью сервисов (настроек) электронного устройства самостоятельно устанавливает в электронном устройстве удобный для него способ обозначения виртуального символа, или объекта, или образа, обозначающего инфицированный электронный файл.

Заявлен ведь способ, а не устройство. При таком изложении, мне представляется, что устройство вполне себе "договаривающийся участник".

[Джермук]

При таком изложении, мне представляется, что устройство вполне себе "договаривающийся участник".

 

По моему, Вы не так сие читаете. У меня, собсно, их формулировка вопроса не вызывает. Тягуче написано, но понятно. Они как раз и говорят, что:

поскольку такое электронное устройство не может быть признано договаривающимся участником, а является средством, предоставляющим пользователю возможность самостоятельного изменения функциональных параметров электронного устройства

Является средством, позволяющим самостоятельно, т.е. пальчиками изменять настройки и т.п. Нет тут неправильности технической при формулировке приема способа. С этим средством никто не договаривается; с ним работают.

[1581]

С этим средством никто не договаривается; с ним работают.

Я смотрю на это именно как договариваются. делают какие-то настройки. Признаки того, что устройство выполнено с какими-то возможностями, - это признаки устройства, а не способа. А в способе осуществляют именно договоренность: договариваются с устройством, что оно будет работать так-то.

Хотя может я и перегибаю немного, если изложить суть этого пункта иначе, то техническая составляющая вполне может быть.

[tsil]

А в способе осуществляют именно договоренность: договариваются с устройством, что оно будет работать так-то.

 

Остроумно  

Но все-таки в этом способе осуществляют действия над устройством как над материальным объектом

[Джермук]

договариваются с устройством, что оно будет работать так-то.

Договаривайтесь)))   Но лучше пивка чуть чуть.)

[tsil]

Свежее решение по возражению:

http://www.fips.ru/p...10_21.0.216.pdf

 

Мне кажутся очень спорными такие выводы ППС:

 

"При этом, в формуле полезной модели указано, что вышеперечисленные устройства находятся в корпусе и объединены в модули с помощью крепежных элементов, а именно: две части корпуса соединены между собой без применения сварных соединений с помощью крепежных элементов по стыку, расположенному в вертикальной плоскости, параллельной боковым продольным стенкам корпуса.

Однако, объединение данных устройств в модули не свидетельствует о наличии их функционального единства. Функция каждого из вышеуказанных устройств является самостоятельной и не связана с функцией других устройств, поэтому их совместное использование не обеспечивает создания нового устройства с новой функцией.

При этом «обеспечение санитарно- пропускного режима при переходе персонала» нельзя рассматривать, как новую функцию, выполнение которой обеспечивает при совместном использовании перечисленных устройств, поскольку обеспечение санитарно-пропускного режима является не новой функцией, а результатом соблюдения персоналом порядка поочередного пользования каждым из данных устройств.

Кроме того, использование указанных устройств (помещений) в «мобильном санпропускнике», как следует из формулы и описания заявки, обусловлена не конструкторской доработкой этих средств, а требованиями нормативных документов в области обеспечения радиационной безопасности".

Сообщение отредактировал tsil: 21 April 2016 - 16:12

[Джермук]

Свежее решение по возражению: http://www.fips.ru/p...10_21.0.216.pdf Мне кажутся очень спорными такие выводы ППС:

 

Не видя чертежей, я не могу оценить выводы. Отслеживаю ВСЕ публикации решений на эту тему и веду их отдельный учет. Воще то, по многим подобным "делам" (которые можно явно понять по сведениям из опубликованного решения),  ППС прав по технической сути, когда говорит, рассматривая конкретную заявку, что в заявке между разными устройствами, собранными в "одну кучу", нет конструктивно-функционального единства, т.е. нет именно одного объекта-устройство как ПМ (тот же подход и для ИЗ). Одного слияния в едином корпусе недостаточно. Так ВСЕГДА должно было быть.

Конечно надо видеть и описание и чертежи, т.к. оценивать соединение корпуса в модульном исполнении можно по разному, и мы не "видим", что реально показано. Но в первом приближении, читаяя доводы ППС и исходя из условия, что ими написано так как описано в заявке, до патента тама далековато.))) Но это мое личное мнение.

Сообщение отредактировал Джермук: 21 April 2016 - 23:41

[tsil]

до патента тама далековато

Может быть ...

 И все же ...

Это МОБИЛЬНЫЙ санпропускник. Я понимаю задачу: уместиться в стандартный грузовик, не теряя при этом функциональности.

По-моему, удалось. Причем не в результате

 

"соблюдения персоналом порядка поочередного пользования каждым из данных устройств"

и

не

"требованиями нормативных документов в области обеспечения радиационной безопасности"

а именно

 

"конструкторской доработкой"

 

 

 

"Функция каждого из вышеуказанных устройств ... не связана с функцией других устройств"

Да неправда это. Как раз связана. И очень связана.