Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Труд. д-р и корпоративное одобрение


Сообщений в теме: 181

#176 Мусорок

Мусорок

    РњСѓСЃРѕСЂРѕРє

  • Старожил
  • 3141 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 March 2019 - 11:48

суд считает, что работник в порядке ст. 279  ТК РФ  имел право на получение   компенсации в размере установленном законом

 

действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами

 

Из материалов дела следует, что ни  Положением об оплате труда,  Коллективным договором, действующими  в ......,  не предусмотрена

 

т.е. предусмотренная законом компенсация должна быть предусмотрена в ЛНА, а раз в ЛНА не предусмотрена, то и нет её

 

 

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом

а злоупотребление может быть не только со стороны работника, но и со стороны работодателя

и с такими злоупотреблениями тоже надо жёстко бороться

 

 

в общем, Вы, Маверик, успешно доказали факт злоупотребления (не важно кого)

плюс - судья встала на тропу справедливости

в МГС процентов больше 60 вероятность, что такое решение устоит


 

А вот это я как раз в практике много где встречал.

а как оцените конкретно мою ситуацию? про дни доп отпуска?

Лна может меняться постоянно. но если в ТД прописано иное, то могут хоть заизменяться.

 

если установят злоупотребление, то плакали Ваши дни


  • 0

#177 Капитон

Капитон
  • Старожил
  • 9154 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 March 2019 - 11:59

если установят злоупотребление, то плакали Ваши дни

В чем злоупотребление?

 

предусмотренная законом компенсация должна быть предусмотрена в ЛНА, а раз в ЛНА не предусмотрена, то и нет её

а-га! а предусмотренный законом уровень зарпалаты не применяется, если нет соответствующего лна?

 

Это как-то мне в одной страховой компании пытались сказать, что подписанное Путиным постановление не действует, пока его не утвердил председатель правления страховой компании. Правда, когда я сказал. что этот перл с автографом председателя правления щас уйдёт в интернет (в качестве прикола), они как-то отказались от своей идеи. Кто его знает, сколько бы оставался председатель правления на своем посту, если бы информация дошла до ........


  • 0

#178 Мусорок

Мусорок

    РњСѓСЃРѕСЂРѕРє

  • Старожил
  • 3141 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 March 2019 - 12:26

предусмотренный законом уровень зарпалаты

судья уже встала на тропу справедливости

там в 279 статье вообще ни слова про ЛНА, а прямым текстом "трудовой договор"


  • 0

#179 Капитон

Капитон
  • Старожил
  • 9154 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 March 2019 - 12:02

судья уже встала на тропу справедливости

понятия "справедливость" и "законность" разные, но я как-то ранее надеялся, что они где-то рядом, а не противоречат друг другу.


  • 0

#180 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4387 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 March 2019 - 14:53

понятия "справедливость" и "законность" разные, но я как-то ранее надеялся, что они где-то рядом, а не противоречат друг другу.

+1. у судьи сработала "пролетарская справедливость" - директор, отработавший полтора месяца хочет компенсацию в виде 20 месячных зарплат, нехороший какой. 


  • 0

#181 Мусорок

Мусорок

    РњСѓСЃРѕСЂРѕРє

  • Старожил
  • 3141 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2019 - 14:01

maverick2008

в апелляции решение обжаловалось?

 

я не пойму, как Вы так убедили судью, что отсутствие корпоративного одобрения - вина работника, а не работодателя?

возможен был вариант, что подобное одобрение - было уничтожено? и сказано, что его и не было


  • 0

#182 maverick2008

maverick2008
  • Модераторы
  • 4387 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 April 2019 - 17:57

я не пойму, как Вы так убедили судью, что отсутствие корпоративного одобрения - вина работника, а не работодателя? возможен был вариант, что подобное одобрение - было уничтожено? и сказано, что его и не было

Это был во первых не основной аргумент. Во вторых работник ранее был ЕИО, т.е. должен был знать о необходимости корп. одобрения - > злоупотребление правом. 

 

Если вы про кейс из начала темы. 


  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных