Сообщений в теме: 208

[anton7777]

спасибо за подсказку, а если часть имущества куплена до заключения брака, то его тоже можно включить в соглашение о разделе имущества ?

[Alderamin]

Муж взял кредит до регистрации брака, в период фактического проживания супругов (сожительство). В последствии в связи с просрочкой платежей банк предъявил претензии о возврате всей суммы кредита. После этого зарегистрирован брак. В период брака супругами приобреталось много движимого  имущества (бытовая техника и пр.). Все движимое имущество приобретенное как браке так и до брака оформлено на мужа. На сегодняшний день вынесено решение о взыскании сумму кредита с мужа. Скоро значит будет исполнительнительное производство.
На муже ничего кроме этого движимого имущества нет. Что можно сделать, чтобы на все это движимое имущество взыскание приставами не налагалось. Например оформление "задним" числом договора дарения на жену или еще что-то

А зачем вообще что-то делать? Как СПИ может установить, на кого "оформлена" бытовая техника?

[anton7777]

Наверное никак не сможет установить, но могут тупо прийти и все арестовать, находящееся в квартире. Поэтому какую бумажку показать приставам, чтобы они поняли, что имущества, принадлежащего мужу в квартире нет, соответственно арестовывать нечего   

[Pastic]

если часть имущества куплена до заключения брака

 

то зачем

 

 

включить в соглашение о разделе имущества ?

[anton7777]

Цель: чтобы у приставов даже желания не возникало что-либо арестовывать и изымать.  

[Alderamin]

Наверное никак не сможет установить, но могут тупо прийти и все арестовать, находящееся в квартире. Поэтому какую бумажку показать приставам, чтобы они поняли, что имущества, принадлежащего мужу в квартире нет, соответственно арестовывать нечего

Если захотят

тупо прийти и все арестовать, находящееся в квартире

то никакая бумажка не поможет. А наличие подобной бумажки будет наводить кредитора на мысль пойти оспорить ее в суде...

Цель: чтобы у приставов даже желания не возникало что-либо арестовывать и изымать.

Не надо жить в квартире жены...

[alwid]

Коллеги, добрый день!

ситуация следующая: в 2001 году приобретена квартира в период брака по возмездной сделке, то есть имущество совместно нажитое. зарегистрирована на супругу. 

брак расторгнут в 2005 году. по устной договоренности квартира осталась супруге, которая в ней благополучно и проживает по сей день вместе с детьми. 

в период с 2006 по 2015 год несколькими решениями суда с бывшего супруга взыскана определенная денежная сумма.

кредитор бывшего супруга в настоящее время подал иск о выделе доли супруга-должника в этой квартире как в совместно нажитом имуществе.

насколько велики шансы отбиться по пропуску срока исковой давности, если свидетели придут и подтвердят, что о совместной квартире кредитор знал еще в 2006 году, тогда же узнал и о том, что она по соглашению между супругами остается за супругой?

буду признательна.

P.S. в материалы дела представлена выписка из ЕГРП по имуществу бывшей супруги от 2014 года, в которой данная квартира указана (это самый главный "отрицательный" момент - я так понимаю, что кредитор будет настаивать, что узнал о наличии квартиры именно в этом году, в связи с чем срок не пропущен)

[Pastic]

кредитор будет настаивать, что узнал о наличии квартиры именно в этом году, в связи с чем срок не пропущен

 

Срок ИД исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Узнать о наличии имущества - совсем не узнать о нарушении права. О нарушении права кредитор узнал в день, когда истек срок исполнения обязательства.

 

по устной договоренности квартира осталась супруге

 

и есть у вас письменные доказательства такой договоренности?

[Alderamin]

в 2001 году приобретена квартира в период брака по возмездной сделке, то есть имущество совместно нажитое.

Сколько ж можно повторять, что возмездное приобретение имущества в период брака еще не означает, что имущество стало совместным???!!!

зарегистрирована на супругу. 
брак расторгнут в 2005 году. по устной договоренности квартира осталась супруге, которая в ней благополучно и проживает по сей день вместе с детьми. 
в период с 2006 по 2015 год несколькими решениями суда с бывшего супруга взыскана определенная денежная сумма.
кредитор бывшего супруга в настоящее время подал иск о выделе доли супруга-должника в этой квартире как в совместно нажитом имуществе.
насколько велики шансы отбиться по пропуску срока исковой давности, если свидетели придут и подтвердят, что о совместной квартире кредитор знал еще в 2006 году, тогда же узнал и о том, что она по соглашению между супругами остается за супругой?

Даже если квартира была совместной - нафига супруге это признавать? Истец обязан доказать суду, что она совместная - вот пусть и доказывает. А если нет таких доказательств - пусть идет в ж...

Вы кто? На чьей стороне?

[alwid]

 

кредитор будет настаивать, что узнал о наличии квартиры именно в этом году, в связи с чем срок не пропущен

 

Срок ИД исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Узнать о наличии имущества - совсем не узнать о нарушении права. О нарушении права кредитор узнал в день, когда истек срок исполнения обязательства.

 

по устной договоренности квартира осталась супруге

 

и есть у вас письменные доказательства такой договоренности?

 

а какой момент считать истечением срока исполнения обязательства в данном случае? 

решение о взыскании основного долга вынесено и вступило в силу в 2006 году, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

в последующем было еще три судебных решения по взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, решения вступили в силу в разные годы (последнее в 2015 году), исполнительные листы предъявлены, производства возбуждены, не прекращены.

возможно ли построение такой позиции: решение (самое первое) вступило в силу в 2006 году, исполнительный лист предъявлен приставам, исполнительные действия должны быть произведены в течение 2 месяцев по закону, по истечении этих двух месяцев кредитор точно должен был знать, что имущества у должника нет, с этого момента и пошел срок для предъявления настоящего требования, который истек к концу 2009 года.

более того, у нас еще есть один момент - в 2008 году мировой судья разделил другую квартиру (тоже совместно нажитую), выделив в ней долю супруги, которая и была зарегистрирована в 2008 году за нею (по какой причине в том же году не определили судьбу этой квартиры, доверительница сказал что не знает). но это, мне кажется, очень слабо - объекты недвижимости разные. 

это будет второй аргумент по вопросу об истечении срока исковой давности - в 2008 году пристав-исполнитель решал вопрос о совместно нажитом имуществе - информация уже должна быть (хотя тоже - предположение((().

конечно, нужно еще посмотреть исполнительное производство, может там что есть (документально подтвержденное по срокам, например (о, чудо!), постановление о прекращении в связи с отсутствием имущества у должника). опять же - знание пристава не есть знание кредитора. 

просто не могу понять сам момент начала течения срока исковой давности по такого рода требованиям. как его определить? когда кредитор узнал о наличии такого совместно нажитого имущества? когда наступила невозможность взыскания за счет имущества должника (а как ее определить??? при "действующем" исполнительном производстве)

короче, самый главный момент - когда в такой ситуации право кредитора считать нарушенным? 

по мне, дак с момента вступления в силу решения суда по первому делу - суд установил, что задолженность есть, подлежит взысканию, соответственно, все возможные пути взыскания должен реализовать в течение трех лет с момента вступления в силу решения суда.

но это противоречит положениям закона о предъявлении исполнительного листа ко взысканию - то есть, например, лист же кредитор может предъявить в течение трех лет после вступления в силу решения суда и исполнительное производство, по идее, может длиться сколь угодно долго...

в общем, как-то не получается твердой позиции....

 

в 2001 году приобретена квартира в период брака по возмездной сделке, то есть имущество совместно нажитое.

Сколько ж можно повторять, что возмездное приобретение имущества в период брака еще не означает, что имущество стало совместным???!!!

зарегистрирована на супругу. 
брак расторгнут в 2005 году. по устной договоренности квартира осталась супруге, которая в ней благополучно и проживает по сей день вместе с детьми. 
в период с 2006 по 2015 год несколькими решениями суда с бывшего супруга взыскана определенная денежная сумма.
кредитор бывшего супруга в настоящее время подал иск о выделе доли супруга-должника в этой квартире как в совместно нажитом имуществе.
насколько велики шансы отбиться по пропуску срока исковой давности, если свидетели придут и подтвердят, что о совместной квартире кредитор знал еще в 2006 году, тогда же узнал и о том, что она по соглашению между супругами остается за супругой?

Даже если квартира была совместной - нафига супруге это признавать? Истец обязан доказать суду, что она совместная - вот пусть и доказывает. А если нет таких доказательств - пусть идет в ж...

Вы кто? На чьей стороне?

 

я на стороне супруги, которая живет в квартире и считает ее своей в силу договоренности об этом с супругом)))

доказательства того, что квартира была приобретена на деньги супруги - уже пытаемся собирать, на всякий случай... но в силу давности лет... 

конечно, признавать совместно нажитое не будем, но я исхожу из того, варианта, что судом этот факт будет установлен (чисто формально - период брака и возмездность - суды нередко именно так подходят).

ну и в принципе, хотелось бы все-таки позицию по пропуску срока исковой давности обсудить. 

[Pastic]

а какой момент считать истечением срока исполнения обязательства в данном случае? 

 

вытекающий из существа обязательства и решения судов тут при причем.

 

в последующем было еще три судебных решения по взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

 

истечение срока ИД по основному обязательству влечет истечение сроков по дополнительным.

 

короче, самый главный момент - когда в такой ситуации право кредитора считать нарушенным? 

 

когда ему должны были заплатить. Точка.

[Alderamin]

признавать совместно нажитое не будем, но я исхожу из того, варианта, что судом этот факт будет установлен (чисто формально - период брака и возмездность - суды нередко именно так подходят)

Покажите примеры...

Рещение Котельничского районного суда Кировской области от 25.06.2015 по делу № 2-581/2015

Скрытый текст

Гражданское дело № 2-581/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк»» к Стародумовой Зое В., Стародумову С. В., Стародумову Д. В., Стародумову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Стародумовой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывало тем, что <дд.мм.гггг> по кредитному договору <№> Банк предоставил Стародумову В.М. кредит в сумме <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг> под <...>% годовых.

<дд.мм.гггг> Стародумов В.М. умер.

По состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копеек, которую просят взыскать с жены заемщика - Стародумовой З.В., являющейся его наследником, а также расходы по уплате государственной пошлины <...> рубль.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стародумов С.В., Стародумов Д.В. и Стародумов А.В. – дети умершего, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Страховая компания «РСХБ- Страхование».

Представитель истца Аверин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в период брака супругов была приобретена квартира, в которой умершему заемщику в соответствии с семейным законодательством принадлежит ? доля, в связи с чем полагают необходимым взыскать задолженность со Стародумовой З.В., которая является наследником мужа и за которой зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Считают, что Стародумова З.В. фактически приняла наследство.

Ответчик Стародумова З.В. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что не вступала в наследство после смерти мужа, поскольку никакого имущества у мужа не было, в связи с чем не должна отвечать по его долгам. Она является собственником квартиры, доля мужа не выделялась, квартира приобреталась на ее средства и средства детей.

Ответчики Стародумов С.В., Стародумов Д.В., Стародумов А.В. возражали против удовлетворения требований, полагая их необоснованными, поскольку они в наследство после смерти отца не вступали, не должны отвечать по его долговым обязательствам.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «РСХБ- Страхование» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указали, что заемщик по спорному кредитному договору Стародумов В.М. был исключен Страховой компанией из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования в связи с предоставлением при заключении договора недостоверных сведений, в связи с чем в выплате страхового возмещения Банку отказано.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между ОАО «Россельхозбанк» и Стародумовым В.М. заключено соглашение <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит «Пенсионный» в сумме <...> рублей под <...> процентов годовых на срок до <дд.мм.гггг> года.

Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика <дд.мм.гггг> года, что подтверждается банковским ордером <№>.

<дд.мм.гггг> Стародумов В.М. умер, не исполнив перед банком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно представленной Банком информации по состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность Стародумова В.М. по спорному договору займа составляет <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (статья 1175 ГК РФ ).

При этом, в том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Таким образом, обязанность наследника отвечать перед кредитором по долговым обязательствам наследодателя наступает только при условии принятия им наследства и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что ответчики - жена и дети умершего в наследство не вступали, что подтверждается письменными материалами дела и объяснениями последних в суде.

Доказательств обратному истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Довод о том, что жена могла фактически принять наследство, пользуясь вещами мужа, является домыслом истца, ничем не подтвержден.

Кроме того, не представлено суду и доказательств наличия наследственного имущества Стародумова В.М.

Так, в частности, согласно истребованным судом по ходатайству истца сведениям, никакого недвижимого имущества в собственности Стародумова В.М. не имеется (сообщения Управления Росреестра, ИФНС, БТИ), транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним за последним не зарегистрировано.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <дд.мм.гггг> зарегистрировано за Стародумовой З.В.

Довод истца о наличии у умершего Стародумова В.М. права собственности на ? долю в указанной квартире, со ссылкой на нормы семейного законодательства, является несостоятельным, поскольку является лишь предположением, доказательств тому материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований действующего законодательства, в настоящее время правовых оснований для взыскания с ответчиков кредитной задолженности Стародумова В.М. перед ОАО «Россельхозбанк» не имеется, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ОАО «Россельхозбанк» к Стародумовой Зое В., Стародумову С. В., Стародумову Д. В., Стародумову А. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению <№> от <дд.мм.гггг>, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Апелляционным определением Кировского областного суда от 25.08.2015 по делу № 33-3544/2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Скрытый текст

Судья Рогачёва Ю.А.                                                                     Дело № 33-3544
 

                25 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре Савиных Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

       25 августа 2015 года

гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 июня 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требовании ОАО «Россельхозбанк» к ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 13 декабря 2013 года, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО33 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что 13.12.2013 года по кредитному договору № банк предоставил ФИО36 кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 13.12.2016 года под 15 % годовых. <дата> ФИО34 умер. В период брака ФИО35 и его супругой ФИО37 по договору купли-продажи от 19.12.2013 г. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой умершему заемщику в соответствии с семейным законодательством принадлежит 1/2 доля. В квартире Стародумовы проживали совместно на день смерти наследодателя. В связи с этим со ФИО38 как с наследника, принявшего наследство в виде <данные изъяты> доли указанной квартиры, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 05 мая 2015 года составляет <данные изъяты>
В суде первой инстанции в ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети умершего - ФИО39 ФИО40 и ФИО41 а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Страховая компания «РСХБ- Страхование».
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Так, отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО42 не приняла наследство. Вместе с тем, согласно ст. 1153 ГК РФ, совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, доказывает, что наследник принял все наследство. В суде первой инстанции было установлено, что супруги ФИО43 проживали в указанной квартире, которая принадлежала им в соответствии со ст. 34 СК РФ на праве общей совместной собственности. Таким образом, наличие наследственного имущества и факт его принятия ФИО44 полагает доказанным. ФИО45 унаследовала 1/8 долю квартиры. Долг наследодателя несоизмеримо меньше, чем стоимость этой доли, что очевидно и не требует проведения экспертизы по установлению ее рыночной стоимости.      
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО46 доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО47 по доверенности ФИО48 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установлено, что 13 декабря 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ФИО50 заключено соглашение №, по условиям которого Банк предоставил ФИО49. кредит «Пенсионный» в сумме <данные изъяты> на срок до 13 декабря 2016 года под 15 процентов годовых за пользование.
25 мая 2014 года ФИО51 умер.
Задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 05 мая 2015 года составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - сумма невозвращенного кредита, <данные изъяты> - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.
Банк обратился к нотариусу ФИО24 с требованиями к наследственному имуществу умершего ФИО52 Однако такового, согласно поступившим сведениям, установлено не было. Также никто из наследников умершего не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Банк, предъявляя требования к ответчикам, утверждал, что ими принято наследство умершего, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> которую ФИО53 приобрел в браке со ФИО54
Установлено, что право собственности на указанную квартиру в ЕГРП зарегистрировано за ФИО55. на основании договора купли-продажи от 19.12.2013 г. (запись регистрации № от <дата> (л.д. 141). В этот период ФИО56 состояли в браке, что ответчиком ФИО57 и ее представителем не оспаривалось.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Ссылаясь на данное положение СК РФ, заявитель жалобы полагает, что наследственное имущество в виде 1/2 квартиры в настоящее время имеется, независимо от того, что право собственности на нее зарегистрировано за ФИО58
Такой вывод апеллянта ошибочен и основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).
Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).
Таким образом, чтобы утверждать о наличии наследственного имущества в виде 1/2 доли указанной квартиры, необходимо было представить доказательства раздела данного имущества между супругами при жизни ФИО61 по их соглашению или в судебном порядке. Таких доказательств в дело представлено не было. Кроме того, на момент обращения Банка в суд не была определена доля умершего в общей совместной собственности супругов и после его смерти.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному соглашению, заключенному между ФИО60 и ОАО «Россельхозбанк», не имеется, предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также в отсутствие доказательств того, что доля в указанной квартире входит в состав наследственного имущества, преждевременно утверждать, что проживая в этой квартире, ФИО59 приняла наследство.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения, выводов суда не опровергает, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского р
айонного суда Кировской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:     Судьи:

[Pavel4]

Рещение Котельничского районного суда Кировской области от 25.06.2015 по делу № 2-581/2015 Скрытый текст Апелляционным определением Кировского областного суда от 25.08.2015 по делу № 33-3544/2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Скрытый текст

 

 

Ловко как эта семейка Россельхозбанк обула. Получается всего то надо мужу набрать необеспеченных кредитов , на эти купить квартиру, по ДКП квартиру покупает жена, и оформляет ее только на себя. Потом муж умирает, а жена ( и дети) говорят банку и в суде потом , что знать ничего не знают про деньги полученные по кредиту мужем. Квартира куплены пусть и в браке с умершим, но на личные деньги жены. Также достаточно заявить в суде что супруг при жизни на долю в этой квартире не претендовал,  и на доли квартира  не делилась. И вообще никакого имущества после смерти супруга не осталось и принимать после его смерти было нечего. И вуаля. Квартира купленная на эти деньги остается в семье, а банк в суде  получает отлуп.

Сообщение отредактировал Pavel4: 15 November 2015 - 00:36

[Pastic]

Получается всего то надо мужу набрать необеспеченных кредитов , на эти купить квартиру

 

Вот только не дают сейчас банки необеспеченных кредитов на сумму, достаточную для покупки квартиры. 

По существу же есть куча практики о том, что долги супруга в браке вовсе не презюмируются потраченными на нужды семьи и отвечает по ним по общему правилу только заемщик.

[Kazan2502]

 

признавать совместно нажитое не будем, но я исхожу из того, варианта, что судом этот факт будет установлен (чисто формально - период брака и возмездность - суды нередко именно так подходят)

Покажите примеры...

Рещение Котельничского районного суда Кировской области от 25.06.2015 по делу № 2-581/2015

Скрытый текст

Гражданское дело № 2-581/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк»» к Стародумовой Зое В., Стародумову С. В., Стародумову Д. В., Стародумову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Стародумовой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывало тем, что <дд.мм.гггг> по кредитному договору <№> Банк предоставил Стародумову В.М. кредит в сумме <...> рублей на срок до <дд.мм.гггг> под <...>% годовых.

<дд.мм.гггг> Стародумов В.М. умер.

По состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копеек, которую просят взыскать с жены заемщика - Стародумовой З.В., являющейся его наследником, а также расходы по уплате государственной пошлины <...> рубль.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Стародумов С.В., Стародумов Д.В. и Стародумов А.В. – дети умершего, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Страховая компания «РСХБ- Страхование».

Представитель истца Аверин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в период брака супругов была приобретена квартира, в которой умершему заемщику в соответствии с семейным законодательством принадлежит ? доля, в связи с чем полагают необходимым взыскать задолженность со Стародумовой З.В., которая является наследником мужа и за которой зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Считают, что Стародумова З.В. фактически приняла наследство.

Ответчик Стародумова З.В. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что не вступала в наследство после смерти мужа, поскольку никакого имущества у мужа не было, в связи с чем не должна отвечать по его долгам. Она является собственником квартиры, доля мужа не выделялась, квартира приобреталась на ее средства и средства детей.

Ответчики Стародумов С.В., Стародумов Д.В., Стародумов А.В. возражали против удовлетворения требований, полагая их необоснованными, поскольку они в наследство после смерти отца не вступали, не должны отвечать по его долговым обязательствам.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «РСХБ- Страхование» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указали, что заемщик по спорному кредитному договору Стародумов В.М. был исключен Страховой компанией из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования в связи с предоставлением при заключении договора недостоверных сведений, в связи с чем в выплате страхового возмещения Банку отказано.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между ОАО «Россельхозбанк» и Стародумовым В.М. заключено соглашение <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит «Пенсионный» в сумме <...> рублей под <...> процентов годовых на срок до <дд.мм.гггг> года.

Денежные средства перечислены истцом на счет ответчика <дд.мм.гггг> года, что подтверждается банковским ордером <№>.

<дд.мм.гггг> Стародумов В.М. умер, не исполнив перед банком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно представленной Банком информации по состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность Стародумова В.М. по спорному договору займа составляет <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (статья 1175 ГК РФ ).

При этом, в том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Таким образом, обязанность наследника отвечать перед кредитором по долговым обязательствам наследодателя наступает только при условии принятия им наследства и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что ответчики - жена и дети умершего в наследство не вступали, что подтверждается письменными материалами дела и объяснениями последних в суде.

Доказательств обратному истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Довод о том, что жена могла фактически принять наследство, пользуясь вещами мужа, является домыслом истца, ничем не подтвержден.

Кроме того, не представлено суду и доказательств наличия наследственного имущества Стародумова В.М.

Так, в частности, согласно истребованным судом по ходатайству истца сведениям, никакого недвижимого имущества в собственности Стародумова В.М. не имеется (сообщения Управления Росреестра, ИФНС, БТИ), транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним за последним не зарегистрировано.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <дд.мм.гггг> зарегистрировано за Стародумовой З.В.

Довод истца о наличии у умершего Стародумова В.М. права собственности на ? долю в указанной квартире, со ссылкой на нормы семейного законодательства, является несостоятельным, поскольку является лишь предположением, доказательств тому материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований действующего законодательства, в настоящее время правовых оснований для взыскания с ответчиков кредитной задолженности Стародумова В.М. перед ОАО «Россельхозбанк» не имеется, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ОАО «Россельхозбанк» к Стародумовой Зое В., Стародумову С. В., Стародумову Д. В., Стародумову А. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению <№> от <дд.мм.гггг>, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Апелляционным определением Кировского областного суда от 25.08.2015 по делу № 33-3544/2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Скрытый текст

Судья Рогачёва Ю.А.                                                                     Дело № 33-3544
 

                25 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре Савиных Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

       25 августа 2015 года

гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Котельничского районного суда Кировской области от 25 июня 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требовании ОАО «Россельхозбанк» к ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 13 декабря 2013 года, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО33 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что 13.12.2013 года по кредитному договору № банк предоставил ФИО36 кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 13.12.2016 года под 15 % годовых. <дата> ФИО34 умер. В период брака ФИО35 и его супругой ФИО37 по договору купли-продажи от 19.12.2013 г. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой умершему заемщику в соответствии с семейным законодательством принадлежит 1/2 доля. В квартире Стародумовы проживали совместно на день смерти наследодателя. В связи с этим со ФИО38 как с наследника, принявшего наследство в виде <данные изъяты> доли указанной квартиры, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 05 мая 2015 года составляет <данные изъяты>
В суде первой инстанции в ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети умершего - ФИО39 ФИО40 и ФИО41 а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Страховая компания «РСХБ- Страхование».
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Так, отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО42 не приняла наследство. Вместе с тем, согласно ст. 1153 ГК РФ, совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, доказывает, что наследник принял все наследство. В суде первой инстанции было установлено, что супруги ФИО43 проживали в указанной квартире, которая принадлежала им в соответствии со ст. 34 СК РФ на праве общей совместной собственности. Таким образом, наличие наследственного имущества и факт его принятия ФИО44 полагает доказанным. ФИО45 унаследовала 1/8 долю квартиры. Долг наследодателя несоизмеримо меньше, чем стоимость этой доли, что очевидно и не требует проведения экспертизы по установлению ее рыночной стоимости.      
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО46 доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО47 по доверенности ФИО48 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установлено, что 13 декабря 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и ФИО50 заключено соглашение №, по условиям которого Банк предоставил ФИО49. кредит «Пенсионный» в сумме <данные изъяты> на срок до 13 декабря 2016 года под 15 процентов годовых за пользование.
25 мая 2014 года ФИО51 умер.
Задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 05 мая 2015 года составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> - сумма невозвращенного кредита, <данные изъяты> - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.
Банк обратился к нотариусу ФИО24 с требованиями к наследственному имуществу умершего ФИО52 Однако такового, согласно поступившим сведениям, установлено не было. Также никто из наследников умершего не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Банк, предъявляя требования к ответчикам, утверждал, что ими принято наследство умершего, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> которую ФИО53 приобрел в браке со ФИО54
Установлено, что право собственности на указанную квартиру в ЕГРП зарегистрировано за ФИО55. на основании договора купли-продажи от 19.12.2013 г. (запись регистрации № от <дата> (л.д. 141). В этот период ФИО56 состояли в браке, что ответчиком ФИО57 и ее представителем не оспаривалось.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Ссылаясь на данное положение СК РФ, заявитель жалобы полагает, что наследственное имущество в виде 1/2 квартиры в настоящее время имеется, независимо от того, что право собственности на нее зарегистрировано за ФИО58
Такой вывод апеллянта ошибочен и основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).
Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).
Таким образом, чтобы утверждать о наличии наследственного имущества в виде 1/2 доли указанной квартиры, необходимо было представить доказательства раздела данного имущества между супругами при жизни ФИО61 по их соглашению или в судебном порядке. Таких доказательств в дело представлено не было. Кроме того, на момент обращения Банка в суд не была определена доля умершего в общей совместной собственности супругов и после его смерти.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному соглашению, заключенному между ФИО60 и ОАО «Россельхозбанк», не имеется, предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также в отсутствие доказательств того, что доля в указанной квартире входит в состав наследственного имущества, преждевременно утверждать, что проживая в этой квартире, ФИО59 приняла наследство.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения, выводов суда не опровергает, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского р
айонного суда Кировской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:     Судьи:

 

 

тут скорее банк не прав, наверно надо было обращаться с иными требованиями (об определении и выделе доли умершего или что-то в этом ключе). В этом случае вопрос бы рассматривался по существу.
 

Сообщение отредактировал Kazan2502: 15 November 2015 - 01:16

[alwid]

 

короче, самый главный момент - когда в такой ситуации право кредитора считать нарушенным? 

 

когда ему должны были заплатить. Точка.

 

заплатить ему должны были еще в 2004 году.

если руководствоваться вашей логикой, то я правильно излагаю позицию -

нарушение обязательства было в 2004 году, решение о взыскании основного долга принято в 2006 году, с иском о выделе доли супруга-должника  кредитор должен был выйти не позднее 2007 года?

а если была бы такая ситуация - иск по основному обязательству кредитор предъявляет в 2007 году (на исходе срока исковой давности), решение ему выносят в 2008 году, посему даже теоретически воспользоваться таким способом защиты как выдел доли супруга-должника он не смог бы? 

а не кажется ли вам, что такая жесткая привязка к основному обязательству здесь уже не совсем уместна, раз речь идет уже об исполнении вступившего в силу решения суда?

Сообщение отредактировал alwid: 15 November 2015 - 13:58

[alwid]

 

признавать совместно нажитое не будем, но я исхожу из того, варианта, что судом этот факт будет установлен (чисто формально - период брака и возмездность - суды нередко именно так подходят)

Покажите примеры...

 

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 12.03.2014 N 33-496

Кассационное определение Московского городского суда от 14.03.2014 N 4г/2-1806/14

можно много не буду приводить? все-таки презумпция предполагает изначальное предположение именно такого положения вещей. иное необходимо доказать,  что периодически бывает проблематично, особенно, когда презумпция и действительность совпадают.

[Незнакомка]

Здравствуйте. Аналогичные ситуации, вроде, были рассмотрены выше, однако, есть нюанс. Также супруги, только вместе давно не живут. Есть Банк, есть долг супруга, т.е. он как физик пошел в поручители своего ООО. Сейчас иск в суде о взыскании с ООО и поручителя БОЛЬШОГО(!) долга. Супруга решила разводиться. И попросила бывшего (еще пока настоящего) поделить по доброму имущество. Ее ждал Сюрприз. На все имущество, которое было оформлено на его имя, наложен арест в качестве обеспечительных мер. Из судебной практики:

"Из анализа вышеуказанных норм Семейного кодекса РФ следует, что раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов, может быть произведен по их соглашению, а при наличии спора - в судебном порядке, путем предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет доли каждого из супругов в общем имуществе, и определяет, какое конкретное имущество подлежит передаче каждому из них. При этом размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое, в силу закона, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В ходе судебного разбирательства истцом Герасименко М.Е. не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что до наложения ареста на спорные земельные участки, между     истцом, с одной     стороны, и ответчиком Герасименко Г.Б., с другой стороны, в надлежащем порядке было заключено соглашение о разделе совместного имущества, либо подтверждающие факт раздела совместного имущества супругов в судебном порядке с определением доли каждого из них в совместно нажитом имуществе. Более того, в представленных в суд письменных заявлениях истец Герасименко М.Е. и ответчик Герасименко Г.Б. указали, что на настоящий момент совместно нажитое имущество между супругами не разделено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества - 1/2 доли арестованных земельных участков фактически являются требованиями об освобождении от наложенного ареста невыделенной в праве совместной собственности доли на имущество."

Вопрос: Если сейчас по быстрому заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, далее, так как зарегистрировать недвижимость в Росреестре на имя супруги уже не получится, то дождаться решения суда о взыскании долга,  вступления его в законную силу, возбуждения исполнительного производства, и обратиться в суд  с иском об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание, мотивируя тем, что оно принадлежит супруге.  Или обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого. Ну и развестись попутно.  Очень прошу поделиться мнениями, ситуация горит просто. Спасибо.

Сообщение отредактировал Незнакомка: 15 November 2015 - 18:41

[alwid]

Здравствуйте. Аналогичные ситуации, вроде, были рассмотрены выше, однако, есть нюанс. Также супруги, только вместе давно не живут. Есть Банк, есть долг супруга, т.е. он как физик пошел в поручители своего ООО. Сейчас иск в суде о взыскании с ООО и поручителя БОЛЬШОГО(!) долга. Супруга решила разводиться. И попросила бывшего (еще пока настоящего) поделить по доброму имущество. Ее ждал Сюрприз. На все имущество, которое было оформлено на его имя, наложен арест в качестве обеспечительных мер. Из судебной практики:

"Из анализа вышеуказанных норм Семейного кодекса РФ следует, что раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов, может быть произведен по их соглашению, а при наличии спора - в судебном порядке, путем предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет доли каждого из супругов в общем имуществе, и определяет, какое конкретное имущество подлежит передаче каждому из них. При этом размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое, в силу закона, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В ходе судебного разбирательства истцом Герасименко М.Е. не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что до наложения ареста на спорные земельные участки, между     истцом, с одной     стороны, и ответчиком Герасименко Г.Б., с другой стороны, в надлежащем порядке было заключено соглашение о разделе совместного имущества, либо подтверждающие факт раздела совместного имущества супругов в судебном порядке с определением доли каждого из них в совместно нажитом имуществе. Более того, в представленных в суд письменных заявлениях истец Герасименко М.Е. и ответчик Герасименко Г.Б. указали, что на настоящий момент совместно нажитое имущество между супругами не разделено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества - 1/2 доли арестованных земельных участков фактически являются требованиями об освобождении от наложенного ареста невыделенной в праве совместной собственности доли на имущество."

Вопрос: Если сейчас по быстрому заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, далее, так как зарегистрировать недвижимость в Росреестре на имя супруги уже не получится, то дождаться решения суда о взыскании долга,  вступления его в законную силу, возбуждения исполнительного производства, и обратиться в суд  с иском об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание, мотивируя тем, что оно принадлежит супруге.  Или обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого. Ну и развестись попутно.  Очень прошу поделиться мнениями, ситуация горит просто. Спасибо.

подписываться соглашение о разделе имущества, нести его в Росреестр на регистрацию, получать отказ и подавать иск об освобождении имущества из-под ареста. параллельно разводиться. соглашение лучше подписывать датой до подачи иска банком.

[Незнакомка]

Спасибо! Я вообще хотела подписывать Соглашение датой до подписания кредитного договора, т.е. 2013 годом. Есть смысл? Или перебор? Я тут подумала, если право на недвижку не  зарегистрировано, имеет ли соглашение силу для третьих лиц? Т.е. супруга будет обращаться в суд с иском об освобождении от ареста того, что ей как бы по соглашению  уже принадлежит, но по закону еще нет. Если в этом случае ситуацию как-то поправит отказ Россреестра в регистрации, то надо делать. Еще. Я так понимаю, дальше банк пойдет признавать должника ООО и физлицо банкротом, а если арбитражный управляющий решит оспорить сделки, совершенные в течение 3-х лет до подачи иска Банком, недействительными. Может получиться, что наше соглашение станет ничем. Или зря так думаю?

[Pastic]

а не кажется ли вам, что такая жесткая привязка к основному обязательству здесь уже не совсем уместна, раз речь идет уже об исполнении вступившего в силу решения суда?

 

взыскание долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательства.

[Alderamin]

Рещение Котельничского районного суда Кировской области от 25.06.2015 по делу № 2-581/2015этими

Апелляционным определением Кировского областного суда от 25.08.2015 по делу № 33-3544/2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

тут скорее банк не прав, наверно надо было обращаться с иными требованиями (об определении и выделе доли умершего или что-то в этом ключе). В этом случае вопрос бы рассматривался по существу.

Я этими судебными постановлениями проиллюстрировал подход суда - кредитор должен доказывать, что имущество является совместным...

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 12.03.2014 N 33-496

Незачет. То, что в отношениях между супругами действует презумпция, никто не отрицал. Но мы обсуждаем спор не супругов между собой, а - кредитора с супругом...

Кассационное определение Московского городского суда от 14.03.2014 N 4г/2-1806/14
можно много не буду приводить? все-таки презумпция предполагает изначальное предположение именно такого положения вещей. иное необходимо доказать, что периодически бывает проблематично, особенно, когда презумпция и действительность совпадают.

Тут спор наследника с супругом наследодателя. Наследник - универсальный правопреемник. Т.е., по сути имеет место тот же вид спора - спор между супругами. Кроме того, из этого определения ясны далеко не все обстоятельства, а постановления нижестоящих судов на сайтах судов отсутствуют...

Вот Вам противоположная практика по спору наследника с супругом наследодателя - Определение Мосгорсуда от 16.09.2013 по делу 11-29904/2013:

Скрытый текст

Судья: Кузнецова С.А. гр. д. 11-29904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Митюшевой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Черёмушкинского районного суда от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Шульгиной А.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Правительства города Москвы. Встречные исковые тре-бования Департамента жилищной политики и жилищного фонда Правительства города Москвы к Шульгиной А.П. удовлетворить частично.
Признать право Шульгиной А.П. на 1/2 (одну вторую) доли в праве общей соб-ственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Филимонова П.П., умершего *** г.
Признать право собственности города Москвы на выморочное имущество в виде 1/2 (одной второй) доли в праве общей собственности на квартиру ***, приходящую-ся на Лаврову О.Г., умершую *** г.
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности в ЕГРП на указанный выше объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:
Шульгина А.П. обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС России № 27 по гор. Москве указав, что является по закону наследником 2-й очереди (полнородная сест-ра), приобрела право собственности на наследственное имущество умершего брата Филимонова Павла Петровича, умершего 23.05.2005 года путем обращения к нотари-усу.
При этом указала, что в состав наследственного имущества входит право общей собственности на квартиру в ***, так как квартира была приобретена путем выплаты пая супругами Филимоновым П.П. и Лавровой О.Г. Квартира была оформлена на имя Лавровой О.Г., которая умерла и истец не может оформить право на наследственное имущество, в связи с чем просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в указанной квартире в порядке наследования по закону.
Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы было подано встречное исковое заявление, в котором Департамент просил признать право собственности города Москвы на спорную квартиру, которая является выморочным имуществом.
В судебном заседании представитель Шульгиной исковые требования поддержал, против удовлетворении встречного иска возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пред-ставителей сторон Платущихиной Е.Н., Родякина В.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что **г. скончался Филимонов П.П. После его смерти Шульгина А.П. (сестра наследодателя) совершила действия по принятию наследства в виде земельного участка, трех денежных вкладов и квартиры № *** в ***, оплатила задолженность по квартире за 2005 г. Лаврова О.Г. скончалась *** г. После её смерти никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.
Удовлетворяя исковые требования Шульгиной А.П. в части признания права собственности на 1/2 доли в квартире *** по *** суд исходил из того, что Шульгина А.П., приняв наследство после смерти брата Филимонова П.П., также является наследником 1/2 доли имущества, нажитого в браке Филимоновым П.П. с Лавровой О.Г.
Однако данный вывод суда является неправильным.
В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имуще-ства, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной соб-ственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наслед-никам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Однако с заявлением о выделе супружеской доли Лаврова О.Г. после смерти супруга Филимонова П.П. не обращалась, доля Филимонова П.П. в общем имуществе не была определена, право выдела супружеской доли принадлежит только супругу, следова-тельно, Шульгина А.П. не является наследником к имуществу Лавровой О.Г., пере-жившей своего супруга Филимонова П.П.
Поскольку наследников после смерти Лавровой О.Г. не имеется, то в соответ-ствии с ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации-городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге-в собственность такого субъекта Российской Федерации и такое жилое помещение включается в соответствующий фонд социального использования. Таким образом, квартира № *** в д. *** является выморочным имуществом и право собственности на донное жилое помещение должно быть признано за г. Москва. Таким образом, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы о признании права собственно-сти на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на кв.*** в д.*** кор.*** по ул. *** за Шульгиной А.П. и право собственности на выморочное имущество – 1/2 долю квартире *** в д.*** корп.*** по ул. *** на выморочное имущество подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Шульгиной А.П. к Департаменту жилищ-ной политики и жилищного фонда Правительства города Москвы о признании право собственности на квартиру *** в д.*** корп.*** по ул.*** в порядке наследования по закону – отказать.
Признать право собственности города Москвы на выморочное имущество –квартиру ***.
Председательствующий
Судьи

Кассационные суды в пересмотре дела отказали...

подписываться соглашение о разделе имущества, нести его в Росреестр на регистрацию, получать отказ и подавать иск об освобождении имущества из-под ареста.

И в чем смысл обращаться в Росреестр, если известно, что есть арест?

[alwid]

взыскание долга в судебном порядке не изменяет срока исполнения обязательства.

 

было бы неплохо донести эту мысль до суда))) боюсь, что исходя из сути спора - истец будет доказывать, что в данном случае нарушением его права является невозможность взыскания задолженности за счет личного имущества должника, о которой он узнал вот-вот буквально в прошлом году((( ну или в самом недалеком прошлом.

И в чем смысл обращаться в Росреестр, если известно, что есть арест?

 

)))) люблю в качестве основания для подачи иска прилагать какие-нить бумажки государевых органов)))

а если серьезно - можно и без обращения - если выписка есть, в которой указан арест - почему-то предположила, что про арест супруга узнала со слов супруга (перечитала пост второй раз - ничего такого в нем не указано - как же все-таки много нового узнаешь, читая что-то второй раз))

 

Alderamin, а с Вашей точки зрения презумпция совместного имущества не действует при наличии спора НЕ между супругами? 

У нас истец в иске приводит нормы Семейного кодекса о совместно нажитом имуществе, сведения из ЗАГС о периоде брака, выписку из реестра, где указано, что квартира приобретена в период брака на основании договора долевого участия - вуаля - требование о выделе. конечно, для подтверждения своей позиции он еще может запросить копию договора долевого участия - чтобы уж точно убедиться, что доля передавалась за деньги (ту самую возмездность).

честно, не знаю, как отбиваться от этой позиции, потому как реально квартира - совместно нажита((( 

Сообщение отредактировал alwid: 15 November 2015 - 20:15

[Alderamin]

Alderamin, а с Вашей точки зрения презумпция совместного имущества не действует при наличии спора НЕ между супругами? 
У нас истец в иске приводит нормы Семейного кодекса о совместно нажитом имуществе, сведения из ЗАГС о периоде брака, выписку из реестра, где указано, что квартира приобретена в период брака на основании договора долевого участия - вуаля - требование о выделе. конечно, для подтверждения своей позиции он еще может запросить копию договора долевого участия - чтобы уж точно убедиться, что доля передавалась за деньги (ту самую возмездность).
честно, не знаю, как отбиваться от этой позиции, потому как реально квартира - совместно нажита(((

Я уже всё сказал - перечитайте мои посты. А если что-то непонятно - говорите, что именно непонятно...

[alwid]

 

Alderamin, а с Вашей точки зрения презумпция совместного имущества не действует при наличии спора НЕ между супругами? 
У нас истец в иске приводит нормы Семейного кодекса о совместно нажитом имуществе, сведения из ЗАГС о периоде брака, выписку из реестра, где указано, что квартира приобретена в период брака на основании договора долевого участия - вуаля - требование о выделе. конечно, для подтверждения своей позиции он еще может запросить копию договора долевого участия - чтобы уж точно убедиться, что доля передавалась за деньги (ту самую возмездность).
честно, не знаю, как отбиваться от этой позиции, потому как реально квартира - совместно нажита(((

Я уже всё сказал - перечитайте мои посты. А если что-то непонятно - говорите, что именно непонятно..

интересует более развернутая аргументация вашего утверждения (если я его правильно, конечно, поняла - сразу же тысяча извинений, если понято неправильно!!), что презумпция совместного имущества не действует при наличии спора НЕ между супругами