Сообщений в теме: 422

[Duncan MacLeod]

о есть, Вы мне, как юристу, предлагаете закрыть глаза на темные делишки (а попросту - уголовно наказуемые общественно опасные деяния) , в результате которых получается подобные "закрома"?

Заглянувший_на_огонек

Домыслы не красят.
Я сказал, что такие деньги или меньшие, но большие (что понимать под большими какждому - своё) можно ЗАРАБОТАТЬ ЧЕСТНЫМ ТРУДОМ.

Я не говорю о методах уголовно-наказуемых. Такие методы для дебилов.
Добавлено @ [mergetime]1102343798[/mergetime]
Сила есть- ума не надо.

[curium]

Вобликов

Я сказал, что такие деньги или меньшие, но большие (что понимать под большими какждому - своё) можно ЗАРАБОТАТЬ ЧЕСТНЫМ ТРУДОМ.

Но при выходе на пенсию эти деньги не отбираются, не так ли?

[Заглянувший_на_огонек]

Вобликов

Сила есть- ума не надо.

Ну, Вы даете, Вобликов?

Так Вы полагаете, что преступления это только те деяния, где была применена грубая физическая сила?

Например, мошенничество (статья 159 УК) - это что - применение физической силы? Тут необходимо головой соображать и еще как.

А возьмите хотя бы преступления в сфере экономической деятельности (список можно продолжить).

можно ЗАРАБОТАТЬ ЧЕСТНЫМ ТРУДОМ.

Вы это серьезно?

Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 06 December 2004 - 20:50

[Денежка]

curium

Воооооо! а Вы что говорили? Напомнить? про то, что событие не может быть плохим или хорошим. Доказать ложность этого утверждения можно было, приведя пример хотя бы одного однозначно негативного или позитивного событие. Так вот изнасилование и убийство Вашей жены - событие для Вас однозначно негативное.

Все же истина мне дороже... Признаюсь, БЫЛИ МОМЕНТЫ в моей жизни, когда я желал моей бывшей уже жене того, о чем Вы говорите. Таким образом и это событие НЕ является однозначно негативным.

Поэтому и говорю, что уже давно не делю что-то на хорошее и плохое вообще. Пытаюсь по-правильному оценивать относительно момента - вроде того, что "вот сейчас при данных исходных и для достижения вот таких вот целей вот такое поведение хорошо".

Точно знаю, что жалость - это чаще плохо, чем хорошо. Уверен, практически, что счастье отдельного человека ведет к несчастью государства. Т.е. государственные (а на более низком уровне - и предпринимательские) интересы противоположны интересам индивидуальным.

[Duncan MacLeod]

Вы это серьезно?

Заглянувший_на_огонек

Абсолютно!!!

[curium]

DraGon

Таким образом и это событие НЕ является однозначно негативным.

ок. Как говорит наш шеф, нет такого семьянина, который хоть раз в жизни...
Рождение ребенка с явными пороками - никогда не хотелось? Ну, слепой, например, или глухой?

[Duncan MacLeod]

Я сказал, что такие деньги или меньшие, но большие (что понимать под большими какждому - своё) можно ЗАРАБОТАТЬ ЧЕСТНЫМ ТРУДОМ.

Я не говорю о методах уголовно-наказуемых. Такие методы для дебилов.

Заглянувший_на_огонек

Я изложил своё отношение к уголовнонаказуемым способам заработка абсолютно ясно. Зачем выдумывать и домысливать то, чего я не сказал и задавать самому себе вопросы.

[Заглянувший_на_огонек]

Вобликов, а может у нас разные понятия о "честном пути"?

Кстати, Вы пропустили мимо глаз первую часть моего сообщения.

[Duncan MacLeod]

Заглянувший_на_огонек

Кстати, Вы пропустили мимо глаз первую часть моего сообщения

Это то, что красным выделено? то, что мной сказано дважды содержит ответ и на первую часть сообщения.

[curium]

Вобликов
Вобликов, Вас заносит не туда... Не разбредайтесь, филателисты!!! (С)

Так вот честно заработанные деньги не забирают при выходе на пенсию, не так ли?

[Duncan MacLeod]

Так вот честно заработанные деньги не забирают при выходе на пенсию, не так ли?

curium

У меня есть знакомый, сейчас пенсионер. В своё время приобрёл на 10000 советских рублей (в 1984г.) облигации займа 1982г.

В 1994г. получил 14000 рублей за свои облигации. Как раз хватило на ботинки. Отсюда можно сделать вывод, забирают или не забирают деньги.

Другой, тоже сейчас пенсионер, на счёте в сберкассе имел 50000 советских рублей. Сейчас у него 50 рублей нынешних. Отсюда можно сделать вывод, забирают или не забирают деньги.

А эти люди всю свою жизнь пахали.

[curium]

Вобликов

У меня есть знакомый, сейчас пенсионер. В своё время приобрёл на 10000 советских рублей (в 1984г.) облигации займа 1982г.

В 1994г. получил 14000 рублей за свои облигации. Как раз хватило на ботинки. Отсюда можно сделать вывод, забирают или не забирают деньги.

А что, так поступили только с пенсионерами?

А эти люди всю свою жизнь пахали.

не вижу связи между экономическими пертурбациями конца прошлого тысячелетия на постсоветском пространстве и статусом пенсионера. Это коснулось только пенсионеров? И после этого, очевидно, им запретили зарабатывать заново. Поэтому у каждого, выходящего на пенсию:
1. Производят полную конфискацию
2. Отбирают право на труд

Отсюда понятно, почему Вы, Вобликов считаете выход на пенсию признаком тяжелого имущественного положения.
Но я против того, чтобы Вы считали моего отца - пенсионера - нищим!
Потому я солидарен с судьей, который, обладая высокой нравственностью, не считает нищим всякого, кто является пенсинером.

[Денежка]

curium

Рождение ребенка с явными пороками - никогда не хотелось? Ну, слепой, например, или глухой?

Не туда Вы ведете Я уточню, чтобы было понятнее - нет в жизни ни плохого, ни хорошего. Под "жизнью" я понимаю не лично мою семейную жизнь, а жизнь вообще - и людскую, и животную. В масштабах даже города Мурманска, или Питера, рождение В МОЕЙ СЕМЬЕ ребенка-слепца - вообще никого не...щий фактор. Т.е. абсолютно никакое событие. 99,99% населения этих городов вообще никак (если узнают) на это событие не отреагируют. Для них это (событие) ни плохое, ни хорошее, оно ПРОСТО ЕСТЬ. Мой враг порадуется - для него это хорошо.
Я сейчас, конечно же, не желаю своему ребенку (а он летом бу-у-ут)) родиться с изьяном. НО! Слышали, верно, поговорку, "лучше бы он глухой родился, чтобы этого не слышать". Или вот афоризм: "И живые позавидуют мертвым". Т.е. может быть в жизни такая ситуация, когда и глухота, и слепота - благо.

[curium]

DraGon

Слышали, верно, поговорку, "лучше бы он глухой родился, чтобы этого не слышать". Или вот афоризм: "И живые позавидуют мертвым". Т.е. может быть в жизни такая ситуация, когда и глухота, и слепота - благо.

Вы ничего не слышали про всякие литературные красивости - как то "гибербола" и т.д.? Слыхали? Ага, я так и думал.

Под "жизнью" я понимаю не лично мою семейную жизнь, а жизнь вообще - и людскую, и животную.

наверняка гибель планеты - не есть хорошо. Ни для людей, ни для животных.

[Денежка]

наверняка гибель планеты - не есть хорошо. Ни для людей, ни для животных.

А это уже крах системы. И оценивать сие надо по другим критериям, которые в более разумной системе есть

[porket]

А это уже крах системы. И оценивать сие надо по другим критериям, которые в более разумной системе есть

Скоро к нам прилетят инопланетяне, которые как раз и обладают универсальной нравственностью??? Ух ты...

[curium]

инопланетяне, которые как раз и обладают универсальной нравственностью

Вобликов - инопланетянин???

[NVV]

curium

я же сказал - любое право имеет оборотную сторону

Значит суд, НЕ воспользовавшись ПРАВОМ на освобождение от госпошлины может НАРУШИТЬ права граждан?.. Допустим...
Тогда возникает другой вопрос: где те критерии, которые определяют - нарушено право гражданина на освобождение от госпошлины или нет??

[curium]

NVV

Статья 6. Применение гражданского законодательства по аналогии
2. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 53. Органы юридического лица
3. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Ну и так далее. В праве дофигища случаев, когда можно озадачиться вопросом "где критерии?".
А можно и не страдать такой фигней, а руководствоваться своим внутренним убеждением и уважать при этом убеждения другого человека, в т.ч. судьи, который на основе своих убеждений принял решение, которое нас не устраивает.

[Duncan MacLeod]

требований добросовестности, разумности и справедливости.

Требование добросовестности означает, что человек обратившийся с ход-вом об отрочке, рассрочке, освобождении от уплаты госпошлины - в глазах морального судьи действует добросовестно, т.е. не врёт. У него действительно нет денег. Этого требует от судьи закон, который curium , опредив меня, привёл.

Если судья, вопреки этому требованию закона, считает, что пенсионер врёт и требует дополнительных доказательств, причём неисполнимых. то однозначно, судья
1. аморальна
2. не исполняет закон.

Добавлено @ [mergetime]1102580068[/mergetime]

Тогда возникает другой вопрос: где те критерии, которые определяют - нарушено право гражданина на освобождение от госпошлины или нет??

NVV естественно нарушено, т.к. судья, вопреки закону посчитала просителя сразу НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ, отказав сначала удовлетворении ходатайства, а затем потребовав предоставить доказательства, которые априори невозможно представить.

Критериями же является то, что судья обязана изначально признавать действия пенсионера ДОБРОСОВЕСТНЫМИ, а не наооборот.

[porket]

Требование добросовестности означает, что человек обратившийся с ход-вом об отрочке, рассрочке, освобождении от уплаты госпошлины - в глазах морального судьи действует добросовестно, т.е. не врёт.

Ага... если этот принцип понимать так, как вы его понимете (расширительно), то процесс доказывания вообще потеряет всякий смысл... на фих он будет нужен? я ведь добросовестный, верьте мне...

[curium]

Вобликов

Требование добросовестности означает, что человек обратившийся с ход-вом об отрочке, рассрочке, освобождении от уплаты госпошлины - в глазах морального судьи действует добросовестно, т.е. не врёт. У него действительно нет денег. Этого требует от судьи закон, который curium , опредив меня, привёл.

а требовании о взыскании с Вобликова 1 000 000 000 рублей в мою пользу, которые Вобликов у меня взял, судья тоже должен удовлетворить без доказательств, потому как сам Вобликов в суд не явится и даже отзыв писать не будет, понимая абсурдность требований.
Но поскольку в глазах морального судьи я действую добросовестно, т.е. не вру, то требование правомерно и доказательства в общем-то и не нужны.
Поэтому судья должен взыскать с Вобликова в мою пользу истребуемую сумму. Судья, который этого не сделает, либо потребует доказательств (а какие доказательства, если я говорю, что деньги передал наедине Вобликову под честное слово? Вобликов, конечно, отказывается - что мне, предоставлять объяснение от шести миллиардов человек, что они действительно в день передачи не присутствовали на месте передачи? Явно невыполнимое требование!):
1. действует аморально
2. действует незаконно.

Критериями же является то, что судья обязана изначально признавать действия пенсионера ДОБРОСОВЕСТНЫМИ, а не наооборот.

Судья должна действовать не только добросовестно, но и разумно. А разум подсказывает: "доверя, но проверяй". Нет доказательств - нет удовлетворения ходатайств.

[Duncan MacLeod]

то процесс доказывания вообще потеряет всякий смысл... на фих он будет нужен? я ведь добросовестный, верьте мне...

######

Добросовестным человек будет считаться до той поры пока не будет доказано обратное.

Обязанность доказать недобросовестность лежит на том, кто сомневается в добросовестности. Следовательно, в рассматриваемом примере. не судье.

Не должен пенсинер доказывать, что он не верблюд. И никто не должен.
Добавлено @ [mergetime]1102581090[/mergetime]

Судья должна действовать не только добросовестно, но и разумно. А разум подсказывает: "доверя, но проверяй". Нет доказательств - нет удовлетворения ходатайств.

Пусть проверяет. САМА СУДЬЯ. Но не возлагает обязанность делать эту проверку на пенсионера. Пусть делает запросы, пусть добывает доказательства обратного. Пусть, на САМА.

Но поскольку в глазах морального судьи я действую добросовестно, т.е. не вру, то требование правомерно и доказательства в общем-то и не нужны.

curium

Замечание за передёргивание ситуации.

[curium]

Вобликов

Пусть проверяет. САМА СУДЬЯ

у нас процесс состязательный, доказательства представляют стороны, а не судья добывает.

Замечание за передёргивание ситуации.

гы-гы-гы... Давайте лучше выговор!

[Duncan MacLeod]

у нас процесс состязательный, доказательства представляют стороны, а не судья добывает.

Кто же является сторонами при рассмотрении ходатайство о госпошлине?

Опять замечание. Передёргивать не надо. Пенсионер говорит. Нет у меня денег. Представил доказательства.
Судья говорит. Есть у тебя деньги. Плати.
Ещё судья говорит представть доказательства, что деньги у тебя есть.

Т.е. сооруди себе виселицу. верёвку намыль и на шею, а ещё и подставку из под ног выбей.