Сообщений в теме: 3530

[Law&Order]

 

в два раза больше,чем мне присуждено

 

Нет никакой связи. Взыщут фактически подтвержденные расходы, пропорционально той части иска, в которой отказано.

 

из недавних дел, судом определено что в даже случае частичного проигрыша, проигравшая сторона свои расходы на представителя частично взыскать не может, мол речь о пропорциях даже не ведется... мне всегда казалось что суды исходят из такого толкования... разве нет?... засомневался, услышав это и уст самого Пастика... поправьте если это не так...

 

 

Почему истец должен оплачивать что-то,что не послужило доказательством?

 

Потому что ГПК не связывает возмещение судебных расходов с этим обстоятельством. Все понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны. Суммы, подлежащие оплате экспертам, ст. 94 ГПК РФ относит к судебным расходам. 

 

вот и я про что, если буквально трактовать, то проигравшая сторона не имеет права на возмещение своих расходов, между тем выигравшая возмещает свои расходы только пропорционально удовлетворенным требованиям...

 

еще давно пытался искать разъяснялки от ВС по данному вопросу, так и не нашел...

 

из последнего опыта дела... СОЮ, судья то ли по неопытности, то ли по каким то личным мотивам... аналогично заявила, а как вы считаете суд должен решить с 1ой экспертизой которая будет признана судом несостоятельной, и не будет принята во внимание, а повторная опять по вашему же ход-ву была обоснована грамотно и качественно и будет принята во внимание,..... начала сыпать доводы типа -  она проводилась по вашему ход-ву, была посчитана не в вашу пользу, вам и платить... но довольно быстро была поставлена на место... из ГПК ткнул носом-  за издержки платит проигравшая сторона, никаких там распределений по принятым или не принятым доказ-вам закон не позволяет.... я аналогично предложил проигравшей стороне, потом взыскать сумму оплаченную эксперту именно с экспертного учреждения, отдельным процессом, как некачественно оказанную услугу по оценке ущерба...тем более что, факт того что она была некачественно оказана будет установлен данным решением суда,... фактически потребители услуги все стороны процесса, ибо в их интересах по определению суда оказывалась услуга, но ущерб за некачественно оказанную услугу понесет именно тот кто в конце концов за нее возместил расходы, т.е. понес реальных фактический ущерб...хотя лично я ни разу такой практики не видал... судья быстро уловила ход мысли, и дальше в дискуссии по этому вопросу не вступала, так и определила взыскать 100% расходов за все экспертизы с проигравшей стороны...

 

З,Ы. но в данном деле, лично у меня возникли еще сомнения в правильности распределения расходов по делу в случае участия нескольких соответчиков... у нас было два соответчика, один из них мы, в иске к нам отказано полностью, в иске 1ому ответчику взыскать 10% от изначально заявленных требований... суд решил взыскать все расходы с истца, как проигравшего в иске к нам, с 1го ответчика взыскать только госпошлину пропорционально... я полагаю исходя из буквальной трактовки ГПК, расходы на экспертизы следовало взыскивать 1го ответчика в полном объеме.... но нам это уже было до лампады,... одно смущает, как теперь просить представительские, прямо и четко указать с 1го ответчика, либо размыто указать с проигравшей стороны... с одной стороны хочется наказать истца,с другой стороны проигравший то 1ый ответчик...

Могу ли я свои трудозатраты взыскать? понимаю, что нет, но рассуждения хотелось бы послушать.

нет...ибо отказ от иска... а вот они взыщут свои с вас... надо было оставлять без рассмотрения... тогда Пат... не им, не вам расходы не взыскать, только вернуть пошлину... вот так по неопытности, вы разули своего клиента на денюжки...

 

 

Как от него отбиться? С одной стороны, вопрос о возмещении расходов судьей был разрешен, суд отказал. Платежек об оплате услуг представителя не представлено (но ответчик может их и нарисовать).

если нарисует, то взыщет, по праву... по размеру будет спор... снижаем всеми возможными способами... их есть не мало...

Сообщение отредактировал Law&Order: 01 July 2014 - 19:27

[Pastic]

из недавних дел, судом определено что в даже случае частичного проигрыша, проигравшая сторона свои расходы на представителя частично взыскать не может, мол речь о пропорциях даже не ведется... мне всегда казалось что суды исходят из такого толкования... разве нет?... засомневался, услышав это и уст самого Пастика... поправьте если это не так...

 

а вы прочитайте наш разговор С НАЧАЛА - мы говорим только о расходах на экспертизу, по поводу расходов на представителя я сразу согласился с автором в том, что ответчик не имеет права на их возмещение, даже если иск истца удовлетворен только частично.

[Eisenfaust]

 

Через 2 года ответчик подает заявление о возмещении судебных расходов,о которых в заседании не упоминалось.

 

А как же ч. 2 ст. 112 АПК РФ:

 

 

 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 

 

[GrayRam]

А как же ч. 2 ст. 112 АПК РФ:

Никак.

Спор потребителя в СОЮ с автосервисом.

[Law&Order]

А как же ч. 2 ст. 112 АПК РФ:

а АПК ли там... ?

[Eisenfaust]

Никак.

А в ГПК про сроки вообще ни слова...

[GrayRam]

А в ГПК про сроки вообще ни слова...

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу № 11-29963
"разрешение вопроса о распределении судебных расходах после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ. Каких-либо процессуальных сроков, в рамках которых необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов после вступления решения в законную силу, нормы процессуального права не содержат."

(Мосгорсуд).

[Law&Order]

а вы прочитайте наш разговор С НАЧАЛА - мы говорим только о расходах на экспертизу, по поводу расходов на представителя я сразу согласился с автором в том, что ответчик не имеет права на их возмещение, даже если иск истца удовлетворен только частично.

 

честно говоря, начиная с 529го сообщения и вашего обсуждения, однозначно не уловил ваших слов о том,  что "поводу расходов на представителя я сразу согласился с автором в том, что ответчик не имеет права на их возмещение, даже если иск истца удовлетворен только частично."... и вообщем уже не важно... суть поста автору думаю теперь ясна...

 

вот лично у меня до сих пор в голове некая сумятица относительно некоторых вопросов распределения расходов в случаях участия нескольких сторон..... соистцов или соответчиков...

может все-таки были какие-то разъяснялки ВСа... ВАС то понятно, более щедр на выражение своей мысли,... там полно практики... а вот в СОЮ... опять бегло глянул свежий К+, и ничего от ВС толком не нашел...

 

интересует такой вопрос подлежат ли внесению в общую массу(для последующего распределения между всеми кто 100% исковых не выиграл)  расходы той стороны которая выиграла иск или в иске к которой было отказано, либо эти расходы подлежат взысканию только с той стороны которая была противником(заявила эти требования к ней)?

 

для более подробного понимая, опишу, скажем так практикум для опытных сутяжников, или мысли в слух о справедливости распределения:

пример 1) имеем два ответчика №1 и №2, один истец, в иске к №1 отказано, к №2 удовлетворено скажем 50% требований истца, по делу была куча расходов по экспертизам специалистам и т.д., оплату их производили разные стороны, каждая что-то оплачивала... вопрос с кого расходы? с ответчика №2 пропорционально удовл-ным требованиям, а с истца ответчику №2  пропорционально отказанным требованиям?... а расходы №1 с кого? полностью с истца? или суду внести их в общую массу и поделить между этими сторонами 50 на 50 с соот-но с каждой стороны по 50% понесенных стороной №1?... из последнего дела, довольно долго обсуждали с участниками и судьей, суд "порешал" расходы №1 полностью с истца заявившего к нему неосновательные требования...  может быть если буквально трактовать ГПК, то так оно и получается... но как-то не справедливо... №1 понимая что ему проще отбиться, заявляет одну, вторую экспертизу, специалиста и пр. расходы., и все эти доказ-ва прямо воздействуют по размеру на требования заявленные в том числе и к №2... т.е. №1 защищая себя, защищает и №2, №2 не против, но не платит...№1 несет при этом основную массу расходов по делу, и потом все их взыскивает с истца в случае отказа в иске только к нему(№1)... а ответчик №2 тупо курит в сторонке, за него поработал №1, и №2 радуется что все эти расходы не лягут на его плечи, но прямо и явно помогли ему снизить размер ущерба на 50%...

 

пример 2) почти такой же имеем два ответчика №1 и №2, один истец, иск к №1 удовлетворен на 50%, к № 2 на 100%... условия те же, куча расходов оплаченных разными сторонами...

№1 понес основную долю расходов, с кого эти 50% в которых к нему отказано? с истца или с №2? судья подумала и заявила что точно не с №2... и опять, пожалуй согласился бы,... но голос справедливости изнутри терзает меня...

 

пример 3) два ответчика №1 и №2, один истец, оба ответчика проиграли иск в 100% требований... №1 понес расходов 10р, а №2 никаких 0р... подлежат ли распределению между проигравшими эти расходы, при том что №2 был не против таких экспертиз?

[Waltzing]

нет...ибо отказ от иска... а вот они взыщут свои с вас... надо было оставлять без рассмотрения...

тоже не всегда покатит.

Вопрос 1: Имеет ли ответчик право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?

Ответ: В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

(ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА)

[Findirector]

В иске о разделе совместно нажитого имущества есть проигравшая сторона? А в иске о расторжении брака?

[Pastic]

В иске о разделе совместно нажитого имущества есть проигравшая сторона? А в иске о расторжении брака?

 

Конечно. В любом иске есть проигравшая сторона.

[Concrescere]

 

В иске о разделе совместно нажитого имущества есть проигравшая сторона? А в иске о расторжении брака?

 

Конечно. В любом иске есть проигравшая сторона.

 

А если ответчики по такого рода искам заявят встречные иски (о разделе имущества, о расторжении брака)? Обе стороны тогда выиграют?

 

 

И еще вопрос возник: будет ли вышеуказанный встречный иск всегда тождественным первоначальному?

 

Например, можно же заявить разные "основания" (разные факты).

 

И "предмет" будет ли тем же (равно ли "требование мужа о расторжении брака" "требованию жены о расторжении брака (того же самого)"?

Сообщение отредактировал Raritet: 02 July 2014 - 19:59

[Pastic]

А если ответчики по такого рода искам заявят встречные иски (о разделе имущества, о расторжении брака)? Обе стороны тогда выиграют?

 

если оба иска удовлетворят - да. судебные расходы распределяются отдельно по первоначальному и встречному искам.

 

 

И еще вопрос возник: будет ли вышеуказанный встречный иск всегда тождественным первоначальному?

 

иск Иванова к Петровой и иск Петровой к Иванову - разные иски.

[Valentin Sapiens]

 

И еще вопрос возник: будет ли вышеуказанный встречный иск всегда тождественным первоначальному?

 

иск Иванова к Петровой и иск Петровой к Иванову - разные иски.

 

 

Разные, но рассмотрение не состоится ст. 222:

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 

Короче: при разводе встречку не предъявить.

 

У мну сейчас разводное дело и мну думает, как с расходов соскочить. А с расходов не соскочить: иск будет удовлетворён (смерть не считаем), только уменьшить...

[Alderamin]

иск Иванова к Петровой и иск Петровой к Иванову - разные иски.

Разные, но рассмотрение не состоится ст. 222:
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
Короче: при разводе встречку не предъявить.

Вы сами себе противоречите. Иски либо разные, либо тождественные. Если Вы соглашаетесь, что иски разные, то указанная норма неприменима...

[Valentin Sapiens]

 Иски либо разные, либо тождественные. Если Вы соглашаетесь, что иски разные, то указанная норма неприменима...

 

В ГПК, которым судьи иногда руководствуются ))), слова "тождественные" я не видел ))).

Подискутируйте в апелляции...

 

Иск мужа к жене о разводе или иск жены к мужу о разводе - это спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Если между ними 2 брака и один иск о расторжении первого брака, а другой иск о расторжении второго брака, то, да, - это совсем другая история.

[Law&Order]

В ГПК, которым судьи иногда руководствуются ))), слова "тождественные" я не видел ))). Подискутируйте в апелляции...   Иск мужа к жене о разводе или иск жены к мужу о разводе - это спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Если между ними 2 брака и один иск о расторжении первого брака, а другой иск о расторжении второго брака, то, да, - это совсем другая история.

+1... никогда не понимал, на кой ляд в суд тащить супругов если нет спора... разошлись, спора о том с кем ребенок останется нет, написали лично заявы в ЗАГС и привет горячий, ан нет айда в суд, помытарим вас, покопаемся в ваших отношениях...  насколько я помню, уже давно были предложения об отнесении таких дел в особый порядок из искового... очередной пробел и несправедливость процесс.з-на... по сути кто раньше заявил тот и истец, встречку не примут...  интересно что делать суду если заявлены оба иска в один день через канцелярию...     

 

зайду с другой стороны

 

Статья 138. Условия принятия встречного иска
Судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

 

вот только оно не исключает, а полностью идентично, исключение и идентичность, как мне кажется разные термины... результат будет тождественным,если хотите... а вот результат кот.полностью исключен, это нулевой рез-т, т.е.фактически отказ в иске той стороне чьи требования заявлены...

ни одно из условий не подходит... как помнится ВС толковал, что отказ в принятии встречного может быть также обоснован целями скорейшего рассмотрения 1го иска, дабы не затягивать 1ый иск, если по 2му требуется значительное время, и сам по себе встречный иск и его требования ни куда не денутся и могут быть заявлены отдельно новым произ-вом... в случае же с браком, такого произойти не может, при удовлетворении 1го иска, 2ой несомненно потеряет основания и предмет.

 

остается только урезать расходы на пред-ля... мол по сути личное участие пред-ля при остуствии спора вообще не нужно, максимум написать исковое и дать консультацию по гос.пошлине и порядку в суде...

Сообщение отредактировал Law&Order: 04 July 2014 - 17:09

[Valentin Sapiens]

 

В ГПК, которым судьи иногда руководствуются ))), слова "тождественные" я не видел ))). Подискутируйте в апелляции...   Иск мужа к жене о разводе или иск жены к мужу о разводе - это спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Если между ними 2 брака и один иск о расторжении первого брака, а другой иск о расторжении второго брака, то, да, - это совсем другая история.

+1... никогда не понимал, на кой ляд в суд тащить супругов если нет спора... разошлись, спора о том с кем ребенок останется нет, написали лично заявы в ЗАГС и привет горячий, ан нет айда в суд, помытарим вас, покопаемся в ваших отношениях...  насколько я помню, уже давно были предложения об отнесении таких дел в особый порядок из искового... очередной пробел и несправедливость процесс.з-на... по сути кто раньше заявил тот и истец, встречку не примут...  интересно что делать суду если заявлены оба иска в один день через канцелярию...     

 

зайду с другой стороны

 

Статья 138. Условия принятия встречного иска
Судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

 

вот только оно не исключает, а полностью идентично, исключение и идентичность, как мне кажется разные термины... результат будет тождественным,если хотите... а вот результат кот.полностью исключен, это нулевой рез-т, т.е.фактически отказ в иске той стороне чьи требования заявлены...

ни одно из условий не подходит... как помнится ВС толковал, что отказ в принятии встречного может быть также обоснован целями скорейшего рассмотрения 1го иска, дабы не затягивать 1ый иск, если по 2му требуется значительное время, и сам по себе встречный иск и его требования ни куда не денутся и могут быть заявлены отдельно новым произ-вом... в случае же с браком, такого произойти не может, при удовлетворении 1го иска, 2ой несомненно потеряет основания и предмет.

 

остается только урезать расходы на пред-ля... мол по сути личное участие пред-ля при остуствии спора вообще не нужно, максимум написать исковое и дать консультацию по гос.пошлине и порядку в суде...

 

Мну мыслит нескоко иначе. Банально: ответчик - это нарушитель прав истца.

Ответчик в разводе согласен на развод, но не может по закону. Нарушитель прав супругов - орган ЗАГС: он не разводит и опять-таки по закону.

Надлежащий ответчик - РФ и орган облЗАГС.

Если б не вся эта замечательная конструкция, иски и не было б...

Соистцами должны быть супруги, соответчикам должны быть РФ и облЗАГС. Тогда будет всё ровно.

[Law&Order]

Надлежащий ответчик - РФ и орган облЗАГС.

 

думаеца не прокатит... ЗАГС не при делах ибо ФЗ,... тут либо в КС, либо в ЕСПЧ...

Сообщение отредактировал Law&Order: 04 July 2014 - 18:44

[Findirector]

 

Ответчик в разводе согласен на развод, но не может по закону. Нарушитель прав супругов - орган ЗАГС: он не разводит и опять-таки по закону.Банально: ответчик - это нарушитель прав истца.

 

 

Я пытался поразмышлять над ситуацией, когда один из супругов не хочет расторжения брака в ЗАГСе или добровольного раздела имущества. Тогда иск к нему заявляется в суд. По идее и судебные расходы должны быть компенсированы ответчиком при удовлетворении иска к нему.

[Law&Order]

Я пытался поразмышлять над ситуацией, когда один из супругов не хочет расторжения брака в ЗАГСе или добровольного раздела имущества. Тогда иск к нему заявляется в суд. По идее и судебные расходы должны быть компенсированы ответчиком при удовлетворении иска к нему.

если почитаете внимательнее речь шла о ситуации когда есть взаимное согласие на развод, нету спора о детях и имущ-ве, но есть ребенок... напомню мат.часть-  з-н обязывает супругов обращаться в суд, а ЗАГСу не дано право расторгать брак при наличии детей...

при наличии спора, более интересно, как будет суд распрделеять расходы, если- истцу отказано в его требованиях о разделе имущ-ва в том объеме которые он заявил, и суд отказал и  разделил в том порядке в котором требовал ответчик... но требования истца о разводе удовлетворено... как поступать суду?получается истец выиграл частично? в каких соотношениях? как делить расходы? одно требование подлежащее оценке проиграно 100%, 2ое  не подлежащее оценке выиграно... 50 на 50 расходы?

Сообщение отредактировал Law&Order: 07 July 2014 - 19:52

[Орокон]

"добил" сегодня дело № 2 о взыскании убытков за подготовку жалоб и представительство в ОГВ 

суд взыскал 32 744 руб. 75 коп. (32700 представительские + 44,75 почтовых расходов )))))) 

[Valentin Sapiens]

как делить расходы?

 

Как всегда...

[nereklama]

Компашка просит с ИФНС без малого 60 млн СР, два дела по 30

http://kad.arbitr.ru...d3-cd2e0f9e628a

[mrOb]

Существуют и другие мнения

а ещё есть?)