Сообщений в теме: 3530

[nereklama]

На 12 странице хорошо написано о праве суда учитывать квалификацию представителя Будет теперь чем мотивировать отказы...

Подобное СОЮ и не снилось(((

Орокон,

 

2. А55-3738/2014  еще не рассмотрено

У тебя и по второму делу взыскано, однако)

У меня завтра два дела, отпишусь)

[Орокон]

У тебя и по второму делу взыскано,

 

скоро третье будет. на 50 тыр. с копейками ))))

 

как ни странно, но в нашем УФАС эту практику восприняли с восторгом. 

по их мнению, в перспективе систематическое взыскание убытков позволит разгрузить антимонопольную службу от бестолковых жалоб (если другая сторона будет взыскивать с "ябед" свои расходы)  

[nereklama]

У меня вести с полей, было два дела, посрался с судом, показал практику, забила, говорит ваши хозяйственные риски, приводит пример типа аналогичный: контрагент проводит с вами переговоры, за одно и то же нарушение включает в договор несколько мер ответственности, вы (юрист) доказываете, что он не прав, он соглашается, типа что, вы можете взыскивать убытки? ситуация от вашей отличается, дескать, только кругом субъектов.

 

Собралась короче на свой лад в следующий раз решение ФАС оценивать.

[Орокон]

показал практику, забила, говорит ваши хозяйственные риски

 

в-1, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012 вполне однозначно указано, что оно практикообразующее: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий". 

 

во-2, в силу абзаца 2 пункта 61.9 Регламента арбитражных судов (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 г. № 7)  со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. 

 

так что судья свои "хотелки" может оставить при себе 

Сообщение отредактировал Орокон: 14 July 2014 - 13:33

[nereklama]

Дык, думаешь, я не понимаю этого? Просто категорически супротив, а еще считает что много это, и того оно не стоит сколько просим.

Сцуко.

[Орокон]

так это ж обычный приступ жлобства 

которое "лечится" доп. доками

 

кидай в личку проект письма-"подтверждения"

а я от своей конторы напишу, что такое дело, если буду вести сам, стоить будет стотыщ баксов

[mrOb]

 Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и (1)  поэтому не составляет отдельного гражданского дела, (2) а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия".

Не понял, каким образом, второе вытекает из первого?? 

[Galov]

Не понял, каким образом, второе вытекает из первого??

Это не ко мне вопрос, а к судьям КС.

[mrOb]

Это не ко мне вопрос, а к судьям КС.

Расходы в судах вышестоящих инстанций, расходы на стадии исполнительного производства - это также расходы после принятия решения по существу (КС имел ввиду разрешение дела по существу??). Нельзя взыскать? Имхо, выводы КС в этом определении далеки от реальности. В особенности, учитывая, что заявителя зачастую отправляют взыскивать расходы в суд первой инстанции, а размер самих расходов до разрешения дела часто невозможно оценить.

[funhead]

Впервые встретился с такой проблемой, поэтому прошу подсказоньку.
Физик обратился с иском к страховой компании, иск удовлетворили. После исполнения решения суда, в рамках того же ГД, заявляем расходы на оказание юридической помощи, просим взыскать фактически понесенные в соответствии с актом, НО Физик к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов не рассчитался (оплатил услуги вечером того же дня, когда сз уже состоялось), доверенность на участие в сз не выдал, и суд, в отсутствие сторон, вынес определение об отказе.
Теперь вопрос, возможно ли повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением чеков об оплате услуг по договору?
Если нет, пройдет ли апелляционная жалоба по тому лишь основанию, что на момент рассмотрения заявитель не мог предоставить суду подтверждение судебных расходов, но теперь они у него имеются?

[Valentin Sapiens]

Впервые встретился с такой проблемой, поэтому прошу подсказоньку.
Физик обратился с иском к страховой компании, иск удовлетворили. После исполнения решения суда, в рамках того же ГД, заявляем расходы на оказание юридической помощи, просим взыскать фактически понесенные в соответствии с актом, НО Физик к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов не рассчитался (оплатил услуги вечером того же дня, когда сз уже состоялось), доверенность на участие в сз не выдал, и суд, в отсутствие сторон, вынес определение об отказе.
Теперь вопрос, возможно ли повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением чеков об оплате услуг по договору?
Если нет, пройдет ли апелляционная жалоба по тому лишь основанию, что на момент рассмотрения заявитель не мог предоставить суду подтверждение судебных расходов, но теперь они у него имеются?

ГПК читать пробовали?

[Law&Order]

фактически понесенные в соответствии с актом, НО Физик к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов не рассчитался (оплатил услуги вечером того же дня, когда сз уже состоялось)

взыскиваются только понесенные, а не которые возможно будут? разницу улавливайте... читайте ГПК внимательнее...

 

 

 

Теперь вопрос, возможно ли повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением чеков об оплате услуг по договору?

да, хоть и в ГПК это прямо не оговорено... расходы могут появляться после решения частями, ни что не мешает их дозаявлять...

 

 

 

Если нет, пройдет ли апелляционная жалоба по тому лишь основанию, что на момент рассмотрения заявитель не мог предоставить суду подтверждение судебных расходов, но теперь они у него имеются?

в ГПК...хм... или в Чавойту...

[funhead]

 

Впервые встретился с такой проблемой, поэтому прошу подсказоньку.
Физик обратился с иском к страховой компании, иск удовлетворили. После исполнения решения суда, в рамках того же ГД, заявляем расходы на оказание юридической помощи, просим взыскать фактически понесенные в соответствии с актом, НО Физик к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов не рассчитался (оплатил услуги вечером того же дня, когда сз уже состоялось), доверенность на участие в сз не выдал, и суд, в отсутствие сторон, вынес определение об отказе.
Теперь вопрос, возможно ли повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением чеков об оплате услуг по договору?
Если нет, пройдет ли апелляционная жалоба по тому лишь основанию, что на момент рассмотрения заявитель не мог предоставить суду подтверждение судебных расходов, но теперь они у него имеются?

ГПК читать пробовали?

 

2 711 подобных ответов?
Пробовал, и советоваться пробовал, мнения расходятся. Есть что сказать- скажите, нечего- проходите мимо, зачем тратить свое время на написание, а мое на чтение бесполезного, во всех смыслах, поста?

 

Теперь вопрос, возможно ли повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением чеков об оплате услуг по договору?

да, хоть и в ГПК это прямо не оговорено... расходы могут появляться после решения частями, ни что не мешает их дозаявлять...

 

Имелось ввиду обращение по тем же основаниям, тот же договор и тот же акт, но с приложением квитанций в качестве подтверждения судебных расходов.

Сообщение отредактировал funhead: 21 July 2014 - 08:35

[mrOb]

ни что не мешает их дозаявлять...

в том-то и дело, что дозаявлять, а не перезаявлять

 

Есть что сказать

В определениях указывается вопрос, который разрешается. Вопрос о конкретных судебных расходах в Вашем случае уже разрешен. Повторное разрешение одного и того же вопроса ГПК не допускает (разве что только в порядке обжалования). В противном случае, будет два судебных постановления по одному и тому же вопросу.

При этом, определение суда - это судебное постановление, которое обладает обязательным характером. Это означает, что существование двух взаимоисключающих судебных постановлений - не допускается.

Констуционный суд в своем постановлении от 21.12.2011 №30-П, анализируя природу преюдиции, указывает, что преюдиция установлена, в том числе, для исключения возможного конфликта судебных актов и определенности. При этом, указанное ПКС в полной мере возможно отнести к поднятому вопросу, с учетом того, что в ст. 61 (преюдиция) ГПК РФ используется словосочетание "судебное постановление", а не "решение суда".

 

Имхо, если Вы отвечали за подготовку и подачу заявления, то налицо некачественное оказание услуг. Ради интереса, Вы аблокат?

 

*исправил опечатки

Сообщение отредактировал mrOb: 21 July 2014 - 16:14

[Valentin Sapiens]

В определениях указывается вопрос, который разрешается. Вопрос о конкретных судебных расходах в Вашем случае уже разрешен. Повторное разрешение одного и того же вопроса ГПК не допускает (разве что только в порядке обжалования). В противном случае, будет два судебных постановления по одному и тому же вопросу.

При этом, определение суда - это судебное постановление, которое обладает обязательным характером. Это означает, что существование двух взаимоисключающих судебных постановлений - не допускается.

 

Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Количество раз для заявления того же самого ходатайства законом не ограничено.  По закону суд обязан рассмотреть ходатайство, 6 месяцев в СОЮ нет.

К примеру, половина ходатайств удовлетворяется после повторного, третьего заявления.

Как-то так...

[mrOb]

Количество раз для заявления того же самого ходатайства законом не ограничено.  По закону суд обязан рассмотреть ходатайство, 6 месяцев в СОЮ нет.

Так и думал, что будет подобное мнение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства обжалуется в том или ином порядке (в зависимости от того, препятствует или нет рассмотрению дела). Повторное ходатайство по вопросу, который уже был разрешен, подлежит оставлению без удовлетворению именно в связи с ранее вынесенным определением по такому же вопросу. Имхо, возражения другой стороны об отказе в удовлетворении ходатайства и должны строиться на преюдиции (ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК).  Также, абсолютно правы суды, которые штрафуют лиц, злоупотребляющих такими вот вторыми и третьями ходатайствами.

 

Да, есть такая тактика - заявлять, пока суд не согласится, например, о приобщении нужного доказательства. Но такая практика порочна. Вынесенное определение по ранее рассмотренному вопросу без отмены соответствующего определения, имхо, с успехом может быть обжаловано.

Сообщение отредактировал mrOb: 21 July 2014 - 19:08

[Valentin Sapiens]

Повторное ходатайство по вопросу, который уже был разрешен, подлежит оставлению без удовлетворению именно в связи с ранее вынесенным определением по такому же вопросу. Имхо, возражения другой стороны об отказе в удовлетворении ходатайства и должны строиться на преюдиции (ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК). 

Ну, да, (удовлетворили, отказали) отказать в любом случае.  Освобождение от доказывания (преюдиция) как тут?

[mrOb]

Ну, да, (удовлетворили, отказали) отказать в любом случае. Освобождение от доказывания (преюдиция) как тут?

Какой-то набор слов, не понял вопроса. А ответ на мой вопрос будет? каким образом вы обосновываете возможность принятия двух взаимоисключающих судебных постановления да ещё в рамках одного дела?

Вот представляю картину: заявил ходатайство о приобщении доказательств - удовлетворили. Ради шутки заявил ещё раз - судья ради шутки отказал.

И да: теперь можно до бесконечности взыскивать расходы?? заявил представительские - удовлетворили. НО!

 

Количество раз для заявления того же самого ходатайства законом не ограничено.

 

колличество ходатайств же законом не ограничено! можно же ещё раз заявить. Бред.

Сообщение отредактировал mrOb: 21 July 2014 - 21:54

[Pastic]

Количество раз для заявления того же самого ходатайства законом не ограничено.  По закону суд обязан рассмотреть ходатайство, 6 месяцев в СОЮ нет

 

По практике суд применяет по аналогии закона ст. 134 или 220 ГПК РФ - если заявлено о взыскании ТЕХ ЖЕ САМЫХ расходов. И это правильная практика.

[Law&Order]

в том-то и дело, что дозаявлять, а не перезаявлять

так, дозаявить новые расходы можно,  а рассмотренные независимо от их подтверждения, нельзя?... ладно допустим, тогда с вашей точки зрения - предлагаю вариант, дозаявить, доп,соглашение по договору на юр услуги(там сумму гонорара увеличить) и новые квитанции (расписки, расходники), и сюда плюсом добавить старый платежный док-т который не заявлялся... если уж буквально воспринимать ваши доводы, то суд должен отказать в взыскании той суммы которая рассматривалась, а новую еще не заявляли так как она не была оплачена, а значит подлежит рассмотрению...

Сообщение отредактировал Law&Order: 21 July 2014 - 22:10

[Pastic]

Добавлю, что помимо применения по аналогии закона ст. 134 и 220 ГПК РФ, применима есть и ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Если суд отказал во взыскании конкретного платежа в качестве судебных расходов, то это - преюдиция.

[mrOb]

так, дозаявить новые расходы можно, а рассмотренные независимо от их подтверждения, нельзя?..

жду ответа на вопрос:

каким образом вы обосновываете возможность принятия двух взаимоисключающих судебных постановления да ещё в рамках одного дела?

?

предлагаю вариант

доп. услуги? давайте, если получится доказать их оказание))

Сообщение отредактировал mrOb: 21 July 2014 - 22:34

[Pastic]

жду ответа на вопрос: mrOb сказал(а) 21 Июл 2014 - 22:46: каким образом вы обосновываете возможность принятия двух взаимоисключающих судебных постановления да ещё в рамках одного дела?

 

Само по себе это закону не противоречит. Но преюдицию никто не отменял

 

Случай из недавней практики, к вопросу о взаимоисключающих судебных актах.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Обосновано поздним получением копии решения. В судебном заседании заявляю (я представляю апеллянта) ходатайство о приобщении справки о том, что в период срока обжалования у дочери апеллянта 2 недели была ветрянка. Соответственно, апеллянт ухаживала дочерью - еще одна уважительная причина. Суд в приобщении справки отказывает, ссылаясь на то, что болезнь дочери не означает, что апеллянт за ней ухаживала. Ладно. Перед вынесением определения по заявлению дополняю, что из материалов дела следует, что отец ребенка проживает по другому адресу и в деле есть судебный акт, которым установлено, что отец с дочерью не общается, мать живет с дочерью одна, дочери - 5 лет. 

Суд восстанавливает срок на обжалование, при этом пишет в определении примерно следующее: "как следует из справки, которую суд отказал приобщить, ребенок болел ветрянкой, а из материалов дела следует, что ухаживать за ребенком кроме матери некому потому-то и потому-то".

В частной жалобе ответчик ссылался на противоречие между определением об отказе в приобщении справки и в определении о восстановлении срока, но засилили Правда, я к возражениям на частную жалобу снова приложил эту справку и суд апелляционной инстанции ее приобщил, указав, что а) относимость справки подтверждена обжалуемым определением б) справка не приобщена в райсуде по уважительной причине - т.к. суд отказал в ее приобщении

[mrOb]

Само по себе это закону не противоречит. Но преюдицию никто не отменял

Преюдиция вытекает непосредственно из свойств судебного акта и непосредственно связано с ним. В ПКС от 21.12.2011 №30-П прямо указано:

3.3. Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Судебное постановление без преюдиции - тоже самое, что права без защиты.

 

А на практике много чего бывает. В приведенном Вами примере, выводы суда ап. инстанции в части приобщения справки основаны на ППВС №13, но в тоже самое время, суд второй. инстанции должен был устранить недочеты суда первой ...

Сообщение отредактировал mrOb: 21 July 2014 - 23:56

[Law&Order]

доп. услуги? давайте, если получится доказать их оказание))

услуги те же, сумма новая... свобода договора... что-то мешает?... ну или.. .изменился объем...большинстве дел, дела редко рассматриваются в 2 заседания... предположить кол-во заседаний достоверно весьма трудно... отсюда и доп.соглашение можно нарисовать...

Сообщение отредактировал Law&Order: 21 July 2014 - 23:58