Bombr некоторые авторы и ставят критерием ЗП осуществление в противоречии с социальным значением права, но мне кажеться, что с такой точкой зрения нельзя согласиться
да уж. эти некоторые авторы, надо сказать, весьма уважаемые люди. на самом деле, чем больше читаю о ЗП, тем больше убеждаюсь, что все верно заданные критерии это проявления различных сторон одного и того же явления. ну вот, скажем:
1. многие действительно считают, что критерий ЗП это противоречие социальному назначению конкретного субъективного права.
2. другие говорят, что ЗП должно определяться через нарушение соразмерности (надлежащего баланса) прав или интересов.
3. третьи утверждают, что ЗП имеет место, когда лицо действует недобросовестно, нарушая более общий принцип bona fides, нечестно, заведомо несправедливо и т.п.
в сущности все концепции традиционно сводятся к этим трем направлениям. хотя на самом деле, все они имеют в виду одно и то же: ЗП представляет собой такое действие, которое не нарушает императивных норм права, однако причиняет недопустимый с точки зрения правовой системы в целом вред. отыскание природы ЗП, таким образом, попросту сводится к обоснованию того, почему же вред, причиненный в конкретном случае, является недопустимым в точки зрения права в целом. вот эту самую недопустимость одни видят в нарушении целевого назначения прав, другие - в недобросовестности, третьи - в нарушении баланса прав и интересов, четвертые - в нарушении принципа справедливости и т.д.
однако на практике все это в конечном итоге доказывается через установление простых фактов:
1. отсутствие нарушения императивной нормы права (ну или лучше сказать отсутствие состава правонарушения в действиях злоупотребителя);
2. причинение вреда другому лицу;
3. наличие прямого или косвенного умысла (в уголовно-правовом смысле) на причинение вреда;
4. нарушение путем реализации субъективного права (которым злоупотребили) более значимого субъективного права.
последний пункт устанавливается судом исключительно на основе внутреннего убеждения, без каких-либо видимых объективных критериев путем прямого сравнения реализованного и ущемленного интереса. вот и все. если все эти признаки установлены, значит есть ЗП и значит произошло (1) и нарушение целевого назначения субъективного права, (2) и нарушение принципа добросовестности, (3) и нарушение баланса прав/интересов и т.д. и т.п.
соответственно,
Bombr, из Вашего определения:
Злоупотребление субъективным гражданским правом - урегулированое нормами права поведение управомоченого лица по осуществлению свого субъективного гражданского права, которым был нанесен вред другим лицам и при этом не было удовлетворено личных интересов должным образом.
я бы кое-что убрал, и кое-что в нем поменял бы. ну, скажем, "урегулированное нормами права поведение" это лишнее. слишком общая, ничего не значащая формулировка. любое юридически значимое поведение, т.е. поведение, которое мы как юристы и должны рассматривать, является "урегулированным нормами права". другое поведение нам как юристам просто не интересно. поэтому урегулированность нормами права презюмируется в принципе, не стоит об этом говорить в определении.
вместо этого я бы сказал просто "действие" или (если Вы мыслите возможным ЗП путем бездействия) "деяние".
далее. слово "управомоченного" тоже лишнее. ведь дальше Вы говорите о том, что это поведение лица "по осуществлению своего субъективного гражданского права". наличие "субъективного права" уже предполагает "управомоченность". так зачем тогда говорить дважды одно и то же? так что я бы слово "управомоченного" убрал.
"которым был нанесен вред другим лицам" - согласен. одна деталь: вроде как получается, что только при причинении вреда нескольким лицам имеет место ЗП. но, наверно, если и одно лицо пострадало, можно говорить о том, что было ЗП, а?
"не было удовлетворено личных интересов должным образом" - это самая слабая часть Вашего определения. она сразу вызывает массу вопросов по части того, что же это такое значит "должным образом" (тут в обсуждении уже об этом говорилось). дайте более развернутые критерии (можете воспользоваться рассуждениями, которые приведены выше до анализа Вашего понятия). в противном случае, Ваше определение ничего не определяет.
вот такое мое сугубо личное мнение
