31.05.2012
Исх.№ 2-ЛЗ
Заявитель:
Заинтересованное лицо:
В Арбитражный суд Омской области
Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал», Адрес: 644042, г.Омск, ул. Маяковского, д. 2
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по
Омской области,
Адрес: 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1
Дело № А46-6655/2007
ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
ОАО «ОмскВодоканал» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Омской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 423/5875 от 4.07.2007.
Решением указанного суда от 04.05.2008 требования Общества были удовлетворены частично, в дальнейшем все судебные инстанции оставили его без изменения.
При этом были отклонены требования Заявителя о признании незаконным исключение Инспекцией из состава расходов и вычетов по НДС сумм, выплаченных по договору управления № 1/1 от 31.03.2005г., заключенному с ООО «Евразийское водное партнерство».
Как полагает Заявитель, такие судебные акты противоречат как Конституции РФ, так и складывающейся судебной практикой по аналогичным налоговым спорам.
Поэтому Общество обратилось в Конституционный Суд РФ с заявлением (см. Приложение № 1) о проверке на предмет соответствия Конституции РФ отдельных положений налогового законодательства, которое было применено судами в настоящем деле.
Рассмотрев указанное заявление Общества, Конституционный Суд РФ вынес решение, в котором разъяснил, что нормы Налогового Кодекса РФ предполагают экономически оправданными действия налогоплательщиков которые имеют своим результатом получение налоговой выгоды (см. Определение от 25.01.2012 N 134-О-О – Приложение № 2).
Также в этом определении Конституционный Суд напомнил, что «…сохраняет свою силу толкование норм Налогового кодекса РФ, данное им в Определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П. Согласно этому общеобязательному судебному акту понесенные налогоплательщиком расходы требуют установления объективной связи с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О)».
Указанные позиции Конституционного Суда РФ не были, по мнению Заявителя, учтены при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, в ноябре 2008 г. Конституционный Суд РФ (далее – КС РФ) огласил Определение N 556-О-Р "О разъяснении Постановления КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений … ГПК РФ ".
В данном Определении было подчеркнуто, что при установлении того факта, что норме придается неконституционный смысл в результате не адекватного ее истолкования правоприменителем Конституции РФ, КС РФ вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции РФ в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле.
Решение КС РФ, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а, следовательно, и применение в неконституционной интерпретации имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции РФ.
КС РФ, разъяснил, что по смыслу ст. 118 и 125 (части 4 и 6) Конституции РФ, п. 3 ч.1 ст. 3, ст. 6, ч. 2 ст. 74, ч. 2 и 3 ст. 79 ФКЗ "О КС РФ", норма, признанная не противоречащей Конституции РФ в конституционно-правовом смысле, выявленном КС РФ, сохраняет юридическую силу и действует (а значит, и подлежит применению) именно в пределах ее конституционно-правовой интерпретации. Иное понимание последствий конституционно-правового истолкования нормы означало бы возможность ее применения в противоречие Конституции РФ и не соответствовало бы правовой природе и юридической силе решений КС РФ, которые обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Исходя из этого норма, конституционно-правовой смысл которой выявлен КС РФ, может действовать и применяться только в нормативном единстве с подтвердившим ее конституционность решением КС РФ.
Было также обращено внимание на то, что поскольку требования о прямом действии и строгом соблюдении Конституции РФ, закрепленные ее ст. 15 (части 1 и 2), обращены не только к законодателю, но и ко всем другим органам публичной власти и их должностным лицам, КС РФ, к исключительной компетенции которого относится признание нормативных актов неконституционными, утрачивающими силу и, следовательно, недействующими и не подлежащими применению (ст. 125 Конституции РФ), не может быть лишен возможности устанавливать конституционный режим применения нормы, которая сама по себе признана им не противоречащей Конституции РФ с тем чтобы исключить неконституционное истолкование этой нормы в правоприменении.
КС РФ в данном Определении сделал вывод, что из ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О КС РФ" вытекает обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.
КС РФ также отметил, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции РФ истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным КС РФ, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией КС РФ в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, т.е. не соответствующий Конституции РФ, и тем самым преодолевали бы решение КС РФ, чего они в силу ст. 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции РФ делать не вправе (Постановление от 25 января 2001 года N 1-П, определения от 6 февраля 2003 года N 34-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 9 июля 2004 года N 242-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 3 апреля 2007 года N 171-О-П, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П и др.).
Было разъяснено, что из положений ч. 4 и 6 ст. 125 Конституции РФ, ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О КС РФ" и основанных на них правовых позиций, выраженных в Определении КС РФ от 5 февраля 2004 года N 78-О, следует, что решение КС РФ, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в КС РФ, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции РФ. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо ФКЗ "О КС РФ ", актах.
Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении КС РФ от 1 июня 2010 г. N 755-О-О.
Кроме того, КС РФ в Определении от 14 января 1999 г. N 4-О указал, что «Данное регулирование направлено на поощрение правовой активности граждан, способствующих устранению из действующего законодательства неконституционных норм и, следовательно, на защиту от нарушений прав и свобод других лиц».
В силу положений статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Любое судебное решение, вынесенное вопреки требованиям Конституции РФ и Конвенции, умаляет всю судебную систему РФ, снижает ее авторитет. Оставление такого судебного решения в силе просто продолжает подрывать авторитет судебной власти и наносит ущерб публичному правопорядку РФ.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Указанное определение КС РФ № 134-О-О опубликовано не было, а получено Заявителем было только 11.03.2012 года, что подтверждается отметкой о получении на самой копии документа. С этой даты и надлежит исчислять трехмесячный срок, установленный ст. 312 АПК РФ. В случае, если суд признает срок на подачу настоящего заявления пропущенным, Заявитель ходатайствует о его восстановлении, так как до получения решения КС РФ он не имел возможности ознакомиться с ним и не знал о появлении новых обстоятельств, послуживших для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309 - 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ
ПРОСИМ:
пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу № А46-6655/2007 и удовлетворить в полном объеме требования Заявителя.
Приложение:
- Копия решения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008.
- Копия Определения КС РФ (доказательство возникновения новых обстоятельств);
- Доказательства направления копии заявления Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области;
- Доверенность представителя.
Представитель Заявителя по доверенности:
___________ /
Зинченко Л.А./
(подпись) (Ф.И.О.)
