Сообщений в теме: 366

[tsil]

Считается достаточным написать, что подтверждения возможности осуществления в литературе не обнаружено... а раз не обнаружено, значит и нету!

А это не просто недостаточно, а в корне неверно, т.к. (из п.4.5.3 Руководства ИЗ):

 

Несмотря на то что ответственность за достоверность приводимых сведений в конечном счете лежит на заявителе, с эксперта не снимается ответственность за их проверку в той степени, которая возможна на основании известной информации. Это означает, что эксперт должен потребовать от заявителя дополнительные доказательства, если имеющиеся в заявке не объясняют выявленного им противоречия с известными данными, на которые следует указать в направляемом заявителю запросе. Вместе с тем эксперт не вправе требовать такие доказательства, если он не в состоянии аргументировать свои сомнения ссылками на опубликованные источники и проведенный им с использованием этих источников анализ функционирования устройства, протекания способа и т. п. Такие не аргументированные сомнения разрешаются в пользу заявителя.

[Tachanka]

Интересно, а эксперт (и вообще ведомство) может (имеет право) запросить заключение профильных авторитетных организаций? Если, например, нутром чует, что фигня в заявке написана, но компетенции или имеющейся в распоряжении литературы не хватает это обосновать со ссылками.

 

В Регламенте такого нету, конечно, но на практике бывало?

[Джермук]

Заявитель привел примеры, где описал действия, условия их выполнения и полученный результат. Этого вполне хватает, чтобы подтвердить и возможность осуществления ИЗ, и реализацию назначения.

 

А вот тут, пжалста, по подробней))

Описал действия:  это какие "действия" и что он (заявитель) пытается выдать за действия?

Описал условия выполнения действий: это какие такие "условия для выполнения каких таких условий"?

Описал полученный результат: это какой такой "результат"?

 

Во всех трех составляющих можно прописать ахинейные слова, и почему эксперт вдруг должен принять их на веру?

Пример:

Способ проникновения светового излучения, испускаемого с Земли в газообразную среду Солнца, при котором обеспечивают достижение светового излучения до солнечной газообразной среды, для чего световому излучению придают импульс, достаточный для доставки световых квантов до газообразной среды во время генерирования последней термоядерного синтеза, обеспечивают световое излучение с Земли на период прохождения им газообразной солнечной среды на глубину длины волны светового излучения, и по изменению цветового спектра  луча, испускаемого с Земли, судят о длительности проявления термоядерного синтеза.

И все это подкреплено примерами, представленными заявителем)))

 

Как мы оценим приведенные "действия, условия их выполнения и результат" по примерам заявителя)))))?   

Интересно, а эксперт (и вообще ведомство) может (имеет право) запросить заключение профильных авторитетных организаций?

 

После публикации сведений о поданной заявке, ведомство, а не эксперт, может обратиться в профильную организацию за получением не заключения, а ответов на свои вопросы, которые должны быть сформулированы в письме ведомства. Это консультация у научных спецов по вопросам, а не заключение по заявке, и о заявке воще можно не упоминать, если грамотно сформулировать вопросы.

Сообщение отредактировал Джермук: 06 November 2015 - 17:52

[Tachanka]

После публикации сведений о поданной заявке, ведомство, а не эксперт, может обратиться в профильную организацию за получением не заключения, а ответов на свои вопросы, которые должны быть сформулированы в письме ведомства. Это консультация у научных спецов по вопросам, а не заключение по заявке, и о заявке воще можно не упоминать, если грамотно сформулировать вопросы.

А кто должен это инициировать и составлять вопросы? И нужно ли об этом уведомлять заявителя?

[1581]

Как мы оценим приведенные "действия, условия их выполнения и результат" по примерам заявителя)))))?

Так ведь в руководстве так и написано, что оценивать надо, а не принимать на веру. Если есть сомнения, которые экспертиза может обосновать - запрос, а не может обосновать - придется верить.

В Вашем примере эксперт должен говорить о невозможности придания импульса световому излучению или о величине этого импульса (слишком большой или маленький импульс, который непонятно как получить) и т.д. Т.е. дать или какие-то теоретические выкладки или сделать вычисления. У меня была подобная заявка, в которой мне пришлось делать вычисления и получилось зеркало, которое должно быть прозрачным/непрозрачным с частотой очень большой. Я нашел зеркало, у которого частота была не большая. Написал свои вычисления, прикрепил инфо о найденном зеркале и подвел все к тому, что экспертизе не известны средства и методы. Но, если бы я не сумел сделать этих вычислений, то следовало бы признать, что все промышленно применимо.

[Джермук]

А кто должен это инициировать и составлять вопросы? И нужно ли об этом уведомлять заявителя?

Кому не лень, тот и должен)))  Я же писал, что спрашивать можно у научных даже вне связи с конкретной заявкой, например, спросить о современных обоснованиях и воззрений науки о том, сохраняется ли до сих пор установленное знание о том, что  земля стоит не на трех, а теперь, в связи с усопшим одним из слонов, только на двух слонах.

  А о чем уведомлять? Никто не может никому запретить пользоваться как информацией уже опубликованной заявкой, спрашивать о ее содержании мнения и т.п. Даже у нас на форуме такой хренью иногда занимаются)))

Так ведь в руководстве так и написано, что оценивать надо, а не принимать на веру. Если есть сомнения, которые экспертиза может обосновать - запрос, а не может обосновать - придется верить.

Обоснования, они разные бывают.))) Можно обосновать со  ссылкой на соответствующие научные издания (в регламенте о них сказано), что такого или иного явления или свойств, описанных в заявке, наука не подтверждает, а наоборот, при таких то процессах или средах, происходит обратное, и т.п.  Это и есть обоснование вывода эксперта, который вовсе не должен некие свои выкладки делать, а может вполне опираться на уже установленные законы и явления, и таких примеров в отказных заявках особо на вечные двигатели, пруд пруди.

[Tachanka]

Наткнулась кстати :
За пять месяцев до получения патента Сакс проиграл в суде дело — его обвинили в «мошенничестве и фальсификации». Сохранилось решение суда, в котором говорится, что «музыкальный инструмент под названием саксофон не существует и не может существовать».

[tsil]

Так ведь в руководстве так и написано, что оценивать надо, а не принимать на веру. Если есть сомнения, которые экспертиза может обосновать - запрос, а не может обосновать - придется верить.

   

 

Интересно, а эксперт (и вообще ведомство) может (имеет право) запросить заключение профильных авторитетных организаций?

Давно уже есть возможность проконсультироваться у авторитетов.

Вот что по этому поводу говорил еще Б.Симонов:

Для того чтобы улучшить качество проведения экспертизы и сократить ее время, я обратился с просьбой в Российскую академию наук, к ее президенту Ю.С. Осипову, привлечь в качестве консультантов  высококвалифицированных ученых. Я подчеркиваю - не патентных экспертов, а консультантов – работающих и уважаемых в научной сфере людей. Нам был представлен список из двухсот человек.

И далее по тексту ...

https://www.consultant.ru/law/interview/symonov/

 

[Джермук]

Наткнулась кстати : За пять месяцев до получения патента Сакс проиграл в суде дело — его обвинили в «мошенничестве и фальсификации». Сохранилось решение суда, в котором говорится, что «музыкальный инструмент под названием саксофон не существует и не может существовать».

А почему Вас это смущает?

Ведь на дату подачи заявки такого инструмента действительно не было и он не мог существовать именно как инструмент под таким названием как "саксофон" до тех пор, пока не превратится со временем уже в один из видов музыкального духового инструмента. Сакс мог в то время претендовать на присвоение специального названия своему изобретению - "саксофон", которое только со временем могло превратиться именно в новый музыкальный инструмент. Я так думаю.

[1581]

Может. "Авторскую льготу" никто не отменял.

Почти вокруг любой заявки можно построить порочный круг на основании промприма и новизны с уровнем.

Утрирую конечно, но: запрос 1: покажите средства и методы, ответ1: вот средство, а вот методы, запрос2: вот средства и методы говорят о том, что не новое, ответ2: как не новое? у меня отличается вот этим! запрос 3: покажите средства и методы на вот это! ответ.......

[Tachanka]

А почему Вас это смущает?

Смущает формулировка "не может существовать", которой разбрасываются иксперты.

[Джермук]

Смущает формулировка "не может существовать", которой разбрасываются иксперты.

Не понял, но все равно приятно)))

[Джермук]

Может. "Авторскую льготу" никто не отменял.

А "Авторская льгота" с какого тут боку?

[tsil]

Там было совсем другое судебное дело, не имеющее отношения ни к названию инструмента, ни к патенту на саксофон, который был получен только несколько месяцев спустя этого суда. Сакс еще до того изобрел несколько диковинных духовых инструментов, которые тоже имели название, начинающееся с "сакс". Судебные дела инициировались завистниками и конкурентами. Сакса обвиняли в мошенничестве и пр. непатентных грехах. А с патентом на саксофон, как и с предыдущими на другие инструменты, было все в порядке, хотя завистники и потом тягали его в суды регулярно. 

 

Сообщение отредактировал tsil: 11 November 2015 - 06:23

[1581]

А "Авторская льгота" с какого тут боку?

Автор раскрывает свое изобретение, проходит пара месяцев и он подает заявку (приоритет устанавливается по дате подачи). Средства и методы могут подтверждаться более ранним раскрытием, но противопоставляться не могут.

[tsil]

Средства и методы могут подтверждаться более ранним раскрытием, но противопоставляться не могут.

 

Почему не могут? Могут. Скорее, "не хотят"  , т.к. ссылки на известность средств и методов, заменяющие раскрытие этих средств и методов в описании ИЗ, нечасто могут сгодиться как ссылки, порочащие ИУ.

 

Я, конечно же, имею в виду современное российское законодательство, а не французское середины 19 века   

[1581]

tsil, это в контексте предыдущего поста. Не могут из-за раскрытия самим автором и "авторской льготы".

А так, конечно могут.

Сообщение отредактировал 1581: 11 November 2015 - 15:18

[tsil]

1581 , так ведь авторская льгота касается раскрытия самого изобретения, а не средств и методов, необходимых для его осуществления, о которых речь шла в Вашем посте по поводу промприменимости http://forum.yurclub...31592&p=5624306

[1581]

Да, правильнее было бы сказать о демонстрации, а не раскрытии.

[tsil]

Да, правильнее было бы сказать о демонстрации, а не раскрытии.

Почему? Если Вы об авторской льготе, то в ГК "раскрытие информации, относящейся к ИЗ".

 

Две совершенно разные вещи, никак не связанные друг с другом:

 

1) раскрытие средств и методов, необходимых для осуществления ИЗ путем приведения ссылок на соответствующие источники, где эти средства описаны  - используется для подтверждения промприменимости

 

2) раскрытие до даты приоритета информации, относящейся к ИЗ (средства и методы для его осуществления - только малая доля информации, относящейся к ИЗ) - проверяется для установления соответствия ИЗ новизне и ИУ: вот тогда и может быть применена т.н. авторская льгота, если информация раскрыта автором ИЗ, заявителем ... и далее по тексту п. 3 ст. 1350. 

[Никитин]

проверяется для установления соответствия ИЗ новизне и ИУ:

Вот по поводу ИУ спорный вопрос. Вообще-то это называется "льгота по новизне", хоть и неофициально. Помнится, создавал соответствующую тему, да так ничего и не понял

[tsil]

Вот по поводу ИУ спорный вопрос.

Истина, как всегда, в ГК.

 

П.3. ст.1350 начинается так:

Раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования изобретения на выставке), вследствие чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения ...

 

Причем сама ст. 1350 посвящена не только новизне.
 

Сообщение отредактировал tsil: 11 November 2015 - 20:00

[Никитин]

Истина, как всегда, в ГК.

Так и? Как правильно думать-то? Еще, кстати, есть весьма "подозрительное"

сведения о сущности изобретения

[tsil]

 

 Еще, кстати, есть весьма "подозрительное"

 

сведения о сущности изобретения

 

 

Вы мне льстите: это не tsil  сказал(а) 11 Ноя 2015 - 16:58, а ГК, и раньше

 

А что тут подозрительного? Сущность ИЗ в формуле, а оценка и ИУ, и новизны осуществляется именно в отношении формулы.

[Никитин]

Сущность ИЗ в формуле, а оценка и ИУ, и новизны осуществляется именно в отношении формулы.

Значит, при оценке ИУ эта статья не работает.