именно! ....а разве личность - это - незримая абстракция ?
СВАЧ учитывает только объективную сторону, ... , основной недостаток такого подхода в том, что он вообще никаким образом не учитывает психологическое отношение личность к норме, не учитывает внутреннею динамику и ровным счетом не объяснят ни содержание, ни принципиальные отличия правовой нормы от какой либо другой
ок, смотрим СВАЧа - стр. 11 "Ридер «Проблемы теории права» тема 1":
то есть субъективная составляющая (психика субъекта) учитывается СВАЧем при установлении критерия РАЗЛИЧЕНИЯ культур.отношения господина и раба рассматриваются именно как агрессивное насилие, исключающее свободное поведение одной из сторон(см.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2001. С. 233), или как вынужденное подчинение силе, но не как «свободное» вручение себя во власть другого. Свободное подчинение предполагает договор, который можно расторгнуть, восстановив свою свободу в полном объеме, а «безоговорочное вручение себя» предполагает иной тип культуры, принципом которой является принуждение, а не взаимодействие, иначе говоря – сила, мощь, потестарность, а не свобода(См.: Лотман Ю.М. «Договор» и «вручение себя» как архетипические модели культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Т. 3. Таллинн, 1993. С. 345–346)).
Таким образом, нужно различать культуры правового типа, где нормой является свободная деятельность, а «отказ от свободы» – психическая патология
(мне кажется Вы слишком увлекаетесь Гегелем - полагаю, что он староват для тех глобальных задачек, что Вами решаются)
Хотя, и безусловно, Гегель - хороший тренер для мышления.
