Сообщений в теме: 237

[MuzLaw]

Platosha

Именно за использованные произведения пользователь и платит, указывая в отчете за какие именно.

Причем не имеет значение количество использованных объектов прав, так как ОКУПанты берут деньги не за количество использованных объектов, а за квадратные метры. Предположим в первый отчетный период пользователь использовал (и указал это в отчете) 1000 объектов, а во втором лишь 100 из них. ОКУПант получил одинаковые деньги в обоих случаях. Получается, что во втором случае пользователь вынужден заплатить ОКУПанту за каждый использованный объект сумму, в 10 раз большую, чем в прошлом периоде. С какой стати?

[Fess]

Platosha

Именно за использованные произведения пользователь и платит, указывая в отчете за какие именно.

Причем не имеет значение количество использованных объектов прав, так как ОКУПанты берут деньги не за количество использованных объектов, а за квадратные метры. Предположим в первый отчетный период пользователь использовал (и указал это в отчете) 1000 объектов, а во втором лишь 100 из них. ОКУПант получил одинаковые деньги в обоих случаях. Получается, что во втором случае пользователь вынужден заплатить ОКУПанту за каждый использованный объект сумму, в 10 раз большую, чем в прошлом периоде. С какой стати?

Чисто условно ОКУП в любом случае получит одинаковую сумму. Допустим 1000 фонограмм и 1000 рублей: за каждую фонограмму ОКУП возьмет себе 20%. Если 10 фонограмм и 1000 рублей, то 20% окупа - это тоже самое. Вся фишка ОКУПа в том, что он может "не найти" правообладателя и вот тут самый смак и начинается.

[MuzLaw]

Fess

Чисто условно ОКУП в любом случае получит одинаковую сумму

Это-то понятно. Непонятно, почему объект стал "стоить" в 10 раз дороже?

[BABLAW]

Platosha

Именно за использованные произведения пользователь и платит, указывая в отчете за какие именно.

Ну а если не использует, то за что он платит? Ну вот не получилось в этом месяце поиграть фонограммы, опубликованные в коммерческих целях? На кой ляд мне этот договор, если я ничего не использовал и у меня как следствие НЕ ВОЗНИКЛО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В СИЛУ ЗАКОНА?

Вон спросите pavelser'a - вернут они вам денег, или как... В смысле распилят по "сведениям статистического характера"

А что касается "пользователь указывает в отчете", это примерно, как затребовать у пилота самолета посчитать количество облаков на небе - а что, он же в принципе может, если больше ничем другим заниматься не будет

А самое главное - результат предсказуемый: пилот посчитает-посчитает, да притомится, и начнет подписывать не глядя вожделенные пустые отчеты - самое ценное достояние ОКУПантов, в которые кое-кто потом с удовольствием впишет уже всё, что заблагорассудится основным акционерам ОКУПа... И пилот еще и виноват останется за такую благодать - обязательство нарушил! Так что при случае его еще и обвинить можно, если артачиться начнёт.

Кстати, неуказание в отчете правообладателей и использованных произведений - как по вашему, тоже ведь деликт, да? Ведь правообладатель неидентифицирован, следовательно и вознаграждение будет выплачено непонятно кому и таким образом вне зависимости от наличия или отсутствия оплаты вознаграждения объективный состав использования конкретного произведения без согласия и без выплаты вознаграждения налицо, да?

"Вот тут мне карта и попёрла!" (с) Анегдод

"Таким образом" никак не следует из сказанного Вами выше. У меня вопрос - какие конкретно права пользователь в рамках ст. 1326 ГК получает от аккредитованной ОКУП?

По вашей логике - право на публичное исполнение, вы же полагаете нарушение обязательства выплаты вознаграждения нарушением права - значит право есть, и заключение договора на выплату вознаграждения - это такая интересная форма освобождения от деликтной ответственности

На самом-то деле деликта нет в силу прямого указания закона и есть только обязательство выплатить вознаграждение, но у вас же другой глобус...

Кстати, рекомендую потренировать мозг над следующим ребусом: если пользователь, осуществивший свободное использование по статье 1273, скопировал произведение на носитель, с которого по неважно какой причине не было выплачено вознаграждение некими третьими лицами (см. 1273-1245) - там тоже деликт, да? Чей дом турма?

Сообщение отредактировал BABLAW: 18 October 2010 - 21:48

[Житель Н-ска]

Ну а если не использует, то за что он платит? Ну вот не получилось в этом месяце поиграть фонограммы, опубликованные в коммерческих целях? На кой ляд мне этот договор, если я ничего не использовал и у меня как следствие НЕ ВОЗНИКЛО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В СИЛУ ЗАКОНА?

Вон спросите pavelser'a - вернут они вам денег, или как... В смысле распилят по "сведениям статистического характера"

А что касается "пользователь указывает в отчете", это примерно, как затребовать у пилота самолета посчитать количество облаков на небе - а что, он же в принципе может, если больше ничем другим заниматься не будет

А самое главное - результат предсказуемый: пилот посчитает-посчитает, да притомится, и начнет подписывать не глядя вожделенные пустые отчеты - самое ценное достояние ОКУПантов, в которые кое-кто потом с удовольствием впишет уже всё, что заблагорассудится основным акционерам ОКУПа... И пилот еще и виноват останется за такую благодать  - обязательство нарушил! Так что при случае его еще и обвинить можно, если артачиться начнёт.

Кстати, неуказание в отчете правообладателей и использованных произведений - как по вашему, тоже ведь деликт, да? Ведь правообладатель неидентифицирован, следовательно и вознаграждение будет выплачено непонятно кому и таким образом вне зависимости от наличия или отсутствия оплаты вознаграждения объективный состав использования конкретного произведения без согласия и без выплаты вознаграждения налицо, да? 

"Вот тут мне карта и попёрла!" (с) Анегдод

"Таким образом" никак не следует из сказанного Вами выше. У меня вопрос - какие конкретно права пользователь в рамках ст. 1326 ГК получает от аккредитованной ОКУП?

По вашей логике - право на публичное исполнение, вы же полагаете нарушение обязательства выплаты вознаграждения нарушением права - значит право есть, и заключение договора на выплату вознаграждения - это такая интересная форма освобождения от деликтной ответственности

На самом-то деле деликта нет в силу прямого указания закона и есть только обязательство выплатить вознаграждение, но у вас же другой глобус...

Кстати, рекомендую потренировать мозг над следующим ребусом: если пользователь, осуществивший свободное использование по статье 1273, скопировал произведение на носитель, с которого по неважно какой причине не было выплачено вознаграждение некими третьими лицами (см. 1273-1245) - там тоже деликт, да? Чей дом турма?

Пока пользователи не объединятся и не создадут себе нормальную юридическую защиту - Российское Авторское общество будет их стричь, доить и резать, поодиночке как баранов. (с) Житель Н-ска

Сообщение отредактировал Житель Н-ска: 19 October 2010 - 12:26

[Platosha]

BABLAW

Ну а если не использует, то за что он платит? smile.gif Ну вот не получилось в этом месяце поиграть фонограммы, опубликованные в коммерческих целях? На кой ляд мне этот договор, если я ничего не использовал и у меня как следствие НЕ ВОЗНИКЛО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В СИЛУ ЗАКОНА?

Так платит, только когда использует, а не использовал - не платит.

А самое главное - результат предсказуемый: пилот посчитает-посчитает, да притомится, и начнет подписывать не глядя вожделенные пустые отчеты - самое ценное достояние ОКУПантов, в которые кое-кто потом с удовольствием впишет уже всё, что заблагорассудится основным акционерам ОКУПа...

Это эмоции

Кстати, неуказание в отчете правообладателей и использованных произведений - как по вашему, тоже ведь деликт, да?

Скорее НО ОКУПа.

По вашей логике - право на публичное исполнение, вы же полагаете нарушение обязательства выплаты вознаграждения нарушением права - значит право есть, и заключение договора на выплату вознаграждения - это такая интересная форма освобождения от деликтной ответственности

Право на публичное исполнение, но с выплатой вознаграждения есть у пользователя в силу закона. Заключение договора - это условие для правомерного использования...

На самом-то деле деликта нет в силу прямого указания закона и есть только обязательство выплатить вознаграждение, но у вас же другой глобус...

Я Вам и korn благодарен за интересное обсуждение. Ваша точка зрения имеет право на существование, а время нас рассудит У меня, кстати, вопрос - судебная арбитражная практика есть по данному вопросу? К примеру, Постановление 18 ААС от 7 сентября 2009 г. N 18АП-7269/2009 и Постановление 8 ААС от 12 августа 2009 г. N 08АП-3937/2009 в Вашу пользу (я честно играю ). Хотя логика у суда интересная:

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.
Статьѐй 1225 ГК РФ предусмотрено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, охраняются законом и могут быть использованы только в соответствии с нормами ГК РФ.
В силу статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы.
Согласно пункту 1 статьи 1326 ГК РФ допускается публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.
В соответствии со статьѐй 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.
Толкуя во взаимосвязи приведенные нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в порядке статьи 1326 ГК РФ истец вправе требовать только выплаты вознаграждения, а не компенсации, предусмотренной статьей 1311 ГК РФ.
Исходя из статьи 1311 ГК РФ, гражданская ответственность в виде компенсации наступает за нарушение исключительных прав. При этом, требования о взыскании компенсации может быть заявлено только наряду со способами защиты и мерами ответственности, установленными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.
То есть, в случаях, когда фонограммы используются способами, указанными в статье 1326 ГК РФ, вместо исключительного права правообладателя на результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению действует право на получение вознаграждения. Правом на получение компенсации правообладатель в таком случае не наделен.

То есть сначала суд соглашается, что право на вознаграждение является частью ИП, а потом говорит, что нарушения ИП нет... типа А является частю B, но нарушение А не есть нарушением B... К сожалению, дальше апелляции не пошло...

Кстати, рекомендую потренировать мозг над следующим ребусом: если пользователь, осуществивший свободное использование по статье 1273, скопировал произведение на носитель, с которого по неважно какой причине не было выплачено вознаграждение некими третьими лицами (см. 1273-1245) - там тоже деликт, да?

А разве на пользователе лежит обязанность выплатить вознаграждение по ст. 1245 ГК?

Сообщение отредактировал Platosha: 19 October 2010 - 15:41

[werefish]

Пока пользователи не объединятся и не создадут себе нормальную юридическую защиту

пользователи купили себе индульгенцию вскладчину. на сертифицированную флешку в личных целях можно писать (воспроизводить) что угодно.

[Platosha]

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года:

2. Публичная трансляция передач радиостанции «Европа плюс» в качестве фонового озвучивания помещения ресторана без заключения соответствующих договоров с авторами включенных в эти передачи музыкальных произведений либо лицензионного соглашения является неправомерной.

    Общественная организация «Российское авторское общество» (РАО) в интересах группы авторов - членов РАО обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, сославшись на то, что 17 октября 2004  года  в  помещении  ресторана,  в  котором ответчица осуществляет предпринимательскую деятельность по организации питания и досуга населения, были публично исполнены музыкальные произведения, состоящие в программных блоках радио «Европа плюс», без надлежащего оформления соглашения с авторами используемых произведений, чем нарушены их исключительные имущественные права.

    Решением городского суда от 20 мая 2005 года, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями, в удовлетворении исковых требований общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) отказано.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение городского суда, определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики и постановление президиума верховного суда республики отменила, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

    Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе при публичном исполнении произведения.

    В соответствии с ч. 1 ст.48 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных этим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В силу ч. 2 ст. 49 названного Закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что К. не осуществлялось незаконное публичное исполнение музыкальных произведений, посетителям ресторана лишь была предоставлена возможность прослушивания программы эфирного вещания радиостанции «Европа плюс».

    С таким выводом согласились суды кассационной и надзорной инстанций.

    Между тем согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» публичный показ, публичное исполнение или сообщение для всеобщего сведения - это любой показ, исполнение или сообщение произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимаются ли произведения, фонограммы, исполнения, постановки, передачи организаций эфирного или кабельного вещания в месте их сообщения или в другом месте одновременно с сообщением произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания.

    Передача организации эфирного или кабельного вещания в соответствии со статьями 4, 40 и 41 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» является объектом смежных прав таких организаций. Использование исполнения допускается при условии выплаты исполнителю вознаграждения. Право на получение вознаграждения является неотъемлемой частью исключительного права исполнителя на использование исполнения, и невыполнение этого требования должно квалифицироваться как нарушение смежных прав.

    Таким образом, в силу закона к публичному исполнению музыкальных произведений относится любое сообщение передач организаций эфирного вещания, включающих данные произведения, в месте, открытом для свободного посещения, которым является и ресторан.

    Как установил суд и усматривается из материалов дела, трансляция передач радиостанции «Европа плюс» осуществлялась в помещении ресторана с использованием технических средств (музыкального центра) и не для личного, а для коллективного прослушивания.

    Суд не принял во внимание то обстоятельство, что публичное использование ответчиком музыкальных произведений транслируемых радиостанций «Европа плюс» без заключения соответствующих договоров с авторами включенных в эти передачи музыкальных произведений либо лицензионного соглашения с истцом в силу закона является неправомерным.

    Определение № 42-В07-4

[BABLAW]

Platosha

Так платит, только когда использует, а не использовал - не платит.

У вас большие иллюзии на этот счет Добрые люди выставляют вас на налог с квадратных метров вашей экономической деятельности полюбому... Ибо обязательство в силу закона по статье 1326 приобретает совершенно другой смысл после заключения договора...

вожделенные пустые отчеты - самое ценное достояние ОКУПантов

Это эмоции

М-да уж... Это не эмоции, Platosha, это великий смысл существования. А просто тупо распределять все по честному никому не интересно - это пусть налоговая за зарплату трудится... Вы просто праведны и безгрешны душой, так что просто не задумывайтесь об этом

Кстати, неуказание в отчете правообладателей и использованных произведений - как по вашему, тоже ведь деликт, да?

Скорее НО ОКУПа.

Да как жеж ОКУПа!? Он жеж не причем - сидит у окошка и денег ждет, когда злой юзер ему отчет вышлет - какой же тут деликт? А потом объяву в интернете разместить о поиске правообладателей - и не жужжит. И все дела, до истечения срока исковой давности.

Право на публичное исполнение, но с выплатой вознаграждения есть у пользователя в силу закона. Заключение договора - это условие для правомерного использования...

Вот интересно - принуждение к сделке, как условие для правомерного использования непонятно чего, особенно, если еще и отчета не дать или не знать, что используешь... Главное - денег отправить, тогда все грехи простятся, а уж ОКУП сам из деликта вырулит, правда? Папа Римский отдыхает со своим мелким бизнесом по продаже индульгенций...

То есть, в случаях, когда фонограммы используются способами, указанными в статье 1326 ГК РФ, вместо исключительного права правообладателя на результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению действует право на получение вознаграждения. Правом на получение компенсации правообладатель в таком случае не наделен.

Ну что тут скажешь... Народ просто не въезжает, что такое вознаграждение. Я уже объяснял-объяснял, что это встречное предоставление за ограничение ответственности согласием правообладателя в форме лицензионного договора, но видимо, это представление слишком оригинально для ортодоксов.

Это конечно куда ближе к истине, чем фантазии ВОИСовцев, но правильнее было конечно сформулировать так:

При внедоговорном (свободном) использовании фонограммы и исполнений в соответствии со статьей 1326 правообладатель имеет право на вознаграждение (компенсацию ограничения принадлежащего ему исключительного права) в соответствии с условиями принудительной возмездной бланкетной неисключительной лицензии, предоставляемой каждому пользователю в виде договора присоединения аккредитованной ОКУП в силу закона.

А поскольку вознаграждение - это и есть ответственность в виде компенсации за ограничение законом исключительного права (п.5 ст.1229), то и деликтной ответственности второй раз уже быть не может.

А разве на пользователе лежит обязанность выплатить вознаграждение по ст. 1245 ГК?

Пользователь скопировал охраняемый РИД в личных целях на чистый носитель, в стоимость которого НЕ заложен 1% Михалкову, например, привезенный из-за границы. Деликт есть?

Пользователь скопировал охраняемый РИД Бритни Спирс в личных целях на чистый носитель, в стоимость которого заложен 1% Михалкову. Михалков неправильно распределил "по сведениям статистического характера" Петросяну. Деликт есть?

Пользователь скопировал свою музыку/фото/данные на чистый носитель, в стоимость которого заложен 1% Михалкову. Михалков неправильно распределил "по сведениям статистического характера". Кто кому что должен?

Публичная трансляция передач радиостанции «Европа плюс» в качестве фонового озвучивания помещения ресторана без заключения соответствующих договоров с авторами включенных в эти передачи музыкальных произведений либо лицензионного соглашения является неправомерной.

Скажем так, ЗоАПиСП уже не действует - правомочия передачи в эфир и публички разделены в ГК4ч. То, что на использование авторских произведений нужны договоры на каждом этапе доведения до всеобщего сведения - это атавизм аналоговых правомочий авторского права, пресловутое право следования, установленное в интересах ОКУПантов для равномерного распределения налогового бремени между техническими средствами по доведению до всеобщего сведения.

В цифровой среде нет ни эфира, ни кабеля, ни спутника - есть Интернет протокол и неважно, каким путем он пойдет до пользователя - важно, что он его воспримет. Или нет. Другого "использования" просто не бывает.

А брать денег за то, что сигнал из точки А попал в точку Б - это как с параллельным импортом, когда товар становится в одночасье нелегальным при пересечении границы несмотря на то, что еще полметра назад у вас было на него полное и исчерпанное право...

В общем, это все правовой феодализм - огораживание, территориальные привилегии и прочая. Настолько далеко от реальности, что охота на ведьм вызывает меньше удивления...

[BABLAW]

Platosha

судебная арбитражная практика есть по данному вопросу?

Есть вот еще очень забавное решение - по иску ООО "Колобок" против РАО и ВОИСа о признании их договоров кабальными сделками...

Колобок не пришел в суд, так что РАО и ВОИС легко с ним расправились... Что забавно, вот этот вывод в решении суда повторен дважды:

Если лицо, осуществляющее указанное в п.1 ст.1326 ГК РФ использование фонограмм, не выплачивает полагающееся правообладателям вознаграждение, оно нарушает смежные (интеллектуальные) права правообладателей. Отсутствие у пользователя договора о выплате вознаграждения по ст.1326 ГК РФ с аккредитованной организацией означает, что такой пользователь нарушает смежные права правообладателей


Дело № А40-50790/10-15-416 17.09.2010г.
от истцов: от ООО «Магазин Колобок» - неявка - извещен,
от ООО «Кафе Колобок» - неявка - извещен.
от ответчиков: от ООО «РАО» - Кочевцева Н.И. по дов. от 18.01.10г. (п. 4500 745809),
от ООО «ОКУСП «ВОИС» - Онищенко Н.Н. по дов. от 22.03.10г. (п. 6303 611150), Тулубьева И.Ю. по дов. от 02.11.09г. (п. 4509 649184);

Истцы в исковом заявлении в обоснование исковых требований ссылаются на то, что договоры..........
в нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ были заключены посредством понуждения истцов к их заключению, без согласования условий договоров с истцами на заведомо невыгодных для истцов условиях, что влечет недействительность спорных договоров.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ст. 19 Конституции РФ, пункты 1,4 ст. 421, п. 6 ч. 1 ст. 1225, п.п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 1330, сп. 1 ч.6 ст. 1235, п. 1 ст. 1246 ГК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2007г. №988, Постановление Правительства РФ от 31.03.1994г. №218, Распоряжение Правительства РФ от 28.11.2007г. №1700-р, п.п. iii п.1 ст.11 Бернской конвенции по охране литературных и художественных проивзведений от 09.09.1886г.

Ответчик ООО «Российское Авторское Общество» (далее ООО «РАО») возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что договоры от 01.01.2010г. №8754РН и от 01.01.2010г. №8980ТО о публичном исполнении обнародованных произведений заключены в соответствии с требованиями законодательства поскольку:
- ООО «РАО» осуществляет коллективное управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения в отношении их публичного исполнения в соответствии со ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и вправе осуществлять сбор вознаграждения за публичное исполнение произведений;
- заключение договора на публичное исполнение произведений необходимо в силу ст.445 ГК РФ.

Ответчик ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее ООО «ОКУСП «ВОИС») возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, указав, что установленная законом выплата вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений может быть произведена пользователями фонограмм только в организацию по управлению правами на коллективной основе, имеющую государственную аккредитацию на осуществление такой деятельности. Выплата может быть произведена не иначе как на основании заключенного между сторонами договора, как это предусмотрено п.1 ст.1243 ГК РФ, что и повлекло заключение договоров от 01.01.2010г. №МСК/НМНО/КАПР/РН/39-2010 и от 01.01.2010г. №МСК/НМНО/КАПР/ТО/40-2010 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Истцы не указали, какие права и интересы нарушаются договорами от 01.01.2010г. №8754РН, от 01.01.2010г. №МСК/НМНО/КАПР/РН/39-2010, от 01.01.2010г. №8980ТО, от 01.01.2010г. №МСК/НМНО/КАПР/ТО/40-2010, не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов оспариваемыми сделками, не указал, какие его нарушенные права подлежат восстановлению судом.

Вот это - неприятное для ВОИСа решение:

ВАС-11674/2010 Ф05-3964/2010 09АП-4066/2010 А40-138668/2009

Ибо заставляет задуматься, а что же делать с императивом 1326 о сборе только аккредитованной организацией, когда аккредитованных еще не было

А вот - просто поржать:

Ф05-11245/2010 09АП-14369/2010 А40-26447/2010

Сообщение отредактировал BABLAW: 20 October 2010 - 03:18

[vad007]

эх, как во всех фильмах, наш триллер тоже многосерийный - судья и истец взяли время на подумать. а имхо, учитывая совокупность обстоятельств, можно было бы и отказать ох уж эти процесс нормы и принципы объективной истины!

по теме. с одной стороны, использование разрешенное и надо только платить. с другой же, обязанность платить установлена законом, и это обязанность пользователя платить, а не окупа искать и собирать, а потому отс-е договора и оплаты - основание для привлечения к ответственности за нарушение законно установленной обязанности. я бы склонился скорее к последней точке зрения

[korn]

vad007

по теме. с одной стороны, использование разрешенное и надо только платить. с другой же, обязанность платить установлена законом, и это обязанность пользователя платить, а не окупа искать и собирать, а потому отс-е договора и оплаты - основание для привлечения к ответственности за нарушение законно установленной обязанности. я бы склонился скорее к последней точке зрения

Вадим, а какой именно обязанности ?

[Platosha]

BABLAW

Папа Римский отдыхает со своим мелким бизнесом по продаже индульгенций...

А Вы католик...

А известны ли Вам арбитражные судебные акты в пользу ВОИС, надеюсь и Вы играете честно - если известны, то выкладывайте.

vad007
Также прошу уточнить Вашу точку зрения. Пока имеем две, может Ваша будет третьей:
1. Использование без выплаты вознаграждения законно. Возникает и при отсутствии договора только обязательство по выплате вознаграждения. Способ защиты - иск о понуждении к заключению договора + убытки.

2. Использование без выплаты вознаграждения (намерения его выплатить) незаконно. Имеет место нарушение прав правообладателя. Способ защиты - ст. 1311 ГК.

Сообщение отредактировал Platosha: 20 October 2010 - 19:42

[vad007]

korn
Platosha
Оба вартанта возможны (и понуждение, и взыскание компенсации)
незаконным следует считать использование без договора и, соответственно, без выплаты. Нарушаться будет не право на публичное исполнение (оно разрешено), а право на получение вознаграждения. Я бы так, наверное, сказал

[korn]

Platosha

1. Использование без выплаты вознаграждения законно. Возникает и при отсутствии договора только обязательство по выплате вознаграждения. Способ защиты - иск о понуждении к заключению договора + убытки.
2. Использование без выплаты вознаграждения (намерения его выплатить) незаконно. Имеет место нарушение прав правообладателя. Способ защиты - ст. 1311 ГК.

Только не надо передергивать
Я где ни-будь писал, что:

Использование без выплаты вознаграждения законно

?
Я где ни-будь писал, что платить не надо?
Повторяюсь:
Использование фонограмм в соответствии со ст. 1236 порождает обязанность платить. Но, если мы прочитаем договор, то увидим, что оплата происходит после использования. Таким образом не важно, есть у пользователя договор или нет, нарушением будет не отсутствие договора, а отсутствие оплаты как таковой, безотносительно наличия или отсутствия договора.

Сообщение отредактировал korn: 20 October 2010 - 22:02

[BABLAW]

vad007

обязанность платить установлена законом, и это обязанность пользователя платить, а не окупа искать и собирать, а потому отс-е договора и оплаты - основание для привлечения к ответственности за нарушение законно установленной обязанности

Вообще-то помимо обязательства пользователя в силу закона есть еще и обязательство ОКУПа принять в управление права, относящиеся к его деятельности, а также распределять и ВЫПЛАЧИВАТЬ вознаграждение.

Поскольку к этому обязательству в силу закона самим законом прописано, что распространяются общие принципы обязательственной ответственности, то я не вижу ни одной причины, почему бы к ним не применялись нормы статей 401 и 403 ГК РФ.

Т.е. ОКУП как минимум солидарный ответчик в силу неделимости обязательства. А если есть мнение, что отсутствие договоров есть деликт (ха-ха) - то еще и правонарушитель
Platosha

А Вы католик

М-да уж... Ваша логика безупречна.

судебные акты в пользу ВОИС

Я не слежу за этой практикой - они мало судятся в отличие от РАО и отсутствие явного деликта делает их относительно безвредными для окружающих. Спросите лучше инсайдера, благо он в теме То, что я выложил - это обычный поиск по КАДу.

vad007

Оба вартанта возможны (и понуждение, и взыскание компенсации)
незаконным следует считать использование без договора и, соответственно, без выплаты. Нарушаться будет не право на публичное исполнение (оно разрешено), а право на получение вознаграждения. Я бы так, наверное, сказал

А электрический стул тоже можно, а?

И кстати, кто такое право на вознаграждение? Если это то, что остается после ОГРАНИЧЕНИЯ исключительного права? Может и меры ответственности по ОГРАНИЧЕННОМУ праву тоже ограничены, не? Или наоборот, как я уже и шутил ранее - и требование вознаграждения и требование компенсации одновременно? Типа, за ограниченное право - двойной удар (с)?

[Platosha]

vad007

Оба вартанта возможны (и понуждение, и взыскание компенсации)

Однажды возле дома ходжи рассорились два его соседа... > Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[BABLAW]

Platosha

использование без выплаты вознаграждения (или действий направленных на выплату вознаграждения) - это законное использование?

Вы что-нибудь слыхали про такое странное понятие, как "fair use"? Почему в статье 1326 речь идет об ОПУБЛИКОВАННЫХ фонограммах и прочая? Вы смысл ОБНАРОДОВАНИЯ (которое "впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения для удовлетворения разумных потребностей публики, 1268) и ОПУБЛИКОВАНИЯ, как меры защиты баланса частных и публичных интересов вообще понимаете? И что единственной причиной установления компенсационного вознаграждения по 1326 является коммерческий характер этого самого опубликования? И что ни при каких обстоятельствах НЕКОММЕРЧЕСКИЕ фонограммы такому "деликту" (ха-ха три раза) не подлежат, а? Или вы полагаете, что в нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом законодатель имел в виду наличие "деликта" только в пользу коммерсантов, а не для всех, а (вопреки тезису 1270 "независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели")???

То, что в нашем супер-мега-гипер континентальном законодательстве принято говорить о правах пользователя лишь как о неком ограничении прав правообладателя (это видите ли принципиальная позиция разработчиков ГК4ч от Маковского до Калятина, хотя на самом деле всё наоборот - это исключительное право является ограничением конституционных прав и свобод граждан, включая свободу экономической деятельности и защиту конкуренции) не означает, что на самом деле речь идет о чём то другом.

Другой вопрос, что у нас это сделано крайне криво. Однако норма 1250 в пусть и в кривом толковании Пленумов ВАС и ВС 5/29 запрещает применение мер ответственности при безвиновном деликте. Так что, даже если в страшном сне протолковать составы норм 1273/1245 и 1326, как деликтообразующие, то все равно ничего, кроме мер защиты (пресечения) вам не достанется. Про компенсацию можете не мечтать

Сообщение отредактировал BABLAW: 21 October 2010 - 12:50

[Platosha]

И Вы BABLAW правы... © Ходжа

[korn]

Platosha

Уточните тогда Вашу позицию - использование без выплаты вознаграждения (или действий направленных на выплату вознаграждения) - это законное использование? Вот BABLAW считает, что "Да, законное". Я вот считаю, что "Нет, незаконное"... А Вы?

Повторяюсь (не помню в который раз) - использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения является нарушением положений ст. 1236 ГК РФ в части выплаты вознаграждения. И должно влечь за собой ответственность за нарушение обязательства.
Предлагаю тему закрыть, т.к. на мой взгляд все, кто имел что сказать - высказались, читать и повторять одно и то же по десятому разу надоело.

[Не леди]

korn

Предлагаю тему закрыть, т.к. на мой взгляд все, кто имел что сказать - высказались, читать и повторять одно и то же по десятому разу надоело.

Вот я тооолько собиралась напомнить участникам дискуссии анекдот про фашистов и партизан, как: "А потом пришел дворник Василич и разогнал всех поганой метлой к чертовой бабушке"

[BABLAW]

korn

Предлагаю тему закрыть

А вдруг ВОИС еще писем напишет, что - еще одну тему плодить?

все, кто имел что сказать - высказались

использование фонограмм...должно влечь за собой ответственность за нарушение обязательства

Вы как-то всё упрощаете... Это далеко не единственный вопрос, оставшийся "под сомнением"...

Внесите напоследок ясность в несколько других, "скромно" неотвеченных коллегами:

1. Несет ли ОКУП ответственность за исполнение обязательства в силу закона по статьям 1326 и 1245/1273 перед правообладателем независимо от исполнения своего обязательства контрагентами по причине ограниченности исключительного права правообладателя и отсутствия у него правомочий на сбор вознаграждения, включая "предъявление требований в суде и иные юридические действия для защиты своих прав"?

2. Образует ли получение ВОИСом вознаграждения в случае, если оно выплачено пользователем не в соответствии со статьей 1326 (т.е. не за коммерчески опубликованные фонограммы, или исполненные по договору с правообладателем, или за общественное достояние, или за Creative Commons и иные свободные объекты) обязательство в следствие неосновательного обогащения?

2.1. Может ли право ОКУПа на распределение "по сведениям статистического характера" преодолеть обязательство в следствие неосновательного обогащения в контексте статьи 1326?

3. Порождает ли бланкетная оплата пользователем ВОИСу по договору (или без него!) некоего "сбора" прекращение обязательства перед правообладателем и отсутствие ответственности за нарушенное обязательство перед правообладателем по составу ст. 1326 в случае, если

3.1. рапортичка сдана незаполненной, ОКУП распределил по "сведениям статистического характера", правообладатель денег получил, но не за этот конкретный случай использования?

3.2. рапортичка сдана незаполненной, ОКУП распределил по "сведениям статистического характера", куда по невообразимой случайности не попал правообладатель - т.е. правообладатель денег не получил?

3.3. Кто несет виновную ответственность?

3.4. Есть ли солидарная ответственность пользователя и ОКУПа?

4. Образует ли получение РСП вознаграждения в случае, если оно выплачено пользователем не в соответствии со статьей 1245 (т.е. не за "свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях", а за программы для ЭВМ, базы данных, фотографии и т.п., или за общественное достояние, или за Creative Commons и иные свободные объекты) обязательство в следствие неосновательного обогащения?

4.1. Может ли право ОКУПа на распределение "по сведениям статистического характера" преодолеть обязательство в следствие неосновательного обогащения в контексте статьи 1245?

5. Порождает ли бланкетная оплата ИМПОРТЕРОМ ОКУПу по договору (или без него!) некоего "сбора" прекращение обязательства ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ перед правообладателем и отсутствие у каждого из НИХ ответственности за нарушенное обязательство перед правообладателем по составу ст. 1245/1273 в случае, если:

5.1. Пользователь скопировал произведение на носитель, с которого по неважно какой причине не было выплачено ОКУПу вознаграждение обязанными импортерами

5.2. ОКУП распределил по "сведениям статистического характера", куда по невообразимой случайности не попал правообладатель.

5.3. Кто несет виновную ответственность?

5.4. Есть ли солидарная ответственность?

6. Может ли правообладатель объектов, подпадающих под статьи 1326 и 1245/1273:

6.1. распоряжаться своим правом на вознаграждение

6.2. отказаться от права на вознаграждение

6.3. отозвать свое право на вознаграждение у ОКУПа

7. Может ли ОКУП по статьям 1326 и 1245/1273 осуществлять сбор вознаграждения, предъявлять требования в суде и совершать иные юридические действия против воли правообладателя?

8. Правомерно ли создание ОКУПов в организационно-правовой форме общественных организаций, исключающей возможность членства в таких ОКУПах всех коммерческих и некоммерческих правообладателей, кроме физических лиц и общественных объединений, что лишает их как минимум следующих правомочий:

8.1. права избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионные органы таких организаций,
8.2. в установленном порядке получать информацию об их деятельности,
8.3. участвовать в утверждении порядка и сроков распределения и выплаты собранного вознаграждения,
8.4. участвовать в утверждении размеров сумм, удерживаемых на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате собранного вознаграждения,
8.5. участвовать в утверждении размеров вознаграждения, подлежащего уплате пользователями по заключаемым лицензионным договорам, а также размеров вознаграждения, собираемого по договорам о выплате вознаграждения,
8.6. участвовать в принятии решений о создании специальных фондов и утверждении положений о них, утверждении размеров сумм, направляемых Организацией в эти фонды

Вот ответите - тему смело закроем.

Сообщение отредактировал BABLAW: 22 October 2010 - 00:07

[korn]

BABLAW
Фууух, пока прочитал - взмок, надо перечитать раз, раз, еще раз, потом может пойму. А пока пойду я пивка перед Зенитом выпью

[Fess]

Мне больше интересно, платят ли РАО и ВОИС за музыку, которая играет у них в кабинетах...

[BABLAW]

korn

пойду я пивка перед Зенитом выпью 

Да не вопрос, только рекомендую не оригинального, местного "лицензионного" розлива, а настоящего, параллельно импортированного
Fess

платят ли РАО и ВОИС за музыку, которая играет у них в кабинетах

Да полно вам, это же круг Семьи! (с)