Даже как-то неудобно это разжевывать.
Знаете поговорку или фразу: "лучший способ соврать - сказать 80% правды".
СИП процитировал же не полностью конкретный пункт Руководства, даже не его подпункт. Даже не полный абзац!
А если посмотреть полностью абзац, который цитируется, то Ваши нервы должны успокоится, т.к. дальше указано:
.... Однако, если в этом источнике информации есть ссылка на другой документ, дающий более подробную информацию об определенных признаках этого средства, то этот документ должен быть учтен при определении новизны, если он был доступен для неопределенного круга лиц на дату публикации вышеуказанного источника информации. Также допускается использование словаря или другого справочного документа для интерпретации специального термина, использованного в документе. (выделено мной)
Т.е. все-таки можно учитывать несколько документов при оценке новизны (естественно, при определенных оговоренных условиях).
Я уже не однократно замечал, что у ППС, АС, СИП, экспертов ФИПС (не в обиду никому из них) далеко не всегда есть культура цитирования. Поступают именно так, как я сказал - говорят 80% правды, т.е. цитирую абзац не сначала или не до конца, выкидывают какие-то слова и словосочетания, не делая пометок, что в полном тексте есть что-то еще. По сути, любое цитирование приходится проверять самому, т.к. иногда эти 20% правды решают роль.
Очень распространенным случаем является цитирование той части Регламента, где говорится, что эксперт может использовать общие знания без ссылок на какие-либо источники. Все верно, есть пункт с таким содержанием в Регламенте, но это не весь пункт! Последнее предложение эксперты "забывают" процитировать, т.к. в нем уже указано, что если я потребую, то мне обязаны предоставить ссылку на источник информации. Т.е. на любое противопоставление в конечном итоге нужна ссылка.
Из всего этого я сделал для себя однозначный вывод - хочешь соврать? цитируй 80%!
