Сообщений в теме: 406

[Олеолеоле]

Я права. Иск может быть только о признании права собственности

Правовые основания для признания права какие предлагаете?

Изложены выше. Соблюдение прав собственника жилья.

[Ludmila]

Собственник жилья - ответчик.

[Ludmila]

А вот Виктор Андреевич (истец) не был собственником жилья ни одного дня.

[Олеолеоле]

Борис писал. Выдел участка под строительство дома. Дом построен.

[bor.tat]

родственник хозяйничает на участке и в доме Иванова.

тут на дату сообщения посмотрите. В принципе заново тему перечитайте и сами поймете, с чего все покатилось под откос. И, на самом деле, хватит флудить. С нетерпением ждем Виктора Андреевича Фисуна и понедельника 16.03.2015г. 11:00.

[Ludmila]

Более того: в самом иске содержится информация, исключающая возможность признания права собственности за истцом. Это царский подарок ответчику.

[Ludmila]

Изначально шансы на выигрыш дела были невелики, судя по информации в теме. И тут надо было хвататься за варианты, предложенные земельщиком, и пытаться раскрутить их.

Но представим, что Борис сделал бы всё как надо: сообщил клиенту про минимальные шансы на выигрыш, рассказал про другие возможные варианты действий и т.д., а клиент всё же решил бы судиться.

Тогда надо было заявлять совсем другие исковые требования и указывать совсем другие основания требований. В принципе, можно было бы и подать иск о признании права собственности. Строго говоря, надлежащий способ защиты нарушенного права в данном случае совсем другой, и нет никаких оснований для замены этого способа  иском о признании права собственности. Но если бы на первоначальном этапе вместо правильного требования было бы заявлено требование о признании права собственности, это было бы не самой критичной ошибкой. Но определёнными действиями и признанием в исковом заявлении факта, для доказывания которого отвечтику пришлось бы очень постараться эта возможность загублена на корню. Собственно, как и возможность подачи иска с правильными исковыми требованиями.

При этом я ещё исхожу из предположения, что Борис правильно квалифицровал отношения сторон. А это далеко не факт, учитывая, что нет ответа на самый важный вопрос, без которого вообще нельзя сказать, какое конкретно право истца нарушено, какой способ защиты этого права является надлежащим и какими правовыми нормами нужно это всё обосновывать.

[Олеолеоле]

Я обращалась к другому юристу. Я теперь знаю. Так делать было нельзя. И Вас с bor.tat поняла. И чеширского кота тоже.
Борис тоже мог пойти к другому юристу. Или в пару себе взять.

[Ludmila]

Исключительно в порядке уточнения предыдущего сообщения, а не флуда для: я правильно понимаю, что

 

Я обращалась к другому юристу. Я теперь знаю.

означает, что Вы передавали другому юристу документы, котрые Виктор Андреевич Фисун передавал Борису? Потому что в ином случае данная Вам консультация недостоверна.

[Ludmila]

Дело слушалось вчера. На сайте суда пока информации нет. Автор, расскажите, чем кончилось вчерашнее заседание?

[Олеолеоле]

Мне не передавал Борис документы. Я консультацию просила по вопросу возможности признания права собственности исходя из того, что напмсал Борис. И того что в теме написано.

[Ludmila]

Я консультацию просила по вопросу возможности признания права собственности исходя из того, что напмсал Борис. И того что в теме написано.

 

Учитывая, что значительную часть сообщений Борис потёр, а также убрал документы из темы, а по цитатам восстановить полную картину невозможно, то проконсультировали Вас неправильно. Искренне надеюсь, что Вы хотя бы не передали эту "консультацию" автору.

[Олеолеоле]

Ludmila, а меня консультировали Вы? Как можно утверждать что консультация не правильная?

[Ludmila]

Ludmila, а меня консультировали Вы? Как можно утверждать что консультация не правильная?

Нельзя консультировать, не зная ситуации досконально. Если юрист позволяет себе консультировать хотя бы даже по тем сведениям, которые были изначально, значит, он не учитывает важные обстоятельства и консультирует неправильно.

Так, в этом деле, судя по информации в теме, не установлен самый важный вопрос. Без ответа на этот вопрос что-либо сказать по делу невозможно вообще.

И есть вероятность, что заявлять следовало совсем другой вид иска.

[Олеолеоле]

А если у него такое было?

[Ludmila]

У кого и что было?

[Олеолеоле]

У юриста. Вдруг он уже решал такой вопрос.
Ведь все давно придумано.
До нас. И до Вас. И до Бориса с Фисуном.

[Ludmila]

У юриста. Вдруг он уже решал такой вопрос.

Чтобы сказать, такой же вопросили не такой же, надо смотреть документы. Потому что  даже кажущееся незначительным различие может иметь принципиальное значение. Вот, к примеру, что Ваш "юрист" сказал о роли в этом деле Ивана Семёновича Фисуна и выданного ему документа?

[bor.tat]

Мне не передавал Борис документы. Я консультацию просила по вопросу возможности признания права собственности исходя из того, что напмсал Борис. И того что в теме написано.

Представить не могу, что Вы могли объяснить юристу и как отвечали на его вопросы.
Олеолеоле , лукавите на счет

Я обращалась к другому юристу.

?

У юриста. Вдруг он уже решал такой вопрос.
Ведь все давно придумано.
До нас. И до Вас. И до Бориса с Фисуном.

возможно, что все давно придумано, но вот с жизненными ситуациями - это, как с отпечатками пальцев, - абсолютно одинаковых не бывает. Уж такова селява.
Так, что консультацию, в том понимании, в каком она должна быть, Вы не получили. Можете считать, что Вы просто поговорили, возможно с интересным человеком, на интересующую Вас тему.

[Ludmila]

возможно, что все давно придумано, но вот с жизненными ситуациями - это, как с отпечатками пальцев, - абсолютно одинаковых не бывает. Уж такова селява.

Именно так. Выявление конкретной ситуации -  это примерно 2/3 решения юридической задачи. А решение любой юридической задачи (и не только юридической) - это пошаговый алгоритм. В данном случае первый шаг так и не был сделан. А соответственно, невозможно и выявление ситуации, и решение задачи.

Жаль огорчать Вас, но от Вас просто отделались первым попавшимся ответом, чтобы не мешали человеку работать.

[Олеолеоле]

Может вы и правы.

[Ludmila]

Слушание было уже две недели назад. На сайте суда информации всё ещё нет. Борис, расскажите, пожалуйста, чем дело кончилось? Я думаю, интересно не только мне.

[Ludmila]

Сегодня на сайте суда появилась информация. Заседание отложено на 16.04.2015, на 14.00. Ждём-с. С учётом того, что дело рассматривается уже несколько месяцев, полагаю, что на следующем заседании нужно ждать решения.

[Чеширский кот]

Интересно, чем закончилось...

[Ludmila]

Интересно, чем закончилось...

Информацию на сайте суда отслеживаю регулярно. Как только появится, сообщу. Я так понимаю, просить Бориса сообщить, чем дело кончилось, бесполезно. Но уж если бы, паче чаяния, он выиграл, он бы тут же отписался. Сам или через Олеолеоле. Так что ждём-с.

А, сам не отпишется. Грохнули его ник, оказывается.