Сообщений в теме: 3530

[askpravo]

Fen_o_men, про мой стиль не вам судить, а вот то, что вы задаёте вопросы, которые уже не раз обсуждали в соответствующей теме, с видом первооткрывателя - предполагает полное отсутствие ... стиля ( пусть уж так)

[Fen_o_men]

( пусть уж так)

чтож..и вам того же..продолжайте ходить мимо..

[askpravo]

Fen_o_men, ага... а перед этим вы дали мне какой то ценный совет, который я по глупости пропустил... вот только интересно где?
Вот каким образом ваши вопросы относятся к данной теме ... не затруднительно пояснить?
Или вам просто надо всегда сказать последнее слово ?
Так напишите - я ж пойму

[Ursusdead]

Мда, похоже "гонорар успеха" исчезает из арбитража. Ждем мотивировку.

 

"Гонорар успеха" - не отменили, полный текст Определения выложен на сайте (№ А60-11353/2013).

Сообщение отредактировал Ursusdead: 02 March 2015 - 15:32

[Fen_o_men]

а перед этим вы дали мне какой то ценный совет,

вы обратите внимание в объединенной теме на свой "совет"

Посему и предлагаю вернуться к теме проц. расходов ))

гений о гениальном..)

[odysseus]

 

а что в этой ситуации противоестественного???

 

это выходит за рамки этой темы. Тем по поводу адвокатской монополии в форуме более чем достаточно.

рамки темы понятны и тем про адвокаскую монополию достаточно...но в них во всех достаточно убедительно и практически единогласно приходим к выводу, что адвокатская монополия в РФ это зло как для юристов, так и для их клиентов... вот и удивила ваша позция об обратном, пан))

[askpravo]

Fen_o_men, какой именно совет? Где конкретно? Чем он вас не устроил?
Давайте по делу или для вас это сложно?
Чёт пока внятных ответов от вас не дождался ((


odysseus,

Там, имхо, всё же не так единогласно

Сообщение отредактировал askpravo: 02 March 2015 - 16:30

[mrOb]

Давно вражеский адвогад просит взыскать на основании квитанции. Мну: нету договора, надо отказать. Суд отказал.

По вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель должен доказать а) факт оплаты и б) факт оказания услуг (т.е. исполнение договора). 

Факт оплаты доказывается квитанцией, факт оказания - соответствующими действиями, которые практически всегда процессуально закреплены. Дополнительно здесь может быть - акт/отчет. 

При этом, само по себе наличие договора факт оказания услуг не подтверждает. 

Дополнительным препятствием здесь может быть оказание услуг юр. лицом, т.е. ситуация когда услуга оказывалась фактически одним, а договор заключен с другим. Этот вопрос, имхо, может быть решен соответствующим указанием в акте, доверенности и пр.   

 

Сам я всегда прикладываю акт оказания, в котором все подробно расписано, и квитанцию. Ссылки противной стороны на отсутствие договора пресекаю ссылкой на тайну, практику ККС и выше указанным. Проблем никогда не было. 

 

Ссылки на отсутствие в квитанции указаний за что именно уплачено также несостоятельны. В чеках, например, вообще ничего нет. 

Сообщение отредактировал mrOb: 02 March 2015 - 16:54

[Pastic]

По вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявитель должен доказать а) факт оплаты и б) факт оказания услуг (т.е. исполнение договора).  Факт оплаты доказывается квитанцией, факт оказания - соответствующими действиями, которые практически всегда процессуально закреплены. Дополнительно здесь может быть - акт/отчет.  При этом, само по себе наличие договора факт оказания услуг не подтверждает. 

 

ППКС.

 

Дополнительным препятствием здесь может быть оказание услуг юр. лицом, т.е. ситуация когда услуга оказывалась фактически одним, а договор заключен с другим. Этот вопрос, имхо, может быть решен соответствующим указанием в акте, доверенности и пр.   

 

Если услуги оказывал адвокат, то такой проблемы возникнуть не может т.к. соглашение заключается с адвокатом, а не юрлицом. Если адвокат осуществляет деятельность в составе коллегии адвокатов, то квитанция будет выдана коллегией, но в ней есть графа "адвокат", где указывается ФИО адвоката.

[Concrescere]

Ссылки на отсутствие в квитанции указаний за что именно уплачено также несостоятельны. В чеках, например, вообще ничего нет.

Даже если нет договора (документа)?

[Eisenfaust]

Ссылки на отсутствие в квитанции указаний за что именно уплачено также несостоятельны.

Другая сторона имеет право проверить фактический объем услуг и его соответствие уплаченной сумме. А то может быть, по договору юрист был обязан сделать 1, 2 и 3 и за все (без разбивки) получить 30 тыс. руб., а фактически сделал лишь 1. Ясно, что при таких условиях его работа не стоит 30 тыс. руб. (Нечто подобное у меня было в практике.) Я уж не говорю об услугах неправового характера.

[Pastic]

Другая сторона имеет право проверить фактический объем услуг

 

фактический объем услуг суд и ЛУД должны оценивать по материалам дела.

[Eisenfaust]

 

Другая сторона имеет право проверить фактический объем услуг

 

фактический объем услуг суд и ЛУД должны оценивать по материалам дела.

 

И сопоставить его с объемом услуг, предусмотренным договором, и с размером уплаченного вознаграждения.

[mrOb]

Другая сторона имеет право проверить фактический объем услуг и его соответствие уплаченной сумме.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которых основывает свои требования. Выше я уже писал, что здесь сторона доказывает факт оказания и их оплату. Если Вася просит взыскать за подготовку и подачу иска или за дело "под ключ" (куда входит всё, всё, всё), то он это и доказывает. А что там было на самом деле другую сторону с точки зрения процесса не должно волновать. 

 

Ваш аргумент - это в пользу баланса интересов, но он легко соблюдается взысканием расходов в разумных пределах.

 

На практике, чтобы не вдаваться в разъяснения, в том числе, говорю, что договор заключен был устно, а акт не оставляет сомнений в том, какие именно услуги были оказаны. 

Сообщение отредактировал mrOb: 03 March 2015 - 10:20

[Law&Order]

но он легко соблюдается взысканием расходов в разумных пределах.

или легко не соблюдается... лично меня в СОЮ, всегда умиляет, что при отсутствии каких -либо возражений со стороны ответчика суд  самовольно режет расходы исходя из одного стандартного абзаца обоснования... разумные пределы, с учетом относимости, объем защ.права, сложности дела и т..д...

встречал редкую практику судов субъектов, где вполне справедливо, взыскиваются расходы 100%, при учете того, что ответчик не предоставил своих возражений, и доказ-в чрезмерности... но при обращении в тот же суд со ссылками на их же практику, получаю игнор на мои доводы... и опять железобетонная стена в виде пределов разумности крепчает... в Асах не так все печально, но и там нарывался на аналогичное,...

Если Вася просит взыскать за подготовку и подачу иска или за дело "под ключ" (куда входит всё, всё, всё), то он это и доказывает.

с учетом того что взыскиваются только понесенные расходы,... всегда умиляет, то что часто взыскивают по договорам "под ключ", в которые включены все инстанции и исполнение, не обращая на это внимание... вот как можно 100%но спланировать необходимость обжалования, или того же принуд.исполнения, и включить в объем уже оплаченного.... получается услуги оплачены на будущее,  а их необходимость пока не известна.

[Shador]

всегда умиляет, то что часто взыскивают по договорам "под ключ", в которые включены все инстанции и исполнение, не обращая на это внимание...

так это задача стороны - обратить внимание.

я обращаю. всегда снижают

[mrOb]

в которые включены все инстанции и исполнение

естественно, с учетом баланса интересов. Взыскивается ведь за понесенные расходы и за те услуги, которые были оказаны.

Кроме того, встречал такую практику, что если невозможно определить какая именно сумма была потрачена, то во взыскании вообще отказывали (например, просят 100, но невозможно определить какая часть была отнесена на несудебные расходы).

 

в СОЮ,

в СОЮ один раз встречал, я прям дар речи потерял на пару секунд от такого)) Думаю, эта тенденция повсеместно распространиться.. 

[Law&Order]

в СОЮ один раз встречал, я прям дар речи потерял на пару секунд от такого)) Думаю, эта тенденция повсеместно распространиться..

чтож  такого вам вопиюще странного показалось?... это вы про то что я "встречал редкую практику судов субъектов, где вполне справедливо, взыскиваются расходы 100%, при учете того, что ответчик не предоставил своих возражений, и доказ-в чрезмерности..."

добавлюсь... отчасти, считаю, что суд вполне вправе снижать представительские, из без возражений стороны,... но принимая решение и снижая сумму, полагаю суд не вправе брать размеры сумм из воздуха... законодатель наделил суд обязанностью защищать права проигравшей стороны, от чрезмерных расходов, чтож согласен... но как наши суды вообще эту чрезмерность определяют... у них там указивка секретная ДСП чтоли?...  хоть бы ради приличия на рекомендованные расценки адвокатских палат ссылались, а лучше, по своей инициативе суд мог бы приобщать бы в дело какой-нибудь анализ рынка юр услуг и т.п...

а так получается, по сути понравился ты судье, получи 90-100% расходов,... не понравился - получи фигу... а страдает в итоге репутация представителя и карман клиента....

[mrOb]

чтож такого вам вопиюще странного показалось?...

не частое явление для сою

добавлюсь... отчасти, считаю, что суд вполне вправе снижать представительские, из без возражений стороны,...

да, но только в том случае, если злоупотребление явное. В этом случае включается публичная функция суда обеспечить баланс интересов.

[Nadezda_T]

Здравствуйте!
Ко мне был подан иск в районный суд Москвы, я была ответчиком. Суд отказал истцу во всех исковых требованиях. Потом была истцом была подана апелляционная жалоба на это решение. Московский городской суд рассмотрел жалобу и отказал в ее удовлетворении, решение районного суда оставил без изменений, она вступило в силу.
Для защиты своих интересов мное я привлекала адвоката из адвокатской конторы быть мои представителем в суде , с заключением договора с ним и оплаты по приходнику.
Сейчас хочу взыскать с проиграшей стороны эти расходы. Но у меня кроме расходов на оплату представителя, были еще расходы на оплату телеграмм по вызову в суд лиц, которых захотел привлечь истец в качестве третьих лиц к рассмотрению и расходы на оформления доверенности у нотариуса на представителя. Всего около 8 тыс. руб (это помимо расходов на представителя).
Написала исковое заявление о взыскании этих расходов, но после прочтения этой темы  о "расходах на представителя после вынесения решения", поняла что надо в заголовке писать не "Исковое заявление", а просто "Заявление". Правильно ?  В связи с этим еще два  вопроса:
1) Как лучше написать в заголовке : " Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и нотариальных расходов" или просто написать "Заявление о взыскании судебных расходов" ?
2) Рассмотрение апелляционной жалобы и вынесение решения по ней было сегодня в Мосгорсуде . Оглашавший решение судья пояснил мне после оглашения решения по жалобе , что решение суда вступает в силу с сегодняшнего дня. Но само дело из городского суда в районный суд вернется через две недели. После этого я смогу подойти в канцелярию суда, чтобы поставить на решение суда отметку о вступлении решения в силу и получить определение Мосгорсуда. Скажите-мне надо дождаться возвращения дела в районный суд для подачи туда заявления о взыскании расходов с проигравшей стороны, или я могу уже завтра отнести свое заявление о взыскании расходов и ждать возвращения дела из городского для подачи такого заявления не обязательно?

Сообщение отредактировал Nadezda_T: 05 March 2015 - 22:49

[Concrescere]

а так получается, по сути понравился ты судье, получи 90-100% расходов,... не понравился - получи фигу... а страдает в итоге репутация представителя и карман клиента....

В принципе, уже много раз обсуждали, что карман клиента должен радоваться уже одному тому, что выигран его иск. 

 

А чтобы репутация не страдала, надо сразу объяснять клиенту. Я всем клиентам предлагаю лично прочитать ч. 1 ст. 100 ГПК, для чего любезно вручаю книжечку с  названием "ГПК", открытую на нужном месте. Кто не хочет читать (например, панически боится книг или за очками не хочется лезть), тому прочитываю сам. И разъясняю всё "на берегу".

О том, что может реально ожидать клиент с учетом сложившейся практики. Что все суммы суд делит примерно пополам. Что за те суммы, которые взыскиваются, на рынке найти специалиста невозможно. Как-то так.

 

________________

исправил опечатки

Сообщение отредактировал Ra_: 06 March 2015 - 03:13

[Law&Order]

А чтобы репутация не страдала, надо сразу объяснять клиенту. Я всем клиентам предлагаю лично прочитать ч. 1 ст. 100 ГПК, для чего любезно вручаю книжечку с названием "ГПК", открытую на нужном месте. Кто не хочет читать (например, панически боится книг или за очками не хочется лезть), тому прочитываю сам. И разъясняю всё "на берегу".

пояснить на берегу это одно... а трудно бывает пояснить в итоге, почему по другому аналогичному делу суд взыскивает в 2 раза больше представительских при кол-ве заседаний меньшем в два  раза... вот что печально... разумные пределы оцениваются похоже исходя из чего угодно, кроме здравого смысла и объективных факторов, например исходя из степени наглаженности мантии судьи, или погоды на луне... или цвета галстука представителя, его побритости и внешней привлекательности,... отчасти отмечалось коллегами такое, что более молодые судьи женского рода, присуждают молодым привлекательным представителям суммы по более...

[Concrescere]

отчасти отмечалось коллегами такое, что более молодые судьи женского рода, присуждают молодым привлекательным представителям суммы по более...

Это они как призы раздают. )) Самовластие такое царственное. )))

П.С. Темы о влиянии чего-либо на репутацию юриста (а судьи наши действительно порой присуждают представительские как будто какое-то жюри на конкурсе) не зря здесь на форуме плодятся.

[Valentin Sapiens]

Разумный размер представительских определяется судами произвольно, а потому это объяснить невозможно.

[greeny12]

Разумный размер представительских определяется судами произвольно, а потому это объяснить невозможно.

 

Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя основывается на соразмерности защищаемого права, фактической сложности дела, длительности рассмотрения дела судом, объеме проделанной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела и затраченного на это времени с учетом времени в пути. Если есть возражения проигравшей стороны относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд учитывает степень недобросовестного противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела представителей обеих сторон.