Сообщений в теме: 11

[Александра Валерьевна]

Уважаемые коллеги!
Я надавно просмотрела какой активный интерес вызвала проблема, которую поставил на обозрение "Садовник". В данной беседе активно обсуждалась проблема ответственности перевозчика за сохранность груза.
Хочу поделиться уже имеющейся практикой. Но для начала изложу свои доводы, касающиеся этого вопроса. Вообще согласно действующему законодательству предусмотрено (если так можно выразиться) 3 группы ответственности именно перевозчика:
- это ответственность перевозчика за неподачу транспортных средств под погрузку
- ответственность перевозчика за сохранность груза при перевозке
- ответственность перевозчика за просрочку в доставке груза.
Дак вот, о непреодолимой силе как об обстоятельстве исключающем ответственность перевозчика можно говорить только тогда, когда речь идет об ответственности за неподучу транспортных средств. (это предусмотрено и ГК и УАТ.
Что же касается об ответственности перевозчика за сохранность груза, то здесь следует руководствоваться ст. 796 ч. 1 ГК и 132 УАТ РСФСР, как ранее было отмечено коллегами. В статье 132 указано,что "Перевозчик несет ответственность за утрату..., если не докажет, что утрата...произошли вседствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности вследствие:... Данному перечню предшествует слово "В частности", что свидетельствует о том, что данный перечень является не исчерпывающим. И ДТП может служить основанием для освобождения ответственности перевозчика при наличии определенных доказательств, как то протокол об административном правонарушении, справки о ДТП, о водителях схемы и т.д. и т.п.
НО!!!!
Хочу поделиться печальной назревающей практикой для перевозчиков.По договору перевозки осуществлялась перевозка груза. По дороге было совершено ДТП, в результете которого была повреждена машина и перевозимый груз. Виновником в ДТП является третье лицо, ответственность которого была застрахована. Заявление в страховую компанию писали и перевозчик и собственник груза одновременно за одним столом. К заявлениям были приложены соответствующие документы о ДТП. Однако, страховая компания перевозчику за ущерб автомобиля оплатила, а собственнику груза - нет, ссылаясь на то, что документы не все собраны. Перевозчик готов был оказать помощь в сборе всех документов, сделав запросы и т.д. Но собственник груза отказался, побежал в Арбитражку и пожаловался тете судье, которая конечно впоследствие в суде принила его позицию. Представитель перевозчика изложил по данной ситуации позицию, которая примерно обозначена выше. Также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле на стороне ответчика третьего лица, на что судья дала отказ. Также представителем перевозчика была представлена арбитражная практика, которая решала дело в пользу перевозчика (кому интересно млгу скинуть).Однако, судьей представителю перевозчика была сказана такая фраза в повышенном тоне: "Свою жо.. зализали, а чужую подставили" и один раз было обращение к представителю перевозчика: "девочка моя", причем также на повышенных тонах.Ну и где элементарная этика общения, где справедливость и на чей стороне закон?

Перевозчики, дело обстоит на много серьезнее, чем кажется!!! Единственная, на мой взгляд, мудрая фраза, которую сказала судья - это то, что "дело действительно сложное". Может быть у кого-нибудь есть определенные мысли по этому поводу?

[Идеолог движения]

ну раз перевозчик отвечает, значит на основе преюдиции у него есть регресс,
подавайте на виновника да и все дела

[ТЕВТОНЕЦ]

Александра Валерьевна

Но собственник груза отказался, побежал в Арбитражку

И правильно поступил, ведь ответственность за сохранность груза несет перевозчик, с момента принятия и до сдачи груза получателю. Получатель взыскивает с перевозчика размер повреждения или утраты груза, а также пропорционально провозную плату,если она не входит в стоимость груза.
Впоследствии перевозчик регрессом взыскивает с виновника ДТП убытки.
Неплохо было бы привлечь виновного в ДТП третьим лицом в процесс между получателем и перевозчиком на стороне последнего.

[Александра Валерьевна]

Неужели ни у кого нет больше мыслей?

[AXR]

Александра Валерьевна
А они правы...

[-- Лео --]

Александра Валерьевна

Неужели ни у кого нет больше мыслей?

А зачем вам еще мысли? Вам же все уже рассказали. Собственнику груза действительно все равно кто там виновник ДТП и застрахована ли его ответственность. У собственника есть перевозчик, который ответит перед ним. А уж потом перевозчик предъявит требования виновнику ДТП и получит свое с виновника или с его страховой компании. Кстати, решение арбитража по делу между перевозчиком и собственником груза даже помагает перевозчику в плане доказывания своих убытков в процессе с виновником ДТП.

[IFB]

Александра Валерьевна

Собственно, вообще не понятно Ваше возмущение. Вы что предлагаетет? Чтобы собственник груз пострадавшего в результате ДТП сам доискивался кто виновен в этом? Эдак мы дойдем и до того, что в случае пропажи груза вследствие преступных действий 3-х лиц грузовладелец должен сам проводить оперативно-розыскные мероприятия.

[Александра Валерьевна]

Коллеги, на мой взгляд, вы упустили одну важную деталь!!!
У водителя виновного в ДТП была застрахована ответственность. И собственник груза и перевозчик писали заявления на выплату страхового возмещения, только один писал на машину,другой - на груз. РОСГОССТРАХ (где застраховано третье лицо - виновное в дТП) выплатила перевозчику страховое возмещение,а собственнику груза -нет. НО!!! предствитель страховой организации пояснил, что "возмещение за груз будет выплачено, если вы донесете ряд документов". Вот и все, нужно было лишь немного подождать, собрать необходимые документы. РОСГОССТРАХ до сих пор ждет этого урода, а он судится.

Денег то не жалко, здесь дело принципа - несем ответственность или нет?!
А ведь закон по большому счету на стороне перевозчика в данной ситуации. (796 ГК, 132 УАТ). ДТП как раз и является обстоятельством, которое перевозчик не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело. А в 132 УАТ перечень таких обстоятельств не исчерпывающий.


Добавлено в [mergetime]1143105234[/mergetime]
В любом случае спасибо за ваше высказанное мнение по этому поводу!

Сообщение отредактировал Александра Валерьевна: 23 March 2006 - 15:36

[ТЕВТОНЕЦ]

Александра Валерьевна

ДТП как раз и является обстоятельством, которое перевозчик не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело

Вот пусть перевозчик и докажет это, ведь бремя доказывания отсутствия вины и форсмажора лежит на нем...

[Александра Валерьевна]

Единственное не понятно - почему судья отказала перевозчику в ходатайстве о привлечении на стороне ответчика третьего лица?!

[ТЕВТОНЕЦ]

Александра Валерьевна

почему судья отказала перевозчику в ходатайстве о привлечении на стороне ответчика третьего лица?!

А почему перевозчик не обжаловал это определение?

[IFB]

Александра Валерьевна

А ведь закон по большому счету на стороне перевозчика в данной ситуации. (796 ГК, 132 УАТ).

У Вас не вполне адекватное восприятие того, на чьей стороне находится закон.

ДТП как раз и является обстоятельством, которое перевозчик не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело.

Это исключительно Ваше мнение, не имеющее ничего общего ни с законодательством РФ, ни с правоприменительной практикой.