Практика аренды нежилых помещений знает немало договоров, в которых предусматривается, что в случае, если арендатор своевременно не вывез свое имущество из освобождаемого им помещения, арендодатель имеет право удержать указанное имущество. Используются разные формулировки данного положения. Однако на моей практике, по моему мнению, действительно юридически правильных формулировок не встречалось. На мой взгляд положения об удержании должны прописываться максимально подробно во избежание проблем по поводу неправомерного удержания.
Вопросы возникают следующие: возможно ли вообще подобное удержание; не попахивает ли это все покушением на неприкосновенность частной собственности
; с какого момента возможно удержание; что именно можно удержать; как взыскать; какое обязательство может быть обеспечено подобным образом; как руководствоваться положениями ГК в данной ситуации и т.п.Дам свои варианты ответов, в которых однако, как всегда, уверен не на 100 %:
1) в принципе, если удержание прописано в договоре, то почему нет? НО
2) по смыслу положений из ГК и об удержании, а также по мнению ВАС, возможно оно только когда вещь находится во владении кредитора, поэтому важно учитывать наличие подписанного акта возврата нежилого помещения, иначе подобное удержание сомнительно, хотя может кто-то несогласится?
3) опять же по смыслу из ГК не могут быть удержаны деньги, ибо взыскание должно происходить по залогу, однако порядок взыскания по залогу предусматривает диспозитивность его норм - как быть? я полагаю, что в договоре можно предусмотреть любой способ взыскания, включая и просто банальный переход права собственности на любое имущество (деньги из кассы
) без всяких торгов и судов (интересно то, что оставить в помещениии можно канцелярские товары или подобную мелочь, но если бывший арендатор - ювелирный магазин? 
). Однако, насколько мне известны не все так считают;5) возможно, что предусматривать в договоре (как это часто делается) удержание имущества за неисполнение обязательва по вывозу этого имущества не совсем верно опять же по смыслу удержания, другое дело задолженность по оплате арендной платы и т.п.;
6) на мой взгляд в ГК получается такая ситуёвина, что императивная норма об удержаниии только одна, предусматривающая взыскание за счет удерживаемого имущества в порядке, как с залогом, да и та при ближайшем рассмотрении оказывается неимперативной (именно поэтому я считаю, что прописывать удержание в договоре надо максимально подробно, если хотите избежать тех ограничений, что установлены в диспозитивных нормах ГК), но по смыслу удержание все-таки видимо имеет некоторые ограничения (об этом говорит и судебная практика), как в них разобраться - вот в чем вопрос!
Свои соображения по этому поводу, пожалуйста!
