На практике, стороны подписывают протокол разногласий и считают договор измененным, с учетом положений протокола. Но я слышала, что суд может признать договор с протоколом разногласий незаключенным. Типа протокол разногласий - акцепт на иных условиях, новая оферта, то бишь, и этой новой оферте требуется акцепт, а подписание протокола разногласий акцептом не является. И все равно после подписания протокола нужно составить дополнительное соглашение к договору или внести изменения в сам договор. Лично я свои пожелания к изменению редакции договора называю дополнительным соглашением. А как у вас?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 29
#2
Отправлено 31 October 2006 - 08:15
Но я слышала, что суд может признать договор с протоколом разногласий незаключенным. Типа протокол разногласий - акцепт на иных условиях, новая оферта, то бишь, и этой новой оферте требуется акцепт
Если протокол разногалсий подписан обеими сторонами и из него четко следует что стороны договорились читать то-то в другой редакции, то это по сути и будет и доп соглашением и офертой и актцептом на других условиях.
#3
Отправлено 31 October 2006 - 08:32
Где слышали? Подписано может быть всё, что угодно, и как угодно, но если очевидно согласие сторон, то чего там суд признать/непризнать может?Но я слышала, что суд может признать договор с протоколом разногласий незаключенным.
Лично я всегда ищу возможность вместо дурацких протоколов (как правило сомнительного содержания и формы) подписывать допики. Оно как-то так красивше получается.И все равно после подписания протокола нужно составить дополнительное соглашение к договору или внести изменения в сам договор.
#4
Отправлено 31 October 2006 - 11:31
ГК РФ Статья 443. Акцепт на иных условиях
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Иногда в целях ускорения процесса заключения договора, приходится его подписывать, с оговоркой, что договор подписан с учетом протокола разногласий, и протокол разногласий вместе с подписанным договором отправлять стороне. Не возникнет ли при такой схеме проблем, при условии наличия доказательств отправки другой стороне протокола разногласий?
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Иногда в целях ускорения процесса заключения договора, приходится его подписывать, с оговоркой, что договор подписан с учетом протокола разногласий, и протокол разногласий вместе с подписанным договором отправлять стороне. Не возникнет ли при такой схеме проблем, при условии наличия доказательств отправки другой стороне протокола разногласий?
#5
Отправлено 31 October 2006 - 11:37
Не возникнет ли при такой схеме проблем, при условии наличия доказательств отправки другой стороне протокола разногласий?
а вы текстовку протокола доказать сможете?
Отправить то вы отправили, а вот дословно, что там было.
#6
Отправлено 31 October 2006 - 11:47
Этот архаизм (протоколы разногласий) был очень характерен для 70-80 годов прошлого века: поставщик-в Краснодаре, получатель - в Магадане, факс еще не создан, о нэте еще и не предполагают. Вот и шлют друг другу протоколы, согласовывают условия. А при нынешних средствах обмена информацией, полагаю, до заключения договора все вопросы можно решить и так, а после - просто допами.Лично я всегда ищу возможность вместо дурацких протоколов...подписывать допики.
#7
Отправлено 31 October 2006 - 12:14
Этот архаизм (протоколы разногласий) был очень характерен для 70-80 годов прошлого века: поставщик-в Краснодаре, получатель - в Магадане, факс еще не создан, о нэте еще и не предполагают. Вот и шлют друг другу протоколы, согласовывают условия. А при нынешних средствах обмена информацией, полагаю, до заключения договора все вопросы можно решить и так, а после - просто допами.Лично я всегда ищу возможность вместо дурацких протоколов...подписывать допики.
Архаизм не архаизм, но когда доходит дело до выяснения официальной позиции Сторон по конкретному вопросу то лучше иметь подписанный с обеих сторон протокол разногласий. А то как бывает поговорили, факсы сбросили, е-mail обменялись - доходит до Генеральных, а у них свое мнение. ну а если исполнители сменяться... Тушите свет. А с допами не все так просто. Реально был случай, когда устно обо всем договорились, договор без изменений подписали (для ускорения процесса) , закидываю доп... а в ответ тишина. "Договор подписан, нас условия устраивают". Так вот.
#8
Отправлено 31 October 2006 - 12:38
Без разницы.
В советское время требовался протокол разногласий, так було прописано. А теперь не вижу разницы, лишь бы были изложены условия и подписи сторон имелись.
В советское время требовался протокол разногласий, так було прописано. А теперь не вижу разницы, лишь бы были изложены условия и подписи сторон имелись.
#9
Отправлено 31 October 2006 - 12:44
TheGusev
Насчет красоты согласна полностью
особенно если контрагента давно знаете и договора с ним неоднократно заключали.
Но на практике действительно порою бывает ситуация
borets
особенно если поставщик-в Краснодаре, получатель - в Магадане.
Тут конечно лучше подстраховаться и протокол разногласий составить.
Его и по факсу можно скинуть. Благо времена меняются.
Лично я всегда ищу возможность вместо дурацких протоколов (как правило сомнительного содержания и формы) подписывать допики. Оно как-то так красивше получается.
Насчет красоты согласна полностью
особенно если контрагента давно знаете и договора с ним неоднократно заключали.
Но на практике действительно порою бывает ситуация
borets
когда устно обо всем договорились, договор без изменений подписали (для ускорения процесса) , закидываю доп... а в ответ тишина. "Договор подписан, нас условия устраивают". Так вот.
особенно если поставщик-в Краснодаре, получатель - в Магадане.
Тут конечно лучше подстраховаться и протокол разногласий составить.
Его и по факсу можно скинуть. Благо времена меняются.
Сообщение отредактировал Магнитик: 31 October 2006 - 12:48
#10
Отправлено 31 October 2006 - 13:26
На мой взгляд между протоколом разногласий и допом есть принципиальное отличие - возврат договора с протоколом разногласий, как правильно было замечено, является новой офертой, т.е. на данном этапе договор еще не заключен, а вот доп. соглашение изменяет уже имеющийся (подписанный) договор. Я думаю никто не решится возвратить контрагенту подписанный договор с допом (контрагент доп. может не подписать, а договор будет действовать). А договор с протоколом разногласий вступит в силу только после подписания договора со всеми протоколами обеими сторонами.
В судах протоколы разногласий вопросов об их юр. силе не вызывали никогда. Если в договоре была отметка "с протоколом разногласий" судьи еще и сами начинают выяснять а где протокол и т.д. и т.п.
Хотя соглашусь, что с появлением интернета протоколы разногласий теряют свою актуальность, но еще поживут.
В судах протоколы разногласий вопросов об их юр. силе не вызывали никогда. Если в договоре была отметка "с протоколом разногласий" судьи еще и сами начинают выяснять а где протокол и т.д. и т.п.
Хотя соглашусь, что с появлением интернета протоколы разногласий теряют свою актуальность, но еще поживут.
#11
Отправлено 31 October 2006 - 13:29
Практика неоднозначна: на семинаре судьи ФАС нам тоже приводили постановления по которым такие договоры признавались незаключенными. Но есть и такие постановления: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/1427-06
(извлечение)
Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал, что договор от 24 февраля 2004 года N 93 является незаключенным, поскольку подписанный 03 марта 2004 года истцом и ответчиком протокол разногласий к договору, содержащий существенные для ответчика разногласия, не содержит сведений о том, в чьей редакции принимаются имеющиеся разногласия, и каждая сторона подписалась под своей редакцией. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки незаконны ввиду незаключенности самого договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично.
Суд отклонил довода ответчика о незаключенности договора от 24 февраля 2004 года N 93, указав, что, подписав представленный ответчиком протокол разногласий от 03 марта 2004 года, истец согласился с изменениями в договор, которые предложил ответчик в протоколе разногласий.
В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Экспериментальная ТЭС" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что в протоколе разногласий не содержится информация, в чьей редакции принимаются имеющие существенное значение для ответчика разногласия, а потому договор от 24 февраля 2004 года N 93 является незаключенным. Правоотношения между сторонами по поставке товара основаны на приложениях к договору, которые являются разовыми сделками и не содержат условий о договорной неустойке.
От ООО "Руснефтеснаб" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2004 года ООО "Руснефтеснаб" (продавец) и ОАО "Эксперементальная ТЭС" (покупатель) подписали договор купли-продажи нефтепродуктов N 93 на условиях, предусмотренных в приложениях к договору (пункт 1.1). Стороны установили, что ассортимент, количество, цена и сроки поставки, форма оплаты, момент перехода права собственности на товар согласовываются продавцом и покупателем путем оформления отдельных приложений к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2).
В пункте 4.5 договора предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашением.
Договор от 24 февраля 2004 года N 93 содержит все существенные условия договора купли-продажи, форма его соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида сделкам между юридическими лицами гражданским законодательством, подписан сторонами без каких-либо разногласий, а потому не может быть признан не заключенным.
03 марта 2004 года истец и ответчик подписали протокол разногласий к договору от 24 февраля 2004 года N 93, по пунктам 3.4 и 3.5 договора.
При этом покупателем было предложено исключить пункт 3.4 (3.4.1-3.4.5) о порядке расчетов по договору, а пункт 3.5 изложить в следующей редакции: "Порядок и сроки оплаты товара устанавливаются в приложениях и согласовываются сторонами на каждую партию товара".
Подписание указанного протокола в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничем иным как соглашением сторон об изменении условий заключенного между ними 24 февраля 2004 года договора.
Подписав 03 марта 2004 года протокол разногласий, стороны согласились с изменениями условий пунктов 3.4. и 3.5 договора N 93. Разногласий по остальным условиям договора, в том числе и условия о неустойке за нарушение обязательств не имелось.
Подтверждением согласования сторонами изменений условий названных пунктов договора является также то, что приложения к договору: от 27 октября 2004 года N 08, от 17 ноября 2004 года N 09, от 01 декабря 2004 года N 10, от 12 января 2005 года N 11, от 02 февраля 2005 года N 12, от 28 февраля 2005 года N 13, от 04 апреля 2005 года N 14, от 18 апреля 2005 года N 15 подписаны сторонами с учетом условий протокола разногласий и исполнялись ими в соответствии с данными приложениями.
С учетом изложенного суд правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности договора от 24 февраля 2004 года N 93 и установив в результате исследования представленных в подтверждение исковых требований доказательств нарушение со стороны ответчика обязательств по договору, правильно взыскал с него в пользу истца неустойку, установленную в пункте 4.5 этого договора.
Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2005 года по делу N А40-43583/05-48-371 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Экспериментальная ТЭС" - без удовлетворения.
Лично я пишу "допы" - так быстрее и понятнее.
от 16 марта 2006 г. N КГ-А40/1427-06
(извлечение)
Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал, что договор от 24 февраля 2004 года N 93 является незаключенным, поскольку подписанный 03 марта 2004 года истцом и ответчиком протокол разногласий к договору, содержащий существенные для ответчика разногласия, не содержит сведений о том, в чьей редакции принимаются имеющиеся разногласия, и каждая сторона подписалась под своей редакцией. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки незаконны ввиду незаключенности самого договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично.
Суд отклонил довода ответчика о незаключенности договора от 24 февраля 2004 года N 93, указав, что, подписав представленный ответчиком протокол разногласий от 03 марта 2004 года, истец согласился с изменениями в договор, которые предложил ответчик в протоколе разногласий.
В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.
В кассационной жалобе ОАО "Экспериментальная ТЭС" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что в протоколе разногласий не содержится информация, в чьей редакции принимаются имеющие существенное значение для ответчика разногласия, а потому договор от 24 февраля 2004 года N 93 является незаключенным. Правоотношения между сторонами по поставке товара основаны на приложениях к договору, которые являются разовыми сделками и не содержат условий о договорной неустойке.
От ООО "Руснефтеснаб" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2004 года ООО "Руснефтеснаб" (продавец) и ОАО "Эксперементальная ТЭС" (покупатель) подписали договор купли-продажи нефтепродуктов N 93 на условиях, предусмотренных в приложениях к договору (пункт 1.1). Стороны установили, что ассортимент, количество, цена и сроки поставки, форма оплаты, момент перехода права собственности на товар согласовываются продавцом и покупателем путем оформления отдельных приложений к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2).
В пункте 4.5 договора предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашением.
Договор от 24 февраля 2004 года N 93 содержит все существенные условия договора купли-продажи, форма его соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида сделкам между юридическими лицами гражданским законодательством, подписан сторонами без каких-либо разногласий, а потому не может быть признан не заключенным.
03 марта 2004 года истец и ответчик подписали протокол разногласий к договору от 24 февраля 2004 года N 93, по пунктам 3.4 и 3.5 договора.
При этом покупателем было предложено исключить пункт 3.4 (3.4.1-3.4.5) о порядке расчетов по договору, а пункт 3.5 изложить в следующей редакции: "Порядок и сроки оплаты товара устанавливаются в приложениях и согласовываются сторонами на каждую партию товара".
Подписание указанного протокола в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничем иным как соглашением сторон об изменении условий заключенного между ними 24 февраля 2004 года договора.
Подписав 03 марта 2004 года протокол разногласий, стороны согласились с изменениями условий пунктов 3.4. и 3.5 договора N 93. Разногласий по остальным условиям договора, в том числе и условия о неустойке за нарушение обязательств не имелось.
Подтверждением согласования сторонами изменений условий названных пунктов договора является также то, что приложения к договору: от 27 октября 2004 года N 08, от 17 ноября 2004 года N 09, от 01 декабря 2004 года N 10, от 12 января 2005 года N 11, от 02 февраля 2005 года N 12, от 28 февраля 2005 года N 13, от 04 апреля 2005 года N 14, от 18 апреля 2005 года N 15 подписаны сторонами с учетом условий протокола разногласий и исполнялись ими в соответствии с данными приложениями.
С учетом изложенного суд правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности договора от 24 февраля 2004 года N 93 и установив в результате исследования представленных в подтверждение исковых требований доказательств нарушение со стороны ответчика обязательств по договору, правильно взыскал с него в пользу истца неустойку, установленную в пункте 4.5 этого договора.
Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2005 года по делу N А40-43583/05-48-371 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Экспериментальная ТЭС" - без удовлетворения.
Лично я пишу "допы" - так быстрее и понятнее.
Сообщение отредактировал Nataliy: 31 October 2006 - 13:43
#12
Отправлено 31 October 2006 - 13:53
Nataliy
А я встречал решения согласно которым договора, с несогласованным протоколом разногласий, признавались действующими в части согласованных условий..
С уважением..
были бы разногласия "прилеплены" к договору то да... а так все разумно..Договор от 24 февраля 2004 года N 93 .. подписан сторонами без каких-либо разногласий, а потому не может быть признан не заключенным
А я встречал решения согласно которым договора, с несогласованным протоколом разногласий, признавались действующими в части согласованных условий..
С уважением..
#13
Отправлено 31 October 2006 - 22:02
А зачем? при возникновении спора имеется доказательство отправления протокола (оферты), в договоре есть ссылка на протокол...а вот представить текст протокола разногласий в суде должна будет уже скорее сторона его получившая, а не сторона направившая протокол.. последняя может представить текст отправленного протокола с исходящим номером и уже другая сторона должна будет доказывать, что текст протокола другой... а как она докажет если у нее такой же протокол?а вы текстовку протокола доказать сможете?
#14
Отправлено 01 November 2006 - 06:23
а вот представить текст протокола разногласий в суде должна будет уже скорее сторона его получившая, а не сторона направившая протокол..
поскольку у стороны получившей протокол будет подписанный договор на условиях ее устраивающих, то обращаться в суд, о том, что условие договора на самом деле были другие или договор вообще не заключен будет сторона инициировавшая разногласия и именно ей надо будет доказать, что отправлялся именно этот протокол, а не какой-нить другой. Но даже если и обратиться в суд эта сторона, то она скажет, что протокол был получен, но утерян и вот тогда вам прийдется доказывать, что вы отправили именно этот протокол, а не какой другой. Я все к тому, что во избежании таких ситуаций -
Лучше так не делать. поскольку не факт, что вы сможете доказать свою версию протоколаИногда в целях ускорения процесса заключения договора, приходится его подписывать, с оговоркой, что договор подписан с учетом протокола разногласий, и протокол разногласий вместе с подписанным договором отправлять стороне
#15
Отправлено 01 November 2006 - 11:31
и именно ей надо будет доказать, что отправлялся именно этот протокол, а не какой-нить другой.
Так же как и другой придется доказывать что протокол другой или что никакого протокола не было, так как все стороны в процессе обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований.
Но даже если и обратиться в суд эта сторона, то она скажет, что протокол был получен, но утерян и вот тогда вам прийдется доказывать, что вы отправили именно этот протокол, а не какой другой. Я
В том то и дело что протокол разногласий на который имеется ссылка в тексте договоре является новой офертой и отказом от акцепта, поэтому договор нельзя признать заключенным на условиях изложенных в договоре. Причем если исходить из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и обычаев делового оборота сторона получившая договор са ссылкой на протокол разногласий (оферту) должна в случае ее утери выяснить действительное волеизъявление своего контрагента
Сообщение отредактировал xxx: 01 November 2006 - 11:32
#16
Отправлено 01 November 2006 - 11:32
именно поэтому протоколы разногласий, которые я составляю (а я по указанным выше причинам, предпочитаю составлять их, а не доп.соглашения), содержат три графы: редакция 1-й стороны, редакция 2-й стороны, согласованная редакцияпоскольку подписанный 03 марта 2004 года истцом и ответчиком протокол разногласий к договору, содержащий существенные для ответчика разногласия, не содержит сведений о том, в чьей редакции принимаются имеющиеся разногласия, и каждая сторона подписалась под своей редакцией.
пока проблем не возникало
#17
Отправлено 01 November 2006 - 12:25
xxx
Ну я ж вроде написал, что во избежание этой бодяги с доказательствами не надо отправлять протокол вместе с договором подписаным. Кто там чего в суде докажет это уже лирика, а самое главное ее можно избежать.
Так же как и другой придется доказывать что протокол другой или что никакого протокола не было, так как все стороны в процессе обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований.
Ну я ж вроде написал, что во избежание этой бодяги с доказательствами не надо отправлять протокол вместе с договором подписаным. Кто там чего в суде докажет это уже лирика, а самое главное ее можно избежать.
#18
Отправлено 01 November 2006 - 12:50
Что касается заклченности/незаключенности, то, мне так кажется, если протокол написан не по существенным условиям договора - договор заключен, а условия, отраженные в несогласованном протоколе - они и есть несогласованные. А вот если условия существенные - новая оферта.
#19
Отправлено 01 November 2006 - 13:25
КряК, согласна, пример не очень удачный, привожу другой -(вспомнила) - Постановление президиума ВАС от 30.03.1999 № 6417/98.
Судьи предупреждали, что договор чаще всего признается незаключенным.
Судьи предупреждали, что договор чаще всего признается незаключенным.
#20
Отправлено 01 November 2006 - 13:40
Lbp
представляется, что составляя протокол разногласий по какому-либо условию договора, я тем самым как раз это и заявляю, и в силу такого заявления это условие является существенным
возможно, не все так просто, поскольку к существенным относятся не только условия, названные в качестве таковых в законе, но и "все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение" (абз. 2 п. 1 ст. 430 ГК РФ)если протокол написан не по существенным условиям договора - договор заключен, а условия, отраженные в несогласованном протоколе - они и есть несогласованные.
представляется, что составляя протокол разногласий по какому-либо условию договора, я тем самым как раз это и заявляю, и в силу такого заявления это условие является существенным
#21
Отправлено 01 November 2006 - 14:08
sviridov
полный акцепт
Только протоколы! Однако, есть мнение, что начав исполнять договор (подписанный с протоколом разногласий) не дождавшись от "противной" стороны подписанного протокола, мы тем самым соглашаемся с условиями договора без протокола. И можем не получить от контрагента подписанного протокола обратно.
представляется, что составляя протокол разногласий по какому-либо условию договора, я тем самым как раз это и заявляю, и в силу такого заявления это условие является существенным
полный акцептТолько протоколы! Однако, есть мнение, что начав исполнять договор (подписанный с протоколом разногласий) не дождавшись от "противной" стороны подписанного протокола, мы тем самым соглашаемся с условиями договора без протокола. И можем не получить от контрагента подписанного протокола обратно.
#22
Отправлено 01 November 2006 - 15:40
до подписания догвоора - только протоколы разногласий, т.к. это считается обсуждением условий, после подписания догвоора - только допники. только что притащили мне протокол разногласий на догвоор, который подписан уже полгода назад с мотивировкой - а мы только дочитали его до конца и нам пара пунктиков не понравилась.- пришлось отсылать куда подальше.
не знаю, как это может помочь в пследующем, на протоколах разногласий в шапках пишу, что проект догвоора был подготовлен 1 стороной, а вторая сторона в порядке обсуждения условий догвоора направляет 1 стороне разногласия по следующим его условиям и приписка в конце подписание протокола разногласий означает согласование условий догвоора в редакции 2 стороны
и есс-но приписка на основном догвооре, что он действует в редакции, согласованной в протоколе разногласий.
не знаю, как это может помочь в пследующем, на протоколах разногласий в шапках пишу, что проект догвоора был подготовлен 1 стороной, а вторая сторона в порядке обсуждения условий догвоора направляет 1 стороне разногласия по следующим его условиям и приписка в конце подписание протокола разногласий означает согласование условий догвоора в редакции 2 стороны
и есс-но приписка на основном догвооре, что он действует в редакции, согласованной в протоколе разногласий.
#23
Отправлено 01 November 2006 - 21:58
Избежать можно. Но задача юриста как раз состоит в том, чтобы при производственной необходимости (бысторое заключение договора) на предприятии попробовать найти оптимальное решение и минимизировать степень правовых рисков. Например, когда руководитель требует чтобы договор немедля в обморочном порядке был подписан и отослан стороне, чтоб сторона отгрузила продукцию. Договор отослан и подписан но с оговоркой. Потом, как правило, контрагент по этому договору отгружает продукцию и подобные действия в порядке ст.438 расцениваются как акцепт.Ну я ж вроде написал, что во избежание этой бодяги с доказательствами не надо отправлять протокол вместе с договором подписаным. Кто там чего в суде докажет это уже лирика, а самое главное ее можно избежать.
#24
Отправлено 04 June 2010 - 18:16
а я в таких случаях сшиваю договор с протоколом, нумерую, печать , сколько листов и роспись. а в самом протоколе делаю внизу таблцу с двумя графами:
1. протокол разногласий принят в редакции Заказчика - подпись, печать контрагента
2. протокол не принят в редакции Заказчика - с оюязательным приложением протокола согласования разногласий на ___листах. печать, подпись контрагента.
Соответственно,у контрагента -два выхода.
А в договоре ставлю печать - действителен с протоколом разногласий,который является неотъемлемой частью договора.
Проблем не возникало. (пока)))
1. протокол разногласий принят в редакции Заказчика - подпись, печать контрагента
2. протокол не принят в редакции Заказчика - с оюязательным приложением протокола согласования разногласий на ___листах. печать, подпись контрагента.
Соответственно,у контрагента -два выхода.
А в договоре ставлю печать - действителен с протоколом разногласий,который является неотъемлемой частью договора.
Проблем не возникало. (пока)))
#25
Отправлено 04 June 2010 - 19:07
У нас такое встречается.
Составляем протокол разногласий, подписываем со своей стороны и прикладываем к договору. А в договоре, там где ставится печать, делаем приписку - "с протоколом разногласий". Думаю, что технически это не совсем правильно, но иногда в случае необходимости так делаем.
Кстати, у кого какие технические методы защиты оригинала договора применяются, кроме парафирования каждой страницы документа? Учитывая, что сшивка, видимо - не самый надежный способ защиты.
Составляем протокол разногласий, подписываем со своей стороны и прикладываем к договору. А в договоре, там где ставится печать, делаем приписку - "с протоколом разногласий". Думаю, что технически это не совсем правильно, но иногда в случае необходимости так делаем.
Кстати, у кого какие технические методы защиты оригинала договора применяются, кроме парафирования каждой страницы документа? Учитывая, что сшивка, видимо - не самый надежный способ защиты.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
