Сообщений в теме: 37

[чуваш]

В обществе (ООО) проведено внеочередное собрание участников. В уставе определено, что собрание правомочно при участии 75 %. Очно присутствуют на собрании 71,79% участников. За три месяца до собрания умер один из участников общества с долей 5,22 %. Т.к. наследник не получил свидетельство о праве на наследство его доля нами не учитывалась для определения кворума. Остальные участники уведомлены. В настоящее время бывший директор (стоял вопрос о прекращение ее пономочий) оспаривает решение собрания в суде, указывает на неправильность наших действий по определению кворума - она наследник. Правильны ли наши действия - неучет доли для определения кворума.
Если нет, то имеет ли значение положение в уставе о кворуме. В Законе Об ООО в отличие от Закона об АО понятие кворума не раскрыто, есть только указания на колличество голосов необходимое для принятия решения. Какое решение должен принять суд, даже, допустим, мы не правы, т.к. в любом случае квалифицированное большинство было, и отсутствующие участники не могли повлиять на принятое решение. кстати отсутствующие на собрании участники не пришли на собрания специально, чтобы не было кворума.
Заранее благодарен.

[invader]

ИМХО Ваше ОСУ было незаконным...

[Resident]

invader, что-то Вы много курите в последнее время ...Но по существу - согласен с Вами.


чуваш

имеет ли значение положение в уставе о кворуме.

Имеет значение, конечно.

Какое решение должен принять суд, даже, допустим, мы не правы, т.к. в любом случае квалифицированное большинство было, и отсутствующие участники не могли повлиять на принятое решение.

Скорее всего, суд признает решения ОСУ недействительными. Даже несмотря на то, что отсутствующие участники не могли повлиять на принятое решение.
А что в данном случае Вы понимаете под квалифицированным большинством?

[Botya]

Invader.
Мне кажется, что собрание не может быть незаконным, так как право граждан собираться мирно и без оружия закреплено не только американской Конституцией. Есть, по-моему, даже решение КС, согласно которому нельзя признать собрание АО незаконным, в силу указанной причины, нужно оспаривать действительность принятых на нем решений.

Чуваш.
Решения принятые на Вашем собрании незаконны, так как они противоречат уставу Общества. Наследнице Вы правильно не дали голосовать долей наследодателя, так как такое право она получит только с получением от нотариуса Свидетельства о праве на наследство в отношении данной доли. Нормальные наследники в описанной Вами ситуации обращаются к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению имуществом наследодателя. В новом ГК (3 часть), по-момему, есть даже статья, на основании которой следует разруливать подобные вопросы.

[чуваш]

Дополняю, что без учета доли умершего наследника для определения кворума на собрании присутствовало более 75 % учредителей. По следующей схеме 100 - 5,22 = 94,88
94,88 - 100 %
71,79 - 75,66 %

[invader]

Botya

Работа над своими ошибками: ОСУ было не вправе принимать решения, т.к. не было кворума. Исходя из того, что нет данных о том, каким образом оно созывалось, примем как данное что все соответствовало закону.
Совершенно верно, недействительным будет не ОСУ, а решения, на нем принятые.


чуваш

Интересная у Вас математика. А на каком основании 5,22 не голосуют? "Вес" 71,79 надо считать не от 94,88, а от 100. Кворума нет.
Доля не будет голосовать только если она принадлежит самому Обществу или имеется решение суда.


Resident

Вся фишка в том, что по жизни я вообще не курю...

[invader]

nemoX

Отсутствует, но они-то его в Уставе прописали -> действует Устав.

[чуваш]

Как же тогда быть с положениями Закона Об ООО, что решения как правило признаются действительными, если отсутствующие участники не могли повлиять на принятие решения. Кроме того, отсутствующие участники специально были собраны бывшим директором в другом месте (подтверждают свидетели). Лицам созывающим собрание не было известно, что есть (официально)наследник, сама наследница не пришла на собрание. Получается, что от имени умершего не могло быть никого и 100 % участников не могло собраться в любом случае. Подскажите как быть в этой ситуации.

[invader]

Решение может быть оставлено без изменения - в судебном порядке. Но у Вас немного другая ситуация: ОСУ вообще не имело права принимать решение.
Надо или долю миноров размывать, или менять Устав, или исключать миноров. Но первые два способа невозможно применить, если они так и не будут являться на ОСУ.
Договаривайтесь.

PS: если у Вас в Уставе забито согласие участников на переход доли к наследникам - необходимо сделать отказ и уменьшить уставник на эти самые 5,22. Тогда кворум будет.

[Resident]

чуваш

Получается, что от имени умершего не могло быть никого и 100 % участников не могло собраться в любом случае.

Когда наберется хотя бы несколько подобных примеров срыва ОСУ (или вы их "оформите" сами), то можно будет попробовать применить ст. 10 ФЗ Об ООО

[чуваш]

Господа, вспомним теорию государства и права. Способы толкования норм права. Помимо буквального, есть сравнительный и исторический (историко политический).
В Законе об акционерных обществах (принят в 1995 г.) закреплен кворум - простое большинство акционеров в соответствии с реестром. Решения Общих собраний принимаются большинством от ПРИСУТСТВУЮЩИХ на собрании. Т.е. решения могут приниматься 25 % + 1 акция.
В Законе об ООО (принят в 1998 г.) нет понятия кворума, однако закреплено, что решения принимаются большинством УЧАСТНИКОВ, не только присутствующих. Закреплен также перечень вопросов для решения которых требуется квалифицироавнное большинство УЧАСТНИКОВ (не присутствующих). Т.е. кворум может быть разным. Путем сравнительного толкования прихожу к выводу, что Законодатель специально не включил статью о кворуме в Закон и статья устава о кворуме не имеет юридичекого значения, т.к. решения принимаются большинством УЧАСТНИКОВ.
Есть ли вообще судебная практика сходная с описанной ситуацией. Буду признателен.

[Resident]

чуваш

В Законе об ООО (принят в 1998 г.) нет понятия кворума, однако закреплено, что решения принимаются большинством УЧАСТНИКОВ

Только не большинством участников, а большинством голосов, принадлежащих участникам...

Законодатель специально не включил статью о кворуме в Закон и статья устава о кворуме не имеет юридичекого значения

Осталось убедить в этом суд. Извините, но я остаюсь при прежнем мнении - кворум определил устав и собрание, следовательно, было неправомочно принимать какие-либо решения.

Есть ли вообще судебная практика сходная с описанной ситуацией.

Посмотрел, но, к сожалению, ничего не нашел...

[чуваш]

Resident
Спасибо за уточнение.
Согласитесь ситуация интересная, если придет, что-то интересное, или найдется судебная практика, прошу оставить сообщение на форуме. Решение суда будет 18 апреля 2003 г., сообщу результат. Спасибо всем большое.

[чуваш]

Дополнительный довод (хорошая мысля приходит опосля) в поддержку довода о ничтожности нормы о кворуме 75 % в уставе.
В соответствии с Законом об ООО и Уставом есть перечень вопросов, для принятия решения по которым требуется единогласие. Т.е. Закон закрепляет три категории вопросов по которым требуется различное число голосов: больше 50 %, больше 2/3 и 100 %. Кворум - это определенное число народа (и т.п.), при котором собрание вправе принимать решение (замечу любые). В акционерных обществах простое большинство - кворум может принимать любые решения, просто для принятия решений по различным вопросам требуется различное чило голосов присутствующих.
Если в нашем случае допустим есть кворум 75 % (собрание правомочно при присутствии участников обладающих в совокупности более 75 %), то вправе ли оно принимать решение требующее единогласия - НЕТ. Тогда зачем это правило - оно не имеет значения.

[Botya]

Получается, что от имени умершего не могло быть никого и 100 % участников не могло собраться в любом случае. Подскажите как быть в этой ситуации.

Получается, Чуваш, что надо бежать к нотариусу, чтобы тот назначил доверительного управляющего долей до момента вступления в наследство наследника

[чуваш]

Коллеги, прошу высказать свое мнение по последним двум моим доводам.

[чуваш]

[Resident]

чуваш

Если в нашем случае допустим есть кворум 75 % (собрание правомочно при присутствии участников обладающих в совокупности более 75 %), то вправе ли оно принимать решение требующее единогласия - НЕТ. Тогда зачем это правило - оно не имеет значения.

Лично мне нечего добавить к высказанной мной позиции. Ваши последние доводы не изменили моего мнения.
Вопрос "Зачем это правило?" совсем не определяет ответ "Оно не имеет значения".
Это правило установлено в уставе, положение устава действительно, решения собрания - нет.
Ждем 18 апреля

[чуваш]

[чуваш]

Может появились новые идеи и мысли...

[Resident]

чуваш!
Сёдня 18-е. Как там суд?

[чуваш]

Уважаемые коллеги! В самый последний момент перед судом вскрылось, что собрания, на котором якобы утверждался устав и учредительный договор, а это было 01 декабря 1998 года (реорганизация ТОО в ООО в соответствии с Законом Об ООО) НЕ БЫЛО. Учредители вызывались по одному (всего более 40) и подписывали учредительный договор, самого обсуждения положений Устава не было, все учредители вместе не присутствовали. Возникла мысль, а если не было собрания то и устав не действителен.
Суду я озвучил все свои доводы и суд отложен на пятницу 25 марта 2003 г. Теперь у меня возникает вопрос, с каким иском следует обратиться (голова после суда гудит). Возможно с иском о признании факта не проведения собрания. Следует все обдумать и к понедельнику предъявить иск, чтобы до пятницы его приняли, а это основание для приостановления производства по делу. Возникают и другие проблемы, в частности старый устав ТОО, законность деятельности ТОО после 01 июля 1999 г., если признаем факт не проведения собрания и т.д.
Большое спасибо за внимание к этой теме.

[Resident]

чуваш

Возможно с иском о признании факта не проведения собрания.

Так требование сформулировать нельзя, на мой взгляд.
Если Вы хотите признать устав недействительным, то надо признавать недействительным решение собрания. Какие у Вас для этого есть основания? Отсутсвие коллективного обсуждения положений устава? Ну, допустим не было этого обсуждения. Какие права участников нарушены, в чем это выразилось? Их мнение не учтено?
А протокол собрания имеется? Он должен быть, поскольку, как я понял, это собрание было проведено в связи с реорганизацией и является основополагающим документом. Что в не говорится, как фиксировался процесс голосования?